Стратификация. конспект. Конспект лекций по учебной дисциплине Социальная структура и социальная стратификация
 Скачать 329.72 Kb.
|
|
Тема 2.4. Теория средних классов. План: 1. Возникновение и эволюция понятия средний класс. 2. Средний класс в классических стратификационных концепциях. 3. Средний класс в альтернативных стратификационных теориях. 4.Критика концепций среднего класса. 5.Социальные и экономические стратегии среднего класса. 1.Возникновение и эволюция понятия средний класс. Само понятие гражданского общества подразумевает определяющую роль в социуме среднего класса. Без этого элита и маргиналы могут превращать государственное поле в ристалище классовых битв, переворотов, революций. Общество все время может стоять перед выбором: либо беспредел и анархия, зачастую при видимости законности, либо для предотвращения этого государственная власть будет усиливаться до автократии, тоталитаризма. История и теория развития общества показали, что средний класс выполняет важнейшие функции: во-первых, политическую – гарантирует стабильность сложившейся системы власти; во-вторых, экономическую – создает новые и сохраняет имеющиеся рабочие места, обеспечивает платежеспособный спрос, является основным налогоплательщиком, от экономического положения которого зависит инвестиционная активность населения, состояние государственного бюджета, реализация государственных социальных программ и другие важнейшие социально-экономические процессы; в-третьих, социальную – сглаживает общественные противоречия, обеспечивая эволюционный характер развития. Естественно, что проблемы формирования среднего класса – один из центральных вопросов социологии. Без знания результатов исследований, рекомендаций, аналитических выводов социологов сегодня не могут обойтись государственные и общественные деятели, политики и бизнесмены, партии и корпорации, ученые и практики – все, кто так или иначе по роду своей деятельности воздействует на общественные процессы и отношения. Вопросы о существовании, количественных параметрах среднего класса, о закономерностях, тенденциях и перспективах его формирования в нашей стране до сих пор остаются дискуссионными. Имеются значительные расхождения в методологии и методике изучения данного предмета. Своеобразие развития среднего класса по сравнению с Западной Европой проявляется, в частности, в том, что на протяжении многих столетий основой политического порядка в России была самодержавная государственная власть, игравшая роли модернизатора и высшего арбитра во взаимоотношениях между сословиями, гаранта социальной стабильности. Можно с известной долей уверенности предположить, что такая модель регулирования общественных противоречий деформировала социальный облик и менталитет тех групп, которые в принципе способны были составить "резервную армию" (или основу) российского среднего класса. В Западной Европе главным противовесом власти феодалов были свободные города, то в России городские и деревенские низы ("мизинные люди"), а также купцы и представители среднего служилого сословия искали защиту от произвола крупных землевладельцев, других "сильных людей" прежде всего под зонтиком самодержавного государства. В России не было выработано никаких других средств ограничения боярских и дворянских полномочий, никаких других механизмов интеграции и уравновешивания общества кроме сильной государственной власти, к которой были накрепко привязаны все сословия. Российское общество на протяжении всей своей истории было практически лишено и иных внутренних связей, кроме общинных и опосредованных государством. Отсутствие возможностей для развития "срединных" социальных категорий с их немалым объединительным потенциалом, среднего класса как всеобщего медиатора не позволили самоорганизоваться гражданскому обществу. При таком логотипе "максимальной" государственности, когда общественными делами не могли заниматься частные лица, ниша для среднего класса была более чем узкой: государство удушало его самостоятельное развитие, не давая ему встать на ноги, делая его возможных представителей полностью зависимыми от воли "государевых слуг", чиновников, заставляя ходатайствовать перед начальниками о самом необходимом, в т. ч. и для частной сферы жизни индивида. Более того, формировавшиеся слабые "зародыши" среднего класса в среде купечества, крестьянства и служилого сословия, которые хоть какого тяготели к установлению связи с себе подобными, всякий раз беспощадно уничтожались в ходе очередной "социальной революции" — будь то утверждение опричнины при Иване Грозном, петровская "революция сверху" или большевистский переворот. В результате петровской насильственной реформации "купечество, духовенство, крестьянство и посад были разгромлены, подавлены, обращены в рабство". Служилый класс был втиснут в Табель о рангах. Не менее важным было и то, что Петр и его наследники "прошли батыевым нашествием" по русской культуре (включая и православную церковь), нарушив ее естественное эволюционное развитие. И в XVIII в. возможности формирования среднего класса в России оказались перекрыты. Вместо автономного среднего класса, который складывался из представителей буржуазии и среднего дворянства (не без помощи политической власти) в то время в Англии и Голландии с их "минимальной" государственностью, в России после Петра I возникли его суррогаты — купечество, выпрашивавшие у государства различные монополии и льготы, и интеллигенция, зависимая от государства и — как водится обычно в такой ситуации — недовольная им. Подобная социальная структура и система зависимых или опосредованных государством связей были заморожены в России вплоть до конца XIX в., когда началось бурное индустриальное развитие. В обществе начали появляться свободные личности — инженеры, ученые, преподаватели и профессора, предприниматели, купцы-меценаты, независимые интеллектуалы. Но гораздо больше было пролетариев физического и умственного труда, лишенных средств к существованию. Быстрая имущественная дифференциация и, во многом по этому признаку, политическая поляризация общества не давали возможности утвердиться среднему классу, который в силу специфики своей структуры и менталитета "растет" медленно и в относительно спокойных условиях. К тому же государство, жестко контролировавшее развитие огромной страны, действовало главным образом в интересах помещиков, не заинтересованных в появлении новой силы, претендующей на часть власти. Роковым было и то обстоятельство, что грамотных и предприимчивых деловых людей в России было немного, гораздо меньше, чем "идущих в народ" интеллигентов "пролетарского склада". Ситуацию со средним классом хорошо отразил Р. Пайпс: "Сложилось положение, памятное еще по XVII в.: государственная инициатива вкупе с иностранными деньгами и управляющими. Русский средний класс был не готов и не склонен к участию во второй фазе промышленного подъема в России, заключавшейся в развитии сталелитейной, угольной, нефтедобывающей и электротехнической индустрии. Не имея опыта в более простых формах капиталистических финансов и производства, русский средний класс был не в состоянии участвовать в экономической деятельности, связанной с куда более сложными их формами... В связи с этим робость и косность состоятельного класса в экономической сфере вполне проявлялась и в его политическом поведении. Сам он был настроен безусловно монархически и националистически, однако, предпочитал оставаться в тени. Он остался в стороне от судьбоносного конфликта между интеллигенцией и правительством, завязавшегося в середине XIX в. " Тем не менее, в конце XIX — начале XX вв. структурное ядро российского среднего класса уже сложилось, и он обещал со временем стать достаточно зрелым и многочисленным, если бы не очередной погром, произошедший 1917 г. Впрочем, немаловажной причиной политических метаний, взаимоисключающих решений, радикализма и экстремизма революций 1917 г. и стало отсутствие влиятельного среднего класса. В течение двух десятков лет — от революции до затянувшейся на 30-е годы контрреволюционной сталинской "реставрации" — национальное экономическое, политическое и культурное развитие России испытывало стресс "великого перелома". Пострадали все классы и слои, но пути для дальнейшего развития были отрублены только у буржуазии и просвещенных слоев, обещавших стать основным элементом среднего класса. Взамен возникла новая социальная структура якобы модернизированного, но по-прежнему не "современного" общества, в котором место среднего класса заняли группы партийно—хозяйственной номенклатуры, советского государственного чиновничества и огосударствленной интеллигенции. Понятие "свободные профессии" было вообще исключено из социально-политического обращения. И эта социальная структура снова как бы застыла на десятилетия, фактически не дифференцируясь по мере возникновения — во внутреннем и внешнем мире России — новых экономических, технологических, да и просто человеческих потребностей. Отсутствием стабилизирующего влияния среднего класса на экономические и политические процессы объясняются характерные для истории России повороты от реформ к контрреформам, проявления консерватизма не в его разумных, а в агрессивно-архаичных формах, предпочтение революционного способа решения проблем эволюционному и многое другое. Средний класс в классических стратификационных концепциях. Вопрос о роли среднего класса в обществе и государстве историки и философы, юристы и экономисты, общественные деятели и политики обсуждают не одну сотню лет. Ведь речь идет о механизмах достижения политической стабильности в обществе, об устойчивости власти, о благе государства, об общности граждан, которые, образно говоря, являются двигателем всех прогрессивных преобразований в истории человечества. При этом исторический подход основывается на определенных принципах классового деления общества. А это в свою очередь позволяет выяснить признаки, функции, роль и структуру среднего класса. Следует обратить внимание на то, что среди таких ученых первым обычно называется древнегреческий философ Платон (428-427 – 348-347 г.г. до н.э.). В своем труде "Государство" он изложил свое понимание существовавшего в его время общества. По его мнению, государство представляет собой как бы два государства. Одно из них составляют бедные, а другое – богатые, и все они живут вместе и во вражде друг к другу, их преследуют страх и неуверенность. Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать и создать, и что такое, научно спроектированное общество будет осуществлять принципы справедливости и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. По Платону все граждане входят в один из трех классов: правителей – философов, которые на основании созерцания идей управляют всем государством; воинов, основная цель которых охранять государство от внутренних и внешних врагов, в этот класс входят также и чиновники; работники (земледельцы, ремесленники, врачи, актеры), которые поддерживают государство материально, доставляя ему жизненные ресурсы. Платон выдвинул утопический идеал государственного и общественного устройства. Он считал, что цари должны философствовать, а философы царствовать, причем таковыми могут быть только немногие созерцатели истины. Вместе с тем, разработав подробную теорию общественного и личного воспитания философов и воинов, Платон не относил ее к "работникам". Он проповедовал уничтожение частной собственности и упразднение семьи в классе правителей, с тем, чтобы они не защищали свои личные интересы, а сосредоточились на общественном благополучии. Утверждение Платона, что общество имеет классовый характер, дало основание австро-английскому ученому К.Попперу назвать Платона "первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов". Платон показал высокостратифицированное общество, в котором характерными чертами правящего класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной собственности и концентрация на общем благосостоянии. Следует подчеркнуть, что основным принципом классового деления общества по Платону – является функциональный принцип. Другой древнегреческий философ Аристотель (384-322 г.г. до н.э.) также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. В своей работе "Политика" он выделил три классовых элемента государственного устройства: во-первых – очень богатый класс; во-вторых – очень бедный класс; в- третьих – средний класс. Причем последний он считал наилучшим, поскольку его представители по условиям своей жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками. Древний мыслитель справедливо подмечал, что то государство, где средний класс более многочислен и силен, чем другие два класса вместе взятые, наиболее стабильно и лучше управляемо. Аристотель призывал думать о бедных, так как государство, имеющее множество бедняков, неизбежно будет иметь и много врагов, ибо бедность порождает осложнения в государстве, оно становится нестабильным и обречено на гибель. Он выступал как против бедняков, лишенных собственного имущества, так и против власти богачей. Хорошими формами управления государством он считал формы, при которых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу. К хорошей форме управления он причислял и "политию" (власть среднего класса). Аристотель считал, что следует стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности, так как резкое неравенство собственности опасно для развития государства. Поэтому Аристотель хвалит общество, где сильный средний класс, и предупреждает, что в том государстве, где у одних много, у других – ничего, можно прийти к двум крайностям: плутократическому режиму ("олигархии") – в интересах только богатых или к пролетарскому режиму ("демократии") – в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией. Из эпохи Возрождения определенный интерес представляет итальянский мыслитель Н.Макиавелли (1469–1527 г.г.). К числу наиболее значительных его произведений принадлежит сочинение "Государь". В нем Макиавелли изложил концепцию руководителя, согласно которой это должна быть сильная личность, способная противостоять "фортуне", случайным стеченьям обстоятельств, противопоставив им свою энергию и проницательность. Лучшей формой государства он считал республику. Макиавелли видел, что напряженность между элитой и народом есть постоянная черта общества и объясняется она боязнью друг друга. Он резко осуждал политику феодальной знати, приводившую к постоянным раздорам, препятствовавшую складыванию единого государства, вместе с тем он опасался и "черни", легко вовлекаемой в авантюры. Его симпатии – на стороне средних и высших слоев торгово-ремесленного населения итальянских городов ("народа"). Английский философ-материалист Т.Гоббс (1588-1679г.г.) подчеркивал равенство всех людей, причем оно должно занять место неравенства и во власти, и в привилегиях. Он указывал на то, что люди стремятся достичь власти, а с ней и привилегий, что они жадны и ненасытны в своих желаниях жизненных благ. Государство Гоббс рассматривает как результат общественного договора между людьми, так называемый "контракт", по которому люди передают свое право управлять одному человеку, воплощающему их коллективные требования и волю, т.е отдельные граждане добровольно ограничивают свои права и свободу в пользу государства, задача которого – обеспечение мира и безопасности. В свою очередь властитель руководит согласно законам и согласию подданных. Гоббс превозносит роль государства, которое он признает абсолютным сувереном. В таком "идеальном обществе" никакие привилегированные классы не разрешены, поскольку они разлагают равенство прав, предусмотренных правителем. Позднее социальные философы, включая английского философа-просветителя Д.Локка (1632-1704 г.г.), английского социолога и юриста И.Бентама (1748-1832 г.г.), французского философа Ж.-Ж.Руссо (1712-1778 г.г.), немецкого мыслителя Г.Гегеля (1770-1831г.г.) уделили определенное внимание социальным классам или слоям, сознавая, что они могут создать для государства серьезные проблемы. Поиск силы, способной смягчить противостояние богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, а, по возможности, ликвидировать или, в крайнем случае, сделать неопасными взаимные между ними вражду, недоверие, подозрительность, никогда не прекращался, усиливаясь в периоды социальной напряженности, гражданских войн и революций. Потребовалась смена двух общественных формаций, прежде чем общество осознало, приняло и осознано начало внедрять в свою жизнь эту силу, имя которой – "средний класс" дал Аристотель. Но до этого на смену феодализма должен был прийти капитализм и пройти несколько фаз своего развития. Лишь в небольшом количестве западных стран, в самых развитых, самых экономически сильных, средний класс стал действительно той силой, которая оправдывает возлагаемые на нее надежды. Итак, невостребованный многие века постулат Аристотеля был вызван к жизни в XVII-XVIII в.в. развитием капитализма в странах Западной Европы. В передовых странах мира сфера распространения крепостничества постепенно сокращается, идет разложение феодальных отношений, значительно возрастает число лично свободных крестьян. Средневековые феодальные сословия разлагаются. Все резче выступает несоответствие политической надстройки изменившимся производственным отношениям и новым производительным силам. Нарастает острая критика феодально-абсолютистского строя и всех его институтов и порождений. Эта критика выполняет задачу идеологической подготовки по разрушению феодально-абсолютистского строя. Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов, из этого сословия горожан появились первые элементы буржуазии. Класс буржуазии на Западе формировался из торговцев, ростовщиков, наиболее богатых цеховых мастеров, деревенской верхушки и феодалов. По мере развития промышленности, торговли и мореплавания буржуазия постепенно сосредоточивала в своих руках все возрастающие массы богатства и денежного капитала. В эту эпоху и были созданы условия для возникновения и развития капитализма – образовалась масса свободных от личной зависимости и средств производства наемных рабочих, большие суммы денежного капитала сосредоточились в руках буржуазии. Необходимо отметить, что темпы формирования буржуазии и степень ее влияния в разных странах были различны. Если в Англии буржуазия начала образовываться с XVII в., во Франции с XVIII в., то в Германии лишь с начала XIX в. В России зарождение класса буржуазии началось во второй четверти XIX в., когда начался промышленный переворот (30-50-е г.г. XIX в.) и мануфактурное производство начало перерастать в фабричное. В XIX веке с развитием капитализма новый импульс получили различные науки. В этот период зародилась и социология как наука. Зарождение той социологической дисциплины, которая изучает проблемы социального неравенства, связано с именем одного из основоположников социологии К.Марксом. Деление общества на классы было открыто, как мы выше показали, задолго до К.Маркса. Более того: вопреки распространенному мнению, не Марксу принадлежит и открытие классовой борьбы. Однако никто до Карла Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в его время. Поэтому большинство современных работ по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций К.Маркса, содержит разбор его теории классов. По мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно, как Карл Маркс, не подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между общественными классами. По Карлу Марксу, классы возникают и противодействуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда. Развивая этот тезис, Ф.Энгельс писал "…в основе деления на классы лежит закон разделения труда". При этом имеется в виду "крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой". В теорию социального неравенства заметный вклад внес австрийский социолог Л.Гумплович (1838-1909г.г.), который считал, что предметом социологических знаний являются не индивиды, а "социальные группы", что необходимо изучить их отношения господства и подчинения, познать общность их материальных и духовных интересов и устремлений. В изучение различных аспектов капитализма, в разработку теории среднего класса, проблем социального неравенства и в социологию в целом, внес существенный вклад немецкий социолог, историк, экономист и юрист М.Вебер (1864-1920г.г.). М.Вебер, наряду с К.Марксом, внес решающее значение в формирование современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства. В своей теории социальной структуры Вебер наряду с классами выделял статусные группы, связанные с обладанием социальным престижем, с особым стилем жизни, и группы власти, наиболее четким выражением которых он считал политические партии. По Веберу, статусные группы полностью самостоятельны по отношению к классовому делению общества. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о "трех автономных измерениях стратификации". Он подчеркивал, что "… "классы", "статусные группы" и "партии" – явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества". У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ дают несовпадающие перечни классов. Вебер утверждал, что собственники – это "позитивно привилегированной класс", сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен – пролетарий. Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых "средних классов", которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне)". "Средний класс" к началу XX века получил в развитых странах научное обоснование, а теоретические разработки приобрели конкретные очертания и начали воплощаться на практике. Это в известной степени расходится с основными постулатами теории марксизма-ленинизма, разделяющими общество на два диаметрально противоположных антагонистических класса: буржуазию и пролетариат. Таков здесь принцип классового деления общества. Судьбы среднего класса увязываются с эволюцией общества. Классы-антагонисты – движущая сила социальных революций. Здесь и выявляется основное методологическое различие: марксизм-ленинизм – примат революционного пути в развитии общества; теоретики среднего класса – исповедуют эволюционный путь. Итак, исторически средний класс восходит к лично свободным гражданам: мелкой и средней буржуазии, владеющей собственностью и самостоятельно ведущей экономическую деятельность, и наемным рабочим, свободным от личной зависимости и средств производства. |