Законы. Конспект лекций проф. Винограя Э. Г. по курсу История и философия науки для аспирантов и соискателей Кемтипп, сдающих кандидатский экзамен конспект изложен в записях аспиранта Е. Е. Петушковой
 Скачать 0.74 Mb.
|
|
Тема 2. Закономерности развития науки 2.1. Закономерная взаимосвязь философии и конкретных наук. Взаимодополняющее развитие и активное взаимодействие философии и конкретных наук является одним из основополагающих, закономерных условий прогресса научного знания. Наглядному прояснению смысла этой закономер- ности может содействовать анализ концепций натурфилософии и позитивизма, явившимися противоположными историческими крайностями во взглядах на соотношение философии и науки. Натурфилософский подход к пониманию и развитию науки рассмат- ривает философию как «царицу наук» и отводит ей доминирующую роль в формировании научно-теоретического знания. Роль частных наук сводится натурфилософией лишь к добыче фактов для теоретических обобщений. На- турфилософские построения восходят своими истоками к попыткам античных мыслителей раскрыть и философски обосновать природные субстанциональные первоначала мироздания (Фалес, Анаксимен, Гераклит, Эмпедокл, Демокрит и др.). Значительное распространение натурфилософских представлений прихо- дится на XVI – первую треть XIX в, что объясняется с одной стороны фрагмен- тарным, зачаточным характером большинства конкретных наук той эпохи, а с другой тем, что многие ученые этого времени были философски мыслящими, энциклопедически образованными мыслителями (Дж. Бруно, Парацельс, Г. Лейбниц, В. Шеллинг, Г. Гегель и др.). Натурфилософским построениям бы- ли присущи два характерных качества: стремление к созданию всеобъем- лющих картин мироздания («систем природы») и умозрительный характер истолкования рассматриваемых явлений. Последнее объясняется тем, что в условиях фрагментарности экспериментальных знаний и больших пробелов в развитии конкретных наук, построение целостных картин действительности было возможно лишь за счет широкого использования философского умозре- ния. В рамках натурфилософии было высказано немало плодотворных идей, ге- 25 ниальных догадок, которые впоследствии получили развитие и заняли важное место в науке. Однако переоценка возможностей философского умозрения, подмена отсутствующих конкретных знаний умозрительными философ- скими выводами привели в конечном итоге к кризису в науке, выразив- шемуся в засорении ее произвольными псевдонаучными представлениями. Таким образом, опыт развития натурфилософии наглядно показал, с одной сто- роны, - плодотворность воздействия философии на науку, а с другой – недо- пустимость принижения теоретических возможностей конкретных наук, опас- ность подмены конкретно-научных исследований умозрительными философ- скими построениями. Кризисные последствия натурфилософского развития науки явились одной из причин возникновения противоположной крайности во взглядах на роль философии в развитии науки – позитивизма. Позитивизм, возникший в 30-х годах XIX века, прошел в своем развитии ряд этапов: так называемый «первый позитивизм» (О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер), «второй позитивизм» или «эмпириокритицизм» 70-90 г.г. XIX в. (Э. Мах, Р. Авенариус и др.), «третий» позитивизм или «неопозитивизм», возник- ший в 20-е годы XX века (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах, Л. Витгенштейн и др.) и, наконец, «постпозитивизм» 60-70 г.г. XX в. Несмотря на различия школ и направлений позитивизма, всем им в той или иной степени присущ ряд харак- терных особенностей. Для всех форм позитивизма характерны попытки принижения роли философии, сведения ее к статусу конкретной науки, по- строения философии по эталонам конкретно-научного и математического знания. Несколько утрируя, смысл позитивизма можно выразить следующим образом: «Научную ценность имеют лишь «позитивные», т.е. конкретные нау- ки. Философия науке не нужна и даже вредна. Наука – сама себе философия». С точки зрения позитивизма традиционные мировоззренческие проблемы фило- софии о бытии, о свободе, о месте человека в мире, о смысле жизни являются «спекулятивной метафизикой», бессмысленны и подлежат устранению как «не- научные». В отношении науки позитивизм видел свою задачу в расчистке «ав- гиевых конюшен» натурфилософии и освобождении научного познания от за- сорявших его псевдонаучных понятий и построений. Эта задача, как уже отме- чалось, была весьма актуальной, что обеспечило позитивизму немалый автори- тет среди ученых и сделало его на несколько десятилетий господствующим те- чением западной философии. Однако уже в 40-60 г.г. XX века выявилось, что позитивистский подход не менее губителен для науки чем натурфилософский. Позитивизм начал с нападок на философию, считая ее источником произволь- ных допущений и бездоказательных утверждений. Все, что не опирается непо- средственно на опыт, на факты – бессмысленно, утверждали адепты позити- визма. Однако в итоге эти нападки были перенесены и на теоретиков конкрет- ных наук, так как в любой конкретной теории есть концептуальные, философ- ские моменты, которые не могут быть выведены непосредственно из фактов. Тем самым доктрина позитивизма, если принять ее в качестве руководства к действию, способна вообще заблокировать развитие теоретического знания. «Позитивизм, который претенциозно противопоставлял себя диалектическому материализму и отвергал его как «метафизику» и натурфилософию, на деле 26 оказался совершенно несостоятельным и непригодным для выяснения важней- шей проблемы – процесса возникновения нового знания. Весь анализ науки он свел к анализу логических форм готового знания и логическому анализу науч- ных процедур. Как муравей, исползавший вдоль и поперек скульптуру, не мо- жет составить себе ее образ, так и позитивизм при всем его изощренном аппа- рате логического анализа не смог ничего дать для понимания механизма разви- тия науки. К середине ... столетия (имеется в виду XX столетие – Э.В.) это ста- ло очевидным и наступило разочарование в позитивизме» (Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» // Кун Т. Структура научных революций. М. 1975. С. 267). Таким образом, исторический опыт развития науки как в формах натур- философии, так и по рецептам позитивизма наглядно показал бесперспектив- ность присущих им крайностей. Наглядно выявилась опасность как недооцен- ки, так и переоценки роли философии в развитии научного знания. Диалекти- ческая концепция закономерного взаимодействия философии и конкрет- ных наук, аккумулирующая в себе позитивный опыт развития науки и отсе- кающая имевшиеся в этой сфере крайности, может быть выражена в следую- щих положениях: Для успешного развития научного знания необходимо взаимодопол- няющее развитие и тесное взаимодействие философии и конкретных наук; Конкретные науки без опоры на философию примитивизируются, те- ряют теоретическое видение объекта. Философия без опоры на конкретные науки вырождается в схоластику, умозрительный произвол, бесплодное теоре- тизирование; Роль философии в ее взаимодействии с конкретными науками заключа- ется в осмыслении картины развития научного знания, выявлении коренных связей между его конкретными областями, определении перспективных на- правлений развития и форм взаимодействия конкретных наук, выработке норм и предпосылок их теоретизации, предотвращении ложных путей, тупиков и ошибок. 2.2. Аккумуляция знания, научные революции и конкуренция научно- исследовательских программ как закономерности развития науки. Данные закономерности отражают устойчивые качества и тенденции науки, существен- ные связи между этапами ее развития. 2.2.1. Закономерность аккумуляции знания заключается в том, что в хо- де развития науки происходит, во-первых, накопление фактов и теоретиче- ских положений, во-вторых, осуществляется систематизация и обобщение знания, что ведет к установлению новых законов и построению новых теорий, в третьих, исторически последующие теории, расширяя диапазон исследуе- мых явлений, аккумулируют в себе то знание, которое содержалось в предшествующих теориях. Действие закона аккумуляции знания приводит не просто к его механическому приращению, но и к концентрации, уплотнению этого знания, его концептуализации, т.е. объяснению с единых позиций все бо- лее широкого круга явлений, сущностному углублению, росту полноты, объяс- нительной и предсказательной силы. Иллюстрацией закона кумуляции знания 27 может служить создание И. Ньютоном классической механики. Основу ньюто- новской механики составили сформулированные им «аксиомы движения», на- зываемые сейчас законами Ньютона и закон всемирного тяготения. Эти законы аккумулировали в своем содержании рациональные идеи механики Г. Галилея, «законы природы» Р. Декарта, законы движения планет И. Кеплера, выведен- ные на основе материалов астрономических наблюдений Тихо де Браге, а также идеи Р. Гука, Х. Гюйгенса и ряда других ученых. 2.2.2. Закономерность научных революций заключается в том, что наря- ду с аккумуляцией знания в науке периодически происходят глубинные концептуальные перестройки, приводящие к смене теоретических пред- ставлений, методов и норм научного исследования. Такие перестройки носят название научных революций. Оригинальная, детально разработанная кон- цепция научных революций предложена в книге западного философа и методо- лога науки Т. Куна «Структура научных революций», изданной в Чикаго в 1970 г. и переизданной в СССР в 1975 г. Основными понятиями данной концепции являются «научная революция», «парадигма», «нормальная наука», «анома- лия», «научное общество». Согласно Т. Куну развитие научного знания представляет собой законо- мерное чередование стабильных периодов «нормальной» науки и сменяющих их периодов научных революций. Ключевым понятием всей концепции являет- ся понятие парадигмы. Парадигма – это система господствующих в данной области теоретических представлений, методов и эталонов решения иссле- довательских и практических задач. К примеру, возможными парадигмами организации экономики являются либерально-рыночная парадигма, существо- вавшая на Западе во времена Маркса, плановая парадигма, реализованная в СССР, и планово-рыночная, обеспечившая динамичное развитие современного Китая, Вьетнама, Японии и ряда других стран. В развитии механики можно вы- делить парадигму объяснения механических явлений, предложенную Аристо- телем, парадигму классической механики Ньютона, квантово-релятивистскую парадигму, разработанную А. Эйнштейном, Н. Бором, Луи де Бройлем, В. Гей- зенбергом и др. Характер научных парадигм носят и выделенные ранее типы науки (наука древневосточных цивилизаций, античная и новоевропейская нау- ка), а также этапы развития новоевропейского типа науки (классический, не- классический и постнеклассический). «Нормальной» наукой в концепции Ку- на называется развитие науки в рамках определенной парадигмы. К задачам нормальной науки относится исследование фактов, существенных для раскры- тия потенций данной парадигмы, разработка экспериментальных техник для проверки выводов и проблемных вопросов парадигмальной теории и т.п. Поня- тие парадигмы существенно связано также с понятием «научное сообщество». «Научное сообщество – это группа ученых, разделяющих определенную пара- дигму и занимающихся ее разработкой. Научное сообщество – реальный носи- тель парадигмы, а парадигма – идейно-теоретическая основа, объединяющая научное сообщество. Следует отметить, что в науке нередко решение одних и тех же проблем осуществляется в рамках различных парадигм и, соответствен- но, различных, конкурирующих друг с другом научных сообществ (научных 28 школ). Так, например, в науках о питании в свое время получила распростране- ние концепция рафинированной пищи, согласно которой условием доброкаче- ственности пищевых продуктов является их очистка от всех примесей. Со вре- менем, однако, выявились негативные последствия рафинирования, при кото- ром теряются ценные витамины и минеральные вещества. В противовес кон- цепции рафинирования возникли противоположные представления о вреде ра- финирования. В настоящее время в данной сфере утверждается более реали- стичная концепция избирательного рафинирования, которая предусматривает очищение продуктов от вредных примесей при одновременном сохранении в пище витаминов, минералов, ферментов и других ценных компонентов. Развитие «нормальной» науки рано или поздно сталкивается с трудными проблемами и кризисами. Среди трудностей особую значимость для существо- вания парадигмы имеют так называемые аномалии. Аномалии – это проблемы (факты, задачи), необъяснимые или неразрешимые в рамках данной парадигмы. Так, например, в оптике для корпускулярной теории световых явлений анома- лиями явились выявленные в экспериментах явления дифракции и интерферен- ции света, что и привело к выдвижению новой парадигмы – волновой теории оптических явлений. Симптомами неадекватности парадигмы рафинированной пищи стали многочисленные факты развития дисбактериозов, авитаминозов и других заболеваний у людей, отдающих предпочтение в питании рафинирован- ным продуктам. Нарастающий кризис существующей парадигмы приводит к активизации дискуссий по фундаментальным проблемам, попыткам «спасе- ния» старой теории и выдвижения новых теоретических представлений. Кризис парадигмы может завершиться либо ее модернизацией, позволяющей разре- шить накопившиеся аномалии, либо выдвижением качественно новой парадиг- мы, превосходящей старую по своим объяснительным возможностям. Послед- нее и означает научную революцию. Примерами крупных научных революций, существенно изменявших исторический облик науки, являются разработка Н. Коперником гелиоцентрических представлений в астрономии взамен геоцен- трических, создание И. Ньютоном и Г. Лейбницем основ дифференциального и интегрального исчисления, а Н. Лобачевским и Б. Риманом неэвклидовых гео- метрий, развитие Ч. Дарвином эволюционной теории в биологии, выдвижение З. Фрейдом интегрированной объяснительной модели человеческой психики, соединившей ее сознательные и бессознательные пласты, открытие Д. Менде- леевым периодического закона в химии и классификация на его основе химиче- ских элементов и др. 2.2.3. Закономерность конкуренции научно-исследовательских про- грамм во многом уточняет, конкретизирует и дополняет концепцию динамики науки Т. Куна, ряд положений которой не вполне согласуются с реальным опы- том развития науки. Прежде всего, понятие «парадигма» ассоциируется с опре- деленной статичностью знания в период «нормальной» науки. В действитель- ности же парадигма развивается. Она воплощается, как правило, не в одной изолированной теории, а в виде серии сменяющих друг друга теорий, связан- ных между собой основополагающими парадигмальными принципами. Во- 29 вторых, концепция Куна предполагает, что в зрелых научных дисциплинах: фи- зике, химии, биологии, и др. в период «нормальной» фазы их развития возмож- на, якобы, лишь одна парадигма. Но в истории науки редко встречаются перио- ды безраздельного господства одной парадигмы. Обычной является ситуация конкуренции нескольких альтернативных парадигм, борющихся друг с другом. Так, например, в XVII веке наряду с ньютоновской парадигмой в механике су- ществовала парадигма Р. Декарта, существенно отличавшаяся от ньютоновской и имевшая своих сторонников. В-третьих, вопреки схеме Куна, даже наличие множества аномалий вовсе не означает бесповоротного опровержения сущест- вующей парадигмы. Благодаря упорству своих сторонников она может модер- низироваться и вновь «оживать» на новых этапах, добиваясь успеха в борьбе с альтернативными парадигмами. Концепция конкуренции научно- исследовательских программ И. Лакатоса, свободна от этих «шероховатостей» версии Куна и дает более реалистичную, дополняющую версию развития нау- ки. Методологическая схема конкуренции научно-исследовательских про- грамм возникла в качестве попытки методолога науки И. Лакатоса выработать рациональные представления о механизме развития науки, избежав при этом недостатков схем Т. Куна и других методологов. (И. Лакатос. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М. 1978; Его же: Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1995). Под научно-исследовательской программой (НИП)Лакатос понимает, по сути, парадигму в динамике, т.е. серию сменяющих друг друга теорий, раз- вивающих единые основополагающие принципы. В структуре НИП им выделя- ется «жесткое ядро» и «защитный пояс». Жесткое ядро программы включает основополагающие представления об объектах исследования и принципиаль- ный подход к их познанию. Положения жесткого ядра НИП разделяются опре- деленным сообществом ученых, которые используют их в качестве основы сво- его исследования. «Защитный пояс» представляет собой совокупность гипотез и моделей, расширяющих возможности «жесткого ядра» в объяснении опровер- гающих фактов и определяющих стратегию выбора первоочередных задач, ко- торые должны решаться в рамках данной программы. Гипотезы «защитного пояса» способствуют также расширению сферы применимости НИП, наращи- ванию ее методологических и экспериментальных возможностей. Наличие успешно развивающейся программы, объясняющей новые факты и воплощающейся в разработке все более совершенных теорий, позволяет уче- ным определенное время игнорировать критику и возникающие аномалии. Од- нако рано или поздно перед ними встает вопрос: остается ли данная НИП кон- курентоспособной, не исчерпала ли она свой потенциал? Согласно Лакатосу критерием жизнеспособности НИП является ее способность к прогрессив- ному сдвигу проблемы. Это означает, что каждая новая теория, развивающая данную программу, должна расширять область ее применения и успешно пред- сказывать новые факты, которые хотя бы частично подтверждаются. Отсутст- вие прогрессивного сдвига проблемы свидетельствуют, что программа исчер- пала свои возможности, утратила конкурентоспособность. В этом случае уче- 30 ным, работающим в ее рамках, имеет смысл модернизировать программу, либо разработать новую программу, либо обратиться к более прогрессивной сущест- вующей альтернативной программе. Соревнование альтернативных про- грамм за прогрессивный сдвиг проблемы и составляет предмет их конку- ренции. Внешним проявлением конкуренции альтернативных программ, суще- ствующих практически в каждой научной дисциплине, является взаимная кри- тика их сторонников, чередование периодов расцвета и упадка программ и т. п. Нередко упорство сторонников программы, казалось бы уже утратившей свои позиции, приводит к ее реанимации, новому расцвету и новым успехам в про- грессивном сдвиге проблемы. |