Законы. Конспект лекций проф. Винограя Э. Г. по курсу История и философия науки для аспирантов и соискателей Кемтипп, сдающих кандидатский экзамен конспект изложен в записях аспиранта Е. Е. Петушковой
 Скачать 0.74 Mb.
|
|
Тема 3. Научная теория. Структура и функции, научных теорий. Принципы их построения и обоснования. Вопросы: 1. Понятие научной теории. Виды научных теорий, их концептуальные особенности. 2. Функции научной теории. 3. Структурные инварианты научной теории. 4. Регулятивные принципы развития научных теорий. 5. Идеалы построения теории. 6. Проблема демаркации науки и не-науки. Критерии верификации и фальсификации. 7. Причины и формы заблуждений в познании. 3.1. Понятие научной теории. Виды научных теорий, их концептуальные особенности. Под теорией понимается система научного знания, описывающая и объяс- няющая определенную предметную область. Научное знание может претендо- вать на статус теории если оно отражает объект всесторонне, связно, целостно. Смысловые оттенки понятия теории. Понятие теории функционирует в общественном сознании в следующих смысловых формах: 1. Как синоним духовной деятельности в противовес предметно- практической деятельности. 2. Как целостное, организованное знание в противовес разрозненности обыденных представлений. 3. Как противоположность экспериментальному знанию. Теория позволя- ет путем расчетов получить данные об объекте и тем самым заменить дорого- стоящие или опасные эксперименты. 4. Теория как знаковый объект, столь же реальный как физические объек- ты. 5. Теория как информационный алгоритм переработки экспериментальных данных. 31 По степени абстрагирования и формализации знаний выделяют следую- щие типы научных теорий: 1. Эмпирические качественные теории – аппарат этих теорий но- сит качественный характер. Они базируются на больших массивах экспериментальных данных. Основные положения представляют собой качественные обобщения эмпирических данных, полученные методом индукции. Примерами являются клеточная теория живой материи Шлейдена и Шванна, эволюционная теория Ч. Дарвина, теория психики З. Фрейда, теория условных рефлексов И.П. Павло- ва, теория функциональных систем психики П.К. Анохина и др. 2. Математизированные эмпирические теории – это теории, кото- рые также базируются на индуктивном обобщении массивов экспе- риментальных данных, но отличаются широким использованием языка математики и математических моделей для описания и объ- яснения экспериментальных фактов. Для них характерен переход от чисто качественных понятий к количественным величинам и свя- занное с этим широкое использование измерительных и расчетных процедур, математического аппарата, формализованных моделей изучаемых явлений. Такие теории характерны для многих физиче- ских, химических, технических наук. Они начали появляться также и в биологии, лингвистике, экономических и др. науках. В построе- нии теорий данных типов наряду с методом индукции широко ис- пользуются методы формализации, математизации. 3. Концептуализированные математические и нематематические теории базируются на обобщающих постулатах и строятся методом восхождения от абстрактного к конкретному в частности путем де- дукции. (Геометрия Эвклида, классическая механика Ньютона, квантовая теория, теория относительности и др.). Они встречаются в нескольких различающихся формах: А). Гипотетико-дедуктивные теории – Они базируются на исходных ги- потезах, из которых дедуктивным путем выводятся следствия, подтверждаемые затем экспериментально. Б). Аксиоматико-дедуктивные теории - исходным ядром выступают ак- сиомы. Аксиомы должны отвечать требованиям непротиворечивости полноты, независимости (невыводимости друг из друга). В) Теории, строящиеся методом развертывания исходной концепту- альной «клеточки» от абстрактного к конкретному (например, «Капитал» К. Маркса – социально-экономическая теория развития капитализма). 3.2. Функции научной теории. 1. Описательная функция - теория должна давать методы описания своих объектов (категориальный язык, правила описания, типовые схемы (ал- горитмы) описания и др.). 2. Объяснительная функция - теория должна не только описывать, но и объяснять состояния объекта, его структуру, характер поведения и раз- 32 вития. Объяснение не должно быть тавтологией, должно давать новую информацию. В любом конкретно-научном теоретическом объясне- нии в скрытом виде обязательно присутствует философский аспект (в виде методологических установок, картины мира и т.п.). 3. Предсказательная функция - способность теории к предвидению но- вых фактов, явлений. Предсказательные возможности – это признак фундаментальности теории, а неспособность к предвидению – серь- езный недостаток. Примеры: периодическая система Менделеева, по- зволившая предсказывать новые элементы и их свойства, предсказание Марксом коммунизма и др. 4. Интегративная (синтезирующая) функция – способность теории объединять и связывать многие разрозненные положения и факты. Важ- ным типом интеграции в науке является концептуальной синтез теоре- тического материала на базе единого или нескольких принципов. Интеграция может проявляться в установлении связей между различ- ными аспектами объекта, которые до этого рассматривались разроз- ненно, а также выявлений зависимостей между различными наука- ми, развивавших ранее разрозненно (например, объединение аспектов физики и химии в физической химии). Еще одним аспектом синтеза яв- ляется концентрирование и уплотнение научного знания. В ходе синтеза, происходит изменение структуры знания, становление новых связей, знание становится более емким. 5. Методологическая функция – состоит в выработке спектра методов теории для описания, объяснения, предсказания, диагноза, моделирова- ния, проектирования объектов, использования выводов теории в прак- тических целях. 6. Практическая функция. Теория изначально должна строится таким образом, чтобы быть ориентированной на решение практических задач. 3.3. Структурные инварианты научных теорий. Для теорий развитого типа характерны следующие структурные инвариан- ты: А). Исходные абстракции и базовые конструкты теории. Б). Эмпирический базис теории. В). Логический аппарат вывода и обоснования положений теории. Г). Методы измерения и квантификации понятий (под квантификацией по- нимается количественное представление качественных понятий). Д). Положения теории – законы, методы, принципы, теоретические утвер- ждения. Е). Интерпретация теории: возможные истолкования смысла теоретических положений. 1. Исходные абстракции и базовые конструкты теории. В круг исходных абстракций входят первичные термины данной науки. Например, в геометрии Эвелида к первичным терминам относятся точка, прямая, плоскость. На их ос- 33 нове строятся более сложные вторичные термины: треугольник, квадрат, куб, ромб, круг, шар, конус, пирамида и др. В круг базовых содержательных конст- руктов теории могут входить аксиомы, исходные гипотезы, исходные прин- ципы теории, исходная «клеточка» теории. Виды исходных базовых конструктов теории: А). Аксиомы - на их основе разворачивается теория. Аксиома – очевидное положение, которое принимается без доказательства. На самом деле обоснова- нием «очевидных» аксиом является их многократная подтверждаемость в прак- тике. Совокупность аксиом должна быть полна и достаточна для развертывания содержательных положений теории. Аксиомы не должны противоречить друг другу, не должны выводиться друг из друга, (т.е. должны быть не зависимы). Б). Исходные принципы – лежат в основе научной теории, направляют ее развертывание. Базовые принципы должны обладать фундаментальностью, они должны вскрывать главные сущностные связи и качества объекта. Например, в марксистской социальной философии базовым принципом является материали- стическое понимание истории. В). Исходные «клеточные» конструкты. «Клеточка» - это исходная абст- ракция, на основе которой развертывается содержание теории. Аналогична за- родышу биологического организма. Развертывание исходной «клеточки» от простого к сложному позволяет последовательно, всесторонне охватить и рас- крыть содержание объекта в теории. (Маркс в «Капитале» главной задачей ста- вил: дать целостное описание развития капиталистической экономики. Роль «клеточки» выполняла категория «обмен товаров». Из этой «клеточки» после- довательно, циклически развертывается теория капиталистической экономики. Клеточные конструкты должны обладать следующими качествами: А). Массовидность клеточки – она должна быть характерна для объекта, присутствовать во всех его элементах. Б). Существенность для объекта (т.е. относиться к его сущностным харак- теристикам). В). Отражение специфики и главных качеств объекта в свернутом виде. (Примеры исходной «клеточки»: в теории биосферы – «биоценоз», в эволюци- онной теории Дарвина «биологический вид», в «Капитале» - «товар»). Г). Клеточка должна быть связующим звеном между аспектами (компонен- тами) объекта. 2. Логический аппарат вывода и обоснования положений теории. Его ос- нову составляют методы индукции и дедукции. Индукция – есть обобщение фактов, экспериментальных данных. Дедукция – логический вывод положений теории из исходных базовых конструктов. Достоинства индукции: прочно привязана к фактам, минимальный произ- вол в выводах. Недостаток – теория, построенная чисто индуктивным путем, недостаточно системна. Невозможно построить системную теорию когда не выявляются логические связи между разными положениями. Достоинства де- дукции - позволяет получить более целостную теорию с множеством логиче- ских связей между положениями. Недостатки – движение мысли в логической 34 плоскости без обращения к опыту (чисто логический вывод) может привести к отрыву от фактов, произвольным построениям. Возможны просчеты в аксио- мах, что усиливает вероятность ошибки. Дедукцию и индукцию не следует противопоставлять и отрывать друг от друга. Их следует применять в единстве, тогда их недостатки взаимно компен- сируются, а достоинства взаимоусиливаются. Наиболее адекватным логиче- ским подходом при построении научной теории является такой, когда индук- тивный и дедуктивный подходы дополняют друг друга. Иными словами, каж- дое положение теории в идеале следует строить на пересечении индуктивных обоснований и дедуктивных выводов, то есть доказывать и фактами и логикой. 3.Методы измерений и квантификации понятий. Квантификация науч- ных понятий означает придание качественным понятиям статуса величин, обладающими количественными характеристиками и допускающими измере- ния. Степень пригодности качественных понятий для квантификации – это их операциональность. В теории важно установление связей неизмеримых каче- ственных понятий с измеримыми величинами. (Например, качество жизни можно выразить через понятия: продолжительность жизни, экологическая безопасность, состояние преступности. Последние три понятия допускают ко- личественное выражение и измерение. Они позволяют сделать понятие «каче- ство жизни» операциональным). 4.Положения научной теории. А). Теоретические утверждения - их главное качество достоверность. Даже гипотезы должны опираться на факты и не являются произвольными до- пущениями. Б). Законы – это положения теории, отражающие существенные, устойчи- вые, необходимые связи или качества объекта (законы Ома, Ампера, естествен- ного отбора, всемирного тяготения и др.). В). Методы - способы решения теоретических и практических задач, бази- рующиеся на теоретическом аппарате данной теории (методы измерений, про- гноза, проектирования и др.). Г). Принципы. От законов они отличаются тем, что обладают большей фундаментальностью. Принципы соединяют в себе формулировку объективно- го закона со способом его использования субъектом в познании и деятельно- сти. 5. Интерпретация (истолкование) теории. Одни и те же положения теории могут быть по-разному истолкованы. Ин- терпретации связывают теоретические положения с наблюдаемыми явлениями, выявляют смысл теории применительно к конкретным характеристикам объек- та. К примеру, теория коммунизма К. Маркса была по-разному интерпритиро- вана Лениным, Сталиным, Дэн Сяо-пином, Макаром Нагульновым из романа Шолохова «Поднятая целина». 3.4. Регулятивные принципы построения научных теорий. 35 К факторам, оказывающим влияние на формирование научных теорий, от- носятся: 1. Результаты наблюдений и экспериментов. 2. Дух эпохи. Система ценностей общества. 3. Господствующий стиль мышления. Научная картина мира (философ- ские и конкретно-научные представления о мире, содержание философских ка- тегорий). 4. Содержание и формы предшествующих теорий. Филиация идей, собст- венная логика движения научной мысли. 5. Регулятивные принципы познания и построения теорий, вырабатывае- мые научным сообществом. Под регулятивными принципами построения теорий понимаются зако- номерные ориентиры, которые отражают объективную логику процесса разви- тия науки. Эти принципы выработаны исторически и в той или иной мере рас- сматриваются как обязательные для научного сообщества. Основные регулятивные принципы: 1. Принцип детерминизма. 2. Принцип соответствия. 3. Принцип операциональности. 4. Принцип простоты, красоты и изящества. I. Принцип детерминизма. Его суть заключается в признании законо- мерного, причинного характера явлений действительности. Ученый, при- ступая к исследованиям, предполагает, что предмету исследования присущи объективные законы, причинные связи между явлениями. Ядро принципа де- терминизма – учение о причинности. Причинность означает наличие такой взаимосвязи явлений, когда одно из этих явлений – причина – порождает дру- гие - следствия. Первым представление о причинности в науку ввел Демокрит, а Аристотель это положение развил. Далее представления о причинности раз- вивались вместе с развитием науки. В истории науки представления о причин- ности складывались под влиянием господствующего стиля мышления, духа эпохи. Классическая механика Ньютона, как наиболее развитая наука своего времени, породила механистический стиль мышления (механицизм), распро- странившийся в других науках (17-18 в.в.). Под влиянием механицизма сложи- лась концепция механической причинности – механистический детерминизм, который господствовал с 17 века до начала 19 века. Основные черты концепции механистического детерминизма: А). Признавался только механический характер причинности. Все причины явлений предписывалось искать в сфере механических явлений. Б). Причинно-следственным связям предписывалась однозначность: одна причина порождает одно следствие. В). Предполагалась непосредственность порождения следствия причиной. Не учитывалась возможность косвенного характера причин, опосредованность воздействия причины на следствие. 36 Г). Отрицалась возможность случайных причин, все явления рассматрива- лись только как необходимые. Концепции детерминизма (причинности) противостоят концепции инде- терминизма, а также телеологии. Концепция индетерминизма – означает от- каз от признания причинности и закономерности явлений либо определен- ное ограничение сферы действия причинности и закономерности. Напри- мер, субъективные идеалисты считают, что причин в самой природе нет и они порождаются нашим разумом. Некоторые ученые считают, что причинность и закономерность присущи только неживой природе, а в обществе причинности и закономерности нет. Все это различные формы индетерминизма. Диалектико-материалистическая методология противостоит индетерми- низму. В социальной теории Маркса установлены важнейшие законы общест- венного развития: закон классовой борьбы, закон соответствия производствен- ных отношений характеру и уровню развития производительных сил, закон формационного развития общества, закон определяющей роли способа произ- водства в жизни общества и др. Еще одно направление, противостоящее научному детерминизму - телео- логия. Это разновидность теологии, которая исходит из того, что течение всех процессов в мире определяется действием сверхъестественных целеполагаю- щих начал (Бог). Основные черты современной диалектико-материалистической кон- цепции причинности: А). Многокачественность причин - явления могут порождаться множе- ством разнокачественных причин: физических, биологически, социальных и др. Б). Многофакторность причинно-следственной связи - отказ от прими- тивной схемы: одна причина - одно следствие. Одно следствие может быть по- рождено множеством причин; множество следствий может вытекать из одной причины. В). Учет возможной опосредованности причинно-следственных связей – причинные факторы могут воздействовать косвенно через другие объекты, через опосредствующие звенья. Г). Признание вероятностной причинности, возможности случайных причин, которые всегда присутствуют в сложных объектах. II. Принцип соответствия. Был сформулирован выдающимся физиком Нильсом Бором в 1913 году. Этот принцип является конкретизацией закона преемственности в науке. В развитии науки каждая новая, более общая теория не исключает старую, а включает ее в себя как свой фрагмент или частный слу- чай. Новые теории аккумулируют в себе достоверное содержание старых. Формулировка Бора: «Теории, достоверность которых была установлена в определенной предметной области, с появлением новых, более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней об- ласти как предельная форма или частный случай новых теорий». Прогресс нау- ки состоит в переходе к более общим, полным, точным научным теориям, включающим в себя позитивное содержание предшествующих теорий. 37 III. Принцип операциональности. Операциональность – это степень при- годности качественных понятий к количественному выражению или измере- нию. Этот принцип утверждает следующее. При построении научных теорий предпочтение следует отдавать таким понятиям и представлениям, которые до- пускают количественное выражение и экспериментальное измерение. Однако ествественнонаучную теорию нельзя полностью построить на количественных, измеримых понятиях. Основатель операционализма Бриджмен утверждал, что в физической теории должны фигурировать только такие понятия, которые до- пускают операционализацию, т.е. экспериментальное измерение. Но прогресс в науке невозможен без содержательных, неизмеримых представлений. Тем не менее, принцип операциональности полезен. Он способствует росту вычисли- мости параметров, математизированности и конструктивности теории, стиму- лирует поиск новых связей между теорией и экспериментом, способствует со- кращению числа произвольных гипотез и положений. Анализ возможности операционализации понятий становится важным фактором в создании новых теорий. IV. Принцип простоты, красоты и изящества. Принцип простоты обоб- щает наблюдение, которое сделано давно - «Все гениальное просто». Все слож- ное состоит из множественных связей простого. Изящность и красота связаны с простотой, являются ее эстетическим выражением. Постулат Энштейна: «при- рода представляет собой реализацию простейших элементов и связей» имеет большое эврестическое значение и реально используется учеными. Признаки простоты научных теорий: А). Ясность, отчетливость, логичность (Декарт). Б). Доступность для математизации, формализации. В). Минимальность исходных допущений: данная теория превосходит дру- гую, если она объясняет свой предмет с меньшим количеством исходных до- пущений, аксиом, гипотез. Г). Максимальная информативность: преимуществом теории является объ- яснение на ее основе большего количества фактов, чем это может конкури- рующая теория. 3.5. Идеалы построения научных теорий. Они аккумулируют в себе весь опыт развития науки и дают концентриро- ванные ориентиры в познании. 1. Системность - главный идеал. Научная теория – организованная систе- ма знаний. Это предполагает следующие требования к ее построению: а). Всесторонность охвата аспектов объекта – знание, претендующие на статус теории, должно давать всестороннюю картину объекта, а не отдельный его аспект или фрагмент. При этом имеется в виду, что сама всесторонность ис- торична: со временем выявляются новые стороны. б). Взаимозависимость и непротиворечивость положений теории. 38 в). Фокусированность структуры теории на решение научных проблем. Для этого теорию желательно конкретизировать до уровня методологических алго- ритмов. 2. Концептуальность теории – развертывание всего теоретического со- держания на базе единых объяснительных принципов. 3. Достоверность и доказательность положений теории. 4. Формализованность научной теории - тщательная отделанность ее ло- гической формы, выделение ее в чистом виде из содержания. Высшим типом формализации является математизация. Однако формализация не сводится к математизации. Формализация может проявляться в блок-схемах, алгоритмах, графиках, таблицах. Важный тип формализации - классификация. 5. Фундаментальность теории. Фундаментальность включает следующие аспекты: а). Широта охвата явлений с единых позиций. б). Глубина проникновения в сущность. в). Объяснительный и прогностический потенциал. г). Уровень сдвига в концептуальном составе знаний, которые вызвала данная теория - продвижение в понимании сущности объекта. д). Степень воздействия на смежные области науки и практики. 6. Новизна и актуальность научной информации 7. Простота, изящество, красота теории. 3.6. Причины и формы заблуждений в научном познании С точки зрения диалектики развитие познания предстает как единство и борьба истины и заблуждения. Это означает, что движение разума к истине пролегает через преодоление неизбежных заблуждений. Поэтому в теории по- знания поиск непосредственных путей к истине недостаточен. Необходим так- же развитый арсенал средств выявления заблуждений мысли, тупиков, ошибок. Необходимы способы постижения истины через преодоление заблуждений. Основополагающее значение в этом арсенале принадлежит классификации форм и причин заблуждений. Основные типы и причины заблуждений в по- знании могут быть классифицированы следующим образом: I. Заблуждения, порождаемые социальными и классовыми причинами. Суть этих заблуждений в том, что в классово-антагонистическом обществе (где имеет место противоборство классовых интересов) существуют причины иска- жать истину как у господствующих классов, так и у угнетенных, эксплуатируе- мых масс. Суть этих причин метко выразил М. Горький в своем знаменитом произведении «На дне»: «Кто слаб душой и кто живет чужими соками – тем ложь нужна. Одних она поддерживает, другие прикрываются ею. А кто сам се- бе хозяин кто независим и не жрет чужого - зачем ему ложь... Ложь - религия рабов и хозяев... Правда – Бог свободного человека». II. Заблуждения, порождаемые гносеологическими (познавательными) причинами, обусловленными сложностью процесса познания, многосто- 39 ронностью его источников. Причины искажений могут возникать как на чув- ственном, так и на логическом уровнях. Чувственные искажения обусловлены иллюзиями органов чувств, влия- нием страстей. 80% чувственной информации человек получает благодаря зре- нию. Однако зрение – далеко не идеальный инструмент. Существует немало зрительных иллюзий, оптических искажений. Например, одежда в вертикаль- ную полоску создает иллюзию, что человек, носящий ее, стройнее чем на самом деле. Одежда в горизонтальную полоску создает противоположную иллюзию. Иллюзии и искажения могут иметь место и в работе других органов чувств. Именно поэтому Р. Декарт, в отличие от Ф. Бэкона, отказался считать данные опыта, полученные с помощью органов чувств, достоверным основанием по- знания и решил искать такое основание в самом разуме. Другим источником искажений на чувственном уровне является влияние страстей и эмоциональных мотивов человека. Страсти (любовь, зависть, алч- ность, гордость, страх и т.п.) деформируют видение объекта, приводят к тому, что он воспринимается субъектом односторонне, предвзято, необъективно, с искажениями. Логические источники искажения истины могут быть связаны с нару- шением как принципов диалектики, так и законов формальной логики. Рас- смотрим последовательно эти типы логических искажений. А). Искажения связанные с нарушением принципов диалектики: - рассмотрение явлений как статичных, неподвижных, существующих в одном, неизменном качестве; - рассмотрение явлений вне связи с другими явлениями; - односторонний подход к явлению или проблеме: выхватывание отдель- ных сторон и связей из контекста, недооценка одних сторон и переоценка дру- гих; - неучет конкретных условий существования объекта; - смешение главного с второстепенным или подмена главного второсте- пенным, что характерно для эклектики и софистики. Б). Нарушения формальной логики, приводящие к логическим ошиб- кам в рассуждениях и доказательствах: - нарушения логики следования: когда вывод немотивирован, следствие не вытекает из предпосылок; - схоластические, умозрительные рассуждения, не опирающиеся на факты; - неполнота используемых фактов, тенденциозность в их подборе; - использование понятий в разных смыслах в рамках одного рассуждения; - рассуждения на основе ложных предпосылок; - логические противоречия в рассуждениях. III. Заблуждения, порождаемые антропоморфными причинами (влия- нием природы человека на процесс познания). Они раскрыты Ф. Бэконом и названы им «идолами». Истинному познанию мешают «человеческие» предрас- судки и искажения – идолы, «осаждающие умы людей». Типология «идолов ра- зума» Ф. Бэкона изложена ранее при рассмотрении его концепции, научного познания. 40 3.7. Проблема демаркации: разграничение науки и не – науки. Критерии верификации и фальсификации научных теорий. Наука в современном обществе пользуется значительным, заслуженным авторитетом. Этот авторитет основан на достоверности, доказательности науч- ного знания, которые обеспечивают его теоретическую состоятельность и прак- тическую действенность. Однако движение познания к истине диалектически противоречиво: оно осуществляется в борьбе с неизбежными заблуждениями и искажениями. Аналогичное справедливо и для института науки в целом: он возник и формируется в борьбе с лженаукой и псевдонаукой. Поэтому в ходе развития научного познания закономерно возникла проблема демаркации – раз- граничения науки и не – науки. Ядром этой проблемы является потребность в выработке средств самозащиты науки, очищения ее от псевдонауки и лженауки. Феномены псевдонауки и лженауки, окружающие густым частоколом на- стоящую, серьезную науку, весьма многообразны. Это могут быть и скороспе- лые, сенсационные «теории», рекламируемые их фанатичными авторами в ка- честве «окончательной истины» и многообразные «открытия» авантюристов всех мастей, с легкостью «объясняющих» любые явления, «решающих» любые проблемы (вплоть до оживления мертвых), и внешне похожие на науку по- строения, претендующие на истину «вообще» без учета конкретных условий и границ ее применения. Выдвижение псевдонаучных построений питается наличием фанатичных «теоретиков», невосприимчивых к критике и действующих по принципу: «если факты не соответствуют теории, то тем хуже для фактов». Нередко за фасадом псевдонауки скрываются корыстные интересы различных социальных сил и политических группировок. Примером псевонаучных построений последнего типа могут служить некоторые из социальных мифов современного не либера- лизма. Один из таких псевдотеоретических мифов утверждает, что «механизм свободного рынка обеспечивает наиболее эффективное развитие экономики». В этой концепции есть известный момент истины, состоящей в том, что без ры- ночной составляющей, без регулирующих функций рынка, эффективная, кон- курентоспособная экономика в длительной перспективе действительно невоз- можно. Однако в доктрине либерализма роль рынка односторонне преувеличе- на, демонизирована. Эта доктрина умалчивает о том, что в реальной современ- ной экономике регулирующие функции рынка ограничены и недостаточны. Именно «свободный рынок» в XIX – ХХ в.в. периодически ввергал капитали- стический мир в серьезные кризисы, а в конце 20-х годов ХХ века и вовсе об- рушил экономики ведущих стран Запада (так называемая) «Великая депрес- сия»). Выход из этой экономической и социальной катастрофы был, как извест- но, найден на путях развития многообразных прямых и косвенных механизмов государственного регулирования экономики, т.е. средствами нерыночными, ан- тилиберальными. Во-вторых, доктрина либерализма скрывает тот факт, что при сложившейся структуре мировой экономики пресловутая «свобода рынка» яв- ляется на деле свободой для стран с развитой, мощной экономической инфра- 41 структурой эксплуатировать и разрушать экономики более слабых стран, взла- мывать их политические системы, расхищать их природные и человеческие ре- сурсы, превращать эти страны в зависимые, периферийные придатки. Эти об- стоятельства подтверждает и опыт рыночных реформ в России 90-х годов ХХ века, осуществлявшихся по либеральным рецептам и ввергнувших нашу страну в состояние экономической и социальной катастрофы. Пример псевдонаучно- сти экономического либерализма, взятого «в чистом виде», показателен в том плане, что несмотря на выявившиеся временем научную односторонность, ущербность и политическое коварство этой доктрины, экономическое образо- вание и экономическая практика в России по-прежнему осуществляются в духе этой псевдотеории. Какими же средствами располагает современная наука для самозащиты и очищения от псевдонауки? Рассмотрим в этой связи критерии верификации и фальсификации. Критерий верификации был выдвинут в рамках философии неопозити- визма – направления западной философии, получившего развитие в 20-50 г.г. ХХ в . главным образом в Австрии и США (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах, Л. Витгенштейн и др.). неопозитивисты усматривали главное назначение дан- ного критерия в том, чтобы обеспечить четкое основание для отделения научно осмысленных положений (2высказываний») о наблюдаемых феноменах от «бессмысленных» т.е. не имеющих научного значения. Основное содержание критерия верификации может быть интерпретировано следующим образом. Согласно этому критерию научность (познавательная значимость) теоретических положений устанавливаются путем их сравнения с эмпири- ческими фактами (экспериментальными данными). Процедура эмпирического (экспериментального, фактического) подтверждения положений теории назы- вается верификацией. Всякое утверждение, претендующее на статус научного, должно быть сводимо к совокупности фактов или данных экспериментального наблю- дения («протокольных предложений»). Обоснованными и осмысленными счи- таются те положения теории, которые непосредственно подтверждаются экспе- риментальными данными. Положения, не поддающиеся проверке опытным путем (фактами), с точки зрения позитивизма «бессмысленны» (лишены познавательного значения) и должны быть удалены из науки. Тем самым позитивисты объяв- ляли бессмысленными не только религию, но и всю традиционную философию, в том числе учения Гегеля, Маркса, Фрейда и т.п. Следует отметить, что присущие критерию верификации черты реалистич- ности, конструктивности действительно позволяют во многих случаях доста- точно определенно отделить научные суждения от различного рода псевдона- учных спекуляций и околонаучного шарлатанства. Вместе с тем, данному кри- терию присущи и коренные дефекты, ограничивающие сферу его применения и вызвавшие обоснованную критику. 42 Критический анализ критерия верификации обнаруживает его ограни- ченность в следующих аспектах: Данный критерий по сути ограничивает научное исследование пре- делами обобщения эмпирических (экспериментальных) фактов, лишая смысла теоретические положения, не поддающиеся непосредственной про- верке опытным путем. Тем самым он содействует примитивизации науки, су- жению горизонта теоретического мышления, поощряет тенденции узкого эмпи- ризма. На самом деле наука не сводится к рамкам эмпирии, опыта, эксперимен- та. Формирование научных категорий, установление законов, принципов дру- гих теоретических положений выходит за рамки непосредственного опыта и напрямую из него не вывозимо. Поэтому принятие критерия верификации в ка- честве руководства к действию могло бы вообще заблокировать развитие тео- ретического знания, являющегося главным достоянием науки. Размышляя о возможностях и границах критерия верификации, западный философ К. Поппер увидел его слабость в том, что существует принципиаль- ная возможность получить верификацию любой умело скроеной теории. Это происходит в силу того, что человек, уверовавший в теорию, попадает под ее гипноз и начинает во всем видеть ее подтверждения. К. Поппер обра- тил внимание на то, что некоторые из его друзей, являвшиеся поклонниками теорий Маркса, Фрейда, Адлера, находились под гипнотическим воздействием их объяснительной силы. «Казалось эти теории способны объяснить все, что происходило в той области, которую они описывали. Изучение любой из них как будто бы приводило к полному духовному перерождению или к открове- нию, раскрывавшему наши глаза на новые истины, скрытые от непосвященных. Раз ваши глаза однажды были раскрыты, вы будете видеть подтверждающие примеры всюду: мир полон верификациями теории. Все, что происходит, под- тверждает ее» (Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983). Полемика вокруг критерия верификации обнаружила также его логиче- скую уязвимость. Дело в том, что сам этот критерий неверифицируем, не вытекает непосредственно из опыта, а значит, по своим собственным ос- нованиям должен быть признан бессмысленным. Критерий фальсифицируемости был предложен уже упоминавшимся за- падным философом К. Поппером (1902-1994) в ходе его полемики с неопозити- вистами. Суть данного критерия состоит в следующем. В противоположность критерию верификации, делающему упор на эмпирической подтверждаемости теоретических положений, критерий фальсификации акцентирует внимание на критике и опровержении тео- рии. Очевидный аргумент в пользу такого подхода заключается в том, что лю- бое количество фактов, подтверждающих теорию, все же не дают окончатель- ной уверенности в ее истинности, в то время как один – единственный факт, противоречащий теории, опровергает ее. Согласно Попперу главным качеством научного подхода является критичность. Эволюцию науки он уподобляет дарвиновской модели биологи- ческой эволюции. Рост научного знания происходит в ходе выдвижения новых 43 гипотез (теорий), их критической проверки (опровержения) и замены более со- вершенными теориями, в ходе чего и осуществляется решение научных про- блем. Согласно этой модели «выживать «должны» сильнейшие теории», ко- торые в свою очередь подвергаются новым попыткам критического опроверже- ния. Согласно критерию фальсифицируемости главной проверкой научного статуса теории является не ее верифицируемость, а опровержимость. Теория, претендующая на статус научной, должна допускать вывод следствий («рискованных предсказаний»), которые в случае несоответсвия с опытом, экспериментом, явились бы ее опровержением. Главный тезис критерия фальсификации состоит в утверждении: «любая научная теория должна быть хотя бы в принципе опровержима». Если теория устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. К примеру, попытки идеоло- гов коммунизма в СССР представить теории Маркса и Ленина в качестве веч- ной, нерушимой и неопровежимой истины выводили эти теории за рамки нау- ки, превращали в мертвые догмы, сходные с религиозными. Действия этих идеологов не имели, однако, ничего общего с реальной позицией классиков марксизма, которые к своим научным результатам относились в высшей степе- ни требовательно и критично. Согласно первоначальной «жесткой» версии критерия фальсифици- руемости теория должна быть отвергнута, если хотя бы одно из ее следствий противоречит фактам или не согласуется с ними. Чрезмерность столь жесткого критерия очевидна: если бы ученые стали отбрасывать теории при первом же столкновении с «неудобными» фактами, то наука вскоре вообще лишилась бы теорий. Поэтому первоначальный чрезмерный или «наивный» фальсикацио- низм сменился в последствии более мягкой и реалистичной версией данного критерия: если следствия теории противоречат фактам, то это повод не для отбрасывания теории, а лишь для ее уточнения, корректировки, выдвиже- ния более продуктивных конкурирующих теорий. Сама критика теории должна сначала вестись в аспекте уточнения пределов ее применимости, а лишь затем – ее возможной ложности, ненаучности. Рассмотренным критериям верификации и фальсификации присуща несо- мненная эвристичность, методологическая ценность. Вместе с тем, важно ви- деть и их относительность, односторонность, ограниченность. Во-первых, оба этих критерия тяготеют к эмпиризму и основаны на идео- логии глубокого недоверия к теоретическому знанию. Во-вторых, оба подхода строятся на неявном предположении, что настоя- щей наукой являются по сути лишь естествознание (или даже одна физика). Всем другим наукам, в том числе гуманитарным, эти критерии неявно предпи- сывают строиться и функционировать по канонам физики. Не случайно и пози- тивисты и Поппер пытались с помощью своих критериев объявлять бессмыс- ленными не только религию, но и марксизм и психоанализ. С таким же успехом они могли бы опровергать этику, эстетику и все другие социальные теории. В-третьих, претенциозно претендуя на создание «подлинной» философии науки и подхода «опровергая» марксизм, оба эти течения «не заметили» что в 44 марксизме задолго до них были разработаны фундаментальные основы разгра- ничения истинности и ложности знания, науки и не-науки в виде критерия об- щественной практики. По сути, и верификация, и фальсификация являются ча- стными модификациями критерия практики, двумя из множества возможных его конкретизаций. В-четвертых, решать проблему истинности и научности теорий в принципе невозможно без учета таких диалектических критериев как всесторонность подхода к объекту, рассмотрение объекта как единства противоположностей, конкретность истины и др. К примеру, как уже отчасти отмечалось, реальная жизнь, общественная практика достаточно убедительно продемонстрировали псевдонаучность, односторонность и катастрофичность таких противополож- ных моделей общественного развития как «чистый» либерализм и «чистый» коммунизм. Однако это не означает, что эти модели следует отбросить как бес- смысленные. Каждой из данных моделей есть своя «правда», своя незаменимая особая «ниша», своя функция в структуре современного, развитого общества. И тем странам, которые сумели адекватно соединить в своей социально- экономической системе рациональные черты либерализма и коммунизма, (как единство противоположностей) крайностей, общество неизбежно деградирует и разрушается. В-пятых, опыт развития науки выявил множество ее ограниченностей в по- знании мира, в решении проблем общества, в понимании оснований собствен- ного развития. Осознание этих ограниченностей нанесло ощутимый удар по распространенному в научной среде сциентизму – представлению, абсолюти- зирующему познавательные возможности науки и ее общественную роль, не- дооценивающему возможности других, вненаучных форм познания (обыденно- го, художественного, религиозно-мистического, эзотерического и др.), поощ- ряющего монополию тех или иных интеллектуальных результатов. Так в XVIII веке Французская Академия объявила неосуществимыми проекты движения паровых машин по рельсам и ненаучными свидетельства о падении метеоритов на Землю. В ХХ веке ненаучными неоднократно объявлялись учения парапси- хологов, астрологов, исследователей неопознанных летающих объектов, дос- тижения гомеопатии и в целом нетрадиционной медицины и т.п. Однако реаль- ные интеллектуальные и практические достижения некоторых из этих «псевдо- наук», которым нередко удается то, перед чем пока бессильна официальная наука, неоднократно посрамляли сциентистское высокомерие ученых. Поэтому, не отрицая значимости проблемы разграничения науки и не-науки, следует учитывать и то, что объединяет, взаимодополняет эти противоположные формы интеллектуального поиска. Иными словами, необходима не только демаркация научных и вненаучных форм постижения мира, но и их взаимная толерант- ность, т.е. взаимотерпимость, взаимоуважение к результатам друг друга. Раздел 2. Основы системного анализа. |