Законы. Конспект лекций проф. Винограя Э. Г. по курсу История и философия науки для аспирантов и соискателей Кемтипп, сдающих кандидатский экзамен конспект изложен в записях аспиранта Е. Е. Петушковой
 Скачать 0.74 Mb.
|
|
Тема 1. Введение в системный анализ. Вопросы: 1. Проблемное пространство системного анализа и его методологический смысл. Основные уровни системной теории и методологии. 2. Большие системы в современном мире. Примеры больших систем. Эф- фекты эмерджентности в больших системах. 3. Краткий исторический очерк становления системных идей и развития системного анализа. 5. Определение системного анализа. Основные черты системного анализа. Проблемы, решаемые с помощью системного анализа. Методологический аппарат системного анализа Э.Г. Винограй §1. Проблемное пространство и его методологический смысл системного анализа Характерной особенностью современного общества становится возрас- тающая степень его зависимости от функционирования и развития сложных систем различной природы в экономике, социальной, политической, экологиче- ской, научно-технической, военной и других сферах. Во многих аспектах жиз- недеятельности общество приблизилось к критическим порогам сложности, противоречивости, напряженности, превышающим регулирующие возможно- сти существующих структур и интеллектуальных технологий. Закономерным следствием стало лавинообразное нарастание многообразных сбоев, разрывов, кризисов, катастроф, приобретающих все более угрожающие формы и масшта- бы. Одной из существенных причин подобных катаклизмов все чаще становит- ся незнание, а следовательно и неучет системных свойств и закономерностей, присущих сложным объектам. В этих условиях настоятельной необходимостью становится разработка эффективной теории, методологии и техники системного мышления, ее широкое распространение и органическое включение в образова- тельный процесс, в особенности в сфере высшего образования. Революционная роль системной методологии в сферах образования, науки, инженерии, гумани- таристики наиболее явно обнаруживается в ряде аспектов. Научная и практическая ценность системного мышления обусловлена пре- жде всего его ориентацией на использование системных закономерностей, 46 моделей и технологий, позволяющих соединять взаимодополняющим, оп- тимальным образом в целостные, функциональные комплексы множество разрозненных, часто противодействующих друг другу факторов, влияю- щих на решение проблем. За счет этого достигается умножение конечного эффекта, радикальное повышение результативности и надежности управленче- ской, проектировочной, исследовательской деятельности. Как верно заметил В.Т. Лободин, жизнь без системы приводит к катастрофической нехватке вре- мени, энергии, эффективности. «Обретя системный подход... мы научимся эко- номить энергию, отпущенную судьбой» (Лободин В.Т. Путь к единству. Т.1. СПб. 1994, с. 9). Во-вторых, учет системных закономерностей сложных объектов явля- ется в современных условиях одним из главных рычагов фундаментализа- ции комплекса наук о сложных системах: экономики, социологии, полито- логии, экологических, технико-инженерных, биологических и других наук подобного типа. Существенной особенностью объектов этих наук является де- терминация их сущностной природы двумя принципиально различными типами законов: специфическими и общесистемными. Современные науки исследуют, как правило, только специфические законы своих объектов. Экономист фикси- рует внимание на специально-экономическом содержании объекта, социолог - на социальном, биолог - на специально-биологическом и т.п. При этом из поля зрения специалистов, как правило, ускользает то обстоятельство, что объекты их наук являют собой еще и сложные системы, которые детер- минированы не только специфическими, но также общесистемными зако- нами. Неучет системных законов приводит к тому, что получаемая в итоге ис- следований картина объекта оказывается поверхностной, узкоспециальной, об- ладает низкими объяснительными и прогностическими возможностями. Выяв- ление и учет системных закономерностей в специальных науках является ред- костным исключением и именно эти исключения стали источниками фунда- ментальных научных открытий. Революции в науке, связанные с именами К. Маркса (в сфере политэкономии), Ч. Дарвина (в биологии), Д. Менделеева (в химии), З. Фрейда (в психологии и психиатрии), В.И. Вернадского (в теории биосферы и ноосферы), П.К. Анохина (в нейрофизиологии) и др., обусловлены либо вскрытием глубинных системных законов объекта и построением на этой основе обобщающей системной теории, либо построением целостной модели объекта, отражающей его системную природу и закономерности, либо построе- нием системной классификации объекта, отражающей его структуру и законо- мерные системные связи. Наблюдающийся в современной науке разрыв между экстенсивным размахом проводимых исследований, количеством исследовате- лей и ресурсов, вовлеченных в сферу научного познания с одной стороны, и от- сутствием адекватной отдачи с другой - объясняется в первую очередь тем, что науки о сложных системных объектах парадоксальным образом «обходят- ся» без собственно системных законов и поэтому теряют из вида глубин- ный каркас целого, коренное системное содержание. Улавливая главным об- разом особенные, специфичные черты соответствующих систем, они никак не могут вырваться за пределы поверхностной, феноменологической стадии раз- 47 вития. Как верно заметил В.П. Кузьмин «фундаментальные достижения науки за минувшее столетие, которое можно... назвать веком открытия систем, оказа- лись мало исследованными именно с точки зрения системности» (Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М. 1986. С. 26-27). В третьих, поворот к системному мышлению в научном познании, управлении, проектировании может содействовать усилению тенденций синтеза, конструктивизации и оптимизации деятельности в этих сферах. Палитра современном науки являет собой апофеоз бессистемности, засилья аналитического мышления и односторонне-аналитических подходов в ущерб потребностям синтеза. Это ощутимо тормозит развитие науки, ведет к интен- сивному засорению ее информационных каналов, «заболачиванию» интеллек- туальной среды. Даже семантически термин «анализ» повсеместно использует- ся в качестве синонима научного исследования вообще. Доминирование уз- коспециальных аналитических подходов в сочетании со слабостью тенденций и средств синтеза привело к тому, что наука буквально задыхается под грузом бессистемно накопленного эмпирического материала и односторонне- ориентированных, аналитических исследований, не сопряженных друг с дру- гом, не стыкующихся в целостные концепции и непригодных для решения ре- альных сложных проблем. Как метко диагностировал в свое время К.Г. Юнг «анализ убивает, а синтез дает жизнь». Системная методология, важнейшим идеалом которой является интегративный синтез, могла бы существенно содействовать переориентации науки в направлении приоритета целост- ны, обобщающих, интегративных подходов, распространения интегра- тивно-функциональных критериев на все этапы развития исследований. Это придало бы новое качество всему процессу развития науки, могло содейст- вовать разблокированию накопленных информационных «завалов», соедине- нию уже имеющихся фрагментов знания в целостные теоретические конструк- ции и подходы, несоизмеримо более продуктивные чем существующие. Конструктивизация мышления, достигаемая при применении систем- ной методологии, означает возрастание его строгости, реалистичности, адекватной формализованности, сфокусированности на решение актуаль- ных проблем. Конструктивность системной ориентации заключается прежде всего в характерном для нее акценте исследовательской стратегии на дости- жении конечных функциональных результатов, обеспечивающих реальное разрешение проблем. С системных позиций требования к научным результа- там выходят за рамки чисто исследовательских задач и определяются деятель- ностно- практическими критериями пригодности этих результатов для диагно- стики, проектирования, управления, реформирования объекта, чем обеспечива- ется соединение теоретичности с технологичностью, научного поиска с при- кладным конструированием. Системная ориентация означает также неизбежный переход от обыч- ных для «чистой» науки созерцательных интенций (на «безграничность» познания, изучение «максимума» аспектов и связей и т.п.) к конструктив- ным установкам на выбор обоснованного масштаба, границ, реалистично- го уровня глубины исследований, достаточного дляразработки проблемораз- 48 решающих проектов и способов действий в заданные сроки, с требуемой точ- ностью и эффективностью. С другой стороны, системная ориентация, предполагающая строгие методы структуризации, классификацию, алгоритмизацию, построение структурно-функциональных и других блок-схем объекта означает тем са- мым его качественную формализацию, являющуюся необходимой основой для возможного применения количественных математических методов, компь- ютерного моделирования, аналитических, дедуктивных умозаключений. Без системного изучения объекта на качественном уровне попытки создания его математических моделей превращаются обычно в псевдоматематические уп- ражнения, уводящие научное исследование в сторону от реальных проблем. В то же время, важно подчеркнуть, что системная методология не просто создает основания для адекватной математизации исследований, но и сама является особым, фундаментальным типом математизации. Благодаря соединению по- тенций качественного диалектического анализа (в том числе категориального) со строгостью, точностью, алгоритмичностью аппарата, системная методоло- гия в перспективе превращается в особую качественную математику, аде- кватную сверхсложным системам (биологическим, социотехническим, гумани- тарным и др.), где обычная количественная математика неадекватна или не- применима. Распространение системной методологии могло бы также содействовать конструктивизации современной инженерии, сферы технологий, проекти- рования, стратегического планирования и других сложных, ответственных форм деятельности за счет проникновения в эти сферы качественно новых оптимизационных технологий, адекватных природе сложных систем. Опыт развития системных технологий качественной оптимизации сложных объектов изложен в наших монографиях (Э.Г. Винограй. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск. 1989.; Э.Г. Винограй. Основы об- щей теории систем. Кемерово. 1993).Применение в управлении, проектирова- нии, принятии решений новой методологической техники качественной опти- мизации сложных систем, разработанной в отмеченных монографиях, могло бы содействовать большей результативности, надежности, конкурентоспособности разрабатываемых проектов и решений. Таким образом, даже весьма беглый обзор принципиально новых возмож- ностей, вносимых системной методологией в науку и практику, дает основания рассматривать ее в современных условиях не просто как желательный, а как жизненно необходимый компонент образовательной и научной, методологиче- ской подготовки современного специалиста высшей квалификации. 1.1.Основные уровни системной теории и методологии Системному знанию присущ многоаспектный, многоуровневый характер. Это обусловлено сложностью отражения системной реальности, многообразием функций, осуществляемых системным знанием в науке и практике, различием 49 требований специалистов к формам, направленности и диапазонам применимо- сти этого знания. Глобальный уровень системного знания представлен общей теорией сис- тем (ОТС), задача которой – формирование общетеоретических основ систем- ной методологии. Базовыми разделами ОТС являются системная онтология (общая теория строения, функционирования и развития систем), системная гносеология (общая теория познания систем), системная праксиология (об- щая теория организации систем) и метасистемология (методология развития ОТС и трансформации ее результатов в конкретные сферы науки и практики). ОТС составляет ядро системной диалектики, которая активно формируется в настоящее время. Системный подход, представляет собой более конкретный уровень сис- темного знания, который отличается прежде всего своим методологическим ха- рактером. Задача системного подхода трансформация общесистемных пред- ставлений и закономерностей в методологический аппарат системной деятель- ности. В системном подходе можно выделить базовое универсальное ядро, концентрирующее его общий методологический аппарат, и специализирован- ные направления, соответствующие основным аспектам системной деятельно- сти. Соответственно характеру данных аспектов можно выделить специализи- рованные ветви системного подхода: системно-исследовательский, системно- проектировочный, системно-диагностический, системно-прогностический, системно-организационный, системно-эвристический и др. подходы. По- скольку специфика системного аппарата обусловлена также и конкретно- научными сферами применения, то в этих сферах получили развитие соответст- вующие им специализированные ветви данного аппарата: системный подход в экономике, в социологии, психологии, в географии и т.п. Следует отметить, что термин «системный подход» не вполне адекватен сути отражаемого поня- тия, подразумевающего качества всесторонности, целостности, противо- положные привкусу однобокости, ассоциирующегося с термином «подход». Характерной чертой общесистемного подхода является преимущественно каче- ственный характер его методологического аппарата. В то же время, как уже от- мечалось, системному подходу в ряде его версий присущи черты строгости, ал- горитмизированности, что превращает его в качественный аналог математики, актуальный в сфере сложных систем, где обычная количественная математика часто неадекватна. Системный анализ является дальнейшей операционной конкретизацией системного подхода. В системном анализе соединяются и конкретизируются те методологические положения общесистемного подхода, которые наиболее зна- чимы для оптимального решения сложных системных проблем прикладного типа. Другая существенная особенность системного анализа, характеризующая его прикладной, операционный характер, - это методологическая ориентация на учет факторов неопределенности, случайности, риска, играющих огромную роль в проектировании, реальном функционировании и развитии сложных сис- тем. Системный анализ можно определить как прикладную оптимизаци- 50 онную технологию решения сложных проблем познания, управления и проектирования систем в условиях неопределенности и риска. Важной особенностью прикладного системного анализа является также со- единение качественного методологического аппарата с количественными, ма- тематическими методами, компьютерным моделированием, использованием опыта и интуиции экспертов, применением разнообразных технологий эври- стического поиска и т.п. Методологическая продуктивность, дееспособность системного анализа могут быть обеспечены при условии его базирования на развитой, глубокой концепции системности. Системный анализ должен воплощать в своем содержании и построении основные системные законы, являться их адекватным методологическим выражением. Краткий исторический очерк становления системных идей и развития системного анализа. Интенсивное развитие системной теории и методологии началось в ХХ ве- ке, в особенности во второй его половине, когда общество столкнулось с сис- темными проблемами невиданных ранее масштабов и сложности. Наиболее из- вестными попытками создания ОТС являются «всеобщая организационная нау- ка (тектология)» А.А. Богданова, «общая теория систем» Л. Берталанфи, «па- раметрическая теория систем» А.И. Уемова с сотрудниками, теоретико- системные варианты Ю.А. Урманцева, В.Н. Садовского, «общая теория органи- зации» М.И. Сетрова и др. Эти системные концепции впервые проторили ряд новых направлений познания системной реальности, отразили многие важные аспекты природы систем. Однако, приходится констатировать, что несмотря на содержащиеся в них многообразные ценные достижения, данным концепциям все же присущи односторонность, фрагментарность, методологическая несо- пряженность друг с другом, стремление большинства авторов отстаивать при- оритет своих подходов при одновременном игнорировании результатов других существующих системных теорий. В итоге «объединяющим» моментом всех этих концепций является всего лишь интенсивная эксплуатация понятия «сис- тема», интерпретируемого, естественно, в различных смыслах. К настоящему времени единственная известна нам попытка переломить тенденции разрознен- ности, фрагментарности, отсутствия преемственности в развитии ОТС, добить- ся синтеза, обобщения и концептуального углубления имеющихся теоретико- системных достижений осуществлена в ряде наших работ главным образом в цитированных ранее наших монографиях). В этих работах предложена инте- гральная теория систем качественно нового, обобщающего типа, аккумули- рующая и развивающая достижения основных направлений ОТС, системного подхода и системного анализа. В настоящей работе изложение системной мето- дологии осуществлено на базе нашей концепции интегральной теории систем. Многие важные результаты обще системного характера, на которые мы опирались при разработке интегральной ОТС, получены также и в более узких, специализированных по сравнению с ОТС системно-организационных иссле- дованиях: «праксиологии» Т. Котарбинского, «науке организации» К. Адамец- 51 ки, «теории функциональных систем» П.К. Анохина, теории «эволюционного синтеза систем» Е.П. Балашова и др. Наиболее значительный вклад в развитие методологического аппарата сис- темного подхода внесли работы Т.И. Заславской, М.С. Кагана, В.П. Кузьмина, И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина, А.А. Малиновского, В.Н. Сагатовского, Б.Ф. Ло- мова, В.А. Ганзена, Б.И. Кудрина, А.М. Аверьянова, В.Г Афанасьева и др. Сре- ди работ, посвященных философскому осмыслению различных аспектов сис- темного подхода, следует также упомянуть исследования Е. Ласло, О.С. Разу- мовского, В.П. Фофанова, И.Б. Новика, Ю.Г. Маркова, В.В. Казаневской, Б.Г. Юдина, В.Н. Южакова и др. Методология прикладного системного анализа начала интенсивно разви- ваться с середины 50-х годов ХХ в. в США, где основополагающие заслуги ее разработки, применения и популяризации принадлежали специалистам знаме- нитой корпорации РЭНД, работавшим в тесном контакте со специалистами в области военного планирования. Со второй половины 60-х годов оригинальные версии ОТС, системного подхода и системного анализа, главным образом тео- ретического типа, начали появляться и в СССР, а затем в России. На наш взгляд, среди прикладных версий системного анализа заслуживает выделения вариант, изложенный американским специалистом Э. Квейдом. Этот вариант был разработан применительно к проблемам военного планирования, выбора систем оружия. Он отличается основательной методической оснащенностью адекватностью прикладным задачам, концептуальной ясностью, апробирован- ностью и сохраняет свою актуальность до настоящего времени (Э. Квейд. Ме- тоды системного анализа (методология анализа при подготовке военных реше- ний). М. 1969). Среди других версий системного анализа можно отметить вари- анты Ст.Л. Оптнера для решения деловых и промышленных проблем, С. Янга для совершенствования организаций, Г.С. Альтшулера для алгоритмизации изобретательства и творчества, Е.Н. Шигана и Г.И. Чече- нина в здравоохранении и медицине, а также варианты Ф.И. Переryдова и В.П. Тарасенко, Д.М. Хомякова и П.М. Хомякова, Н.Н. Моисеева и др. Научная, ме- тодологическая и практическая значимость указанных и ряда других версий системного анализа несомненна. Каждой из них свойственны самоценность, своеобразие видения системных проблем, особый, оригинальный вклад в разви- тие прикладного системного аппарата. Вместе с тем, большинству сущест- вующих версий системного анализа присущ ряд характерных недостатков, выражающихся в технократических ориентациях, неучете (или весьма слабом учете) системных закономерностей при построении методического аппарата, недостаточном внимании к проблемам системного синтеза. При формировании версии системного анализа, предложенной в настоящей работе, мы стремились обобщить аккумулировать ценные качества имеющихся вариан- тов системной методологии, соединить их с достижениями теории диалектики и преодолеть отмеченные недостатки. Изложенный в настоящей работе обоб- щающий авторский вариант системного анализа обозначен нами как современ- ный системный анализ. В течение ряда лет (с 1996 г.) данный аппарат излагал- ся аспирантам и соискателям Кемеровского технологического института пище- 52 вой промышленности в лекционном курсе по подготовке к кандидатскому эк- замену по философии, а затем и по истории и философии науки. В ряде науч- ных работ наших слушателей, в том числе диссертационных, этот аппарат по- лучил приложения в решении инженерных проблем. 1.2 Большие системы в современном мире Системность - всеобщее свойство бытия, материи. Однако в относительно простых объектах оно проявляется в неразвитых, зачаточных формах. Поэтому для познания или построения относительно простых систем зачастую вполне достаточно существующих, традиционных знаний, соединенных с опытом и интуицией человека. Потребность в специальной системной методологии возникает с пере- ходом к познанию, управлению и проектированию сложных (больших) систем, которым в той или иной степени присущи черты организмичности. Сложные (большие) системы отличаются качествами открытости (существуют за счет взаимообмена со средой веществом, энергией и информацией), дина- мичности (реализуют свои функции путем изменения параметров во времени), иерархичности (многоуровневая организация с соподчиненностью уровней); самоорганизуемости (способность к самодетерминации действий, саморе- гулированию, активному изменению собственной организации). Типичными примерами больших систем являются предприятие (производственный ком- плекс, банк, энергосистема и т.п.) в экономике, биоценоз в биосфере, противо- воздушная оборона региона, страны (в военной сфере), город, страна, государ- ство и т.п. 2.1. Примеры больших систем. Эффекты эмерджентности в больших системах Для понимания характерных особенностей и задач системного анализа рас- смотрим типичный пример сложной системы, какой является современный го- род. Город обычно представляют как многомерный комплекс взаимодействую- щих подсистем, включающих жилую застройку, производственные объекты, торговую сеть, транспортные магистрали и потоки, комплексы развлечений и отдыха, инженерную инфраструктуру и коммуникации (энергоснабжение, во- доснабжение, системы связи, мусороудаление и т.п.), пригородную среду, орга- ны управления и правопорядка и др. Такое представление имеет реальные ос- нования, характерно управленческого мышления и лишь немногие замечают его технократичность, невыраженность связи подсистем с решением актуаль- ных проблем, отсутствие в явном виде человеческого компонента, который собственно является определяющим. В итоге жизнеобеспечением большого го- рода занимается целая армия квалифицированных специалистов, на координа- цию и поддержание рабочего состояния указанных подсистем тратятся гигант- ские усилия и средства и, тем не менее, при всем этом большие города стано- вятся все менее пригодными для нормальной, здоровой жизни человека. Все 53 более частыми становятся транспортные «пробки», угрожающее распростране- ние массовых эпидемий стало обыденным явлением городской жизни, во мно- гих городах критических значений достигло химическое, шумовое, электромаг- нитное, эмоциональное загрязнение, значительных масштабов достигло разру- шение природной среды и связей человека с природной средой и т.п.. Люди стремятся в города рассчитывая на более комфортные условия жизни. Однако во многом стихийное развитие больших городов превращает их в места, непри- годные для полноценной жизни. Наблюдаемыми последствиями становятся прогрессирующее падение здоровья людей, возникновение массовых асоциаль- ных явлений: насилия, наркомании, вандализма, терроризма, рост количества самоубийств и т.п. Этот простой, в чем-то утрированный пример позволяет по- нять что даже управляемое развитие сложных объектов, осуществляемое без должного учета их системных качеств и закономерностей, является во многом стихийным, несистемным и весьма часто ведет к последствиям, противоположным тем, для которых эти объекты – системы создавались. Поведение сложных систем американский специалист в области систем- ного моделирования Джей Форрестер определил как «антиинтуитивное», имея в виду, что в силу присущих им особых закономерностей эти объекты ведут се- бя во многом непредсказуемым образом, противоречащим интуитивным ожи- даниям человека. Если обратиться к геополитическим примерам, то для всего мира в высшей степени неожиданными и парадоксальными событиями ХХ века явились поражение США в войне с Вьетнамом, поразительно быстрый распад СССР, не раз демонстрировавшего всему миру циклопическую прочность, жиз- нестойкость и стабильность и др. 2.2. Сущностные основы системности Определяющим системным качеством сложного объекта, выражаю- щим сущностную основу его системности, является способность к разре- шению актуальных противоречий (проблем). К актуальным противоречиям (проблемам) относятся такие, без разрешения которых невозможно сохранение целостности объекта его функционирование и развитие. Именно разрешение актуальных проблем (а не элементы, связи, взаимодействие объекта со средой, обособленность от среды и т.п., на что обычно обращают внимание авторы большинства версий системного анализа) является главным сис- темоконституирующим фактором. Элементы, связи, взаимодействия со сре- дой, свойства объекта и т.п. вторичны потому, что их качество решающим об- разом зависит от характера актуальных проблем, подлежащих разрешению. Не- способность к разрешению актуальных проблем или утрата данной способно- сти ведет к потере целостности объекта, его разрушению. Наглядной иллюст- рацией этого положения может служить крушение Советского Союза, который многие десятилетия был мощнейшей социальной системой, обладавшей ко- лоссальным потенциалом, социальной прочностью и влиянием в мире. Однако несоответствие многих его структур и системы управления новым актуальным проблемам, вышедшим на первый план в 60-80 гг. ХХ века, привело к тому, что 54 эти проблемы разрешались все хуже, что и привело в конечном итоге к краху СССР как системы. Сформулированные положения об определяющей роли актуальных противоречий относятся к фундаментальным системным законам. Они за- нимают центральное место в развиваемой нами теории систем и коренным образом отличают ее от большинства других версий системности и систем- ного анализа. Данные положения составляют основу для формирования ис- ходного определения системы, направляющего все дальнейшее развертывание аппарата системного анализа: система - это объект, обеспечивающий свое функционирование и развитие на основе разрешения актуальных противо- речий (проблем) в заданных условиях среды. 2.1.1. Большие системы в современном мире. Многие современные системы жизнеобеспечения общества масштабны, дорогостоящи, несут большую опасность для людей. Город - сложная большая система. Состав функциональных комплексов современного города: 1. Производственный комплекс. 2. Инфраструктура (энергосистемы, водоснабжение, теплоснабжение связь и др.). 3. Торговая сеть. 4. Жилые массивы. 5. Транспорт. 6. Зоны отдыха и развлекательные комплексы. 7. Вывоз и переработка мусора. Люди стремятся в город для повышения своего уровня жизни. Однако раз- витие города без учета системных законов превращает его в место непригодное для полноценной жизни (резкое падение здоровья людей, нарушение связей с природой, рост самоубийств). Одним из фундаментальных качеств сложных систем является эмерджентность - способность сложных систем к возникно- вению новых свойств, отсутствующих у их элементов. Эмерджентные эф- фекты оказываются неожиданными для субъектов, которым приходится с ними иметь дело. Хотели одного, а получили другое - так получается, если не учиты- вать системную природу объектов. Примеры эмерджентности: 1. Неожиданно быстрый распад СССР. 2. Поражение США во Вьетнаме. 3. СПИД - многие рассматривают как чисто медицинскую проблему. С системной точки зрения СПИД является реакцией биосферы на ее разрушение человеком. СПИД оказывается средством противодействия биосферы разруши- тельному давлению цивилизации. 4. В 70-е годы XX в. в США произошла масштабная авария - электроснаб- жение Нью-Йорка вышло из строя. Развитие неустойчивости в энергосистеме по схеме цепной реакции, привело к 36 часовому отключению. За это время в городе произошел невиданный разгул вандализма, многие люди вели себя как варвары, одержимые жаждой разрушения. 55 5. Расчет диеты по сумме калорий не эффективен, так как какие-то продук- ты хорошо сочетаются, стимулируют усвоение друг друга, а другие наоборот не сочетаются, блокируют усвоение друг друга. 6. Одной из причин падения коммунизма в России была ориентация на формирование социально однородного общества. Но однородное не развивает- ся, точки развития возникают только у неоднородного. Другая черта – «закры- тость» общества, что приводило к замедлению и угнетению развития нашей страны. Третья черта – в СССР – жѐсткая иерархия, негибкость связей. Но жѐ- сткость противоречит развитию, приводит к застою, деформациям общества. Все эти причины развала СССР носят системный характер. 8. Современные либеральные реформы также являются антисистемными и потому разрушительными. Развал планового механизма экономики лишил ее целенаправленности, системности, стратегического управления страной. Абсо- лютизация частной собственности и рынка привела к разобщению общества, хаосу в экономике, антисоциальной ориентации рынка, несоответствию форм хозяйства социальному характеру народа. 2.1.2. Определение системного анализа, его основные черты. Системный анализ - метод решения крупномасштабных проблем позна- ния, управления и проектирования сложных систем в условиях высокой неоп- ределенности и риска. Основные черты системного анализа: 1. Сложность исследуемых и проектируемых объектов. 2. Плохая структурируемость и неформализуемость системных про- блем. Такие объекты (проблемы) не поддаются решению средствами обычного математического анализа. 3. Упор на синтез, интеграцию, на целостное отображение сложного объекта. 4. Соединение в системном анализе наиболее современных исследователь- ских технологий (количественный и статистический анализ, компьютерное моделирование) с интуицией и опытом эксперта. 5. Многовариантность подходов к решению проблемы. 6. Учѐт неопределѐнностей, случайностей, риска. 7. Ориентация на выбор оптимальных решений. Проблемы, решаемые с помощью системного анализа. 1. Выявление и четкое формулирование системных проблем в условиях неопределенности и риска. 2. Представление сложных объектов как систем, точное определение це- лей, структуры, границ, среды. 3. Выбор эффективной стратегии исследований и разработок. 4. Разработка принципиально новых систем стратегия реформ, переход к безотходному производству, разработка техники новых поколений и т.п. 5. Организационная оптимизация: создание систем, выполняющих свои функции лучше, чем имеющиеся. 56 6. Экспертные оценки планов и проектов сложных систем. 2.1.3. Исторический экскурс в идеи системной методологии. Уровни системной методологии: 1. Верхний уровень (глобальный) - общая теория систем. Предметом является исследование общих системных закономерностей и интегральных качеств сложных систем, применение этих представлений для их познания, исследования и проектирования. 2. Системный подход - более конкретный уровень системных идей. Системный подход - методологическая ветвь общей теории систем, кото- рая стремится специфицировать и приложить общесистемные закономерности к конкретным областям (биология, экология, генетика). 3. Системный анализ - прикладной уровень. Системный анализ - опе- рационно-прикладной аппарат системного подхода. Идеи системного подхода доводятся до уровня операционного подхода. I. Развитие обшей теории систем. Основателем является российский мыслитель А.А. Богданов. Богданов был разносторонним человеком - врач, политолог, мыслитель, революционер. Его главная системная работа «Всеобщая организационная наука - тектология». Он начал разрабатывать ее с 1908 г., а в 1913 г. увидели свет первые выпуски. В 1925 г. - выпуск первого тома, в 1927 г. - второго тома, 1929 г. - третьего то- ма. После революции он вернулся в Россию и разработал идею переливания крови. Он являлся основателем института переливания крови. Системные идеи Богданова – необычайно глубоки. Он вплотную подошел к выявлению систем- ных законов. Работы Богданова актуальны и сегодня. Второй крупный деятель - австрийский биолог Людвиг фон Бартоланфи. Он начал разработку теории систем в 30-е годы XX века. Кое-что он заимство- вал у Богданова, не ссылаясь на него. Его системные проекты сначала были встречены холодно, и поэтому публиковать свои работы он начал лишь в 50-е годы XX века. С середины 60-х годов интенсивные попытки развития разнообразных сис- темных подходов развернулись в СССР. А.И. Уемов в Одессе до сих пор рабо- тает в этом направлении, и он основал школу параметрического системного подхода. Ю.А. Урманцев (г. Москва) занимался созданием теории системных форм в институте физиологии растений РАН. Этих ученым присущ структуро- центристский характер исследований. М.И. Сетров (г. Ленинград, затем Одес- са) занимался функциональными аспектами организации сложных систем (в основном биосистем). Мишель Месарович (США) совместно с японцами Мако и Такахара разра- батывают теорию иерархических многоуровневых систем. Все эти работы од- нако, весьма односторонни, фрагментарны и разрознены. Системные теоретики пытаются разрабатывать новые теории, игнорируя опыт предыдущих. 57 Э.Г. Винограй - интегральная теория систем, которая аккумулирует и объ- единяет все ныне существующие. Основные монографии: «Общая теория орга- низации и системно-организационный подход» Томск. 1989. «Основы общей теории систем» Кемерово: КемТИПП. 1983. II. Развитие системного подхода. «Теория функциональных систем» П.К. Анохина применительно к нейро- физиологии, т.е. исследованию нейродинамических систем психики, законо- мерностей их развития, разработки новых методов лечения поражений мозга. Т.И. Заславская - «Исследование и прогнозирование развития Сибирской деревни», сейчас она возглавляет Центр Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ) г. Москва. Б.И. Кудрин - инженер, системолог, методолог - генеральный директор ООО «Технетика» (г. Москва). Разрабатывает теорию техноценозов (по анало- гии с биоцинозами). М.С. Коган (Петербург) – разрабатывал методологию системного подхода в гуманитарных науках. В.А. Ганзен (С.-Петербург) - системные идеи в психологии; методология системных описаний психических процессов. В.А. Панфилов - применение системного подхода к созданию пищевых технологий и оборудования для пищевой промышленности. В.В. Кафаров - применение системного подхода в проектировании хими- ческих технологий и оборудования. III. Развитие прикладного системного анализа. Системный анализ начал развиваться в США с середины 50-х годов. Цен- ром разработки явилась РЕНД – корпарейшн в США – организация по страте- гическому анализу, разработке новых подходов к созданию систем оружия и политическому анализу. Один из результатов - методология и технология сис- темного анализа. Применение, - прежде всего в целях военного планирования. Э. Квейд – автор первоначальной версии системного анализа («Анализ слож- ных систем для решения военных проблем») «Методы системного анализа» (статья) - прикладной системный анализ // Новое в теории и практике управле- ния производством в США. М. 1971. Станфорд Оптнер - «Системный анализ для решения деловых и промыш- ленных проблем». М. Сов. радио. 1969. |