Контрольная по криминологии. Контрольная_по_криминологии-13_05_2012. Контрольная работа по Криминологии
 Скачать 84.81 Kb.
|
Контрольная по криминологииот oleg54 | skachatreferat.ruФедеральное агентство по образованию РФ Томский государственный университет Новосибирский юридический институт Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Контрольная работа по «Криминологии» Вариант № 2 Контрольная работа по криминологии студентки 4 курса заочного отделения 51-УП группы Поповой О.Ю. Новосибирск 2008 г. СОДЕРЖАНИЕ |1. |Задание………………………………………………………… |3 | |2. |Задание № 1……………………………………………………. |4 | |3. |Задание № 2……………………………………………………. |11 | |4. |Задание № 3……………………………………………………. |19 | | |Список литературы …………………………………………... |25 | | | | | | | | | | | | | | | | | Задание № 1. Дайте определение и раскройте содержание понятия «латентная преступность», подробно остановитесь на причинахсуществования этого явления. Назовите преступления с наиболее высоким и наиболее низким уровнем латентности. Обоснуйте свое решение. Приведите примеры (способы) определения уровня латентности преступления. Латентность преступности - сложная многоаспектная проблема, о которой еще в 30-е годы профессор А.А. Герцензон писал: «Проблемы соотношения преступлений, фактически совершенных, и преступлений, обнаруженных и расследованных, должна быть поставлена и разрешена .. -».[1] Несмотря на то, что проблема эта постоянно находится в поле зрения криминологов, она еще далека до своего решения. Определение латентной преступности необходимо для решения многих серьезных проблем. Среди них немаловажное место занимает дальнейшее развитие криминологических исследований латентности преступности. Оно важно для познания природы этого явления, для установления широкого комплекса причин латентных преступлений, для совершенствования деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда по борьбе с ними. Кроме того, латентная преступность, будучи распространенным явлением и попадая в поле зрения законопослушных граждан, разрушает их нравственные и правовые ориентации, подрывая их чувство безопасности и нагнетая социально-психологическую напряженность в обществе. Изучать латентную преступность во всей полноте трудно. К различным аспектам латентной преступности обращались: А.М. Алексеев, А.Д. Берензон, Г.И. Забрянский, В.К. Звирбуль, Т.Э. Караев, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Г.М. Миньковский, В.В. Панкратов, В.П. Рябцев, В.Б. Ястребов, и др. На существование скрытой преступности указывали еще родоначальники ее статистического изучения. Например, А. Кетле говорил, что известна лишь часть всех совершающихся преступлений. А русский криминалист Ф. Захаревич еще в середине XIX века писал: «число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть еще средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых Статистические цифры, взятые в массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области»[2] Л.А. Герцензон подлатентной преступностью понимал совокупность преступлений, не выявленных органами власти. Он считал, что «уголовно-правовая статистика не охватывает всех действительно совершенных преступлений, а вынуждена ограничиваться учетом лишь обнаруженных преступлений, т.е. тех преступлений, факт совершения которых стал известным органам власти»[3]. По определению А.С. Шляпочникого и Г.И. Забрянского «латентным следует считать преступление, скрытое от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях»[4]. В криминологической литературе латентность преступности (от латинского latens (latentis) -скрытый, невидимый) - понятие, определяющее свойство преступности в значительной своей части быть скрытой, выражающееся в неполноте ее официальной регистрации. В учебниках по криминологии латентная преступность также определяется как преступность, сведения о которой не попали в официальные отчетные данные. Другими авторами также признается, что латентными следует считать преступления, не выявленные правоохранительными органами и потому не нашедшие своего отражения в уголовно-правовой статистике. Г.А. Аванесов латентными считает преступления, скрытые от органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях, не выявленные этими органами и не нашедшие отражения в учете уголовно наказуемых деяний, т.е. не зарегистрированные.[5] Т.Э. Караев относит к латентной преступность, которая осталась невыявленной и поэтому не зарегистрированной в правоохранительных органах или, хотя и стала известной этим органам, но по различным причинам также не была зарегистрирована. На основе теоретических исследований явления латентности Горяиновым К.К., Исичинко А.П., Кондратюком Л.В. предложено такое определение латентной преступности: «Латентная преступность - это часть реально существующей в определенных пространственно-временных (т.е. в определенном месте и за определенный период) границах фактической преступности, которая представляет собой кумулятивный (накопительный) массив преступлений и совершивших их лиц, невыявленных органами уголовной юстиции и не учтенных уголовной статистикой, в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности».[6] Таким образом, по мнению названных ученых, латентная преступность представляет собой некоторую долю всей преступности, информация о которой не поступила в органы, обеспечивающие регистрацию преступлений, т.е. основной критерий латентной преступности - это неотражение преступлений в уголовно-правовой статистике. Но в практике деятельности правоохранительных органов далеко не единичны случаи нереагирования на сигналы и сообщения о совершенных преступлениях, что уже сохраняет ту часть преступлений в числе скрытой преступности, информация о которой поступила в правоохранительные органы. По образному выражению А.И. Долговой, «латентная часть преступности - это такой «черный ящик», из которого может быть извлечено очень многое уже только при увеличении численности сотрудников правоохранительных органов и оптимизации деятельности правоохранительной системы».[7] Об этом же еще на 10 лет раньше говорил И.И. Карпец, подчеркивая, что «когда практических работников освободят от создания искусственной латентности, они будут лучше работать (хотя «показатели» их работы будут хуже, иллюзий на этот счет строить не нужно). При этом обязательно возникает вопрос об увеличении численности работников милиции, следователей, прокуроров, судей, а возможно, и сотрудников всех исправительно-трудовых учреждений».[8] Большое внимание одной из проблем латентной преступности уделил И.Л. Шрага, посвятив ей свое научное исследование. [9]Автор рассматривал в криминологическом и криминалистическом аспектах проблему борьбы с латентными хищениями, которые в 60-70-е годы представляли повышенную опасность, так как совершались с участием должностных лиц путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. В своем исследовании И.Л. Шрага большое внимание уделил теоретическим вопросам латентности, так как «без всестороннего анализа латентности преступности невозможно разработать эффективные методы обнаружения и раскрытия скрытых преступлений, определить критерии эффективности деятельности уголовнойюстиции. Поэтому он обозначил наиболее важные проблемы, для решения которых необходимо определение латентной преступности. Это: - о анализ причин и их особенностей, препятствующих обнаружению латентных преступлений и установление причин их нераскрытия; - о поиск путей совершенствования методов обнаружения латентных преступлений; - о более полное определение реального уровня преступности и действительные тенденции в ее динамике и структуре; - о выработка рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности деятельности органов дознания, следствия, прокурорского надзора и суда по борьбе со скрытой преступностью. Число совершенных преступлений никогда полностью не отражается в статистике, так как статистика отражает лишь те преступления, которые стали известны и данные, о которых нашли свое подтверждение. За ее пределами остаются сведения, касающиеся латентной части этого социального явления. Несмотря на то, что наличие латентной преступности является общепризнанным в криминологии фактом, из него не всегда извлекаются необходимые выводы. Это подчеркивал и И.И. Карпец, говоря, что «одним из формальных поводов для отказа от знания истинной картины преступности было якобы нежелание возбуждать общественное беспокойство и панику среди населения... Поэтому и исследования латентной преступности не очень-то поощрялось. А цифры ее были и остаются на уровне догадок... Констатировать следует лишь то, что латентная преступность может достигать двух-, а то и трехкратного размера про сравнению с регистрируемой. Но может быть и меньшей. При этом существенное значение имеет не только цифра преступности сама по себе, но и методы регистрации, т.е. причины большей или меньшей латентности могут быть как объективными, так и субъективными».[10] Поступление информации в правоохранительные органы о совершенных преступлениях еще не исключает их из числа латентных. Преступление перестает быть латентным лишь после выявления лица (лиц), виновного в совершении преступления, и привлечения к установленной законом ответственности. В.В. Лунеев в своей книге «Преступность XX века.Мировой криминологический анализ»[11] говорит о сложности этой проблемы не только для России, но и многих стран мира. И если в России последних лет реальной мерой наказания виновных завершается лишь незначительная (4 - 5 %) от фактически совершенных преступлений и (10 %) от зарегистрированных. В европейских странах эта доля не больше, а иногда и меньше. Всюду фактическая преступность многократно превышает преступность, о которой осведомлены органы правосудия, а известная им преступность - ту ее часть, которая ими официально регистрируется. В свою очередь, учтенная преступность намного превышает ее раскрываемую часть, а количество раскрытых деяний - число преступлений, за совершение которых виновные привлекаются к ответственности. Еще меньше деяний становится предметом судебного разбирательства. И еще меньше, - за совершение которых суды выносят обвинительные приговоры с назначением наказания. В качестве примера рассмотрим ситуацию с экологическими преступлениями. В течение достаточно длительного времени (более 10 лет) сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений, при этом статистика неадекватно отражала реальную криминальную ситуацию. Так, в 2000г. прирост количества экологических преступлений по сравнению с 1999г. составил 19,4%, а лиц, их совершивших, - 17,3%; в 2001г. по сравнению с 2000г., соответственно - 15,5% и 0,5%; в 2002 г. по сравнению с 2001 г. Эти показатели определяются не реальным состоянием экологической преступности, а уровнем борьбы с нею, так как регистрация и учет лиц, совершивших преступления, начинаются со стадии подготовки обвинительного заключения, до утверждения которого значительное число таких лиц освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, все большему числу лиц, совершивших экологические преступления, удается избежать уголовной ответственности, часть из них просто не доходят до суда. Классификация латентных преступлений может быть представлена в более обобщенном виде, если за основу классификации принять такой признак, как форма проявляемое латентного деяния в социальной среде. При таком подходеможно выделить в силу ограниченной известности, либо полной известности многим субъектам (гражданам), за исключением правоохранительных органов - скрытую латентную преступность. А в случаях известности о совершенном противоправном деянии не только субъектам (потерпевшему, преступнику, свидетелям), но и правоохранительным органам, которые по каким-то причинам не отразили, скрыли от учета соответствующее деяние, речь должна идти о скрываемой (искусственно создаваемой) латентности. Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их различных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам, суду. Не редки случаи, когда преступник может и не предпринимать никаких действий к сокрытию преступного события, хотя и продолжает оставаться неизвестным для правоохранительных органов. Потерпевший, в свою очередь, не предпринимает активных действий по разоблачению преступника и сообщению о преступном событии в органы внутренних дел. Происходит это по различным причинам. Во-первых, это практически полное отсутствие веры граждан в то, что правоохранительные органы, и в частности милиция, способны в настоящее время оказать помощь в изобличении преступника и возмещении причиненного ущерба. Во-вторых, потерпевший может не сообщать о совершенном в отношении него преступлении вследствие примирения сторон, если преступлением был причинен вред личности. В-третьих, это может объясняться тем, что потерпевший сам пытается наказать виновника, в том числе обращаясь за помощью к так называемым «бандитам». В-четвертых, безразличием к содеянному, которое может возникнуть в силу неправомерного или безнравственного поведения самого потерпевшего, либо малозначительностью причиненного ущерба и нежелания тратить время «по пустякам». При опросе лиц, находившихся под следствием в отделе внутренних дел одного из подмосковных городов, выяснилось, насколько часто им приходилось наблюдать, слышать, делиться мнением о безнаказанности в случаях совершения преступных деяний. 48 % из числа опрошенных (из них 2% ранее судимых) сообщили, что им неоднократно приходилось слышать отранее совершавших преступления о том, что можно остаться безнаказанным, если заранее предусмотреть сокрытие следов, выбор объекта, способ совершения преступного посягательства и др.[12] Одним из важнейших признаков механизма латентных преступных деяний является преднамеренность лица на сокрытие совершенного им преступления. Например, в насильственных преступлениях такая преднамеренность составила - 18%, в корыстно-насильственных - 32%, в корыстных - 95%. Для последних в большей степени свойственно формирование умысла на сокрытие преступления еще в период до преступной деятельности субъекта. Здесь характерно преобладание подготовительной деятельности к совершению уголовно наказуемого деяния и его сокрытию. В структуре латентной преступности, наиболее негативной и оказывающей большое влияние на все состояние борьбы с преступностью, выделяется скрываемая (искусственно создаваемая) латентность. Это противоправные деяния, по которым лица, их совершившие, как правило, не установлены, а правоохранительные органы умышленно их не регистрируют в целях создания видимых успехов в борьбе с преступностью. Чем больше возрастает латентность, тем легче манипулировать показателями преступности в ведомственных интересах, имея резерв латентных преступлений, всегда проще повысить или понизить статистически уровень преступности. В милиции и в следственных аппаратах органов внутренних дел практикуются десятки способов уклонения от возбуждения уголовных дел и регистрации преступлений. Это широко известно, и пострадавшие во многих случаях не обращаются в данные учреждения, считая это бесполезным, и страдают от беззащитности либо самосудно мстят. Чтобы скрыть, оставить вне регистрации и учета преступление, злой воли одного сотрудника обычно не достаточно. Наряду с исполнителем в этом, как правило, участвуют непосредственный начальник и начальник соответствующего органа внутренних дел. Ведь именно они требуют от исполнителя «хороших» показателей и прикрывают его в случаях жалоб и проверок. Факты умышленного отказа в регистрации заявлений и сообщений о происшествиях с признаками преступления особенно нагляднопрослеживаются на примере краж. В условиях, когда они стали средством к существованию десятков и даже сотен тысяч малоимущих и безработных, количество зарегистрированных преступлений этого вида за 7 лет (с 1994 по 2001 г.г.) сократилось беспрецедентно - на 562 тыс. Объяснение этого в том, что более трети заявлений, содержащих явные признаки кражи, органами внутренних дел умышленно не зарегистрированы. На искусственное сокращение количества краж (путем отказа в регистрации) указывает и то, что количество заявлений о них, признанных правоприменителем малозначительными, за эти годы не изменилось (473 тыс. отказных материалов в 1995 г. и 498 тыс. в 2001 г.). Масштабы скрываемой латентной преступности существенно расширяются также за счет ошибочной уголовно-правовой квалификации зарегистрированных правонарушений, что можно определить, в основном, по отказным материалам (завуалированная латентность). Их постоянный рост представляет, на наш взгляд, не меньшую социальную опасность для общества, чем рост регистрируемых преступлений, ибо умышленные действия сотрудников правоохранительных ведомств, способствующие росту отказных материалов, влекут нарастание «снежного кома» негативных последствий в виде недоверия граждан к профессиональным возможностям, в первую очередь, работников милиции, установить виновных в преступных посягательствах. Разнообразие способов укрытия преступлений от регистрации и учета, а также фальсификации сведений о раскрываемости преступлений (от внесения ложных показателей в статистические карточки учета преступлений и в государственную статистическую отчетность о состоянии преступности и борьбы с ней, до оказания давления на потерпевших в целях их отказа от подачи заявлений о совершении неочевидных преступлений; от совершения подлогов в процессуальных и иных документах, до принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел и т.п.) их повторяемость и упорство, с которым они совершаются, свидетельствуют о стремлении отдельных руководителей органов внутренних дел любой ценой «улучшить показатели» своей деятельности. Всесторонний анализ природы латентной преступности может быть осуществленлишь комплексно - в криминологическом, криминалистическом и процессуальном аспектах. В криминологическом аспекте проблема латентной преступности состоит в выяснении действительных параметров преступности, в определении различий между этими параметрами и показателями уголовной статистики. Здесь очень важно знать, почему и насколько статистические данные расходятся с действительным положением. Это знание необходимо для разработки мероприятий по предупреждению преступности и для страны в целом и для отдельных регионов, так как именно на статистических данных органы, оценивающие состояние и развитие преступности, делают свои выводы и предложения. Исходя из сказанного, латентную преступность в криминологическом аспекте можно представить как совокупность преступлений, не включенных в уголовно-правовую статистику. В криминалистическом аспекте проблема латентной преступности состоит в совершенствовании средств и методов выявления и раскрытия преступлений. Поэтому с этой стороны латентную преступность можно представить как совокупность необнаруженных и нераскрытых преступлений. Более сложной выглядит задача определения латентной преступности в процессуальном аспекте. Связано это с тем, что при анализе скрытой преступности важное значение приобретает определение периода, по истечении которого преступление должно рассматриваться как латентное. Здесь следует упомянуть об условиях очевидности, при которых о совершенном преступлении поступает достоверная и полная информация, и когда преступление совершается не в условиях очевидности и информация о нем носит неполный, косвенный характер, в связи с чем сбор и обработка данных сильно осложнена. Поэтому для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения нужно намного больше времени, чем для преступления, совершенного в условиях очевидности. В связи с этим необходимо наметить обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае можно решить эту проблему. Но это еще не дает ответа на вопрос, с какого же момента преступление можно рассматривать как латентное, каким отрезком времени можно ограничиться, после которого преступление будет считаться латентным. Исходя изсказанного, латентную преступность в процессуальном аспекте, видимо, следует понимать как совокупность преступлений, совершение которых не повлекло юридических последствий. Одним из наиболее важных и вместе с тем сложных направлений криминологических исследований является разработка научно-обоснованной методики измерения латентной преступности, определения состояния латентности отдельных видов преступлений. Актуальность подобных исследований определяется прежде всего необходимостью совершенствования деятельности правоохранительных органов на основе познания подлинных масштабов преступности, а также развитием криминологической науки, в которой всякое исследование, как и в других областях научных изысканий, должно опираться на фундамент из достоверных статистических данных. Между тем, в последнее время все более очевиден разрыв между потребностями науки и практики в полной и достоверной уголовно-статистической информации и её реальной обеспеченностью, что, в частности, и определяет теоретическое и практическое значение исследований по методике измерения латентной преступности. Все приемы и способы измерения латентных преступлений с учетом их специфики и сфер возможного применения могут быть представлены также в двух группах. В первую группу, условно названную социологической, целесообразно отнести социологические приемы и способы измерения латентной преступности и определения состояния латентности отдельных видов преступлений. В нее могут быть включены такие из них, как наблюдение (включенное наблюдение), опросы, анкетирование, экспертные оценки, обзоры виктимизации населения, контент-анализ материалов прессы и некоторые другие. Во вторую группу, которую можно назвать оперативно-следственной, мы включили совокупность приемов и способов выявления скрытых преступлений, применяемых в оперативной и следственной деятельности правоохранительных органов. Среди них можно выделить способы установления латентных преступлений, так или иначе связанные с анализом хозяйственной деятельности предприятий- В целом они образуют подгруппу методов экономико-правового анализа.[13] Задание № 2. Объясните, как соотносятся общиепричины преступности с причинами отдельных видов преступлений (корыстных, насильственных и т.д.) и конкретных преступлений. Назовите криминогенные факторы, образующие причинный комплекс конкретных преступлений. Какую роль в механизме преступного поведения может играть поведение потерпевшего (приведите примеры). Причины преступности - представляют собой совокупность социально- негативных экономических, демографических, идеологических, социально- психологических, политических, организационно-управленческих явлений, которые непосредственно порождают, продуцируют, воспроизводят (детерминируют) преступность как свое следствие. Наряду с собственно причинами преступности предметом криминологического анализа являются ее условия. Это такие явления и процессы, которые сами по себе преступности не порождают, но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают их действие, приводящее к определенному следствию (совокупности деяний, нарушающих уголовный закон). Исследование причин преступности раскрывает природу этого социально-негативного явления, объясняет его происхождение, показывает, от чего зависит существование преступности, что способствует ее сохранению, в настоящее время его оживлению, а что этому противодействует. Только на основе подобных знаний можно обеспечить эффективную борьбу с преступностью: предвидеть происходящие в ней изменения, определить и осуществить необходимые мероприятия по предупреждению преступных проявлений, их сокращению. Всякое явление, в том числе и преступность, имеет не только ряд (иерархию) причин, но и ряд (иерархию) условий, способствующих наступлению данного явления. Одни условия имеют сопутствующий характер - не оказывают непосредственного воздействия на совершение преступлений (например, ночное время при совершении кражи, разбоя, грабежа). Другие условия более существенны (неорганизованность досуга, плохая воспитательная работа, отсутствие контроля, способствующие хулиганству и правонарушениям в сфере межличностных отношений в коллективе пограничной заставы). Особое значение имеют необходимые условия, без которых причина не может породить следствие, например, недостатки в охране оружия ибоеприпасов при их хищениях. Чтобы разобраться в многообразии причин и условий преступности, полнее выявлять их на практике и целенаправленно осуществлять необходимые мероприятия по их устранению и нейтрализации, нужны надлежащие их дифференциация и классификация. Каждое направление криминологической мысли (школы) проводят их по различным критериям, исходя, прежде всего, из своего предмета исследования. Российские криминологи используют классификации по различным критериям. Классификация “по уровню действия (субординации)».[14] С этой точки зрения следует различать несколько видов этого подхода. Первый из них: - причины и условия преступности в целом как определенного социального явления, существующего в конкретных социальных условиях и проявляющегося в совокупности общественно-опасных деяний - преступлений; - причины и условия различных групп (видов, категорий) преступлений, образующих структурные подразделения преступности (умышленные и неосторожные, насильственные и корыстные и пр.); - причины и условия отдельных видов преступлений - убийств, хулиганства, воинских и пр. Другой вид уровневого подхода предполагает выявление причин и условий преступности (в целом и отдельных структурных ее подразделений) на уровне всего общества (макро уровень), отдельных его социальных групп и сфер общественной жизни и на уровне отдельного индивида. Уровни эти взаимосвязаны, но содержание причин и условий преступности на каждом из них не тождественно. На обще социальном уровне мы выявляем наиболее общие причины и условия, с которыми связано само существование преступности в данных исторических условиях. На уровне социальных групп фиксируются причины и условия, характерные для этих групп и коллективов. На индивидуальном уровне речь идет о причинах и условиях конкретного преступления, совершенного отдельным лицом, здесь много индивидуального, субъективного и ситуативного, порой случайного (особенности личности, ее индивидуальный жизненный опыт, связи, знакомства, влияния, стечение обстоятельств и т.п.). Вместе с тем обще социальные причины и условия преступности трансформируются в индивидуальные, анаиболее типичные индивидуальные причины и условия “складываются” в обще социальные. Изучение причин и условий на обще социальном и групповом уровнях имеет научно-познавательное значение и служит практике для разработки и организации системы социальной профилактики преступности в рамках всего государства, отдельных его регионов, социальных групп и коллективов. Выявление причин и условий конкретного преступления (индивидуальный уровень) подчинено непосредственно практическим - правильному решению каждого конкретного дела, индивидуализации к субъекту интереса и устранению обстоятельств, способствующих совершению им данного преступления. Причины и условия конкретного преступления (индивидуальные обстоятельства его совершения) могут быть нетипичными. Однако в индивидуальных случаях всегда проявляется нечто общее. Поэтому научно- практическое изучение причин и условий преступности основывается на обобщении данных, полученных из различных источников. Важное практическое значение имеет классификация причин и условий преступности по их содержанию. Различают детерминанты преступности: - политические; - экономические; - идеологические; - социально-психологические; - организационно-управленческие. Надо подчеркнуть, что все детерминанты преступности проявляют себя в подобном качестве через психологию, сознание людей, формируя или поддерживая, оживляя или усиливая антисоциальные взгляды, стремления, побуждения. Поэтому в конечном итоге преступность всегда связана с социально-психологическими детерминантами. Социально-психологические явления - взгляды, традиции, привычки - часто называют субъективными детерминантами преступности, а все, что находится вне индивида и влияет на его психологию - объективными ее детерминантами. Объективными являются причины и условия, существующие независимо от воли и сознания людей (исторически обусловленный уровень развития общества, экономики; стихийные бедствия и иные явления природы и пр.) Субъективными причинами и условиями преступности считаются те ее детерминанты, которые зависят от деятельности людей, являются, как правило, результатом недостатков этой деятельности, ошибок иупущений (планировании, культурно-воспитательной работе и пр.) Причины и условия преступности можно различать и по направленности, механизму их действия. Одни из них детерминируют неблагоприятное нравственное формирование личности (недостатки семейного, школьного, армейского воспитания, отрицательное влияние окружения и пр.) Другие связаны с внешними по отношению к индивиду условиями и ситуациями, способствующими, облегчающими или даже провоцирующими проявление антисоциальных взглядов и побуждений в конкретном преступном посягательстве (плохая охрана оружия и техники, злоупотребление алкоголем и пр.) Первая группа детерминант больше связана с причинами преступности, вторая - является преимуществу условиями совершения преступлений. В свою очередь условия классифицируют на: - формирующие (связаны с противоречиями в обществе) и - способствующие (недостатки в системе профилактики и отсутствии организации и управления). [15] Последняя классификация предлагается с точки зрения временной и пространственной распространенности. Здесь различаются: - причины и условия, действующие относительно постоянно и временно (в связи с разовыми обстоятельствами или событиями); - на всей территории государства, отдельных его регионах и специфических зонах (республики, портовые города, курортные зоны, прилегающие к государственной границе и пр.), а также имеющие местный, локальный характер. В качестве наиболее важных причин и условий современной преступности выступают явления и процессы в сферах экономики, политики, социальных отношений, идеологии Исходными среди них выступают экономические и тесно связанные с ними распределительные отношения. К экономическим факторам преступности относятся такие явления, как общий экономический кризис; объективное противоречие между экономическими потребностями населения и возможностями общества в их удовлетворении; существующие в стране безработица, инфляция; поляризация населения по уровню доходов; несоответствие уровня жизни значительной части населения уровню обеспечения физиологической выживаемости; наличие и распространение "теневой экономики"; более высокий уровень доходностипреступной экономической деятельности по сравнению с уровнем доходности легальной экономической деятельности; недостаточная интегрированность национальной экономики в мировую и т.п. Результатом таких противоречий в экономическом развитии страны являются попытки отдельных лиц удовлетворять свои материальные потребности антиобщественным, а зачастую и преступным путем. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что экономические факторы воздействуют на поведение людей опосредованно. Они не детерминируют прямо преступных проявлений, а воздействуют на них, преломляясь через структуру личности преступника. В экономической сфере особенно криминогенную роль играют противоречия между ростом потребностей людей и возможностями общества по их удовлетворению. Важное криминогенное значение имеют и политические факторы современного общества. К их числу можно отнести: нестабильность политического режима и уголовной политики; коррумпированность представителей государственной власти; неправомерное лоббирование интересов отдельных социальных групп в структуре государственной власти; отчуждение большей части населения от управления государственными делами и от контроля за системой борьбы с преступностью; геополитическую неустойчивость государства и т.п. Политические разногласия и вытекающая из них социальная нестабильность в обществе во многом определяют существующую в стране преступность. Криминогенные последствия имеют и противоречия в социальной сфере. К криминогенным факторам этой сферы относятся недостатки в условиях жизни, организации быта, культуры, социального обслуживания, отдыха, труда, медицинского обеспечения, образования населения. Результатом этих противоречий служат распад семей, обострение миграционных процессов, кризис физического и психологического здоровья, высокий удельный вес умственно неразвитого и психически больного населения, распространение алкоголизма, наркомании, токсикомании и т.п. Особо негативную роль при этом играют недостатки культурно-бытовых условий жизни людей. Недостатки в идеологической сфере особенно остро отражаются на социально-психологическом климате в обществе, настроениях иволеизъявлениях трудящихся. Известную негативную роль сыграли утвердившиеся в "годы застоя" идеологические штампы и политический консерватизм. Повсеместное восхваление существующего в нашей стране общественного устройства, уверенность в непогрешимости развития производительных сил и производственных отношений, прожектерство в социальной политике потребовали перестройки всей системы общественных отношений, в том числе и пересмотра идеологических воззрений. Это сопряжено не только с определенными трудностями, но и требует больших материальных и духовных затрат. Идеологические просчеты особенно болезненно отразились на молодежи. Отдельные ее слои оказались подвержены чрезмерному влиянию западной субкультуры, нередко проповедующей жестокость, насилие, сексуальную распущенность и социальный пессимизм. Здесь важно учитывать очень существенную закономерность: образующийся в обществе духовный вакуум всегда заполняется чем-то иным, и не всегда общественно полезным содержанием. Например, с утратой влияния на молодежь комсомольской организации сразу же появились неформальные молодежные объединения типа "металлистов", "панков", "люберов", "фанатов", "рокеров" и т.д. Сами по себе эти молодежные формирования в их изначальном смысле не являются криминальными. Они образовывались на основе общих интересов и стремлений. По мере того как их ряды пополнялись неустойчивыми в нравственном отношении лицами, а иногда и антиобщественными элементами, возросла их общественная опасность. Известно, что отдельные представители этих движений стали активно использоваться в качестве рэкетиров для физической расправы с жертвами преступлений. Таким образом, недостатки в идеологической, духовной сфере жизни общества породили целый ряд криминогенных социально-психологических факторов. К их числу относятся: утрата значительной частью населения общепризнанных человеческих идеалов в сфере социального общежития; низкий уровень солидарности населения с уголовным законодательством, его правовой нигилизм; утрата доверия к правоохранительным органам; этническая, религиозная нетерпимость; пьянство, наркотизм, проституция; "криминализация" значительной части населения,распространение криминальной субкультуры. Противоречия развития общества наряду с вышеуказанными основными сферами своей жизнедеятельности проявляются и в организации борьбы с преступностью, в правовом, техническом ее обеспечении, порождая соответствующие криминологические факторы. Так, недостатками организационной деятельности являются: перегрузка системы уголовной юстиции; неполнота регистрации и низкий уровень раскрываемости преступлений; несоответствие системы мер борьбы с преступностью ее целям; противоречия в компетенции правоохранительных органов; отсутствие системы криминологической экспертизы законодательства; низкий профессиональный уровень многих сотрудников правоохранительных органов; низкий уровень их обеспеченности транспортными средствами, средствами защиты, электронного наблюдения за преступниками и т.п. К числу правовых факторов, имеющих криминогенное значение, можно отнести известную аномию (бездействие) закона; нестабильность и неопределенность законодательства; проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, а также уголовно-процессуального законодательства; дефицитность официального толкования этого законодательства; распространенность сферы действия "теневой юстиции". Особое криминогенное значение имеет и недостаточная эффективность профилактической работы правоохранительных органов. Профилактика правонарушений и преступлений давно уже признается основным направлением в борьбе с преступностью. Поведение преступника нередко обусловлено как поведением его жертвы, так и особыми качествами ее, а также взаимоотношениями преступника с потерпевшим, сложившимися ранее либо в процессе столкновения. Нередко преступное поведение провоцируется отрицательным поведением потерпевшего. В преступлениях, где наличествуют мотивы межличностного порядка, это видно особенно отчетливо. По данным ряда исследователей, до 29% преступлений либо спровоцированы потерпевшими, либо совершены при их содействии. Нередко провоцирующее поведение потерпевших создает искусственную цифру преступности, возникают псевдопреступления. Такая ситуация особенно характерна для изнасилований, немалоечисло которых спровоцировано или обвинение ложно, а не разобравшиеся суды ломают приговором судьбы невинных людей, как правило, молодых. В то же время есть определенные категории людей, к которым обращено повышенное внимание преступников. Такие люди по разным причинам не могут противостоять в должной мере преступнику. Это дети и подростки, престарелые, люди, страдающие физическими или психическими недостатками. Нельзя не подчеркнуть, что эти люди социально плохо защищены в обществе и от преступников в частности. Состояние человека, подверженного повышенной уязвимости, с точки зрения возможности стать жертвой преступника, называется виктимностью. Как выражался Л.В. Франк, виктимность – это повышенная способность в силу ряда субъективных и объективных обстоятельств становиться мишенью для преступных посягательств. Поведение потерпевшего может быть не только неправильным, но и безнравственным. Для криминологических выводов это чрезвычайно важно. Безнравственность потерпевшего есть ключ и к проблеме причин преступности (конкретного преступления), и к уяснению механизма преступного поведения. Сказанное не снимает проблемы антисоциальности самого преступника. Однако криминологи отметили такую закономерность: чем более значительна (провокационна) роль потерпевшего в конкретном преступлении, тем внимательнее следует подходить к оценке личности совершившего преступление (в уголовном праве это может привести к назначению смягченного наказания, а, возможно, и к освобождению от него). Конечно, такая закономерность четче просматривается при совершении преступлений против личности. Изучение личности потерпевшего необходимо и для выяснения поводов к совершению преступлений, отсюда важность информации о характере поведения потерпевшего к моменту совершения против него насильственного посягательства. Все более дает о себе знать тенденция увеличения числа и доли случаев, когда такое поведение носит социально неприемлемый характер - с точки зрения норм права и (или) морали. В настоящий период подобного рода поведение-повод встречается в каждом втором умышленном убийстве. Один из вариантов отмеченных поводов образуютслучаи, когда поведение потерпевшего было по существу правильным, социально одобряемым, но выражалось в грубой, унижающей второго участника межличностного взаимодействия форме. Отмеченная противоречивость поведения потерпевших встречалась в рамках совершения каждого шестого бытового насильственного преступления.[16] Задание № 3. Составьте анкету для изучения общественного мнения о криминогенном влиянии безработицы. По составленной анкете проведите опрос не менее пяти человек в возрасте старше 18 лет. Заполненные анкеты представьте как часть контрольной работы. Ваше мнение о криминогенном влиянии безработицы. | |Ф.И.О. | | | |Год рождения | | | |Образование | | | |Социальное положение | | | |Как Вы оцениваете уровень безработицы в России | | | |(высокий, средний, низкий)? | | | |На данный момент уровень безработицы возрастает. Как| | | |вы думаете, какие факторы влияют на рост уровня | | | |безработицы? | | | |Какие на ваш взгляд слои населения и (люди с высшем | | | |образованием, средним или специальным или | | | |необразованные)наиболее часто попадают в категорию | | | |"безработных"? | | | |Как Вы думаете, выступает ли безработица условием | | | |совершения преступлений? | | | |Как Вы считаете, примерно, какой процент | | | |преступлений совершен из-за отсутствия работы? | | | |Как вы считаете, повлияет ли привлечение | | | |максимального количества людей к "черновой" и | | | |невысокооплачиваемой работе к уменьшению количества | | | |преступлений? | | Список литературы. 1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М. 1998. 2. Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М, 2003. 3. Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. М., 1937. 4. Герцензон А.А. Курс судебной статистики. М., 1939. 5. Горятов К.К., Исичинко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994. 6. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. 7. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики. // Журнал Министерства внутренних дел. Ч. 41. 8. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. – М.: Юриспруденция, 2000. 9. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992. 10. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – 2-е изд., перераб.и доп. – М.: Юристъ, 1999. 11. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1999. 12. Матлаш О.В. О понятии латентной преступности. - М: МАКС Пресс,2004. - 20 с. 13. Шрага И.Л. Проблемы борьбы с латентными хищениями. Докторская диссертация. М., 1974 г. 14. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности.//Советское государство и право. 1971. № 5. ----------------------- [1] Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. М., 1937. С. 53. [2] Захаревич Ф. Опыт юридической статистики. // Журнал Министерства внутренних дел. Ч. 41. С. 258. [3] Герцензон А.А. Курс судебной статистики. М., 1939. С. 82. [4] Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности. // Советское государство и право. 1971. № 5. С. 99. [5] Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М. 1998. С. 104. [6] Горятов К.К., Исичинко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994. С.29. [7] Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. С.51. [8] Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992. С.60-61. [9] Шрага И.Л. Проблемы борьбы с латентными хищениями. Докторская диссертация. М., 1974 г. [10] Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.,1992. С.60-61. [11] Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1999. [12] Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М, 2003. С. 10. [13] Матлаш О.В. О понятии латентной преступности. - М: МАКС Пресс,2004. - 20 с. [14] Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 678 с. [15] Иншаков С.М. Криминология: Учебник. – М.: Юриспруденция, 2000. – 432 с. [16] Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – 678 с. |