Контрольные вопросы по ИОГП. Контрольные вопросы. Перечень вопросов для подготовки к иогп. Предмет истории государства и права
 Скачать 301.31 Kb.
|
|
Судебник 1497 г. («Великокняжеский судебник») – типичный феодальный кодифицированный закон. Он издан в период правления Великого князя Московского Ивана III. Его проект подготовлен дьяком Владимиром Гусевым. Предпосылки принятия Судебника:
Источники Судебника:
Особенности Судебника 1497 г.:
Система Великокняжеского судебника:
Процессуальное право регулировалось Судебником подробно. Процесс – состязательный с элементами инквизиционного. Появляются в качестве средств доказывания пытки (например, по делам о татьбе) и письменное ведение протокола судебного заседания. Суд осуществлялся с участием «лучших людей», которые входили в состав суда вместе с великокняжеским (царским) наместником (аналог современного суда присяжных). Процесс и процессуальные действия платные, за счет истца. Процесс в целом Судебник перенял из Псковской Судной Грамоты. Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь). Материальное право по Судебнику касалось вещных, наследственных прав, договоров, перехода крестьян, холопства. Судебник допускал применение норм обычного права. Гражданское право: Судебник 1497 г. устанавливает порядок перехода крестьян в Юрьев день и в течение недели до и после этого дня, переход возможен после оплаты пожилого. По Судебнику 1497 г. появляется городское ключничество – новый источник холопства. Холоп получал освобождение в случае побега из татарского плена. Судебник дублирует договорное право Псковской Судной Грамоты, но расширяет применение договора личного найма, а купля-продажа должна совершаться теперь только при свидетелях. В Судебнике 1497 г. регулировалось банкротство. По Судебнику выделялись следующие виды наследования:
Уголовное право: преступление стало пониматься как «лихо дело» (это тяжкие преступления, отнесенные к ведению Великого князя). Судебник 1497 г. расширил число преступлений новыми составами:
Судебник вводит новые наказания, теперь уголовное законодательство стало карательным. Применяются смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), штраф уходит в прошлое. 20.Судебник 1550 г.: общая характеристика. Новый Судебник – «царский судебник» – принят в годы правления Ивана IV Грозного(в 1550 г.) и издан с участием его братьев и бояр. Он получил юридическую силу только в 1551 г. после утверждения на Стоглавом соборе. Предпосылки появления Судебника:
Источники Судебника 1550 г.:
Структура Судебника 1550 г.:
В Судебнике 1550 г. нет заголовков. В нем содержатся нормы, регламентирующие внесение дополнений в Судебник. Нововведения Судебника 1550 г. (в сравнении с Судебником 1497 г.):
Виды наказаний по Судебнику 1550 г.:
Составы преступлений по Судебнику 1550 г. Новые:
Аналогичные Судебнику 1497 г.:
Гражданско-правовые институты по Судебнику 1550 г.:
Процесс по Судебнику 1550 г. во многом совпадает с судопроизводством по Судебнику 1497 г. Процесс по-прежнему является состязательным. Однако на данном этапе все более проявлялись элементы инквизиционного процесса (пытки и т. п.). Судопроизводство стало полностью формализованным: составляется протокол судебного заседания, дела возбуждаются на основании искового заявления истца или заявления о совершении преступления, процессуальные действия совершаются за счет истца, он вносит денежные средства в суд. Все более распространяется суд «лучших людей». Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская думаи Великий князь(царь). Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов, за исключением (это точно неизвестно) церковного суда. Судебник 1550 г. стал базой для последующего развития законодательства, его кодификации. 21.Предпосылки и особенности формирования русского единого(централизованного) государства (вторая половина XV-первая половина XVI в.) Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв. Группы предпосылок образования русского централизованного государства. 1. Экономические предпосылки: к началу XIV в. на Руси постепенно после татаромонгольского нашествия возрождалась и развивалась хозяйственная жизнь, что явилось экономической базой борьбы за объединение и независимость. Также восстанавливались города, жители возвращались в родные места, возделывали землю, занимались ремеслом, налаживались торговые связи. Этому немало способствовал Новгород. 2. Социальные предпосылки: к концу XIV в. уже полностью стабилизировалась экономическая обстановка на Руси. На этом фоне развиваются поздние феодальные признаки, все более возрастает зависимость крестьян от крупных землевладельцев. Одновременно сопротивление крестьян также возрастает, что обнаруживает необходимость в сильной централизованной власти. 3. Политические предпосылки, которые в свою очередь подразделяются на внутренние и внешнеполитические:
Одной из политических предпосылок образования единого Русского государства стала уния православной церкви и католической западной церкви, подписанная византийско-константинопольским патриархом. Россия стало единственным православным государством, объединяющим одновременно все княжества Руси. Объединение Руси происходило вокруг Москвы. Причинами возвышения Москвы являются:
Особенности объединения:
Объединение русских земель происходило под руководством князя московского. Он первым стал царем всея Руси. В 1478 г. после объединения Новгорода и Москвы Русь окончательно освободилась от ига. В 1485 г. к Московскому государству присоединилась Тверь, Рязань и т. д. Теперь удельные князья контролировались ставленниками из Москвы. Московский князь становится высшим судьей, он рассматривает особо важные дела. Московское княжество впервые создает новый класс дворян (служилых людей), они были воинами великого князя, которые награждались землей на условиях службы. 22.Источники права русского единого государства во второй половине XV-первой половине XVI в. Источники права. К XV-XVI вв. обычное право теряет прежнее значение в уголовно-правовой области. Его заменяет государственное законодательство. В семейно-имущественных и наследственных отношениях обычное право в крестьянской среде действует довольно активно. Тем не менее, его значение не следует преувеличивать. В это время уже сформировался принцип, согласно которому обычаи действовали, пока их не отменяло государственное законодательство, однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства. В черносошных районах с развитым крестьянским индивидуальным хозяйством обычное право регулировало стихийный товарно-денежный обмен, способный перерасти в товарное хозяйство. Характерная черта рассматриваемого периода — неуклонное возрастание числа законодательных актов, исходящих от княжеской власти, государственных и местных органов. Издавались грамоты, название которых было адекватно их сути: указные, духовные, несудимые, тарханные, жалованные и т.д. В XVI в. возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой, уголовно-правовой сфере. Земские сборы издавали постановления по широкому кругу вопросов: от дипломатических до налогообложения. В XVII в. на основе приказной практики составлялись уставные и указные книги приказов (Разбойного, Поместного, Земского и т. д.) Значительные по объему, они включали в себя всю юридическую документацию приказов, текущее законодательство, служили разъяснением и дополнением к Судебникам и сами выполняли их роль. Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме государственных актов при вступлении на престол, начиная с Бориса Годунова (1598 г), монархи делали крестоцеловальные записи, включавшие основные правила взаимоотношении короны и подданных, охрану династии, лояльность подданных. Особенно важна крестоцеловальная запись В. Шуйского (1606 г), которая не только включает пункты по охране короны и лояльности подданных, но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности от репрессий и незаконных преследований в политической борьбе за трон. Законное судебное разбирательство гарантировало охрану всех сословий от произвола, запрещалось преследование родственников виновных, рассмотрение дел основывалось на конкретных уликах. Законодательные гарантии подобного рода по охране прав личности имели место в XVII в. в Англии во время буржуазной революции. Большинство пунктов этого документа вошло в текст Соборного Уложения 1649 г. Судебник 1497 г Судебник 1550 г. Стоглав и Домострой. В 50-е г. XVI в. в Русском государстве укреплялись законодательные основы всех сфер общественно-политической жизни. В феврале 1551 г. на церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью, в которой изложил шестьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них «по правилам Святых Отцов». Ответы деятелей церкви составили книгу (Стоглав), разделенную на 100 глав, в основном по вопросам канонической жизни. Для практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквам. Но Земский собор 1667 г отменил постановления Стоглава, и этот сборник в основном является памятником старообрядчества. В те же, 50-е г. в царском окружении был составлен сборник бытовых, нравственно-моральных и юридических правил поведения — Домострой. В Домострое проповедовались жесткие правила, посредством которых государственная власть намеревалась бороться с нарушениями нравственных устоев. Судебник Федора Иоанновича 1589 г. Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опубликован лишь в 1900 г. По сей день он изучен очень слабо. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах для собственных нужд. Другие авторы считают, что кодекс применялся на практике в судах Устюга. По общему мнению, Судебник относится лишь к черносошному русскому Северу. Он содержателен и интересен, и если действительно составлялся «доморощенными юристами» черносошного Севера, то их квалификация была весьма высокой. 23. Государственный строй России в период сословного представительства (середина XVI-середина XVII вв.) Сословно-представительная монархия – форма государственного правления, при которой монарх (царь) управляет государством совместно с выборными сословно-представительными органами. Доцент С. М. Казанцев считает, что сословно-представительная монархия в России не подразумевает отказа от абсолютизма, от неограниченно-монархической формы правления. В период сословно-представительной монархии в России монарх – царь, а сословно-представительные органы – земские соборы. Предпосылки сословного представительства в России. 1. Экономические предпосылки: к XVI в. экономическая обстановка в России значительно изменилась: 1) появились мануфактуры; 2) расширялись торговые отношения с Западом. Однако экономический подъем государства происходил на фоне расширения бюрократического аппарата, а значит, увеличения государственных расходов на его поддержание, возникает потребность в изыскании новых источников финансирования учреждений власти и военных формирований. Царь находит выход в представительстве торговых людей в земских соборах, тем самым обеспечивая себе постоянную денежную поддержку со стороны торгового класса и крупного купечества, поступление необходимых средств при организации ополчения. 2. Политические предпосылки: 1) внешнеполитические – земские соборы как новый высший орган государства, в который входили представители бояр, дворянства, а также городского населения, но только имущие его части появились в связи с возросшей необходимостью поддержания крупных внешнеполитических мероприятий (ведения войны, торговых отношений с иностранными государствами и др.). Посредством представительных органов царь мог проводить собственную политику независимо от мнения Боярской думы; 2) внутригосударственные – восстание горожан в Москве в 1549 г. послужило первым толчком к созыву Земского собора примирения. Царь и его приближенные тем самым рассчитывали на успокоение протестующих, как бы привлекая к управлению в государстве не только боярские и дворянские круги населения, но и представителей иных сословий. Земские соборы включали царя, Боярскую думу, духовенство (Освященный собор), а также представителей от дворянства, верхов посадских людей (купечество). Особенности сословно-представительной монархии в России: 1) непродолжительность этого периода, тогда как в Западной Европе сословно-представительная монархия просуществовала более длительное время; 2) в России сословно-представительная монархия главным образом имела значение перехода от раннефеодальной монархии к абсолютной, а не самостоятельной формы правления; 3) в России не было специального законодательства, регулирующего деятельность земских соборов и его отношений с царем; 4) органы местного самоуправления в период сословно-представительной монархии формировались на основе выборности и представительства от местного населения; 5) в России одновременно с системой сословного представительства присутствовала ярко выраженная деспотия Ивана IV. Немаловажным фактором, выделяющим сословное представительство в России, является также опричнина как особый период правления Ивана Грозного, в течение которого террор против всех слоев населения был наиболее жесток. В период опричнины все учреждения или органы, так или иначе не угодные царю, распускались либо вообще уничтожались. 24.Развитие вещного права в конце XV-середине XVI в. Основными способами приобретения вещных прав считались: захват (оккупация), давность, находка и пожалование. Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Впервые точное понятие об отвлеченном праве собственности, связан московских князей. В более поздний период в порядке юридического закрепления субъективных имущественных прав отмечался постепенный переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. В высокой степени формализованный порядок установления-вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте, откуда он постепенно проник в московское законодательство XVI—XVII вв.Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице. На этих сведениях основывалось его право на землю: обыск,проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение), ввод во владение,заключавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли наряду с Поместным приказом осуществляли и иные органы — Разрядный приказ, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и др.В акте пожалования субъективное волеизъявление вызывало объективные последствия — появление новых субъекта и объекта собственности, для точной корректировки которых требовались дополнительные,достаточно формализованные действия (регистрация, обоснование нового правомочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей) и с помощью которых новое право «вписывалось» в систему уже существующих отношений.Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. и сводились к праву менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданое. Давность . Давность (приобретательная) стала юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности на землю, при условии, что данное имущество находилось в законном владении в течение срока, установленного законом: 15 лет — по закону, принятому при сыне Дмитрия Донского великом князе Василии, начало XV в.; 20, 30 или 40 лет — по церковным законам. Срок давности владения недвижимостями законодательно впервые был определен в Псковской грамоте(четыре и пять лет). Судебники установили трехлетний срок давности в отношениях между частными лицами и шестилетний в отношениях частных лиц с государством. Соборное Уложение не определяет общего срока давности и специально оговаривает сроки для выкупа родовых имуществ.Как и справка при пожаловании, давность владения играла вспомогательную роль при установлении законных оснований для права собственности. Например, Судебник 1497 г. назначал трех-четырехлетнюю давность по искам, связанным с земельной собственностью, тогда как в судебной практике учитывались более длительные давностные сроки —20—30 лет. Законодатель постепенно уступал требованиям практики: в Судебнике 1550 г. при сохранении трех-четырехлетней давности по некоторым делам устанавливался 40-летний срок для выкупа имений, а Соборное Уложение распространило этот срок и на другие земельные сделки и отношения. Если в постановлениях начала XVII в. срок приобретательной давности формулировался достаточно неопределенно («многие лета»), то по Соборному Уложению он уже фиксируется как 40-летний. Законодательная тенденция XVII в., связанная с установлением фиксированных сроков давности, совпадала с другими важными тенденциями в сфере регулирования поземельных отношений; с оттеснением на второй план в спорах по этим делам свидетельских показаний (как дока- зательств права собственности) и выдвижением на первый план документальной обоснованности права землевладения. Поскольку факт существования того или иного имущественного отношения стал терять свою правоустановительную силу (если он не былподтвержден соответствующими формальными актами), постольку давность меняла свой традиционный характер (давность как длительность, обычность, факт, «пошлость») на черты формализма, установленности,искусственного введения. Нужно отметить, что категория давности заимствовалась русским правом XVII в. из различных по характеру и времени возникновения правовых источников. Если в юго-западной Руси этот институт возник из польских обычаев, западноевропейского законодательства и римского права, то в Москве и Пскове — прежде всего из русского обычного права. Различия в источниках возникновения сказались и на сфере применения этого института: если в юго-западной Руси давность владения распространялась и на движимое, и недвижимое имущество, и не только по сделкам купли-продажи, но и по долговым обязательствам и наследованию, то в северо-восточной и северо-западной Руси она применялась прежде всего к сделкам, предметом которых была возделанная земля. Само качество предмета правоотношения определяло его формальные аспекты, в том числе пределы давности. В сравнении с пожалованием как правоустановительным актом, всегда идущим «извне» и нуждающимся в формальных подтверждениях, давность всегда шла «изнутри» правоотношения, от нормы, а внешние факторы (власть) только варьировали ее признаки (длительность, круг объектов). 25.Развитие уголовного права в конце XV-середине XVI в. Уголовное право по судебникам XV-XVI Судебник Ивана III является важнейшим источником права XV века. Одновременно с ним действовали Сокращенная редакция Русской Правды, Псковская судная грамота, Двинская и Белозерская грамоты. В судебник вошли положения других источников, в том числе Новгородской судной грамоты. Факты значительных дополнений и изменений в прежнем законодательстве XV века говорят о том, что система права нуждалась в серьезной доработке. Такой доработкой и стал Судебник 1550 года. Судебник Ивана III был составлен как практическое руководство для судей. Среди авторов фигурируют боярин Иван Патрикеев и дьяк Владимир Гусев. В основном изменения коснулись процессуального и уголовного права. Судебник 1497г. преследовал две главные цели:
Для содержания Судебника характерны следующие особенности:
К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («смесные») суды, состоявшие из представителей центра и мест. Начало формы Конец формы Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал, прежде всего, инструкцией для судебного процесса («суда»). В Судебнике нормы права все еще излагаются довольно казуально, открыто определены привилегии господствующего класса.2 В Судебнике 1550г. («царском») расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.3 Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления – в него включаются холопы. Значительно точнее определяются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины. В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Если раньше Русская Правда определяла преступление как обиду, то есть причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то Судебники 1497 и 1550 гг. стали относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб как частным лицам, так и государству. 26.Судебный процесс во второй половине XV-первой половине XVI в. Судопроизводство по судебнику 1497 года. Многие статьи законодательства говорят о суде и процессуальном праве . Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном новгородском законодательстве, которое уже разделяет компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда: высший и низший. Высший суд состоял из трех инстанций. 1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем боярской думы в присутствии бояр и высших судей – окольничих и дьяков. Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали. 2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение. 3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловать в судах высшей инстанции.9 Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы – судебные округа – проводился под председательством наместников и волостей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488г.) Решение этого суда было предварительным, - его можно было обжаловать в суде высшей инстанции. Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34-39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции – «святительского суда». Судебник Ивана III перенимает этот «опыт» в законодательстве, различает его положения и уже различает две формы суда Первая форма состязательный процесс, так называемый «суд». В отличии от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, - это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу «бессудной грамоты» и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большое внимание качеству самого судебного процесса и избежание в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве. Вторая форма суда – инквизиционная – розыск. Русская Правда знает здесь только «гонение следа». Судебник 1497г. Понимает под преступлением не «беду» или «обиду» против личности и частной собственности. В законодательстве XIV – XVвв. Появляется и закрепляется преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело – «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону. Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.10 Текст Судебника говорит, что по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. Судебник уделяет большее внимание объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского и новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы.11 Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей – здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелование), а также пережиток обычного права – судебный посадник – «поле». Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка. Во-первых, поединок ограничивался экономическими санкциями был довольно дорогим удовольствием. Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем. В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными. Судебник 1497г. Вводит обязательную регистрацию судебных решений, перенимая опыт новгородского и псковского законодательства. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда – бессудной грамоты, которая выдавалась на 8-й день после вынесения решения суда. В общем, судебный процесс XVв. В сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV – XVвв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права. 3.2 Судебная система по судебнику Ивана IV. В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Статья 1 заменяла судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков. Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под представительством наместников, а в волостях – волостелей. В суд низшей инстанции входили тиуны и различные судьи. В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщина». С этой «жалобницы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля. Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, также свидетели и поручители.12 Решение суда фиксировалось письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота. Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства. Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве. В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту».13 Если следствие не обладало достаточной доказательственной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т.е. лично свободных и не привлеченных ранее к какой-либо ответственности перед судом. Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» последнего, который доказывал суду свою невиновность. Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со статьей 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т.е. в «лихих делах». В «лихих делах» порубка не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничении в передвижении. Изменения претерпела и свидетельская доказательственная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или выбивались под пыткой. Нередко в качестве доказательства требовалось свидетельские показания 10-15 бояр из числа «добрых людей». Большое значение законодательство уделяет внимание объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда.14 В 1556г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т.е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. «Приговор» регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам. Начало формы 27.Эволюция вещного права во второй половине XVI-серединеXVII в. Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Актуальность вещного права во многом объясняется тем, что оно закрепляет отношение лица к вещи (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей. |