Курсовая взаимоотношения государства Селевкидов и Парфянского ца. Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева

• Название: Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева
• Дата: 04.03.2018
• Размер: 120.35 Kb.
• Имя файла: Курсовая взаимоотношения государства Селевкидов и Парфянского ца.docx
• Тип: Документы; #37714
• страница: 2 из 4

Глава. 2. Начальный Период взаимоотношений и первое отпадение Парфии.
Данная глава охватывает период с 247 г. до н.э. по 226 г до н. э. На протяжении этого времени в Государстве Селевкидов правителем был Селевк II Каллиник (247 – 226 гг. до н.э.)⁵⁰, а в Парфянском царстве – Аршак II (Тиридат I, 248 – 221 гг. до н.э.)⁵¹.

Отпадение Парфии от Государства Селевикдов.

Начало парфянской эры связано с захватом власти в Парфянском царстве предводителем кочевников-парнов – Арсаком. Этот кочевой народ Процесс этого завоевания Страбон описывает следующим образом: «…затем Арсак, скиф, вместе с некоторыми из даев, так называемых апарнов, кочевников, живших по реке Оху, напал на Парфию и завоевал ее. Вначале Арсак был бессилен, непрерывно воюя с теми, у которых он отнял землю…»⁵². В историографии существует общепринятое мнение о том, что парны, которых Арсак повёл на завоевание Парфии – это возрастное обозначение, а не этническое. Эта ведомая им «молодежная дружина», вступает с армией прежнего сатрапа Парфии Андрагора в сражение, и победой в ней добивается господства над этой областью⁵³. Вследствие такого развития событий, парфянское земледельческое население не поддерживает Аршакидов-завоевателей и считает их чужаками-захватчиками⁵⁴. О кочевническом происхождении династии Аршакидов в Парфии дополнительно свидетельствует нумизматический материал: первые представители указанной династии изображаются в традиционном кочевническом головном уборе – Башлыке на аверсе монеты, а на реверсе правитель держит в руке лук – традиционный символ власти у кочевых народов⁵⁵.

Отпадению Парфянского царства от Государства Селевкидов способствовал целый ряд внешнеполитических факторов, ослабивших центральную власть Селевкидов. К этим факторам относится Вторая Сирийская война, в ходе которой Птолемеем III были захвачены центральные области Государства Селевкидов⁵⁶, отпадение восточной сатрапии Бактрии под руководством сатрапа Диодота⁵⁷. Эти события создали подходящие условия для вторжения кочевников-парнов в Парфиену. В эпитоме сочинения Помпея Трога «История Филиппа» приводится хронологическая привязка восстания в Парфии к Первой Пунической войне: «После Антигона ими владел Селевк Никатор, а вскоре после того - Антиох и его преемники. От его правнука Селевка они впервые отложились во время Первой Пунической войны в консульство Луция Манлия Вульсона и Марка Атилия Регула».⁵⁸ Устоявшейся датой начала парфянской эры стал 247 год до н.э. и связан он с захватом власти в Парфии братьями Аршаком и Тиридатом, после своей победы объявившими страну независимой.⁵⁹ В процессе отпадения Парфии от Государства Селевкидов так же играло определенную роль соседнее с Парфией Греко-Бактрийское царство. Сатрапом сильного в военном отношении Греко-Бактрийского царства был Диодот, примеру которого, как принято считать, последовал Аршак I и предпринял захват Парфии с последующим объявлением её независимым царством⁶⁰. Марк Юстин указывал на тот факт, что Аршак I опасался царя соседней Бактрии – Диодота. Очевидно, что парфянский правитель видел в нём серьёзного участника внешнеполитической обстановки в регионе⁶¹. Только со смертью Диодота старшего, наследником которого стал Диодот младший, Аршак I получает возможность заключить союз с сильной Бактрией⁶², которого, по всей видимости, ранее не имелось. Во время исследуемого в данной главе периода, Аршакиды совершают завоевание соседней Гиркании⁶³, которую Страбон описывал как очень плодородную страну⁶⁴.

Карательный поход Селевка II и его результаты.

С разрешением кризиса в Государстве Селевкидов, предшествовавшего отпадению Парфянского царства, реакция Селевка II на такое явное проявление центробежных сил, была следующей – состоялся карательный поход против захвативших Парфиену Аршакидов. Однако до сих пор остаётся открытым вопрос о датировке предпринятой карательной экспедиции. Существует две точки зрения на её определение: первая – 238-237⁶⁵ гг. до н.э., вторая – 232-228 гг. до н.э.⁶⁶ На этот счет до сих пор нет единого мнения⁶⁷. Сведения о ходе самого военного похода крайне скудны за исключением того, что селевкидская армия была собрана в Вавилоне и отправлена на Восток⁶⁸.

Нарративная традиция неоднозначно говорит о ходе и результатах похода Селевка II в Парфию: Марк Юстин сообщает, что: «Это отпадение прошло для них безнаказанно, так как в то время происходили раздоры между двумя братьями-царями: Селевком и Антиохом, которые, сражаясь за власть, упустили возможность покарать отложившихся от них парфян.»⁶⁹, «Через короткое время Арсак сразился с царем Селевком, пришедшим наказать отложившихся [парфян], и остался победителем. Парфяне с тех пор торжественно празднуют этот день, как положивший начало их свободе»⁷⁰. Страбон же указывает на иной исход экспедиции: «Впоследствии Арсак, спасаясь бегством от Селевка Каллиника, удалился в страну апасиаков»⁷¹. С начала XX века, и до сих пор, существуют две различные точки зрения на счет результатов похода Селевка II в Парфию⁷².

Неудачный исход этой экспедиции связывается с осложнением как внешней, так и внутриполитической обстановки в Государстве Селевкидов, а именно: восстание на западе, в городе Антиохии, Стратоники Македонской, которой Селевк II приходился племянником. Это восстание было реакцией Стратоники на отказ Каллиника начинать войну против её мужа – царя Македонии Деметрия⁷³. К внешнеполитическим факторам относилось вторжение в Месопотамию брата Селевка II – Антиоха Гиеракса с целью захватить власть в стране⁷⁴. Своеобразным и оригинальным развитием данной точки зрения, предполагающей неуспешность похода Селевка, является версия о его пленении Аршакидами⁷⁵.

Концепция, указывающая на то, что поход Селевка II был успешным, основана на упоминании Полибием войск дахов⁷⁶ в составе армии Антиоха III Великого в битве при Рафии (217 год до н.э.)⁷⁷. Причем контингенты дахов не обозначаются как наёмнические, учитывая то, что Полибий разделяет при описании сражений участвующие в них наёмные и не наёмные контингенты войск⁷⁸. Так же, данная концепция обращает внимание на сведения о том, что Селевкиды имели избыток конных, а так же легковооруженных пеших войск и испытывали постоянный недобор тяжеловооруженных гоплитов⁷⁹. Исходя из этого, армия Государства Селевкидов вряд ли нуждалась в дополнительных наёмных контингентах легковооруженных пехотинцев, тем более, если это парфяне, которые, как известно, не могли без разрешения своего повелителя – Аршака II пребывать в армии враждебного государства. Исходя из вышеизложенной аргументации, Аршак II был вынужден предоставить контингенты легковооруженных пеших дахов для армии Антиоха III. Это могло быть объяснено лишь признанием того, что ранее был заключен союзнический (вассальный) договор между Аршаком II и Селевком II Каллиником около 230 г. до н.э.⁸⁰ Но следует отметить, что данная концепция оказалась слишком уязвимой для критики⁸¹. Одна из современных точек зрения об исходе противостояния двух правителей опирается на указания Полибия относительно отдалённости мест проживания апасиаков⁸², к которым был вынужден бежать Аршак II, спасаясь от наступающей селевкидской армии. Так же свидетельства Полибия⁸³ относительно статуса описываемых им различных стран трактуются в пользу того, что Парфия после похода Селевка II имела статус сатрапии в составе Государства Селевкидов. Этот же подход сужает датировку похода 232-228 гг. до 231-229 гг. до н.э., относя второй вариант датировки (238-237 гг. до н. э.) к области «только историографического интереса». Данные нумизматики свидетельствуют о чеканке первыми Аршакидами монет без обозначения царского титула, изначально содержащих в себе только легенду «ΑΡΣΑΚΟΥ ΑΥΤΟΚΡΑΤΟΡΟΣ»⁸⁴, т.е. без обозначения Аршака титулом царя-басилевса - «ΑΡΣΑΚΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΣ» (такие легенды на парфянских монетах появятся позднее). Этот факт вписывается в концепцию Э. Бикермана, указывающую на возможность получения статуса Басилевса и право чеканки монеты с такой легендой только после непосредственной победы в сражении с противником, имеющим царский титул⁸⁵. Заключительный, и самый главный вывод, предлагаемый данной концепцией, состоит в утверждении историчности заключения между Аршаком II (Тиридатом I) и Селевком II вассального договора в 230 г. до н.э., соблюдавшийся Аршакидами вплоть до поражения Антиоха III Великого в битве при Рафии 217 года до н.э.⁸⁶

Характеристика первого этапа взаимоотношений и его итоги.

Несмотря на то, что история данного этапа взаимоотношений Государства Селевкидов и Парфии является наиболее дискуссионным вопросом, следует выделить его результаты.

Относительно выделения фактов, историчность которых доказана, следует заключить, что пришедшие апарны-дахи во главе с Аршакидами - это носители традиции степных кочевников, воспринявшие чисто эллинистические методы репрезентации и легитимизации своей власти, такие как: обоснование своей власти посредством демонстрации своей военной силы и победы над царственным противником, чеканка монет с царскими титулами на греческом языке. Это отражено в нумизматическом материале.⁸⁷ (Приложение 1). Представители династии Аршакидов, являются завоевателями по отношению к населению Парфянского царства⁸⁸, которое не поддерживает новую власть и относится к ней враждебно⁸⁹. До похода Селевка II в Парфию, Аршак II успел выпустить свою монету, но не получил права объявить себя басилевсом, т.к. не одерживал побед над какими-нибудь царственными противниками. После вторжения армии Селевка II, с большой долей вероятности можно утверждать о том, что армия Аршака II была вынуждена бежать из страны во время экспедиции Селевка II, однако Селевкидская армия в свою очередь была вынуждена прекратить экспедицию по причине разворачивания неблагоприятных событий, как внешних, так и внутренних, на западе государства. В итоге этого противостояния, для Парфии было установлено вассальное положение по отношению к Государству Селевкидов, а на парфянском престоле утверждается династия завоевателей-Аршакидов. Внутри парфянского общества образуется разделение между пришлыми кочевниками-парнами и местным оседлым населением.⁹⁰ Парфия расширила свою территорию и потенциал за счет завоевания соседней плодородной Гиркании⁹¹.

Относительно общей характеристики взаимоотношений двух государств, следует заключить, что данная война велась за власть над Парфиеной, но не на истребление враждующих армий или местного населения. Исходя из этого, о наличии враждебности Аршакидов по отношению к Селевкидам говорить не приходится.


Глава 3. Второй этап взаимоотношений и второе отпадение Парфии.

Временные рамки второго этапа взаимоотношений Государства Селевкидов и Парфии находятся в пределах 217 – 205 гг. до н.э. В период непосредственного ведения войны, а именно в 209 г. до н.э.⁹², правителем Государства Селевкидов был Антиох III Великий (223-187 гг. до н.э.)⁹³, а Парфняского царства – Аршак III (Артабан I, 211 – 191 гг. до н.э.)⁹⁴.

Повторное отпадение Парфии.

Второе отпадение этой отдаленной восточной сатрапии имело своими причинами серьезное ослабление Государства Селевкидов в результате ряда негативных для него внешнеполитических и внутренних событий. Сначала разразилась кровавая междоусобная война внутри Государства Селевкидов в 223-221 гг. до н.э.⁹⁵, которая велась между Антиохом III и отпавшими от него сатрапами Мидии и Персиды, Молоном и его братом Александром⁹⁶. После подавления этого мятежа, вспыхивает другой в Малой Азии, и тамошняя сатрапия во главе с восставшим Ахеем становится независимой от Государства Селевкидов и постоянно предпринимает попытки захватить власть в Сирии⁹⁷. В этих условиях начинается Четвертая Сирийская война Антиоха III и Птолемея VI, закончившаяся поражением первого в битве при городе Рафии в 217 г. до н.э. В результате этих событий, для Парфиены вновь складываются подходящие условия для выхода из под власти Государства Селевкидов.

Центральное место в данной главе будет занимать продолжительный военный поход – «Анабасис» Антиоха III на восток для поддержания в силе вассальных договоров с восточными провинциями государства. Эта экспедиция состоялась в 212 – 205 гг. до н.э.⁹⁸ и причиной для вторжения Антиоха III конкретно в Парфянское царство в 209 г. до н.э.⁹⁹ было прекращение проявления последним должной лояльности по отношению к Государству Селевкидов.

Поход Антиоха III в Парфянское царство.

По пути к Индии, в 209 году до н.э., Антиох III вторгается в пределы Парфии и подчиненной ей Гиркании¹⁰⁰. Карательный военный поход Антиоха III в Парфию был наиболее детально описан Полибием в одной из глав труда под названием «Всеобщая История»¹⁰¹.

Продвижение по парфянской территории было затруднительным ввиду того, что путь селевкидской армии пролегал по соляной пустыне, на территории которой под землей были проложены проводящие воду каналы, выходящие на поверхность в виде колодцев¹⁰². Парфянам приходилось сдерживать продвижение вражеской армии через пустыню, разрушая каналы и закапывая колодцы. Единственное военное столкновение при покорении Парфии отмечено Полибием следующим образом: «Арсакеса, отступившего вместе с войском, они уже не нашли, зато опрокинули и обратили в бегство небольшое число конных воинов, засыпавших отверстия каналов, и сами возвратились к Антиоху»¹⁰³. Достижение армией Антиоха III столицы Парфянского царства произошло без сопротивления: «Царь прошел через пустыню и достиг города, именуемого Гекатомпилом. Лежит он в глубине Парфиены и название свое получил от того, что идущие по всем направлениям дороги здесь перекрещиваются»¹⁰⁴. Даже в этом месте никакого сражения не прозошло – Артабан I, царствоваший в то время в Парфии, решил избежать генерального сражения¹⁰⁵. Уточнения о Гекатомпиле, как о столице Парфянского Царства у Полибия не встречается, но об этом имеется упоминание у Страбона: «Около Раг находятся города Апамея и Гераклея. От Каспийских Ворот до Раг, по словам Аполлодора, 500 стадий, а до столицы парфян — Гекатомпила — 1260»¹⁰⁶.

Поход из Парфии в Гирканию через перевалы Лаба сопровождался тяжелыми боями против каких-то «варварских народов», занявших теснины этих перевалов¹⁰⁷. Именно так обозначаются вооруженные формирования, оказавшие серьезное сопротивление армии Антиоха. Существует точка зрения, согласно которой эти самые «варварские народы» считаются самими парфянами или их союзниками¹⁰⁸. Продолжение описания этого похода отсутствует¹⁰⁹.

Результаты военного похода Антиоха III.

Единственный источник, содержащий информацию об исходе этой экспедиции – эпитома Марка Юстина: «Сын и преемник Арсака, тоже Арсак по имени, с удивительной храбростью сражался против Антиоха, сына Селевка, у которого было сто тысяч пехотинцев и двадцать тысяч всадников. В конце концов Антиох принял Арсака в союзники»¹¹⁰. Так как Юстин был римским историком и писателем, значение слова «союзник», которое им вкладывалось в описание данного эпизода, в римской дипломатической практике означало неравенство сторон – зависимость одного субъекта от другого¹¹¹. Это означает, что Парфия вновь оказывается в вассальной зависимости от Государства Селевкидов. Существует точка зрения, согласно которой Антиох III был вынужден заключить союзный договор с Артабаном I из опасений за греко-македонские население, живущее в Парфии и Гиркании¹¹². Как считается, эти опасения возникли во время осады селевкидской армией столицы Гиркании – города Сиринка, внутри которого осаждённые перебили всё эллинское население и, разграбив их имущество, бежали. Исходя из того, что Гиркания на тот момент была подчинена Аршакидам¹¹³ и сражавшиеся с армией Антиоха III «варвары» были не парфянами, то, по крайней мере, являлись союзниками Аршакидов и действовали в их интересах¹¹⁴. Данные утверждения позволяют заключить о появлении крайней враждебности Аршакидов по отношению к Селевкидам. Именно Аршакиды стали проявлять такую враждебность, но не парфянское или гирканское оседлое население в целом. Подтверждением этому выводу будет особенность ведения военных действий Артабаном II в Большой Соляной пустыне, которую можно характеризовать как тактику «выжженой земли», что говорит об отношений правящей иноземной верхушки к местному оседлому населению. Разрушение водоносных каналов и колодцев, особенно в пустыне – непоправимый урон для проходящих через эти места караванов, а для местных земледельцев – обречение на голодную смерть. Учитывая вышеизложенное, внутри Парфии и Гиркании сохраняется разделение на местное оседлое и иноземное кочевническое население¹¹⁵. Это в свою очередь позволяет отметить, что для Артабана I Парфия никак не родная страна, как об этом свидетельствует Полибий: «…если бы Арсакес был в силах устоять против него в битве, то не отступил бы с потерею родной страны…»¹¹⁶, что является очевидной неточностью. Если под «силами», в которых Арсакес был не уверен: «если же Арсакес отступил, то для всякого здравомыслящего человека становилось очевидно, что он не рассчитывал на свои силы»¹¹⁷подразумевать военную силу, а именно войско, то это будет лишь отчасти верной трактовкой данного описания событий. Предполагается, что Артабан I был не уверен не только в своей армии, но и в местном населении, которое не только бы не оказало ему поддержку, но и могло обратиться против кочевников. Учитывая, что данные события происходили в окрестностях города Гекатомпил - столицы Парфиены, предположение о настроениях местного населения приобретает дополнительный аргумент в пользу этой точки зрения.