Курсовая взаимоотношения государства Селевкидов и Парфянского ца. Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева
 Скачать 120.35 Kb.
|
|
Глава 4. Заключительный этап взаимодействия. Данная глава охватывает период в 190 – 129 гг. до н.э. В обозначенные временные рамки на Парфянском престоле сменяются следующие правители: Приапатий (191-176 гг до н.э.),118 Митридат I (171-138 гг. до н.э.),119 Фраат II (138 – 128 гг. до н.э.).120 На престоле Государства Селевкидов: Селевк IV (187 – 175 гг. до н.э.),121 Антиох VI Эпифан (175 – 164 гг. до н.э.), 122 Антиох V Эвпатор (164 г. до н.э),123 Деметрий I Сотер (162 – 150 гг. до н.э.), Александр Балас (150 – 145 гг. до н.э),124 Деметрий II Никатор (145-140 гг. до н.э),125 Антиох VII Сидет (138-129 гг. до н.э.),126 на смену которому вновь приходит Деметрий II Никатор (129 – 125 гг. до н.э.).127 Исторический ход противостояния Государства Селевкидов и Парфии. После поражения Антиоха III в битве при Магнесии (190 год до н.э.), в результате Четвертой Сирийской войны, Государство Селевкидов погружается в кризис, из которого не выйдет уже никогда.128 В это время Аршакиды постепенно захватывают восточные Селевкидские сатрапии, чему сопротивляются, привыкшие к македонскому владычеству, местные жители, особенно граждане полисов. Это делало завоевания парфян крайне непрочными.129 В этот Период Марк Юстин называет прежнее Государство Селевкидов Сирийским царством130 по причине того, что его власть распространялась только на территории современной Сирии.131 Под властью Парфии оказывается Мидия, а затем и территории вплоть до Евфрата.132 После завоевания Митридатом I Селевкии-на-Тигре, в июле 141 г. до н.э. он был признан царём Вавилонии.133 Относительно нумизматического материала, привлекаемого к изучению данного этапа взаимоотношений, то уже в этот период Митридат I начинает чеканить свою монету с легендой «ΑΡΣΑΚΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΣ»134, что означает принятие титула абсолютно независимого царственного правителя. Военные экспедиции Селевкидов против парфян. На фоне непрекращающейся, длительной и подстрекаемой извне, борьбы за власть135 внутри слабеющего Государства Селевкидов, последними попытками восстановить прежнее его величие, были военные походы против парфян Деметрия II Никатора и Антиоха VII Сидета.136 Царствование Деметрия II, пришедшего к власти в ходе династической борьбы,137 было разделено на 2 периода. Первый - до его пленения138 Митридатом I во время селевкидской экспедиции в Парфию139: 145-140 гг. до н.э. Второй – после его бегства из Парфянского плена - 129 – 125 гг. до н.э.140 Во второй половине 140-х гг. до н.э. Деметрий II сражается против царя Парфии Митридата I, но в ходе войны попадает в плен и его поселяют в Гиркании в условия жизни, достойные царя.141 Во время пребывания Деметрия в плену, с ним был заключен династический брак – состоялась свадьба между ним и дочерью142 Митридата I – Родогуной вместе с обещанием восстановить его на престоле Государства Селевкидов.143 За Митридатом, царём парфян становится Фраат II (138 – 128). После этого Деметрий II дважды пытался бежать из Гиркании, и оба раза был пойман фактически на границе с Сирией.144 В период отсутствия Деметрия II, в стране возобновляется борьба за престол: Бывший подчиненный отца Деметрия II – Деметрия I Сотера - Диодот Трифон145 организовывает следующее: «Пока все это происходило, Трифон в Сирии добился того, что был назначен народом в опекуны малолетнему Антиоху, пасынку Деметрия, после чего убил мальчика и овладел Сирийским царством».146 Брат Деметрия II – Антиох вступает в борьбу и, свергнув самозваного Диодота Трифона, восходит на престол.147 Став Антиохом VII Сидетом, он начинает с помощью военной силы148 покорять и возвращать отпавшие от государства сатрапии.149 В 130 году до н.э.150 Антиох VII встаёт во главе опытной и многочисленной селевкидской армии, отправляя её на восток, в Парфию с требованием освобождения своего брата – Деметрия II. «Тогда Фраат послал Деметрия в Сирию с парфянским отрядом для захвата царской власти, чтобы этим способом отвлечь Антиоха от Парфии для защиты своего царства. В то же время, не будучи в состоянии превзойти Антиоха силами, он повсюду делал попытки одолеть его путем коварства».151И снова селевкидская армия в своём походе получает поддержку местных властителей и горожан полисов, помощь которых, как гласит источник, фактически обусловила успешность предпринятого Антиохом VII похода.152 Оказавшись уже в пределах Парфии и Гиркании – Фраат II инициирует переговоры о мире, но, получив совершенно неприемлемые условия, пользуется тем, что селевкидская армия расквартирована на зиму в парфянских и гирканских городах. Единовременно в этих городах было поднято восстание, согласованное с нападением армии парфян, армия Антиоха VII вместе с её предводителем была перебита. Этот поход считается последней катастрофой, как для Государства Селевкидов, так и для всей системы греческого господства в Передней Азии.153 Однако единственный известный из источников случай в какой-то мере положительного «сотрудничества» между Парфянским царством и царством Селевкидов – это уважение Фраата II к доблести Антиоха VII Сидета, который «…сражался храбрее, чем его войско, но хотя он и превзошел врагов храбростью, он был покинут своим трусливым войском и пал. Фраат почтил его царственными похоронами…»,154 а так же «…в Сирию привезли в серебряном гробу останки убитого Антиоха, присланные парфянским царем для погребения».155 Итоги и последствия военных экспедиций Селевкидов в Парфию. Учитывая географический разбег совершенных Селевкидами военных походов против парфян, а так же прямые указания Юстина о том, что и армия Митридата I, сражавшаяся против Деметрия II Никатора, и армия Фраата II, вступавшая в битвы с войском Антиоха VII Сидета, не имела какого-нибудь превосходства, обусловленного серьезным ослаблением Государства Селевкидов. Наоборот, как и в прежние времена, Селевкидская армия одерживает победы над парфянами в сражениях, и терпит оба поражения только в результате военных ухищрений противника. Даже на коренных землях парфян экспедиционное войско сначала было встречено местным населением, по меньшей мере, нейтрально, и ухудшение этого отношения было связано лишь с тем, что «Когда города увидели, что их отягощают поставками на войско, и испытали на себе насилия со стороны солдат, они перешли на сторону парфян».156 После победы парфян в 129 г. до н.э.,157 все отвоёванные Антиохом территории были возвращены Аршакидами под свою власть и уже безвозвратно и последующая история сирийских остатков прежних владений Селевкидов наполнена, не прекращавшейся уже до самого конца истории этого государства, династическими войнами и переворотами, приведшие государство к краху. Эти территории не были завоеваны парфянами вслед за «верхними сатрапиями» лишь по причине вторжения в Парфию северных кочевников, война с которыми была для парфян очень тяжелой.158 В ходе данного этапа взаимоотношений наиболее ярко прослеживается роль второго метода, с помощью которого Селевкиды контролировали свои территории. Помимо прямого военного метода контроля, Селевкиды проводили свою политику и влияние с помощью городов-полисов159, греческое население которых обладало в них всеми гражданскими правами, обеспечивающимися непосредственно басилевсом Государства Селевкидов160. Такие полисы оставались и функционировали в завоёванной парфянами Мидии, Вавилонии и других сатрапиях. 161 Эти города пусть формально и признавали власть завоевателей, однако были готовы в любой момент реально поддержать наступающие войска Селевкидов162. Рассматривая данный исторический период как очередной этап эволюции парфяно-селевкидских взаимоотношений, следует отметить, что крайняя враждебность Аршакидов по отношению к Селевкидам и эллинскому населению здесь не просматривается. Оба похода Селевкидов против парфян были войнами не на уничтожение. Это была борьба за политическое преобладание, за восстановление территорий, а так же влияния некогда могущественного Государства Селевкидов с одной стороны, и за сохранение Аршакидами своих завоеваний на Востоке, с другой. Принимая во внимание объявление Митридата I себя «филэллином» (любящим греков) 163, заключение с пленным царём Государства Селевкидов Деметрием II династического брака с дочерью Митридата I, преследуя цель последующего восстановления указанного правителя на сирийском престоле. Даже после полного разгрома армии Антиоха VII и его смерти в бою, Фраат II отправляет в обескровленное Государство Селевкидов тело павшего царя в серебряном гробу. Эти факты дают основание полагать, что в данный период Аршакиды стремились к относительно мирным взаимоотношениям с Государством. Причины этому могли быть разные: проэллински настроенные полисы делали завоевания парфян крайне непрочными, тяжелая война парфянских царей с кочевниками-саками, вторгавшихся в Парфиену с востока, один за другим идущие походы Селевкидов, сопровождавшиеся поражениями парфянской армии, очевидно, вынуждали Аршакидов к ведению такой относительно миролюбивой политики. Конец существования Государства Селевкидов приходится на 64-63 гг. до н.э.164 и связан с превращением его территории в провинцию Римской республики под названием Сирия. Заключение. Изучив взаимоотношения государств Аршакидов и Селевкидов – пришедших извне завоевателей и основавших каждый своё государство на «Сирийско-Персидской» полиэтнической, культурной и экономической «базе» (таковы, на мой взгляд, наиболее значимые параметры среды, в которой и происходило это взаимодействие), следует привести следующие выводы. В данном исследовании удалось разделить историю взаимоотношений Государства Селевкидов и Парфии на три различных этапа, характер которых заметно отличается друг от друга. Говоря об общем характере политического парфяно-селевкидского взаимодействия, то эволюционная линия следующая: борьба за власть и отсутствие агрессивной враждебности между династиями в первый период, затем следует серьёзное ухудшение взаимоотношений, вылившееся в резню мирного эллинского населения во время второго этапа взаимоотношений. Заключительный этап характеризуется относительно мирным поглощением Аршакидами восточных владений ослабевшего Государства Селевкидов и стремлению к бескровному взаимодействию с представителями династии Селевкидов. Отмечая военный аспект политического взаимодействия Государства Селевкидов и Парфянского царства, то на протяжении первых двух этапов военное преобладание Г.С. над Парфянским царством остаётся безусловным. Третий этап взаимодействия так же характеризуется военным преобладанием Селевкидов, но уже по причине охотной поддержки правителей соседних эллинизированых сатрапий, таких как Вавилония, Мидия, Персида и др., которым было крайне не выгодно нахождение под властью парфян. Переходя к характеристике социального аспекта во взаимоотношениях Государства Селевкидов и Парфии, очень важную (а порой и ключевую) роль играли взаимоотношения каждой из правящих династий с коренным населением подконтрольных ей территорий. Уровень того, на сколько эти взаимоотношения были положительными в культурном и экономическом плане, определял успешность или провальность военных походов и завоеваний противостоящих друг другу государств. Например, Полибий указывает причиной отступления Аршака II перед войском Антиоха III Великого неуверенность первого лишь в своём войске.165 Однако здесь следует отметить, что не только в войске, но и местном населении, которое не настроено оказывать поддержку армии Аршака II.166 Со стороны Селевкидов примером будет убийство Антиоха III Великого местным населением167 при попытке ограбления храма Юпитера в одной из восточных сатрапий Селевкидов - Элимаиде в 187 г. до н.э.168 Столкновение Г.С. и Парфии стало противоборством двух традиций: Скифской и Эллинской. С падением Государства Селевкидов связывается крах греко-македонского владычества в Передней Азии в целом, а так же конец независимости всей эллинизированной Азии.169 Что касается политических результатов первых двух этапов прафяно-селевкидского взаимодействия, то в конце каждого из них отложившаяся Парфия вновь возвращается к зависимому состоянию. Первые Аршакиды переняли монетный чекан эллинистических государств, а вместе с ним и эллинистические традиции обоснования своей власти.170 Несмотря на то, что большинство вопросов взаимоотношений Г.С. и Парфии (особенно в раннепарфянский период), до сих пор остаются дискуссионными, всё-таки стало возможным, опираясь на современные и наиболее обоснованные современные реконструкции, вывести единую непрерывную историческую линию взаимоотношений двух государств, а так же по-новому взглянуть на развитие взаимоотношений между ними. Список использованной литературы: Источники:
Литература:
1 Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан.//Сборник научных статей памяти академика Григория Максимовича Бонгард-Левина. М., 2013. С. 330–331. 2 Дибвойз Н.К. Политическая история Парфии. СПб., 2008, С. 33.; Пилипенко В. Н. Старая Ниса. Основные итоги археологического изучения в Советский период. М., 2001, С. 346. 3 Пилипенко В. Н. Указ. соч. С. 296–336. 4 Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961. С. 180-184. ; Пилипенко В. Н. Указ. соч. С. 296–336.; Балахванцев А.С. Селевк II Каллиник и Парфия.// Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 202. 5 Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. М.: 1960. С. 246.; Левек П. Эллинистический мир. М., 1989. С. 189–201.; Дьяконов М. М. Указ. соч. С. 181. 6 Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Указ. соч. С. 330-331.; Балахванцев А. С. Великое противостояние: Селевк II Каллиник и Аршак I.//Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. № 1. Воронеж, 2015. С. 9 7 История древнего мира. Восток, Греция, Рим / Никишин В. О. И.А.Ладынин и др. М., 2010. С.370; Фрай Р. Наследие Ирана. М., 2002. С. 244–246; Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 29-34. 8 Балахванцев А.С. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 207. 9 Балахванцев А. С. Великое противостояние: Селевк II Каллиник и Аршак I.//Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. № 1. Воронеж, 2015. С. 6. 10 Бокщанин А. Г. Указ. соч. с. 246.; Дьяконов М. М. Указ. соч. с. 179 – 186.; Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 13 – 19.: Н.К. Дибвойз. Указ. соч. С. 29.; Дройзен И.Г. История эллинизма. История эпигонов. М., 2011. С. 343.; Фрай Р. Указ. соч. С. 242-254.; Левек П. Указ. соч. С. 203. 11 Кузищин В. И. Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма): Учебное пособие. М., 1982. С. 151.; Кошеленко Г. А., Гаибов В. А. Монетное дело Парфии при Аршаке II.//Проблемы истории, филологии, культуры. №4. Магнитогорск, 2012. с. 27-29.; Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан. М., 2013. С. 339.; Балахванцев А. С. Великое противостояние: Селевк II Каллиник и Аршак I. Воронеж, 2015. С. 9 12 Балахванцев А. С. Великое противостояние: Селевк II Каллиник и Аршак I. Воронеж, 2015. С. 6.; Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан. М., 2013. С. 339 13 Дибвойз Н. К. Указ. соч. С. 34-37. 14 Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан. М., 2013. С. 339. 15 Дибвойз Н. К. Указ. соч. С. 35. 16 Дьяконов М. М. Указ. соч. С. 181.; Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 184. 17 Isid. Char. Mans. Parth. 11. 18 Кошеленко А. Г. Некоторые вопросы истории ранней Парфии // Вестник древней истории. №1. М., 1968. С. 64-65. 19 Балахванцев А. С. Великое противостояние: Селевк II Каллиник и Аршак I. Воронеж, 2015. С. 6. 20 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 33. 21 Just. XLI, 5, 8. 22 Пилипенко В. Н. Указ. соч. С. 296 – 336.; Кузищин. В. И. Указ. соч. С. 145-152. 23 Юстин Марк Юниан. Эпитома сочинения Помпея Трога «Histsriae Philippicae». СПб., 2005. С. 1. 24 Страбон. География в 17 книгах. М., 1964. С. 1-2. 25 Полибий. Всеобщая история. Книги I – IX. М., 2004, с. 1. 26 Аппиан Александрийский. Римские войны. СПб., С. 413. 27 Дройзен И.Г. Указ. соч. С. 41 28 Strabo. XI, 12, 4. 29 Кузищин В. И. История Древней Греции. М., 2005. С. 307. 30 App. Syr. 62sq. 31 Левек П. Указ. соч. С. 30 32 Кузищин В. И. Указ. соч. С. 310. 33 Кузищин В. И. Указ. соч. С. 310. 34 Холод М. М. К вопросу о фискальных системах государств Селевкидов и Атталидов. // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира №12. СПб., 2013. С. 251.; Бикерман Э. Указ. соч. С. 13-19 35 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 29. 36 Strabo. XI, 9, 1. 37 Strabo. XI, 7, 2. 38 Strabo. XI, 7, 2. 39 Никишин В. О., Ладынин И. А. Указ. соч. С.378. 40 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 30.; Рыбаков Р. Б., Якобсон В. А. История Востока. В 6 т. Т. 1, М., 2002г. с. 294 41 Arrian. Anabasis IV; XVIII 42 App. Syr. 55sq. 43 Дьяконов М. М. Указ. соч. С. 181 44 Петров М. П. Иран (физико-географический очерк). М., 1955. C. 83–84 45 Strabo. XI, IX, 3 46 Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976 г. С. 484 47 Strabo. XI, 8, 3 48 Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 174. 49 Кузищин В.И. Указ. соч. С.308. 50 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 36 51 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 39 52 Strabo. XI, IX, 2 53 Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан.// Сборник научных статей памяти академика Григория Максимовича Бонгард-Левина. М., 2013. С. 339. 54 Балахванцев А. С. Среднеазиатские дахи в IV–II вв. до н. э.: происхождение, хронология и локализация // Средняя Азия от Ахеменидов до Тимуридов: археология, история, этнология, культура: материалы междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения А. М. Беленицкого / под ред. В. П. Никонорова. СПб., 2005. С. 65–66. 55 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 35.; Кошеленко Г.А., Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан. М., 2013. С. 341. 56 Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 183. 57 Just. XLI. 4. 5.; App. Syr. 65 sq. 58 Just. XLI. 4. 3-4. 59 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С.33.; Кошеленко Г.А. Гаибов В.А. Аршак I и его монетный чекан. М., 2013. С. 330.; Балахванцев А.С. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 202.; Фрай Р. Указ. соч. С. 246. 60 Дибвойз Н.К. Указ. соч. С. 33. 61 Just. XLI.4. 9. 62 Strabo. XI 9.3.; Just. XLI 4.5-7. 63 Just. XLI. 4. 8. 64 Strabo. II, I, 14. 65 Бокщанин А. Г. Указ. соч. С. 186. 66 Балахванцев А.С. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, 2000. С. 202. 67 Абакумов А. А. Восточный поход Селевка II: был ли царь в плену у парфян? // Древнейшие государства восточной Европы. Проблемы эллинизма и образования Боспорского царства. М., 2014. С. 331. 68 Дибвойз Н.К. Указ соч. С. 33. 69 Just. XLI, 4. 4. 70 Just. XLI, 4.9 71 Strabo. XI, 8, 8 72 Балахванцев А. С. Указ. соч. С. 6. 73 Just. XXVIII, 1, 1-2. 74 Polyaen |