О мире кривых зеркал. Кривых зеркал
 Скачать 2.06 Mb.
|
|
Задачи «холодной войны» То, что в организации русской октябрьской революции 1917 года существенную организационную роль съиграли зарубежные надгосударственные силы, желавшие превращения России в сырьевой придаток Запада, и то, что Сталин перехватил управление страной и во многом изменил направление развития России-СССР, выведя её на уровень сверхдержавы и превратив в субъект глобальной политики, современными исследователями освещёно достаточно полно для понимания. А вот обстоятельства того, как СССР-Россия в послесталинский период подошёл к тому, чтобы из субъекта глобальной политики превратиться в объект, как сверхдержава была повержена и расчленена на сувенирные государства, ставшие сырьевым придатком «развитого» Запада, современные исследователи, по крупному, обходят стороной. Описание этого процесса обычно сводится к голословному утверждению того, что советская система была изначально нежизнеспособна, а наиболее крупные провалы СССР в международной и внутренней политике сводят к субъективным ошибками руководителей, ставшими возможными именно в силу порочности советской системы. Но этот взгляд не только ошибочен, но и реально порочен в своей сути, поскольку скрывает от людей причинноследственные связи в управлении, представляя разные события одного процесса, как факты не связанные между собой. Однако, если события, произошедшие после смерти Сталина, рассматривать в целостности, то станет понятным и наглядно видимым, что после смерти Сталина к управлению СССР-Россией пришли люди, которые продолжили политику зарубежных организаторов русской революции 1917 года на превращение России-СССР в сырьевой придаток Запада. То, что этот процесс растянулся на 37 лет (с 1953 по 1991 год) обусловлено тем, что за период управления Россией Сталиным, в стране родилось несколько поколений, которые воспитывались в духе искренней приверженности идеи построения коммунизма. Искренние приверженцы построения коммунизма вошли во все социально-экономические сферы государства и своей деятельностью продолжали политику Сталина на построение коммунизма. Руководители послесталинского СССР не могли прямо заявить о том, что курс на построение мощной сверхдержавы и коммунизма они меняют на курс превращения России в сырьевой придаток Запада и возрождения толпо-«элитарных» отношений в обществе. Это привело бы к таким процессам как внутри страны, так и во всём Mipe, которые реально могли бы привести либо к построению коммунизма на всей планете Земля, либо к крушению нынешней цивилизации на планете. В любом случае Глобальный Предиктор проигрывал и не мог допустить такого развития событий. Поэтому даже сильный манёвр был начат со лживого лозунга «Больше социализма». Но прежде, чем совершить этот сильный манёвр по переустройству общества, необходим был период, в течение которого общество было бы подготовлено к совершению этого манёвра, необходим был период, в течение которого в СССР и Mipe была бы проведена пиар-кампания по дискредитации самой идеи коммунизма, в СССР из сферы управления были бы выведены истинные приверженцы построения коммунизма и патриоты России и заменены приверженцами толпо-«элитаризма» и превращения России в сырьевой придаток Запада, для чего было бы изменено содержание образования. Но поскольку для осуществления всех этих задач требовалось время, необходимо было, чтобы существовавшая в Mipe капиталистическая система не только устояла до этого времени, но и была бы хотя бы внешне похожа на силу, равную СССР и странам социалистического содружества. Но вот с этим у капитализма всей второй половины XX века была большая проблема. Развернувшееся в Mipe национально-освободительное движение привело к краху м1ровую колониальную систему, что не только лишило западные «развитые» страны ресурсов к существованию, но и создало серьёзные предпосылки для создания действительно всем1рной системы социализма. В этих условиях для Глобального Предиктора (ГП) необходимо было решить сразу несколько задач: прекращение социалистических преобразований в СССР; недопущение создания м1ровой социалистической системы; обеспечение западных «развитых» стран необходимыми ресурсами для имитации процветания и противостояния с СССР, на период до крушения СССР. Все эти задачи можно и нужно было решить только и исключительно за счёт самого СССР. Именно эти задачи и должны были быть осуществлены послесталинским руководством СССР. Главная задача — изменение нравственности людей Хрущёв&Со с энтузиазмом принялись решать возложенные на них задачи. Действовали они сразу по всем направлениям. Но в первую очередь было изменено содержание морально-нравственного воспитания подрастающих поколений. В сфере образования медленно, но постоянно менялось содержание образования. Так, например, из школьного курса был убран такой предмет, как логика, изучение которой позволяло человеку видеть «общий ход вещей», различать частные процессы и явления. Человеком, способным сформировать целостную мозаичную картину Mipa и на основе этого разобраться в происходящих событиях, очень трудно, а подчас и невозможно управлять. Одновременно с этим в образовании был сделан упор на формирование у людей комплекса неполноценности, ущербности и стыда за прошлое России и её вечное «отставание» от «просвещённого» Запада. Для этого, например, в литературу, которая, по сути, является учебным предметом по воспитанию человека, формированию его личной нравственности и этики, было включено для изучения стихотворение «Прощай немытая Россия», авторство которого было приписано русскому поэту М.Ю. Лермонтову, хотя тем, кто включал это стихотворение, не могло быть неизвестным, что это произведение не принадлежит перу поэта. Исследователи сходятся во мнении, что самым вероятным автором стихотворения, появившегося через 32 года после гибели Лермонтова, является Дмитрий Минаев — поэт «Искры», пародист, не оставивший без внимания практически ни одного значимого творения предшествующей «аристократической» эпохи и переписавшего их в духе либерализма — «ничего святого». В таком духе им были «исправлены» «Евгений Онегин», «Горе от ума», «Мёртвые души», «Демон» и другие резонансные произведения. Д.Д. Минаев активно писал свои пародии и эпиграммы как раз в тот период, когда «стихотворение нашлось». Именно для него характерны стилистические обороты этого стихотворения. Характерно отметить, что стихотворение «Прощай, немытая Россия» впервые всплыло в письме П.И. Бартенева к П.А. Ефремову 9 марта 1873 года с примечанием — «списано с подлинника». Автограф, на который ссылался Бартенев, разумеется, не сохранился. Более того, профессиональный историк, археограф и библиограф почему-то так нигде и ничего более не сообщил об этом автографе: ни где он его видел, ни у кого он хранится и т.д. Для человека, который всю жизнь отыскивал и публиковал неизвестные материалы и литературно-биографические документы о русских писателях — это не просто какое-то непрофессиональное умалчивание адреса источника. Это умалчивание имело свои последствия. Так, в 1955 году было опубликовано письмо того же Бартенева к Н.В. Путяте, написанное не позднее 1877 года (год смерти Путяты), но с несколько иной припиской: «с подлинника руки Лермонтова». И очень похоже на то, что эта приписка свидетельствует о том, что уже в XX веке кому-то потребовалось уточнить, что авторство стихотворения принадлежит именно Лермонтову. А составители собрания сочинений М.Ю. Лермонтова (1961 год) то ли по недомыслию, то ли, наоборот, для того, чтобы сообщить читателям, что стихотворение является фальшивкой, в комментарии к нему вклеили факсимиле подлинника М.Ю. Лермонтова «Родина» (т.1, стр.706). А ведь ничто так не разоблачает подделку, как сопоставление её с подлинником. На то, что именно в XX веке в приписку была добавлена фамилия поэта, говорит и тот факт, что в 1890 году тот же Бартенев публикует ещё один вариант этого стихотворения (к слову сказать, во всех трёх случаях есть разночтения) в издаваемом им журнале «Русский архив», но в этот раз примечание было — «записано со слов поэта современником». Первая публикация стихотворения была осуществлена в журнале «Русская старина» №12, 1887: П.А. Висковатов опубликовал его без указания на источник, а текст стихотворения опять имел разночтение. Правда, в этот раз от бартеневской версии 1890 года оно отличалось изменением лишь одного слова — «вождей». И важно отметить то, что П.И. Бартенев сотрудничал с А.И. Герценом, который из Лондона и на деньги и в интересах английских банкиров вёл антирусскую подрывную работу. Справедливости ради стоит отметить, что специалисты активно сопротивлялись решению включить это стихотворение в сборники Лермонтова. Но после смерти Сталина, без поддержки патриотов на самом верху в руководстве страны, это не имело успеха. А ведь есть информация, что первая попытка ввести это стихотворение в школьную программу была ещё в 20-е годы XX века, но в начале 30-х годов, когда Сталин стал набирать силу, оно исчезло оттуда вместе с многими другими русофобскими творениями. К идее включить это стихотворение в школьную программу вернулись после смерти Сталина. Массовые публикации стихотворения начались в 1961 году, при Хрущёве. В среде литературоведов ходят слухи, что продавили с уровня ЦК КПСС через Академию Наук. Но кто именно стоял за идеей этого вброса, и кто заставил ввести стихотворение в полный сборник сочинений, сделав таким образом его литературным ш каноном, до сих пор неясно Признание врага дорогого стоит Что же касается задач в сфере политики и управления, то для их решения действующие руководители страны должны были совершать такие «ошибки», которые бы дискредитировали саму идею коммунизма, а попутно заполняли сферу управления идейными приверженцами толпо-«элитаризма». Вот отсюда «волюнтаризм» Хрущёва, когда тот совершенно игнорировал советы специалистов и якобы руководил исходя из того, что ему какая-то пятка на ноге скажет. Так, он изгонял из руководства страны сталинские кадры, которые достались ему в наследство, и расходовал экономический потенциал страны на бредовые идеи типа «освоения целины». Отсюда же и «застой» Брежнева, когда живая инициатива масс тонула в бюрократической волоките, а занятие управленческих должностей обеспечивалось в первую очередь не специалистам, способным отстоять свою точку зрения, а на всё согласным соглашателям и разного рода злонравным проходимцам. По сути, в хрущёвско-брежневско-горбачёвский период СССР совершил манёвр под названием «короткий оверштаг» (илл.4), когда Россия-СССР, отклонившаяся под управлением Сталина от магистрального ветхозаветно-библейского курса глобализации, через постоянное отклонение всё время влево была возвращена на ветхозаветный курс. А советский период в истории России оказался как бы ненужным^. Но короткий оверштаг процесс длительный по времени.  Илл.4. «Короткий оверштаг» А противоборство двух систем требовало ресурсов. Экономика СССР, которую сформировал Сталин, была настолько жизнеспособна и устойчива, что факт того, что Россия до сих пор не рухнула и существует, как государство, обусловлен сталинским заделом во всех сферах социально-экономической деятельности государства. А вот «прогрессивная» западная экономика не может существовать без ограбления остального Mipa. Преимущество советской экономики было публично признано даже врагами России. Так, например, в ноябре 1991 года в городе Хьюстон (USA, штат Канзас) на юбилейное заседание Американского Нефтянного Института в качестве почётного гостя была приглашена Маргарет Тэтчер, которая незадолго до этого стала экс-премьер- министром UK. К слову сказать, М.Тэтчер по образованию химик, и даже какое-то время поработала по специальности. На этом заседании М. Тэтчер произнесла чисто политическую речь, примерно минут на 45, которую вполне можно озаглавить «Как мы разрушали Советский Союз». В своей речи она сказала, в частности, что: «Советский Союз— это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста вдового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей». (С.Ю. Павлов «О докладе М. Тэтчер (“Советский союз нужно было разрушить”)» http://www.contrtv.ru/common/2025/) — Выделено нами при г/итировании —ВВП. Даже в конце XX века советская экономика, даже после всего того, что с ней было сотворено в послесталинский период, всё ещё представляла, по свидетельству М. Тэтчер, серьёзную угрозу западному Mipy, чего уж тут говорить о возможностях советской экономики непосредственно сразу после смерти Сталина! Как принималось решение о подъёме целины Одним из «действий, направленных на ослабление экономики Советского Союза и создания у него внутренних трудностей» была поддержка западной экономики вообще, и экономики US, в частности. Поддержка осуществлялась за счёт экономики Советского Союза и началась сразу же после смерти И.В. Сталина. Дело обстоит именно так, хоть это и может показаться кому-то бредом. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим только некоторые основные действия послесталинского руководства СССР, направленные на идеологическую и экономическую поддержку Запада и на нанесения ущерба СССР. Отказ от сталинской политики построение суверенного, мощного индустриально развитого СССР, начался практически сразу после смерти Сталина. 21 марта 1953 года было принято постановление Совета Министров СССР №149, которым отменялся сталинский план дальнейшей индустриализации СССР и преодоления диспропорций (в том числе региональных) в советской экономике. Именно этот шаг привёл к тому, что в настоящее время Россия переживает кризис в связи с тем, что в одних регионах страны есть избыточные трудовые ресурсы, а в других регионах нет ни трудовых ресурсов, ни возможности использовать ресурсно-промышленный потенциал. Но, что очень важно, именно этим постановлением было заложено основание под хрущёвскую политику освоения целинных земель. А собственно программа по освоению целинных земель начала реализовываться практически сразу после сентябрьского Пленума ЦК КПСС, на котором Н.С. Хрущёв был избран Первым секретарём ЦК КПСС. Современники отмечают, что сама идея массового освоения целины «родилась» у Хрущёва в дни заседаний сентябрьского пленума, а общий план её осуществления он впервые изложил 9 сентября 1953 года на встрече с делегацией Казахстана, участвовавшей в работе этого пленума, на второй день после окончания его работы. Уже в ранге Первого секретаря ЦК КПСС, Хрущёв встретился с этой делегацией, возглавляемой первым секретарём республиканской компартии Шаяхметовым. Жумабай Шаяхметович Шаяхметов, по воспоминаниям современников, «был сторонником сталинских методов работы». Он был талантливым руководителем, и с ним связано развитие высокими темпами экономики послевоенного Казахстана. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Шаяхметов, в развернувшейся в стране дискуссии о том, как развивать сельское хозяйство интенсивным или экстенсивным путём, выступал исключительно за интенсивный путь развития. Такая позиция Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР привела к тому, что на февральско-мартовском 1954 года пленуме ЦК КПСС его освободили от должности, причём с очень тяжёлой по тем временам мотивировкой: «Недостатки в руководстве промышленностью, сельским хозяйством, идеологической и организационно-партийной работой. Новые условия требуют новых масштабов и методов работы. В связи с этим...». На этом же пленуме было принято постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». При этом буквально бросается в глаза явная нестыковка данного постановления с утвержденным сентябрьским 1953 года пленумом новым курсом аграрной политики, который уже начал энергично осуществляться. В сентябрьском 1953 года постановлении пленума не было даже намека на расширение посевных площадей, в том числе и в районах Юго-Востока, Казахстана, Западной Сибири, а ставилась задача «всемерно развивать зерновое хозяйство» путём «дальнейшего повышения урожайности». Иначе говоря, основой развития земледелия должен был стать интенсивный путь развития. А в постановлении февральско-мартовского 1954 года пленума закреплялся экстенсивный путь развития сельского хозяйства. Согласно этому постановлению, Госпланом СССР было намечено распахать в Казахстане, Сибири, Поволжье, на Урале и в других районах страны не менее 43 млн га целинных и залежных земель. За 1954-1960 годы в СССР было поднято 41,8 млн га целины и залежи. Невыполнение плана было связано отнюдь не с тем, что прилагалось мало усилий для достижения поставленных целей. Невыполнение плана было вызвано тем экологическим и экономическим эффектом, который был достигнут в результате освоения целинных земель. Чтобы понять, в чём состоит этот эффект, необходимо вспомнить, что ещё при Сталине рассматривалась возможность освоения целинных и залежных земель. Ещё в 1946-1947 годах ряду сельскохозяйственных исследовательских организаций страны было поручено разобрать предложения по обеспечению надежного снабжения сельхозпродукцией, повышению урожайности земледелия и продуктивности животноводства, а также по материальному стимулированию роста производительности труда в сельском хозяйстве Советского Союза. Осенью 1946 года для руководства и координации этой работы была создана межведомственная комиссия во главе с академиками Т.Д. Лысенко и B.C. Немчиновым. Выбор этих академиков как руководителей межведомственной комиссии отнюдь не случаен: Трофим Денисович Лысенко (1898-1976) — крупнейший советский учёный — агроном и биолог. Академик АН СССР (1939), академик АН УССР (1934), академик ВАСХНИЛ (1935). В послесталинский период был ошельмован. Однако в сталинский период СССР его заслуги в развитии сельского хозяйства страны были высоко оценены руководством страны: Т.Д. Лысенко — Герой Социалистического Труда (1945). Лауреат трёх Сталинских премий первой степени (1941, 1943, 1949). Кавалер восьми орденов Ленина, ордена Трудового Красного Знамени, награждён разными медалями. Заслуги Т.Д. Лысенко в науке признавались и его врагами. Это выразилось в том, он дважды — в 1938-56 и 1961-62 гг — был Президентом ВАСХНИЛ (Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени Ленина — высшее научное учреждение по сельскому, водному и лесному хозяйству СССР). Василий Сергеевич Немчинов (1894-1964) — экономист, статистик, один из основоположников экономико-математического направления советской экономической науки. Академик АН СССР (1946), академик ВАСХНИЛ (1948), академик АН БССР (1940). Доктор экономических наук (1935), профессор (1928). Лауреат Сталинской (1946) и Ленинской (1965) премий. Кавалер трёх орденов Ленина, двух орденов Трудового Красного Знамени и ордена Красной Звезды. B.C. Немчинов — Действительный член Международного статистического института (1958); Член Королевского статистического общества Великобритании (1961); Почётный доктор наук Бирмингемского университета (1964). Занимался вопросами балансового метода в экономической статистике, математико-экономического построения баланса народного хозяйства, межотраслевым балансом как макроэкономической модели оптимального планирования. Т.е. руководителями стали учёный, знающий сельское хозяйство и процессы протекающие в нём, и экономист, знающий как процессы в сельском хозяйстве сказываются на экономике государства в целом. Оба на практике доказали свой профессионализм и преданность Родине, а значит, их совместное руководство комиссией только обеспечивает полноту и точность выводов по изучаемой проблеме. Эта комиссия работала до февральско-мартовского 1954 года пленума ЦК КПСС, согласно решениям которого её работа была признана неудовлетворительной, прежде всего из-за отрицательного отношения к инициативе Хрущёва и его сторонников по скорейшему освоению целинных земель и «смещению» приоритета агрополитики государства на восток страны. Хрущёв, при поддержке ряда учёных (Шмальгаузен, Завадовский, Жуковский и др.), выдвинул эту идею на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1953 года. Но тогда на пути реализации этой идеи встали председатель Президиума Верховного Совета СССР, член Президиума ЦК КПСС К.Е. Ворошилов; член Президиума Верховного Совета СССР, заместитель председателя Совета Министров СССР А.А. Андреев, которому, кстати, непосредственно подчинялась комиссия Лысенко- Немчинова), председатель Совета Министров СССР, член ЦК КПСС Г.М. Маленков; первый заместитель председателя Совета Министров СССР, член Президиума ЦК КПСС В.М. Молотов и многие учёные-аграрники, что и было зафиксировано в постановлении пленума, о котором шла речь выше. Решение о расформировании комиссии было связано с тем, что начиная с момента своего образования в 1946 году и до 1954 года эта комиссия, в соответствии с возложенным на неё поручением ЦК КПСС и правительства (1946-47 гг.), предоставила в ЦК КПСС и Совет Министров СССР, а также лично И.В. Сталину несколько подробных докладов и рекомендаций. Материалы комиссии после обсуждений в ЦК КПСС и Совете Министров СССР явились основой сельскохозяйственной политики сталинского руководства. Комиссией была рассмотрена и проблема освоения целинных и залежных земель, поскольку в 1949-51 годах некоторые весьма влиятельные учёные всеми способами давили на Т.Д. Лысенко, B.C. Немчинова и А.А. Андреева, проталкивая идею экстенсивного развития сельского хозяйства страны — освоения новых земель прежними агротехническими методами, при массовом использовании химических удобрений и передела региональных структур площадей и землепользования. В документах комиссии отмечено, что распашка под пшеницу примерно 40 млн гектаров целинных земель, существенно отличающихся по своим свойствам и требуемым методам обработки от сельхозугодий других районов СССР, приведёт к постепенной и практически не поддающейся предотвращению деградации этих земель, к негативным изменениям экологии в обширном регионе страны и, соответственно, к резкому увеличению затрат на поддержание плодородия целинных почв. Подчёркивалось, что временный эффект, который выразится в больших урожаях на целине, не превысит 2-Зх лет. Комиссией Лысенко-Немчинова отмечалось, что ввиду особенностей почвы и климата в целинных районах, урожайность там будет в 2-3 раза ниже урожайности в традиционных сельхозрайонах СССР (Украина, Молдавия, Северный Кавказ, Центральночернозёмный регион, ряд районов Поволжья). Искусственное же наращивание её за счёт химикатов и орошения приведёт к неустранимым загрязнению и засолению почв, что повлечёт за собой кислотное заболачивание почв, а всё вместе — к быстрому распространению эрозии, в том числе на естественные водоёмы в «целинном» регионе. Такой процесс предопределит в регионе от Волги до Алтая ликвидацию, в частности, животноводства как отрасли сельского хозяйства. В первые 5-6 лет запасы плодородного слоя почвы (гумуса) на целинных землях сократятся на 10-15%, а в дальнейшем этот показатель составит 25-35% в сравнении с «доцелинным» уровнем. Для искусственного орошения могут потребоваться многокилометровые отводы от Волги, Урала, Иртыша, Оби и, возможно, Арала и Каспия (с предварительным обессоливанием воды этих артерий). Это может привести к негативным изменениям в водном балансе — снижению уровня рек и водоёмов — многих регионов страны и резко ухудшит водообеспечение сельского хозяйства этих регионов, отрицательно скажется на всех других отраслях экономики, особенно на рыбном хозяйстве, судоходстве и электроэнергетике. Если же в условиях деградации целинных почв и роста дефицита воды стремиться к увеличению урожайности зерна на целинных землях, то наряду с постоянным наращиванием объёмов химизации почвы, придётся целиком переориентировать нижнее и, частично, среднее течение рек Иртыш, Волга, Урал, Амударья, Сырдарья и Обь на северный Казахстан и примыкающие к нему районы. Это значит, что со временем придётся изменить русла и течение этих рек. Таким образом северная часть Каспия и Арал будут обречены на высыхание, а негативные последствия «преобразования» природы в Сибири, на Урале, в Казахстане и других целинных районах будут во многом непредсказуемы. Комиссия Лысенко-Немчинова подчёркивала, что только совокупность негативных последствий, наступление которых вполне предсказуемо, приведёт через 7-10 лет к «наступлению» эрозии и деградированных земель в соседние с целиной регионы, в первую очередь — в Поволжье, на Северный Кавказ и Центрально-Чернозёмные области. Предотвращение же этого процесса потребует затрат примерно равных троекратному увеличению объёмов капиталовложений, направленных в сельское хозяйство в течение 4ой пятилетки (1946-1950 гг.). Но при этом комиссия не отвергла в принципе идею освоения новых земель, в том числе целинных. Для чего, по мнению её участников, требовались принципиально новые агротехнические методы, в том числе развитие селекционной работы, учитывающей как специфику природно-климатических условий конкретных регионов, так и особенности воздействия химических удобрений на те или иные виды сельхозрастений. Доводы и рекомендации комиссии в начале 1950-х годов были приняты во внимание, и «революционное» освоение целины при жизни Сталина не состоялось. Но всё изменилось при Хрущёве. Освоение целины началось без всякой предварительной подготовки, при полном отсутствии инфраструктуры — дорог, зернохранилищ, квалифицированных кадров, не говоря уже о жилье и ремонтной базе для техники. На целину отправляли все производимые в стране тракторы и комбайны, мобилизовывали студентов на время летних каникул, отправляли в сезонные командировки механизаторов. Освоение целинных земель превратилось в кампанию, якобы способную в одночасье решить все проблемы с продовольствием. Процветали авралы и штурмовщина: повсеместно были неразбериха и разного рода неувязки. Хрущёвский курс на освоение целинных и залежных земель означал исключительно экстенсивный тип развития сельского хозяйства. На воплощение этого проекта были брошены огромные ресурсы: за 1954-1961 гг. на освоение целины было истрачено 20% всех вложений СССР в сельское хозяйство. Из-за этого аграрное развитие традиционных российских районов земледелия осталось без поддержки, застопорилось и стало деградировать. В российском Нечерноземье, в Центрально-Чернозёмном регионе РСФСР, на Среднем Поволжье посевные площади под зерновые и технические культуры к 1959 году по сравнению с 1953 годом были сокращены примерно в 2 раза. В дальнейшем, в основных зернопроизводящих регионах России посевные площади и урожаи постоянно сокращались. Освоение же целины шло форсированными темпами: если за два года предполагалось распахать 13 млн га, то в действительности распахали 33 млн га. Благодаря экстраординарному сосредоточению средств и людей, а также природным факторам, новые земли в первые годы давали сверхвысокие урожаи — от половины до трети всего производимого в СССР хлеба. Но при этом, отсутствие мощностей по переработке и хранению зерна привело к тому, что значительная часть урожая гибла на токах совхозов, поскольку вывезти зерно возможности не было, а вновь созданные совхозы были исключительно растениеводческого направления, а сегмент животноводства, в который можно было бы перенаправить не вывезенное и не переработанное зерно, отсутствовал. При этом, вопреки всем предпринятым усилиям, не удалось добиться желаемой стабильности в производстве зерна: в неурожайные годы на целине не могли собрать даже посевной фонд. В результате нарушения экологического равновесия и эрозии почв уже в 1956-58 годам с целины было «сдуто» 10 млн га пашни, что эквивалентно территории Венгрии или Португалии. С 1962-1963 годов настоящей бедой стали пыльные бури. Освоение целины вступило в стадию кризиса, эффективность её возделывания упала на 65%. В целом же, естественное плодородие сельскохозяйственных земель в СССР к 1990 году сократилось примерно в 2,5 раза в сравнении с 1954 годом, а размеры деградированных (экологически нарушенных) сельхозземель увеличились за тот же период почти в 7 раз. В том числе по целинным землям эти показатели равны соответственно 3 и 8 раз... Именно с «целинной пятилетки» сельское хозяйство стало главным потребителем капиталовложений. Но при этом наблюдался парадокс: чем больше был объём капиталовложений в сельское хозяйство, тем ниже становилась его эффективность. Этот парадокс свидетельствует не только о том, какой масштабный урон сельскому хозяйству СССР нанесло хрущёвское освоение целинных земель, но и то, что его курс на разрушение сельского хозяйства по факту был продолжен во времена брежневского «застоя». Так, благодаря реализации хрущёвского плана освоения целинных и залежных земель, сбылись прогнозы комиссии Немчинова-Лысенко. Реальный экономический эффект от подъёма целины Ч (см. «Мировая экономика», справочник, М., 1965). то же касается увеличения продовольствия, ради чего, по оглашению, и затевалась афера с освоением целинных земель, то данные о валовом сборе зерновых и технических культур (млн тонн) в последний период «правления» Хрущёва говорят сами за себя (табл.1):
Таблица 1. Сбор зерновых и технических культур (млн.т) Сельское хозяйство СССР «добила» кукурузная авантюра Хрущёва. Повсеместное (вплоть до Карелии и побережья Белого моря) внедрение выращивания кукурузы по замыслу должно было компенсировать негативный эффект освоения целины, но по факту кукуруза только ещё сильнее подорвала плодородие земель. Для выращивания кукурузы едва ли не повсеместно в регионах СССР ликвидировали посевы кормовых трав и многих технических культур. При этом, с 1956 года использовать целинные земли под выращивание кормовых злаков было невозможно. В результате этого в стране к середине 1960-х годов резко сократилось поголовье скота, а коневодство было вообще ликвидировано (табл.2). Таблица 2. Поголовье скота
Существенно сократилось и поголовье домашней птицы: если в 1960 году её поголовье составляло 515 млн голов, то в 1964 году — 449,1 млн (подробнее см. статистический справочник «Социалистические страны и страны капитализма в 1968 году», М., ЦСУ СССР, 1969 г.). Таким образом, в результате проведения хрущёвской сельскохозяйственной политики, резко сократился валовой сбор основных зерновых и технических культур, особенно пшеницы и овса, а следствием этого стало то, что с середины 1963-го года СССР стал импортёром зерна и кормов. Импорт зерна не глупость, а предательство Следует отметить, что СССР в этот период сам экспортировал зерно. У СССР были политические обязательства по продовольственной поддержке дружественных политических режимов в Восточной Европе и на Кубе. Однако к 1963 году производство зерновых в СССР снизилось настолько, что стало невозможным выполнение этих политических обязательств. Нарушить эти обязательства Хрущёву &Со не позволял тот баланс сил, что сложился в СССР после смерти Сталина и убийства Берия. А поскольку выполнение политических обязательств СССР было невозможно без закупки зерновых за рубежом, то все политические группировки в руководстве СССР по тем или иным соображениям согласились на этот крайне негативный для СССР шаг, который однозначно будет использован против СССР в идеологическом противостоянии двух систем. Но негатив от импорта зерновых можно было не только снизить, но при определённых обстоятельствах даже превратить в позитив, в новый шаг расширения социалистического лагеря в Mipe, если бы зерно закупалось в странах так называемого «третьего Mipa», таких, как например, Аргентина. Импорт продовольствия — это, прежде всего, угроза безопасности страны, её суверенитету. Но импорт продовольствия по тем позициям, которые вполне возможно в необходимом объёме выращивать на территории государства, это ещё и безусловная поддержка сельского хозяйства стран-экспортёров за счёт развития своего сельского хозяйства^. И в случае неизбежности импорта продовольствия, то уж лучше было поддержать экономику третьей страны, с расчётом на будущее включение её в свою политическую орбиту, нежели поддерживать экономику идеологического противника. Но Хрущёв&Со решили поддержать экономику US, и именно к ним обратились с просьбой продать зерно. И идеологический удар не замедлил произойти. По СССР и социализму ударили из всех видов оружия. Так, например, Нью-Йорк Таймс поведала своим читателям, что после того, как Сталина у власти сменил Хрущёв, много сил было вложено в реформирование сельского хозяйства. Советский руководитель лично, с огромным вниманием следил за тем, что происходит в АПК. И теперь, после десятилетия утверждений о преимуществах советского сельского хозяйства, Хрущёв вынужден принять тяжелейшее решение об огромных закупках зерна за рубежом. Колоссальный объём сделки буквально ошеломил торговцев зерном. Но ещё в большей степени западная общественность была потрясена открывшимися подробностями относительно советского сельского хозяйства Mip воочию убедился в порочности социалистической системы хозяйствования, которая, несмотря на вложение огромных средств, не может даже окупить их и, чтобы не помереть с голоду, СССР вынужден импортировать зерно даже из враждебного лагеря. Что же касается собственно того, как был организован импорт зерна, то и здесь руководство пошло на все уступки лишь бы купить зерно именно у своего идеологического противника и поддержать его экономику в ущерб своей. Так, условием US для продажи зерна СССР было то, чтобы «русские покупали зерно по нашим ценам», а на тот момент внутренние цены в US составляли 1,8 доллара за бушель, что было на 0,5 доллара выше м1ровых цен. А высокие цены, это всегда свидетельства дефицита и высокой себестоимости. Таким образом, покупка зерна в US это ничто иное, как стимулирование роста производства зерна в US. Другим условием было то, что экспортная лицензия была предоставлена только на том условии, что перевозка зерна будет производиться только на кораблях под американским флагом. Для того, чтобы подвинуть руководство СССР к принятию этого решения, американский профсоюз докеров объявил, что не будет грузить зерно на корабли «с серпом и молотом на борту». Таким образом, СССР, кроме покупки зерна и обеспечения прибыли американским сельхозпроизводителям, обеспечивал работой и морской транспорт US, разумеется, по американским расценкам, а значит на исключительно выгодных для US условиях. В результате этого, средствами СССР для US была решена ещё одна проблема — использование супертанкера «Manhattan» («Манхэттен»), являвшегося по тем временам самым крупным транспортным судном^. Это судно было столь большое, что далеко не все терминалы могли загружать и разгружать его, поэтому этот транспорт простаивал, принося владельцам убытки. Теперь же этот транспорт был использован для доставки зерна в СССР. Погрузку зерна на судно приходилось делать частями: загрузка начиналась в мелком порту и производилась до тех пор, пока позволяла осадка, затем судно отправлялось в другой порт, более глубокий, где в него ещё загружалось зерно, а последние партии загружались уже на рейде, с барж. Разгрузка в пункте назначения также осуществлялась с помощью барж. Осуществляя импорт продовольствия для себя, СССР не забывал и о его поставках своим союзникам. Причём делал это на основе оптимизации перевозок, снижения экономических затрат, совершенно не обращая внимания на то, что политический ущерб от этих поставок будет гораздо сильнее экономических издержек, и в конечном итоге приведёт не только к экономическому ущербу, но даже к поражению, вследствие переориентации политического курса государства, которому осуществляется продовольственная помощь. Дело в том, что подчас СССР для снижения транспортных затрат перенаправлял импортное зерно напрямую своим союзникам, в счёт обещанных поставок из СССР. Таким образом, союзники СССР, разгружая зерно, воочию убеждались в том, что зерно поступает от идеологического противника. Так, например, в 1963 году Канада заключила самый большой за всю историю контракт с СССР на поставку зерна на сумму в полмиллиарда долларов. В этой сделке в роли непосредственного получателя зерна была Куба. При этом, по словам Министра торговли Канады, правительство U S было поставлено в известность относительно участия Кубы в операции, и никаких возражений не поступало^. Всего же по этой схеме социалистический блок закупил почти 2 млн тонн. В 1963 году было закуплено 9,4 млн т зерна, что составило почти 10% валового урожая. Всё необходимое зерно СССР закупил у компаний Cargill и Continental Grain (42% и 58% соответственно). Зачем Хрущёв распахал целину? Освоение целины с точки зрения глобальной политики Если рассматривать освоение целины и последствия этого освоения с позиции внутренней политики, то все обстоятельства с освоением целины выглядят как необъяснимые несуразности, которые политОлухи всех мастей объясняют проявлениями личностных качеств Хрущёва, его «волюнтаризмом». Но если посмотреть на освоение целины с позиции внешней политики, то уже появляется некоторая целесообразность. Однако истинный смысл акции по освоению целины становится ясным, если её рассмотреть с позиции глобальной политики, в этом случае все несуразности и волюнтаризм сразу обретают осмысленность и логичность. Поясним термины: Внутренняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства на его территории в пределах его юрисдикции. Внешняя политика — это деятельность по осуществлению целей правящего класса государства вне пределов его территории и юрисдикции по отношению к другим странам и народам в том или ином регионе планеты. Глобальная политика — это деятельность по достижению и осуществлению целей в отношении всего человечества и планеты Земля. Именно глобальная политика определяет роль и место каждой страны, каждого государства, их специализацию в глобальном объединении (NB — не разделении, а объединении) труда. Именно в силу проведения глобальной политики одни страны стали промышленноразвитыми, другие специализируются на производстве сельхозпродукции, третьи стали м1ровыми курортными зонами, четвёртые — сырьевыми придатками, также есть м1ровой финансовый центр в Швейцарии, деловой центр в UK, м1ровой жандарм US и т.д.. Это как в доме есть спальная, зал, кладовая, рабочий кабинет, помещение для сторожа или конура для сторожевой собаки и т.д. Функциональное распределение стран/государств в Mipe происходит в процессе, который получил название «глобализация» и является, по сути, процессом проведения глобальной политики. |