Курс лекций по русской истории

• Название: Курс лекций по русской истории
• Дата: 06.04.2023
• Размер: 3.09 Mb.
• Имя файла: 325135.pdf
• Тип: Курс лекций; #1042640
• страница: 32 из 64

Политическое значение момента Такова была победа средних классов на соборе г. От нового закона они выигрывали, а проигрывали их житейские соперники, стоявшие наверху и внизу тогдашней социальной лестницы. Как в 1612–1613 гг. средние слои общества возобладали благодаря своей внутренней солидарности и превосходству сил, так в 1648 гони достигли успеха благодаря единству настроения и действия и численному преобладанию на соборе. И все участники великого земского дела, каким было составление
Уложения, понимали важность минуты. Одних она радовала те, в чью пользу совершалась реформа, находили, что наступает торжество справедливости. «Нынеча государь милостив,
сильных из царства выводит, – писал один дворянин другому, – и ты, государь, насильства не заводи, чтобы мир не поведал Некоторые даже находили, что следует идти далее по намеченному пути перемен. Так, курские служилые люди были недовольны своим выборным на соборе Малышевым и шумели на него, по одному выражению, зато, что у государева у Соборного уложенья по челобитью земских людей не против всех статей государев указ учинена по другому выражению, зато, что он на Москве розных их прихотей в Уло- женье не исполнил. Но если одни хотели еще больше, чем получили, то другими то, что было сделано, казалось дурными зловещим. Закладчики, взятые из льготной частной зависимости в тяжелое государево тягло, мрачно говорили, что ходить нам по колено в крови».
По их мнению, общество переживало прямую смуту (мир весь качается, и обездоленной

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
242
Уложением массе можно было покуситься на открытое насилие против угнетателей, потому что этой массы будто бы все боялись. Не одно простонародье думало таким образом. Патриарх Никон подвергал резкой критике Уложение, называя его проклятою и беззаконною книгой. По его взгляду, оно составлено человеком прегордым», князем Одоевским несоответственно царскому указанию и передано Земскому собору из боязни пред мятежным
«миром». Он писал То всем ведомо, что собор был не по воли, боязни радии междоусобия от всех черных людей, а не истинныя правды ради. Разумеется, Никона волновали иные чувства, чем боярских закладчиков, в большой записке он доказывал, что первоначальные намерения государя заключались в том, чтобы просто собрать старые законы нив чем же отменно и преподать их светскому обществу, а не патриарху и не церковным людям. Обманом же «ложнаго законодавца» Одоевского и междоусобием от всех черных людей вышел
«указ тот же патриарху со стрельцом и с мужиком и были допущены вопиющие нарушения имущественных и судебных льгот духовенства в новых законах, испрошенных земскими людьми. Поэтому Никон не признавал законности Уложения и не раз просил государя Уложение отставить, те. отменить. Таково было отношение к собору и его Уложенной книге у самого яркого представителя и тогдашней иерархии. Можем быть уверены, что ему сочувствовали и прочие реформа Уложения колебала самый принцип независимости и особенности церковного строя и подчиняла церковные лица и владения общегосударственному суду;
мало того, она больно затрагивала хозяйственные интересы церковных землевладельцев.
Сочувствия к ней в духовенстве быть не могло, как не могло быть и сочувствия к самому Земскому собору, который провел реформу. Боярство также не имело основания одобрять соборную практику 1648 г. В середине XVII столетия из рассеянных смутой остатков старого боярства как княжеского происхождения, таки с более простым отечеством успела сложиться новая аристократия придворно-бюрократического характера. Не питая никаких политических притязаний, это боярство приняло приказный характер, обратилось в чиновничество и, как мы видели, повело управление мимо соборов. Хотя новые бояре и их помощники, дьяки, сами происходили из рядового дворянства, а иногда и ниже, тем не менее у них был свой гонор и большое стремление наследовать не только земли старого боярства,
но и землевладельческие льготы старого типа, когда-то характеризовавшие собой удельно- княжеские владения. Обработанные И. Е. Забелиным документы вотчин знаменитого Б. И.
Морозова вводят нас в точное разумение тех чисто государственных приемов управления,
какие существовали во дворе ив приказах Морозова. Вот эта-то широта хозяйственного размаха, поддерживаемая льготами и фактической безответственностью во всеми послужила предметом жалоб со стороны мелкопоместного служилого люда и горожан. Уложение проводило начало общего равенства перед законом и властью (чтобы Московскаго государства всяких чинов людям, от большаго и до меньшаго чину, суди расправа была во всяких делех всем ровна) и этим становилось против московского боярства и дьячества за мелкую сошку провинциальных миров. Притязания этой сошки охранить себя посредством соборных челобитий от обид насильников московская администрация свысока называла «шумом»
и разными прихотьми», а шумевших – озорниками. Тенденция Уложения и челобитья соборных людей никак не могли нравиться московской и боярской и дьяческой бюрократии.
Так, с ясностью обнаруживается, что созванный для умирения страны собор 1648 г.
повел к разладу и неудовольствиям в московском обществе. Достигшие своей цели соборные представители провинциального общества восстановили против себя сильных людей и крепостную массу. Если последняя, не мирясь с прикреплением к тяглу и к помещику,
стала протестовать «гилем» (те. беспорядками) и выходом на Дон, подготовляя там рази- новщину, – то общественная вершина избрала легальный путь действий и привела правительство к полному прекращению Земских соборов

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
243
Земский собор 1648 г. был самым полным, самым деятельными самым влиятельным из соборов при новой династии. Почетно поставленные и обеспеченные казной на все времена работ в Москве, выборные люди привлекались иногда в ряды московской администрации не только для отдельных поручений, но и на должности поместному и центральному управлению. Им вместе с внешним почетом оказывалось и доверие. Нов тоже время в обстоятельствах собора 1648 г. крылись уже причины быстрой развязки, конца соборов. Конец этот пришел так нежданно, что позднейшему наблюдателю он может показаться как бы переворотом в правительственной системе.
После собора об Уложении в Москве были еще соборы в 1650, 1651 и 1653 гг. Первый из них занимался вопросом об умиротворении Пскова, где тогда шло очень острое брожение. Два последних были посвящены вопросу о присоединении Малороссии. Последнее заседание собора 1653 г. происходило 1 октября, и более соборы в Москве не созывались.
Можно думать, что от них московское правительство отказалось сознательно. После 1653 г.,
в тех случаях, когда признавалось необходимым обратиться к мнениям сведущих людей, в
Москве созывали на совет уже не всех чинов выборных людей, а представителей только того сословия, которое было всего ближе к данному делу. Так, в 1660, 1662–1663 гг. шли совещания бояр с гостями и тяглыми людьми г. Москвы по поводу денежного и экономического кризиса. В 1672 г. в Посольском приказе высшее московское купечество было привлечено к обсуждению армянского торга шелком в 1676 г. тот же вопрос был предложен гостям в Ответной палате. В 1681–1682 гг. в Москве были две односословные комиссии одна, служилая, занималась вопросами военной организации, другая, тяглая, – вопросами податного обложения обе были под руководством одного представителя, князя В. В. Голицына, но ни разу не соединились в одну палату выборных. Только однажды члены служилой комиссии вместе с освященным собором и думой составили общее заседание для торжественной отмены местничества но это, конечно, не был Земский собор в том смысле, как мы условились понимать этот термин. Прибегая к совету с экспертами в тех делах, где требовались специальные сведения, московская власть в общих делах, хотя бы и большой государственной важности, довольствовалась собором властей и бояр. Так, в 1673 и 1679 гг. экстренные денежные сборы ввиду войны с турками были назначены приговорами освященного сбора и думы. Ранее же такие сборы назначались неизменно Земскими соборами. Словом,
после 1653 г. московское правительство систематически стало заменять соборы другими видами совещаний, на которые ему указывала традиция. Мы видели, что и комиссия сведущих людей при Боярской думе, и соборы властей и бояр существовали еще до смутного времени и были освящены еще большей давностью, чем выборные советы всей земли».
Признав последние нежелательными, легко обратились к первым, видя в них не меньше смысла, но больше удобств и безопасности.
Однако земские люди, заметив перемену в отношении власти к Земским соборам, не скрыли при случае, что со своей стороны они дорожат опальным учреждением. Когда в г. в смутную пору тяжелого денежного кризиса московское правительство неоднократно звало на совет московских гостей, людей гостиной и суконной сотен и черных сотен и слобод, то все эти люди в числе мерк пресечению кризиса предлагали созвать собор То дело всего государства, всех городов и всех чинов, – говорили гости и торговые люди, – и о тому великаго государя милости просим, чтобы пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лучших людей по 5 человека без них нам одним того великаго делана мере поставить невозможно. Черные люди просили того же О том великаго государя милости просим, чтобы великий государь указал взять изо всяких чинов и из городов лучших людей, а без городовых людей о медных деньгах сказать не уметь, потому что то дело всего государства и всех городов и всяких чинов людей. Но судьба соборов была уже решена, и великий государь соборов более не созывал

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
244
После сказанного нами нет надобности много говорить о причинах прекращения соборов. Служа в XVII в. политическим органом средних классов московского общества, соборы были сначала в тесном единении с монархом, который в момент избрания своего сам был излюбленным вождем тех же средних классов. Дружное соправительство двух родственных политических авторитетов, царя и собора, продолжалось до того времени, пока верховная власть не эмансипировалась от сословных влияний и пока вокруг нее не сложилась при- дворно-аристократическая бюрократия. При первых же признаках разлада между земским представительством и сильными людьми, между нижней и верхней палатами Земского собора 1648 г, правительственная среда перестает пользоваться помощью собора и прибегает к другим видам совещаний, существовавшим издавна в московском обиходе. Земскому собору перестают доверять, потому что связывают его деятельность стем в миру великим смятением, которое колебало государство в 1648–1650 гг. Власть ищет дальнейшей опоры уже не в соборах, а в собственных исполнительных органах начинается бюрократизация управления, торжествует приказное начало, которому Петр Великий дал полное выражение в своих учреждениях.
Такова была внутренняя причина падения соборов. Не сомневаемся, что главным виновником перемены правительственного взгляда на соборы был патриарх Никон. Присутствуя на соборе 1648 г. в сане архимандрита, он сам видел знаменитый собор много позднее он выразил свое отрицательное к нему отношение в очень резкой записке. Во второй половине г. стал Никон патриархом. В это время малороссийский вопрос был уже передан на суждение соборов. Когда же в 1653 г. собор покончил с этим вопросом, новые дела уже соборам не передавались. Временщики иерарх водно и тоже время, Никон не только пас церковь, но ведали все государство. При его-то власти пришел конец Земским соборам.
Внутренние затруднения В деле составления Уложения интересна, между прочим,
та частность, что готовые статьи его обнародовались в виде отдельных законоположений и приводились в исполнение ранее выхода в свет самого Уложения, напечатанного только в мае 1649 г. Таким образом, в Москве знали о результатах законодательных трудов раньше г. и на многие реформы смотрели с неодобрением. Те люди, против интересов которых шли реформы, позволяли себе тихомолком говорить непристойные речи. Но вместе стем волнение в Москве было заметно настолько, что на 6 января 1649 г. москвичи ждали беспорядков. Однако их не было. Любопытно при этом, что недовольные реформами (много было недовольных прикреплением посадских) считали виновниками нововведений старых неприятелей» Морозова и Милославского. Про них со злобой говорили, что царь Алексей
«глядит все изо рта бояр Морозова и Милославскаго; они всем владеют».
В Москве, однако, дело обошлось благополучно. Но через год вначале г) начались беспорядки во Пскове, аза Псковом взволновался и Новгород. Бунтовали против бояр
(т. е. администрации) и против Морозова сего «приятелями-немцами». В это время по договору со Швецией правительство отпускало в Швецию крупные суммы денег и большие запасы хлеба. Вывоз денег и хлеба заграницу народ счел за измену со стороны бояр. Бояре шлют хлеб и деньги немцам, а государь того не ведает, – говорил народи задерживал
«до государева указу шведских гонцов с деньгами, а также не давал везти хлеб. В Новгороде мятеж окончился скоро, но псковские жители волновались гораздо упорнее. Замечательно, что во всех волнениях начала царствования Алексея Михайловича преимущественно участвовали промышленные слои населения, посадские люди. Причину этого, конечно, надо искать в очень тяжелом положении этих классов в половине XVII в. Во Пскове мятеж принял обширные размеры и очень острый характер. Местные власти потеряли всякий авторитет.
Псковичи творили насилия и над посланными из Москвы для расследования дела думными людьми. Тогда в Москве решили в виде острастки употребить против Пскова военную силу.
Кн. Хованский с небольшим отрядом осадил город, но псковичи не сдавались. В июле 1650 г

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
245
озабоченное мятежом московское правительство решается отправить из Москвы епископа
Рафаила Коломенского с выборными москвичами для увещания мятежников, и это увещание подействовало лучше войск Хованского. Псковичи послушались и принесли повинную.
Как серьезно смотрело на этот мятеж московское правительство, видно уже из одного факта созвания по поводу мятежа Земского собора в июле 1650 г, постановления которого, впрочем, неизвестны. Вероятно, они отличались мягкостью. Правительство вообще избегало тогда крутых мер, может быть, потому, что в то время была везде наклонность к волнениям;
ни водно царствование не было их так много, как в царствование Алексея Михайловича.
Что волнения тогда былине водном Пскове и что в Москве было не совсем спокойно, видно из того, что после собора в Посольский приказ были призваны московские тяглецы, которые получили здесь инструкции извещать государя о всяких людях, которые станут воровские речи говорить».
В таком положении находились дела, когда назревал малороссийский вопрос. Из-за
Малороссии Россия с 1654 г, втянулась в войну с Польшей. Несмотря наудачу войны, недостаток средству правительства и плохое экономическое положение народа скоро дали себя знать. Правительству приходилось прибегать к экстренным сборам (в 1662 и 1663 гг. собиралась пятая деньга, как бывало при Михаиле Федоровиче, но и их не хватало, и правительство пробовало сокращать свои расходы. Однако, видя, что все такие попытки далеко не удовлетворяют желаемой цели, оно попробовало извернуться из затруднительного положения, произвольно увеличивая ценность ходившей монеты. В то время своих золотых у нас еще не было, а в обращении были голландские и немецкие червонцы, причем голландский червонец имел ценность одного рубля, а серебряный ефимок (талер) ходил от 42 до 50 копи, перечеканивая его в русскую серебряную монету, правительство из ефимка чеканило алтын и 2 деньги, те. около 64 копи таким образом на каждом ефимке выгадывало 15–
20 коп. (по словам Котошихина).
В этом, конечно, заключалась уже значительная выгода казне. Но ее хотели еще увеличить и стали ефимкам придавать ценность рубля с этой целью клеймили их клейменный ефимок везде принимался за рубль, неклейменные же ефимки ходили по обычной цене 42–
50 коп. Такая мера правительства неминуемо повела к подделкам клейма на ефимках, а это последнее обстоятельство вызвало, в свою очередь, вздорожание припасов вместе с недоверием к новой монете. Тогда в 1656 г. боярин Ртищев предложил проект, состоявший в том,
чтобы пустить в оборот, так сказать, металлические ассигнации, – чеканить медные деньги одинаковой формы и величины с серебряными и выпускать их по одной цене сними. Это шло довольно удачно дог, за 100 серебряных коп. давали 104 медных. Затем серебро стало исчезать из обращения, и дело пошло хуже, так что в 1662 г. за 100 серебряных давали медных, а в 1663 г. за 100 серебряных не брали и 1500 медных. Одним словом,
здесь произошла история, аналогичная той, которая 80 лет спустя случилась с Джоном Ло во Франции. Почему же смелый проект Ртищева, который мог бы оказать большую помощь московскому правительству, так скоро привел его к кризису?
Беда заключалась не в самом проекте, смелом, но выполнимом, а в неумении воспользоваться ими в громадных злоупотреблениях. Во-первых, само правительство слишком щедро выпускало медные деньги и уже тем содействовало их обесцениванию. По словам
Мейерберга, в пять лет выпущено было 20 млн. рублей – громадная для того времени сумма.
Во-вторых, успеху дела помешали огромные злоупотребления. Тесть царя, Милославский,
без стеснения чеканил медные деньги и, говорят, начеканил их до 100 тыс. Лица, заведовавшие чеканкой монеты, из своей меди делали деньги себе и даже позволяли, за взятки,
делать это посторонним людям. Наказания мало помогли делу, потому что главные виновники и попустители (вроде Милославского) оставались целы. Рядом с этими злоупотреблениями должностных лиц развилась и тайная подделка монеты в народе, хотя подделывате-

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
246
лей жестоко казнили. Мейерберг говорит, что, когда он был в Москве, до 400 человек сидело в тюрьме за подделку монеты (1661 га по свидетельству Котошихина, всего за те деньги»
были казнены в те годы смертной казнью больше 7000 человек. Сослано было еще больше,
но зло не прекращалось даже, говорят, из-за границы везли фальшивые деньги.
Таковы были причины, обусловившие неудачу московской финансовой операции.
Прежде всего открытое недоверие к медным деньгам появилось в новоприсоединенной
Малороссии, где от московских войск, получавших жалованье медными деньгами, вовсе не стали брать их. И на Руси проявилось тоже самое кредиторы, например, требовали от должников уплаты долга серебром и не хотели брать меди. Появилась с обесценением медных денег страшная дороговизна, так что многие умирали с голода, как говорит Котоши- хина в тоже время подати увеличивались платежом пятой деньги на польскую войну.
При таких обстоятельствах в Москве и других местах заметно стало волнение. Приписывая вину своего тяжелого положения нелюбимым боярами обвиняя их в измене ив дружбе с поляками, в июле 1662 г. народ, знавший о злоупотреблениях при чеканке монеты, поднял открытый бунт в Москве против бояр и толпой пошел к царю в Коломенское просить управы на бояр. Тишайший царь Алексей Михайлович лаской успел было успокоить толпу, но ничтожные случайные обстоятельства раздули волнения снова, и тогда бунтовщики были усмирены военной силой.
Видя неудачный исход своего предприятия, и безмятежных протестов правительство решило в 1663 г. отменить медные деньги, стало выдавать войску жалованье серебром и запретило частным лицам не только производить расчеты на медные деньги, но даже и держать их у себя представлялось на выбор или самим сливать медные деньги, или в известный срок представить в казну и получить за каждый рубль медный только десять денег серебряных, те часть первоначального курса. Эта неудачно окончившаяся операция тяжело отозвалась на благосостоянии народа, очень и очень многих приведя к полному разорению.
Все волнения середины XVII в, имевшие в основе своей экономическую неудовлетворенность населения, питали чувство протеста в массах, способствовали их брожению и подготовили исподволь то громадное движение, которым завершилась общественная жизнь времени царя Алексея. Мы говорим о бунте Стеньки Разина. Бунт этот был чрезвычайно силен и серьезен и, кроме того, значительно отличался от предыдущих волнений. Те имели характер местный, между тем как бунт Разина имеет уже характер общегосударственной смуты. Он явился результатом не только неудовлетворительности экономического положения, как то было в прежних беспорядках, но и результатом недовольства всем общественным строем. Прежние волнения, как мы знаем, не имели определенных программ, они просто направлялись против лиц и их административных злоупотреблений, между тем как разинцы,
хотя и не имели ясно сознанной программы, но шли против боярства не только как администрации, но и как верхнего общественного слоя государственному строю они противопоставляли казачий. Точно также и люди, участвовавшие в восстании, былине прежней среды здесь уже не было, как раньше, на первом плане городское тяглое население. Движение началось в казачестве, затем передалось крестьянству и, только отчасти, городским людям – посадскими низшим служилым людям.
В объяснение причин этого крупного движения мы имеем два мнения, прекрасно дополняющих друг друга. Это мнения Соловьева и Костомарова (позднее появился очерк проф. Фирсова).
Во время Алексея Михайловича, говорит Соловьев, не только не прекратился выход в казаки известной части народонаселения, но, напротив, число беглых крестьян и холопей,
искавших этим путем улучшить свое положение, еще увеличилось вследствие тяжелого экономического положения народа. С присоединением Малороссии беглецы направились было туда, но московское правительство, не желая признавать Украину казацкой страной, требо-

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
247
вало оттуда выдачи бежавших. Таким образом вольной сиротскою дорогою оставалась только дорога на Дон, откуда не было выдачи. Народа на Дону поэтому все прибывало, а средства пропитания сокращались в половине XVII в. выходы из Дона и Днепра, те. в
Азовское и Черное моря, были закрыты Польшей и татарами воевать казаками зипунов доставать стало негде. Впрочем, оставались еще Волга и Каспийское морено устье Волги находится в руках Московского государства, там стоит Астрахань. Однако казачество потянулось к Волге но сначала образуются мелкие разбойничьи шайки, приблизительно с 1659 г.
Скоро у этих шаек находится способный вождь, и движение, начавшееся в малых размерах,
все расширяется, и из мелких разбойничьих отрядов образуется огромная шайка, которая прорывается в Каспийское море и там добывает себе богатые зипуны. Но возвращение из Каспийского моря на Дон было возможно только хитростью надо было мнимой покорностью достать себе пропуск домой, обязавшись вторично не ходить на море. Этот пропуск дан, но казаки понимают, что другой раз похода на Каспий им безнаказанно не сделать после их первой проделки дорога с Волги в море закрыта для них крепко. Лишась таким образом последнего выхода, голытьба казацкая опрокидывается тогда внутрь государства и поднимает с собой низшие слои населения против высших. Таков смысл явления, известного в нашей истории под именем бунта Стеньки Разина», – заключает Соловьев (см Ист. Росс, т, гл. I). Надо, однако, заметить, что его объяснения касаются только казачества и не выясняют тех причин, по которым казачье движение передавалось и земским людям.
Что касается Костомарова, то последний видит в бунте эпизод исконной борьбы двух коренных укладов русского быта, удельно-вечевого и единодержавного (в XVII в. их приличнее назвать государственными казачьим. Нашествие Стеньки Разина не удалось, потому что казачество выдохлось, оно не могло стать новым началом, внести в жизнь что-либо свежее, не могло, потому что само по себе было старым укладом и подверглось старческому разложению. Надо при этом заметить, что Костомаров не считает здесь казачество чем-то отдельно существующим, – для него казачество не есть общество, образовавшееся вне государственной территории для него оно совокупность всех недовольных общественным строем и уходящих из этого строя на окраины государства. И таких в XVII в. было очень много. Мастерским, хотя и односторонним обзором внутреннего состояния Московского государства Костомаров показывает, что причины побегов, шатаний и вообще недовольства обычным ходом жизни (те. вообще причины появления казачества) лежали во внутреннем организме гражданского порядка, и его исследование достаточно объясняет нам, каким образом казачий бунт стал земским (см Костомаров. Монографии и исследования, т. Вообще в деле Стеньки Разина необходимо различать эти две стороны казачью и земскую. Движение было сперва чисто казачьими носило характер добывания зипунов, т. е.
простого, хотя и крупного, разбоя, направленного против русских и персиян. Вожаком этого движения был Степан Разин, составивший себе шайку из так называемой голытьбы. Это были новые казаки, люди беспокойные, всегда искавшие случая погулять на чужой счет.
Число такого рода «голутвенных» людей на Дону все увеличивалось от прилива беглых холо- пей – крестьян и частью посадских людей из Московского государства. Вот с такой-то шайкой и стал разбойничать Стенька, сперва на Волге и затем на берегах Каспийского моря.
Разгромив берега Персии, казаки с богатой добычей воротились в 1669 г. на Волгу, а оттуда направились к Дону, где Разин стал пользоваться громадным значением, так как слава о его подвигах и богатствах, награбленных казаками, все более и более распространялась и все сильнее привлекала к нему голутвенных людей. Перезимовав на Дону, Разин стал разглашать, что идет против московских бояр, и, действительно, набрав шайку, летом 1670 г. двинулся на Волгу, уже нес разбоем, ас бунтом. Взяв почти без боя Астрахань и устроив город по образцу казачьих кругов, атаман двинулся вверх по Волге и таким образом дошел до Сим

С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории»
248
бирска. Здесь-то стала подниматься и земщина, повсюду примыкая к казакам на их пути, восставая против высших классов за царя против бояр. Крестьяне грабили и убивали своих помещиков, соединялись в шайки и примыкали к казакам. Возмутились и приволжские инородцы, так что силы Разина достигли огромных размеров казалось, все благоприятствовало его планам взять Нижний и Казань и идти на Москву, как вдруг его постигла неудача под
Симбирском. Стенька потерпел поражение от князя Барятинского, у которого часть войска была обучена европейскому строю. Тогда, оставив крестьянские шайки на произвол судьбы,
Разин бежал с казаками на юг и попытался поднять весь Дон, но здесь был схвачен старыми казаками, всегда бывшими против него, свезен в Москву и казнен (в 1671 г. Вскоре было подавлено и земское восстание внутри государства, хотя крестьяне и холопы продолжали еще некоторое время волноваться, дав Астрахани еще свирепствовала казацкая шайка под начальством Васьки Уса. Но и Астрахань сдалась наконец боярину Милославскому, и главные мятежники были казнены.