Курсовая работа Множественность преступлений. Курсовая.Кравченко П-11(1) (1). Курсовая работа Исполнитель студент группы п11 Д. В. Кравченко Научный руководитель Е. В. Старикова
 Скачать 105.26 Kb.
|
|
Освобождение от уголовной ответственности в связи с амнистией или помилованием Амнистия – это правовой акт, освобождающий от уголовной ответственности или от наказания. Он касается индивидуально-неопределенного круга лиц. Как правило, в амнистии указываются такие категории осужденных лиц, как-то: ветераны войны или труда; несовершеннолетние; женщины; лица, впервые осужденные; лица, совершившие преступления по неосторожности и т.д. Амнистия обычно не распространяется на лиц, совершивших особо тяжкие преступления, допустивших рецидив, нарушающих условия отбывания наказания в местах лишения свободы. Конкретный акт об амнистии зависит от воли законодателя и общественных условий, в которых он принимается (к примеру, многие акты амнистии издаются применительно к «круглым» датам и государственным праздникам). В соответствии со ст.95 УК Республики Беларусь на основании амнистии лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания полностью, либо частично, как от основного, так и дополнительного, а также освобождено от наказания условно, либо такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием, либо ему может быть снята судимость. Если лицо, условно освобожденное актом амнистии от наказания, в течение неотбытого срока совершит умышленное преступление, а равно преступление по неосторожности, за которое оно осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам о совокупности приговоров (ст.73 УК Республики Беларусь). Помилование – это освобождение от наказания конкретного лица за совершенное им конкретное преступление. В соответствии со ст. 96 УК Республики Беларусь помилование осуществляется Президентом Республики Беларусь. Президент не имеет права освободить кого-либо от уголовной ответственности, он уполномочен освободить только от наказания. На основании акта помилования лицо, осужденное за преступление, может быть полностью или частично освобождено от наказания как основного, так и дополнительного, либо освобождено от наказания условно, либо такому лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием, либо ему может быть снята судимость. Если лицо, условно освобожденное актом помилования, в течение неотбытого срока совершит умышленное преступление, а равно преступление по неосторожности, за которое оно осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам о совокупности приговоров (ст.73 УК Республики Беларусь). Таким образом, понятие множественности преступлений определяется не только числом совершенных преступлений (два или более), но и их уголовно-правовой природой – соответствием содеянного признакам не менее двух самостоятельных составов преступлений. 3 Институт множественности преступлений в системе современного белорусского права 3.1 История развития института множественности Впервые повышенная ответственность за повторные преступления была легализована в Двинской уставной 1397г. и Псковской судной грамотах 1462 г. Термин «повторение», как форма множественности, впервые был введен в ст.8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты. Анализ данных источников позволяет придти к выводу, что ст. 8 Псковской судной грамоты закрепляет такую современную форму множественности преступлений как многократный специальный рецидив преступлений, однако применительно лишь к наиболее распространенному в этот период составу – воровству («татьбе»). В ст.5 Уставной Двинской грамоты закреплялась повышенная уголовная ответственность за специальный многократный рецидив, предполагающий совершение преступления не менее трех раз при наличии судимости за каждое из них [16]. Судебник 1497г. впервые расширяет формы множественности преступлений. Наряду с рецидивом выделяется повторность преступлений. Судебники 1550г., 1589 г. и Сводные Судебники 1606-1607 гг. значительных изменений в институт множественности преступлений не внесли. В Соборном Уложении 1649г. выделялось два вида совокупности преступлений: реальная и идеальная совокупность. Впервые в законодательстве, совокупность преступлений отнесена к обстоятельствам усиливающим вину и наказание. Артикул Воинский от 26 апреля 1715г., значительно расширяет учет влияния повторности преступных действий на дифференциацию ответственности и наказания. Нельзя не отметить, что в ряде законодательных актов происходит разграничение понятий повторения и рецидива, с точки зрения факта осуждения за ранее совершенное преступление. Анализ законодательства эпохи Петра I не позволяет выработать единого подхода к выделению признаков, характеризующих формы множественности преступлений. Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. известны следующие формы множественности преступлений: повторение (рецидив), совокупность преступлений, неоднократность, кумуляция (совокупность приговоров). Критерием, по которому различались совокупность и повторение аналогично действующему уголовному законодательству, выступал факт предыдущего осуждения. При этом выделяются различные виды рецидива: общий – повторное совершение неоднородных преступлений; специальный, т.е. совершение однородного преступления, простой и сложный (многократный), т.е. повторение более двух однородных или разнородных преступлений. В Особенной части, в отличие от Общей части – Уложение предусматривало только специальный рецидив [17]. Повторение как форма множественности признавалось изменяющим правовую природу совершенного деяния. Ст.133 Уложения предусматривала такую форму множественности преступлений как кумуляция, под которой «понималось учинение преступного деяния после провозглашения резолюции суда, но до отбытия наказания запредшествующее преступление». В случаях кумуляции, виновный приговаривается к наказанию за вновь содеянные преступление или проступок отдельно от наказания за предшествующее преступное деяние, на особых основаниях. Анализ данной нормы позволяет заключить, что кумуляция явилась прообразом такого современного правового института, как совокупность приговоров. Последним кодифицированным законодательным актом дореволюционного периода, содержащим нормы о множественности преступлений является Уголовное Уложение 1903г. В частности, нормы Уложения – «О преступных деяниях и наказаниях вообще» свидетельствуют о существовании таких форм множественности преступлений как: совокупность преступлений – учинение до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности, двух или более преступных деяний (ст. 60, 64 – учинение преступлений тождественных или однородных по привычке к преступной деятельности или вследствие обращения такой деятельности в промысел.), повторение (рецидив) (ст.67), неоднократность преступлений и совокупность приговоров (ст.66). Следует сказать, что в отличие от современного подхода к выделению форм множественности преступлений, идеальная совокупность, по законодательству и доктрине исследуемого периода, в основном рассматривалась как единичное преступное деяние, ответственность за которое определялась «по наивысшему из заключающихся в этом деянии преступных моментов, а если эта наивысшая наказуемость не может быть осуществлена, то и по другим моментам». Важное значение имеет то, что в Уголовном Уложении впервые законодательно разграничиваются единичное преступление и совокупность преступлений. В частности, выделяются такие виды единичных сложных преступлений как длящееся преступление, т.е. «нарушение закона, обращающееся после момента его возникновения как бы в преступное состояние лица, представляет единичное преступное состояние, длящееся непрерывно до момента прекращения его по воле виновного, или до наступления каких – либо вне его воли лежащих событий, и не может быть подводимо под понятие совокупности», и продолжаемое преступление – «совершение виновным нескольких преступных действий в Юридические науки течение более или менее продолжительного времени, заключающее каждое полный состав преступного деяния, если эти действия объединялись одним общим намерением и являлись как бы продолжением той же преступной деятельности». В зависимости от формы множественности Уложение определяло различный порядок назначения наказания. В частности, использовались правила поглощения, полного или частичного сложения наказания. Таким образом, Уложение 1903г. определило виды совокупности и правила дифференциации при назначения наказания. Итак, дореволюционное законодательство послужило теоретической базой для построения всего последующего законодательства. Анализ норм о множественности преступлений в дореволюционном законодательстве показывает, что первые указания на множественность преступных актов появляются в источниках права XIV в. Несмотря на то, что законодательные акты (в т.ч. кодифицированные) этого исторического периода упоминали о различных формах института множественности преступлений, правовая категория множественности преступных актов не была известна ни доктрине, ни законодательству исследуемого периода [16]. Поговорим об источниках права, которые имели распространение на территории современной Беларуси. Такие памятники уголовного права феодальной Беларуси, как Статуты Великого Княжества Литовского, предусматривали повышенную ответственность лиц, совершавших не одно, а несколько преступлений. В рамках представленного сообщения исторический анализ института множественности преступлений будет проведен на основе норм Статута ВКЛ 1588г. Отметим, что данный феодальный закон не дает легального определения каких-либо форм проявления множественности преступлений (повторности, совокупности, рецидива и др.). Однако из анализа ряда уголовно-правовых норм можно сделать вывод о том, что законодатель различал такие случаи совершения одним лицом нескольких преступлений, как реальная и идеальная совокупность, а также повторное совершение преступлений. Статут ВКЛ 1588г. содержит ряд статей, устанавливающих ответственность за совершение одним деянием сразу нескольких преступлений – случаи так называемой идеальной совокупности (разд. I, арт. 10). В то же время некоторые составы преступлений сконструированы с учетом наличия в них признаков реальной совокупности (разд. I, арт. 13). Необходимо отметить, что правил назначения наказания при наличии совокупности преступлений уголовный закон феодальной Беларуси не содержит. Статут ВКЛ 1588 г. предусматривает повышенную ответственность и за совершение преступлений повторно. Анализ норм Статута позволяет сделать вывод о том, что существенных границ между повторностью и рецидивом преступлений в современном их понимании законодатель не проводил. Важен был сам факт повторения преступлений. В то же время использование таких словосочетаний, как «обвиненный в четвертый раз» (т.е. лицо уже ранее «обвинялось» за совершение преступлений) или «за повторную кражу», все-таки свидетельствует о том, что законодатель различал 164 случаи, когда лицо уже ранее привлекалось к ответственности за совершение преступлений («уже обвинялось») или просто два или более раза совершало преступление, не будучи привлеченным к ответственности ни за одно из них. Следует отметить, что повторение преступлений оказывало влияние на уголовную ответственность лишь в строго ограниченном перечне случаев – только при совершении отдельных видов хищений (разд. XIV, арт. 22), сводничестве (разд. XIV, арт. 31). Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что законодательство феодальной Беларуси уже содержало нормы, повышающие уголовную ответственность за совершение нескольких преступлений. Совокупность преступлений (как реальная, так и идеальная) использовалась законодателем в качестве признака ряда составов преступлений. Квалифицирующими признаками отдельных преступлений выступал факт повторного их совершения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель сознавал повышенную общественную опасность совершения одним лицом нескольких преступлений и стремился усилить ответственность в случаях их совершения. Исторический анализ проблем уголовной ответственности при множественности преступлений, в первую очередь, необходим, чтобы использовать накопленный опыт правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением лицом нескольких преступлений [18]. Говоря о более современных источниках права, можно упомянуть УК Белорусской ССР от 29.12.1960 года, в которой была выделена ст. 24 «Понятие особо опасного рецидивиста». В ней перечислены случаи, при которых лицо являлось особо опасным рецидивистом. Но об институте множественности преступлений упоминаний нет [19]. Впервые глава «Множественность преступлений» появилась в Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств. Она включает статьи, определяющие неоднократность, совокупность, рецидив и особо опасный рецидив. В УК Республики Беларусь 1999 г. институт множественности преступлений также выделен в самостоятельную главу. В ней определены такие виды множественности, как повторность преступлений (ст. 41 УК), совокупность преступлений (ст. 42 УК) и рецидив преступлений (ст. 43 УК) [20]. 3.2 Уголовно-правовое значение множественности преступлений в законодательстве Республики Беларусь Существенное изменение претерпел институт множественности преступлений, всегда отражающийся на назначении наказания, т.е. на степени жёсткости карательной политики. Уголовно-правовое значение множественности преступлений по своему содержанию и направленности разнообразно и может быть связано с квалификацией, установлением объёма и пределов уголовной ответственности, назначением наказания, освобождением от уголовной ответственности и наказания, порядком отбывания наказания и т.п. В исследовании уголовно-правового значения множественности преступлений нельзя оставить без внимания влияние данного социально-правового явления на такой довольно распространённый отдельный институт уголовного права, как освобождение от уголовной ответственности. Последний играет решающую роль в дифференциации ответственности – приоритетном направлении уголовной политики. Понятие «освобождение от уголовной ответственности» следует отличать от другого, похожего на него, – «непривлечение к уголовной ответственности». В соответствии с правовой регламентацией большинства стран СНГ освободить от ответственности можно лишь в случае, если лицо совершило преступление, за которое должно было понести наказание, предусмотренное уголовным законом. Использование термина "непривлечение" возможно, если лицо совершило иное правонарушение (например, административное), а также в других случаях, где совершённое деяние не было признано преступным. Ряд учёных-криминалистов необоснованно расширяет рамки института освобождения от уголовной ответственности и указывает в качестве его оснований малозначительность преступлений, крайнюю необходимость, добровольный отказ и т.п. В приведённых выше случаях деяния не обладают признаком общественной опасности, а следовательно, не являются преступными и наказуемыми. Таким образом, одним из важнейших признаков освобождения от уголовной ответственности является совершение преступного деяния. Если лицо в течение установленного срока давности не совершало ни одного преступления, то его можно признать утратившим общественную опасность и освободить от уголовной ответственности. Думается, что данное правовое положение обеспечивает борьбу с повторным совершением преступлений, ибо правовая норма осуществляет превентивную функцию: «если вновь не совершишь преступление, будешь освобождён от уголовной ответственности». Подводя итог, можно отметить, что множественность преступлений является одним из условий дифференциации уголовной ответственности посредством освобождения от неё. Законодатель широко использует институт множественности преступлений в качестве условия, при котором освобождение от уголовной ответственности невозможно, за исключением большинства специальных видов освобождения. Следует отметить эту тенденцию, так как множественность преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного, и ни о каком освобождении от уголовной ответственности при этом не может быть и речи. Самой распространённой формой множественности преступлений является рецидив. О распространённости рецидива в нашей стране говорит статистика рецидивной преступности на территории Республики Беларусь. Уровень рецидивной преступности в республике, к сожалению, остается высоким. Достаточно отметить, что ежегодно 25-28% осужденных имеют не снятую или не погашенную судимость. Поэтому борьба с рецидивной преступностью, является одним из наиболее значимых направлений деятельности органов внутренних дел. Рецидивная преступность в Республике Беларусь за последнее 10-летие постоянно увеличивалась. Так, в 2005г. зарегистрировано 19 860 преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, в 2001 г. – 17 922 преступления, в 2002 г. – 20 822 преступления, в 2015г. – уже 96 982 преступлений. Доля рецидивной преступности в структуре всех преступлений, по которым окончено расследование, составила в 2000 г. – 28,3%, в 2001 г. – 29,7%, в 2002 г. – 34,1%, в 2003 г. – 37,3%, в 2005 г. – 38,1 %, в 2007 – 28%, в 2009 – 42,4%, в 2010 – 47,2%, в 2011 – 45,8%, в 2012 – 51%, в 2015 – 50% [21]. Структура рецидива по видам преступлений характеризуется преобладанием краж, корыстно-насильственных преступлений, хулиганства, а также преступлений, связанных с наркотиками. По отдельным видам преступлений соотношение специального и общего рецидива существенно меняется. Так, доля специального рецидива относительно выше у рецидива мошенничества, хулиганства, краж (особенно карманных), корыстно-насильственных преступлений, злостного уклонения от уплаты алиментов. Наряду с внутренней структурой рецидивной преступности существенны и показатели участия рецидивистов в преступности различных видов. Так, в 2010 г . доля рецидивистов в совершении умышленных убийств составила 28,6%, в совершении тяжких телесных повреждений – 26,3%, в совершении изнасилований – 48,2%, в совершении краж – 18,6%, грабежей – 40,2%, разбойных нападений – 57,2%, в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков – 31,7%, совершивших хулиганство – 17%. В 2015 г. доля рецидивистов в совершении умышленных убийств составила 35,3% (141), в совершении тяжких телесных повреждений – 30% (362), в совершении изнасилований – 50% (64), в совершении краж – 54,4%, грабежей – 59,1%, разбойных нападений – 60,7%, вымогательств – 60,2%, в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков – 37,8%, совершивших хулиганство – 28,9% [22]. 25 февраля 2019 председатель Верховного суда Беларуси Валентин Сукало отмечает высокий уровень рецидивной преступности в стране. «Очень высокий уровень рецидивной преступности: 38% преступлений совершают ранее судимые люди. Это говорит о наличии проблем в работе уголовно-исполнительной системы, эффективности исполняемых наказаний, – отметил Валентин Сукало. – Когда мы говорим о проблеме рецидивной преступности, надо говорить, что вся уголовно-исполнительная система в чем-то дает сбой. Может быть, даже и практика назначения мер уголовного наказания. Я не исключаю этого, тоже нужен серьезный анализ» [23]. В Беларуси наблюдается устойчивая тенденция рецидивной преступности. Вместе с тем в республике недостаточно развита и требует усовершенствования система ресоциализации отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц, а также только зарождается система ресоциализации освободившихся лиц. Для решения проблемы становления такой системы представляется необходимым: 1) внедрение положительного зарубежного опыта; 2) создание системы внештатных психологов, которые бы занимались наблюдением за осужденными и освободившимися лицами, проводили их психологическую диагностику; 3) помощь освободившимся лицам в решении их материальных (трудовых, жилищных и т.п.), юридических, психологических проблем путем создания специальных центров для таких лиц [24]. Таким образом, действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Все нормы этого института регулируют однородную группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права[10]. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным «комплектом» норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка. Поэтому представляется, что институт множественности должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний. При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем – с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений. |