Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу вариант (при наличии)

Название	Курсовая работа (курсовой проект) по учебному курсу вариант (при наличии)
Дата	25.09.2022
Размер	252.04 Kb.
Формат файла
Имя файла	Sootnoshenie_publichnogo_i_chastnogo_prava.docx
Тип	Курсовая #696150
страница	2 из 2

1 2

Глава 2. Характеристика отдельных отраслей частного и публичного права

2.1. Судебное правотворчество как вид источника права

Прерогатива судебной власти - правосудие, а не правотворчество. Традиционно в отечественной юриспруденции акты судебной власти не относились к числу источников права. Становление практики конституционного правосудия явочным порядком привело к появлению такого качественно нового вида источников права, как акты Конституционного Суда РФ.

Опираясь на нормы законодательства, Конституционный Суд стал распространять правовые позиции, изложенные в своих прежних решениях, на отношения с иным составом лиц, т.е. фактически признал свои ранее вынесенные решения источниками права. В 1998 г. состоялось официальное провозглашение актов Конституционного Суда РФ источниками права, качественно отличающимися от правоприменительных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В теории признанию актов Конституционного Суда источниками права предшествовала глубокая и длительная дискуссия. И сегодня ученые могут спорить о том, идет ли такое признание на пользу отечественной правовой системе, соответствует ли оно доктрине правового государства и принципам континентальной системы права. Однако вхождение этих актов в систему источников российского права уже состоялось. С позиций практики дискуссия о признании нового вида источников права завершилась тогда, когда суды общей юрисдикции и арбитражные суды стали выносить свои решения на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ и ссылаться на них как на нормы законов.

Акты Конституционного Суда РФ как источники права фактически могут выполнять три функции: 1) конкретизации норм Конституции РФ; 2) толкование законов; 3) установление новых правил (правовых норм). Конкретизация положений Конституции РФ достигается путем их толкования. Оно может быть специальным, осуществляемым на основании ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, или казуальным - при рассмотрении Судом дел в порядке абстрактного или конкретного нормоконтроля.

Функция толкования законов представляется главной. Сам Суд именует ее выявлением конституционно-правового смысла закона. Причем выявленный конституционно-правовой смысл правовых норм становится общеобязательным и исключает любое иное их истолкование, в том числе в судебной практике¹.

Нередко Конституционный Суд творит право, выводит из общих конституционных принципов новые правила и нормативные предписания. Например, специалист в сфере гражданского права знает, что при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Специалист высокой квалификации знает, что моральный вред, кроме того, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных в актах Конституционного Суда РФ. Такие указания, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на заранее не определенное число случаев их применения, фактически являются нормами права.

Другой значимой проблемой, связанной с судебным правотворчеством, является признание источниками права постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Дискуссия по этому вопросу не прекращается с момента появления официальных судебных разъяснений.

Безусловно, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда положения не могут рассматриваться как самостоятельные нормы права, не подлежат применению обособленно от норм законов, которые они толкуют. Принцип разделения государственной власти предполагает недопустимость вторжения судов в прерогативы законодателя. В качестве доказательства отсутствия у разъяснений высших судов качеств источников права традиционно приводился еще один аргумент: постановления Пленума Верховного Суда РФ не обязательны для арбитражных судов, а постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - для судов общей юрисдикции.

Действительно, порой отдельные нормы гражданского законодательства по-разному толковались двумя высшими судами. Иногда это объяснялось спецификой субъектного состава правоотношений (граждане или профессиональные участники предпринимательской деятельности), иногда - лишь разницей в позициях юристов. Однако в 2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ был упразднен, официальные акты Верховного Суда РФ ныне в равной мере обязательны как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. В результате существенно возросла роль разъяснений Суда в механизме правоприменения. Отпал один из аргументов противников их признания источниками права.

На наш взгляд, официальные разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения законов являются источниками права в тех случаях, когда в них изложены качественно новые выводы о разрешении правовых споров, в частности когда на основе общих или отраслевых принципов права Суд приходит к заключению о допустимости или недопустимости распространения норм права на иные, прямо не указанные в них отношения (по кругу лиц или по обстоятельствам дела). Во всяком случае, сегодня суды и иные государственные органы в своих решениях ссылаются на постановления Пленума Верховного Суда РФ именно как на источники права¹.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Судебный прецедент или решения судов высших инстанций, играют важную роль в отправлении судами правосудия. Стоит отметить, что современное действующее законодательство изобилует положения отсылочного характера и не всегда можно определить какая именно норма права подходит к тому или иному спору. Вместе с тем, с точки зрения правового определения, судебный прецедент не признается источником российского права.

2.2. Частное правотворчество, санкционированное государством

Основным источником права признается нормативный правовой акт. Его существенными признаками являются: издание в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Однако источниками права в отдельных случаях могут являться также локальные нормативные акты организаций, схожие по форме с нормативными правовыми актами.

Важной задачей теории является четкое разграничение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов как качественно разных по своей природе и юридической сути видов источников права. Не должны допускаться даже единичные случаи утраты определенности в том, к какому из двух указанных видов источников российского права относится тот или иной документ. Недопустимы попытки объединения их признаков. Кроме того, нельзя смешивать понятия "источник права" (родовое) и "правовой акт" (видовое). Локальный нормативный акт, будучи источником права, не становится в силу этого правовым актом. Четкость и строгость понятийного аппарата в данном случае будут обеспечивать реализацию нормы ч. 4 ст. 3 Конституции РФ о недопустимости присвоения кем-либо властных полномочий. Эта норма относится к основам конституционного строя России, а потому правовая теория должна создавать дополнительные гарантии ее реализации.

Нормативный правовой акт издается от лица Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования уполномоченными органами или должностными лицами. Помимо органов законодательной власти и наделенных правотворческими полномочиями органов исполнительной власти, нормативные правовые акты могут издавать иные государственные органы, предусмотренные Конституцией РФ или федеральными законами (например, Банк России, ЦИК России). Пределы правотворческих полномочий таких государственных органов четко заданы федеральными законами.

Издание локальных нормативных актов не от лица государства или муниципального образования - их главное отличие от нормативных правовых актов. Речь идет о частном правотворчестве, санкционированном государством. Источниками права локальные нормативные акты становятся в случаях, указанных в федеральных законах. Например, в силу ст. 5 ТК РФ нормы трудового права могут содержаться в локальных нормативных актах¹.

Сфера действия нормативных правовых актов определяется в первую очередь юрисдикцией органов власти, издавших акт (государственных органов Российской Федерации, ее субъектов или органов местного самоуправления), и лишь во вторую очередь самим нормативным правовым актом. Локальный нормативный акт обязателен лишь для лиц, связанных с деятельностью издавшей его организации (ее работники, учредители, контрагенты в гражданских правоотношениях и т.д.).

Распространение нормативных правовых актов на тех или иных лиц, как правило, не зависит от их воли. Добровольность присоединения к соответствующей группе (категории лиц) имеет место лишь в тех случаях, когда нормативный правовой акт устанавливает не обязанности или запреты, а права, которые можно реализовать по своему усмотрению. Для локальных нормативных актов характерна явно выраженная добровольность вступления в группу лиц, для которых эти акты обязательны (свобода трудовых отношений, свобода гражданско-правового договора с организацией, локальные акты которой будет необходимо соблюдать, и т.п.).

К нормативному правовому акту по своей природе близок публично-правовой договор. Он заключается между органами публичной власти, действующими от лица Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования, и содержит нормы права. Примерами могут быть договор между Российской Федерацией и ее субъектом, соглашение между муниципальным районом и входящим в его состав поселением о делегировании полномочий и др. Это факультативный источник права, всегда играющий вспомогательную роль по отношению к закону.

С локальными нормативными актами по своей природе и юридической сути схожи частноправовые договоры и соглашения (к ним относятся корпоративные договоры, коллективные договоры и соглашения, трудовые договоры и др.). Они заключаются субъектами, не обладающими властными полномочиями, однако в силу указания закона могут являться источниками права, что выражается в государственной (в том числе судебной) защите прав, возникающих из такого договора.

Являясь источниками права в случаях, указанных в федеральных законах, частноправовые договоры не приобретают качеств нормативного правового акта. Правовая теория должна четко это фиксировать, не допуская смешения понятий. К сожалению, это требование не всегда соблюдается¹.

В теории не сложилось однозначное мнение по поводу признания источниками права гражданско-правовых договоров. Противники такого признания приводят недостаточно сильные аргументы (однократность применения, короткий срок действия, узкий круг субъектов правоотношений, невысокая значимость и т.п.). Бывают гражданско-правовые договоры с очень высокой значимостью (например, государственные контракты на строительство стратегически важных и социально значимых объектов с ценой в миллиарды рублей), затрагивающие права и экономические интересы сотен или даже тысяч лиц, предполагающие длительный срок действия и многократное (заранее не определенное) число случаев применения отдельных положений договора, которыми устанавливаются взаимные права, обязанности, ответственность сторон. Имеет место полноценное правовое регулирование отношений сторон, осуществляемое самими сторонами с санкции государства, выраженной в гражданском законодательстве.

Речь вовсе не идет о возможности уравнивания частноправового договора с нормативным правовым актом, выражающим волю публичной власти. Однако гражданско-правовые договоры, несомненно, являются источниками права в тех случаях, когда они содержат положения, которые будут применяться неоднократно, устанавливают права и обязанности сторон, подлежащие правовой защите. Во всяком случае, суды, рассматривающие споры сторон договора, опираются в своих решениях на такой договор именно как на источник права¹.

Таким образом, исследовав поставленный вопрос, можно сделать следующий вывод. Единственным реальным источником права выступает нормативно-правовой акт. Перечисленные иные источники права признаются таковыми только формально, хотя также используются субъектами правоотношений и судебными органами. Современная теоретическая система определения системы источников права несовершенна и без должного признания рассмотренных источников права, сложно вынести справедливое судебное решение.

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Важным источником гражданского права выступает правовой обычай или обыкновение, с помощью которого предприниматели и правоотношения в сфере международных отношений, регламентируются не только правовыми актами, но и определенными правилами совершения деятельности и поведения. Стоит отметить, что правовой обычай выступает в качестве вспомогательного правового источника между субъектами предпринимательских и иных подобных правоотношений. Правовой обычай как источник гражданского и торгового права всегда занимал одну из ведущих ролей, являясь инструментом формирования права и правовых институтов. Для его признания в качестве формы фиксации юридической практики он должен соответствовать следующим критериям: распространение в правовом сообществе; субъективная детерминация, подтверждающая ценность данной обычной нормы для определенной сферы деятельности; он должен быть уникальным, т.е. единственным правилом по тому вопросу, который он регулирует; обоснованность и разумность его применения; преследование интереса, в равной степени общего для всего сообщества или определенной сферы торговой деятельности. Судебный прецедент выступает в качестве судебного решения, которое носит характер образца для решения подобных ситуаций. Вместе с тем, не все органы государственной власти имеют право издавать судебные прецеденты – такие полномочия переданы только высшим судебным органам. Вместе с тем, такая практика выступает в качестве разъяснений правового характера, необходимых многим судам для разрешения различного рода казусных ситуаций.
Право выступает формой реализации процесса защиты государством своих граждан. На основании права создаются нормативно-правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и выступающие в качестве материального выражения права. В настоящее время можно отметить возрастание интереса к процессу объединения национальных правовых систем на основе соблюдения общих принципов права. В общей картине, принципы национальных правовых систем совпадают с общепризнанными принципами международного права, что носит абсолютно позитивный характер и направлен на укрепление мирового правопорядка. В соответствии с устоявшейся теорией права, норма права - это установленные государством правила поведения, носящие в себе вопросы регламентирования деятельности субъектов правоотношений в той или иной отдельно взятой сфере. Соответственно, признаками нормы права выступает ее системность, наличие материальной формы, носит общеобязательный характер, норма права закрепляет права и обязанности лица. Нормы права не могут быть одинаковыми или направленными на регулирование только одних правоотношений. Во всей своей совокупности, нормы права складываются в целую систему, которая для обычного человека в более простой форме определяются как законодательство Российской Федерации. Наиболее важным процессом, который реализуют нормы права – это их толкование. В настоящее время нельзя говорить о том, что современное законодательство – абсолютно понятное и легко применимое. Даже суды при разрешении споров зачастую используют судебную практику, если налицо коллизия норм права.
Судебный прецедент или решения судов высших инстанций, играют важную роль в отправлении судами правосудия. Стоит отметить, что современное действующее законодательство изобилует положения отсылочного характера и не всегда можно определить какая именно норма права подходит к тому или иному спору. Вместе с тем, с точки зрения правового определения, судебный прецедент не признается источником российского права.
Единственным реальным источником права выступает нормативно-правовой акт. Перечисленные иные источники права признаются таковыми только формально, хотя также используются субъектами правоотношений и судебными органами. Современная теоретическая система определения системы источников права несовершенна и без должного признания рассмотренных источников права, сложно вынести справедливое судебное решение.

Список использованных источников и литературы

Морозова А.С. Проблемы конституционно-правового регулирования сферы совместного ведения Российской Федерации и субъектов // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3. С. 82 - 95.
Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2017. №4. С. 8-10.
Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журн. рос. права. 2017. № 4. С. 78-99.
Бошно С.В. Норма права: понятия, свойства, классификация и структура // Право и современные государства. 2014. № 5. С. 93-95.
Горбунов Е.И. Прецедент в общем праве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 4. С. 11-12.
Губаева Т.В., Гумеров Л.А., Краснов А.В. и др. Нормы права: теоретико-правовое исследование / Т.В. Губаева. - М., 2014. С. 44.
Жинкин С.А. Некоторые проблемы классификации видов эффективности норм права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 8. С. 63-66.
Карасева Т.Н. Принцип обеспечения единства системы конституционного законодательства в Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 3. С. 29 - 31.
Карташов В.Н. Теория государства и права / В.Н. Карташов. - Ярославль, 2012. С. 34.
Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенников. - 3-е изд., испр. и доп. М., 2016. С. 642-649.
Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права // История государства и права. 2015. № 5. С. 42 - 46.
Крашенинников П.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014. Т. 1: Комментарий к части первой. С. 642.
Лаптев В.А. Российские правовые обычаи в предпринимательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 4 - 9.
Наумкина В.В. Конституция республики в составе Российской Федерации как источник права // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 6. С. 34 - 36.
Немцева В.Б. Судебный прецедент источник российского права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 4. С. 4-5.
Немцева В.Б. Судебный прецедент источник российского права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3. С. 89-90.
Панарина М.М. Роль правовых обычаев в современной судебной практике: правовое исследование // Адвокатская практика. 2018. № 3. С. 18 - 24.
Реутов В.П. Типы правопонимания и проблема источников и форм прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3. С. 44-48.
Федоров А.С. Понятие и признаки нормативного договора // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2015. № 1. С. 28-30.
Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Legal Concept. 2011. № 43. С. 5-15.
Хорошилова А.В. Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения Международной научно-практической конференции, 18 мая 2004 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004. С. 641.

1 Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник / В.К. Цечоев. - М.: Прометей, 2017. С. 224.

1 Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенников. - 3-е изд., испр. и доп. М., 2016. С. 642.

1Крашенинников П.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014. Т. 1: Комментарий к части первой.

1 Панарина М.М. Роль правовых обычаев в современной судебной практике: правовое исследование // Адвокатская практика. 2018. № 3. С. 18 - 24.

2 Лаптев В.А. Российские правовые обычаи в предпринимательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 4 - 9.

3 Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Legal Concept. 2011. № 43. С.5.

1 Горбунов Е.И. Прецедент в общем праве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 4. С. 11.

1 Немцева В.Б. Судебный прецедент источник российского права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 4. С. 4.

1 Жинкин С.А. Некоторые проблемы классификации видов эффективности норм права // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 8. С. 63.

2 Бошно С.В. Норма права: понятия, свойства, классификация и структура // Право и современные государства. 2014. № 5. С. 93.

1 Хорошилова А.В. Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения Международной научно-практической конференции, 18 мая 2004 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004. 511 с.

1 Беляева О.М. Толкование норм права // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2017. №4. С. 8.

1 Карташов В.Н. Теория государства и права / В.Н. Карташов. - Ярославль, 2012. С. 34.

1 Губаева Т.В., Гумеров Л.А., Краснов А.В. и др. Нормы права: теоретико-правовое исследование / Т.В. Губаева. - М., 2014. С. 44.

1 Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журн. рос. права. 2017. № 4. С. 78.

1 Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права // История государства и права. 2015. № 5. С. 42 - 46.

1 Реутов В.П. Типы правопонимания и проблема источников и форм прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 3. С. 44.

1 Немцева В.Б. Судебный прецедент источник российского права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3. С. 89.

1 Федоров А.С. Понятие и признаки нормативного договора // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2015. № 1. С. 28.

1 2