пОКАЗАНИЕ ОБВИНЯЕМОГО И ПОДСУДИМОГО. Курсовая- показания обвиняемого, подозреваемого как виды доказат. Курсовая работа на тему Показания обвиняемого, подозреваемого как виды доказательств в уголовном процессе

• Название: Курсовая работа на тему Показания обвиняемого, подозреваемого как виды доказательств в уголовном процессе
• Анкор: пОКАЗАНИЕ ОБВИНЯЕМОГО И ПОДСУДИМОГО
• Дата: 11.05.2022
• Размер: 88.08 Kb.
• Имя файла: Курсовая- показания обвиняемого, подозреваемого как виды доказат.docx
• Тип: Курсовая; #522907
• страница: 3 из 6

1.2 Показания участников уголовного судопроизводства как источник доказательств

Являясь одним из следственных действий, допрос имеет своей основной целью формирование доказательств по уголовному делу, что, в свою очередь, обуславливает необходимость их соответствия требованиям допустимости, достаточности, достоверности и относимости.

Как отмечает Л.И. Малахова, «допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т. д., и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных нередко с их осмотром и экспертным исследованием»¹⁹.

В соответствии с УПК РФ к показаниям участников уголовного судопроизводства относятся сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. По мнению Е.Б. Гришиной, «показания – это форма сведений, сообщенных допрашиваемым на допросе (очной ставке) в ходе досудебного производства или в суде, в соответствии с требованиями УПК РФ о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу»²⁰. И.И. Никитченко считает, что «показания – это разновидность личного доказательства, под которым понимаются показания участника процесса, данные в ходе допроса», указывая при этом, что «личное доказательство неразрывно связано с личностью человека, его сознанием, которое участвует в отображении доказательственной информации, а потому личные доказательства, как прошедшие при формировании через сознание человека, требуют учета этого обстоятельства при проверке и оценке доказательств»²¹.

М.В. Балалаева отмечает, что «свойство допустимости личного доказательства, каковым являются показания лиц, имеет и речевую, равно как и грамматическую, составляющую в виде языковой формы вопроса»²². Суммируя приведенные выше дефиниции, можно сделать вывод, что показания участников уголовного процесса имеют широкое содержание, которое, в свою очередь, играет определяющую роль в процессе формирования доказательств.

Как показывает практика, показания допрашиваемого лица во многих случаях содержат оценочные суждения и доводы, а также в определенной части не имеют отношения к расследуемому уголовному делу. В этой связи, следователю (дознавателю) важно не только определить показания, которые следует занести в протокол допроса, но и выделить сведения, которые были непосредственно восприняты допрашиваемым

Так, например, Р.Х. Кухшов, отмечает, что «потерпевший обычно стремится в первую очередь изложить те моменты, которые он считает главными, рассказывает о том, что больше всего запомнилось. Однако следователю не стоит прерывать потерпевшего, направлять или поправлять его рассказ, поскольку там тоже содержится важная о преступлении информация. Даже в таких случаях, когда потерпевший рассказывает об обстоятельствах, которые в данный момент не имеют существенного значения для следователя, тактически неправильно обрывать его и просить говорить «конкретно по делу, по существу»²³.

Кроме того, допрашиваемому лицу, в соответствии с нормами УПК РФ предоставлено право заявлять ходатайство о дополнении и уточнении протокола допроса, которое подлежит обязательному удовлетворению (ч. 6 ст. 190 УПК РФ). Следуя буквальному толкованию, следователь обязан внести в содержание протокола допроса все вопросы, ответы, пояснения, о которых ходатайствует допрашиваемый, в том числе и те, которые, по мнению следователя, не относятся к расследуемому уголовному делу. Исследуя вопрос об относимости содержании показаний свидетеля в уголовном процессе, А.Ж. Омаров и Б.А. Нукиев отмечают, что «относимость свидетельских показаний определяется логической связью содержащихся в них сведений с обстоятельствами, которые должны устанавливаться для правильного разрешения уголовного дела. В отличие от показаний потерпевшего, который часто ограничивается сообщением сведений о причиненном ему вреде, показания свидетеля обычно могут касаться значительно более широкого и неопределенного круга обстоятельств, что затрудняет определение их относимости. В этом случае только тщательная проверка в совокупности с другими доказательствами способна дать точное представление о связи такого рода показаний с конкретным делом, то есть об их относимости»²⁴.

В то же время, на наш взгляд, объем содержания протокола допроса не имеет столь существенного значения, поскольку в случае направления материалов уголовного дела для рассмотрения судом первой инстанции, итогом предварительного следствия является составление следователем обвинительного заключения. Именно в указанном процессуальном акте следователь, согласно требованиям пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должен кратко изложить содержание доказательств, как подтверждающих обвинение, так и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, в отличие от требований ч. 6 ст. 190 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, следователь, действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на анализе и оценке доказательств, должен самостоятельно выделить именно ту часть содержания протокола допроса, которая непосредственно относится к рассматриваемому уголовному делу.

Следует также отметить, что указание на необходимость именно краткого изложения доказательств, в том числе – показаний участников процесса, в обвинительном заключении, получило закрепление в УПК РФ только 09.03.2010 года. В ранее действовавшей редакции следователь мог ограничиться лишь перечнем доказательств подтверждающих обвинение и представленных стороной защиты.

В УПК РФСФР 1960 года, согласно ст. 205, обвинительное заключение должно было содержать доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту. Представляется, что в действующей редакции УПК РФ, требование к содержанию обвинительного заключения в части указания доказательств, является наиболее логичным в силу выше приведенных обстоятельств. Данная формулировка позволяет, с одной стороны – обеспечить права допрашиваемых лиц в части удовлетворения заявленных ходатайств относительно дополнения показаний в протоколе допроса, а с другой – сформировать доказательства в соответствии с требованием их относимости к расследуемому уголовному делу.

Проблема относимости доказательств, формируемых при проведении допроса, неразрывно связано с проблематикой допустимости. Требования к допустимости доказательств установлены ст. 75 УПК РФ, согласно которой недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований, установленных УПК РФ.

Как справедливо отмечает С.А. Сущенко: «Применение в процессе собирания доказательств недопустимых способов расследования могут в дальнейшем повлечь незаконное и необоснованное привлечение человека к уголовной ответственности, применение мер процессуального принуждения, в том числе ограничивающих конституционные права личности, а в некоторых случаях - и необоснованное осуждение подсудимого. Допускаемые нарушения иного характера, связанные с несоблюдением формальной процедуры получения доказательств, может повлечь такое последствие, как нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, т.е. несоблюдение одного из принципов уголовного судопроизводства, что автоматически должно исключать использование их в доказывании»²⁵.

Допустимость показаний участников уголовного процесса проверяется по общим правилам, что предопределяет необходимость исключения тех, которые основаны на предположениях, догадках, слухе, а также, а также когда допрашиваемое лицо не может указать источник своей осведомленности. Во многих случаях допустимость при проведении допроса связана с допустимостью вопросов, поставленных в ходе проведения рассматриваемого следственного действия допрашиваемому лицу. Недопустимыми являются вопросы, содержащие предполагаемый ответ. В зависимости от формы вопроса наведение на нужный допрашиваемому ответ, внушения могут быть различными: от прямого приказа дать определенный ответ до косвенного наведения, побуждения подтвердить ранее сказанное, дополнить, уточнить информацию, предоставленную в предыдущих показаниях²⁶.

Вместе с тем, в практике могут иметь место наводящие вопросы, которые будут отвечать требованиям допустимости. Так, например, С.И. Конева и А.О. Машовец к таким случаям относят возможность постановки наводящего вопроса при перекрестном допросе; в случае трансформации прямого допроса в перекрестный, а также при повторном или дополнительном допросе, в случае если предмет этих допросов ограничен исследованием ранее полученных доказательств²⁷.

Одним из наиболее сложных, с точки зрения формирования доказательств, является процесс получения достоверных показаний от допрашиваемых лиц. Как уже отмечалось ранее, сложность получения достоверных данных обусловлена реализуемым в уголовном судопроизводстве принципом состязательности сторон, и как следствие – стремлением участников процесса со стороны защиты избежать привлечения к уголовной ответственности путем дачи ложных показаний, либо и вовсе отказом от дачи показаний. В данном случае следует также иметь ввиду, что и свидетели, вызываемые на допрос, также могут быть заинтересованы в том, чтобы дать показания, оправдывающие обвиняемого. Также необходимо отметить, что недостоверные данные могут быть получены не только от участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Как отмечают А.Ж. Омаров и Б.А. Нукиев, «при оценке достоверности свидетельских показаний всегда нужно помнить, что на их правдивость оказывает влияние чаще всего заинтересованность в исходе дела. Обычно она направлена на защиту собственных интересов, а не на определение судьбы обвиняемого. Стремление выгородить виновное лицо также опасно, как и стремление к осуждению во что бы то ни стало невиновного. Поэтому необходимо выяснять взаимоотношения свидетеля и обвиняемого»²⁸. По мнению О.А. Славгородской, «свидетельские показания, являясь незаменимым способом получения доказательств в процессе расследования преступлений, традиционно подвергались критике за возможные искажения информации относительно расследуемого события Достоверность свидетельствования, несомненно, имея нравственную окраску, не может рассматриваться в отрыве от объективных условий. Это специфика процессов восприятия, запоминания и последующего воспроизведения информации»²⁹.

Независимо от процессуального статуса, которым лицо наделено в ходе расследования по уголовному делу, недостоверность его показаний может быть обусловлена различными причинами. Так, например, И.А. Мамаев условно разделяет их на причины, обусловленные «умышленными» и «неумышленными» факторами, искажающими сведения, сообщаемые допрашиваемым лицом в ходе допроса. Как результат, степень достоверности данных сведений может варьироваться от абсолютно несоответствующих действительности до полностью соответствующих действительности³⁰.

На наш взгляд, к числу неумышленных факторов можно отнести добросовестное заблуждение допрашиваемого лица. Причиной такого заблуждения являются ошибки, допущенные с момента восприятия информации до ее запоминания. Недостоверность восприятия информации может быть вызвана погодными условиями, освещением, расстоянием до объекта восприятия и т.д. В теории уголовного процесса принято считать наиболее эффективным способом устранения противоречий в показаниях и получением достоверных показаний проведение очной ставки. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка может быть проведена в том случае, если в показаниях подозреваемого и какого-либо из участников процесса имеются существенные противоречия.

Однако понятие «существенные противоречия» является, на наш взгляд, субъективным. По мнению А.А. Терегуловой, «существенность противоречий можно определить с учетом обстоятельств дела и значения факта, устанавливаемого показаниями допрашиваемых лиц»³¹.

Более подробное объяснение существенных противоречий было дано А.А. Леви, который считал таковыми наличие в сравниваемых показаниях утверждение и отрицание одного и того же важного для дела факта или большие расхождения относительно признаков субъекта либо объекта, фигурирующего в показаниях, или какого-либо иного обстоятельства»³². А.Б. Соловьев считал, что «о существенности противоречий можно говорить, когда они делают показания взаимоисключающими друг друга и когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет разное значение для решения вопроса об уголовной ответственности»³³.

Таким образом, даже исходя из указанных мнений, можно сделать вывод о том, что для принятия решения о необходимости проведения очной ставки, следователю достаточно лишь установить противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, а то, что эти противоречия являются существенными, он вправе определить, основывая на своем внутреннем убеждении. Ранее было отмечено, что очная ставка считается эффективным следственным действием для устранения противоречий и получения достоверных показаний в теории уголовного процесса. Однако в практической деятельности органов предварительного расследования очная ставка лишь в незначительном количестве случаев позволяет достичь поставленной цели. Как правило, следователь проводит ее для убеждения в том, что приняты все необходимые меры для устранения противоречий. Но при этом, участники очной ставки часто лишь подтверждают показания, которые были даны ими ранее при первоначальном допросе. В этой связи, на наш взгляд, эффективность очной ставки и получение достоверных показаний возможны только в том случае, если следователь еще до ее проведения, на основе анализа иных доказательств, установил, в показаниях какого из участников, и в какой их части содержится недостоверная информация. Только при этом следователю останется устранить противоречия и получить достоверные показания путем правильной постановки заранее подготовленных вопросов.