теория государства и права. ХИБАТОВА курсовая работа 21.26.БЮВ. Курсовая работа по дисциплине по Теория государства и права Тема курсовой работы Юридические коллизии и их устранение Выполнил обучающийся
 Скачать 122.8 Kb.
|
|
Несомненно, в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил и не требуется проверки коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права. Однако в ряде ситуаций выбор одного из противоречащих друг другу правил равной юридической силы должен определяться не только формальным применением соответствующего коллизионного правила, но и результатом анализа этих норм с позиции соответствия или несоответствия Конституции РФ, а также принципам права, особенно тогда, когда наблюдается совпадение коллизионных правил, их конкурирование. Это означает, что, по сути, ни одна правовая ситуация не может быть разрешена, ни одна отраслевая норма не может быть применена без их проверки на предмет конституционности. Выбор между коллидирующими нормами следует производить с учётом норм конституционного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Это положение можно пояснить на следующем примере. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении частной жалобы гражданина на Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 г., в который тот обратился с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 15 февраля 2002 г., также отказавшей заявителю в удовлетворении заявления в отношении судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан. Верховный Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», вступившего в силу 19 марта 2002 г. и действовавшего на момент вынесения оспариваемого Определения, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято. Поскольку квалификационная коллегия судей Республики Башкортостан приняла решение в отношении судьи С., оно могло быть обжаловано в суд только им, но не заявителем. Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан непосредственно права заявителя не затрагиваются, так как оно принято в отношении судьи С. Суд подчеркнул, что ссылка в частной жалобе на п. 12 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ, принятое в соответствии с п. 8 ст. 5, п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики в течение 10 дней после получения копии указанного решения, не является основанием к отмене Определения суда, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», принятый позднее названного Закона47. Однако Конституционный Суд РФ отметил, что в случаях, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан, не допускается никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, граждане не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными48. При этом следует заметить, что соотнесение содержания коллидирующих норм с конституционными положениями отличается особой сложностью, так как эти предписания должны не просто формально соответствовать Конституции, но отвечать её основополагающим идеям, смыслу и духу. Оценка конституционности отраслевой нормы предполагает ряд этапов: установление признаков неконституционности отраслевого правового предписания; определение относимости конституционных предписаний, т.е. положений, относящихся к отраслевому предписанию; сопоставление содержания отраслевых и конституционных признаков49. Таким образом, конституционные нормы играют роль «арбитра» в коллизии равнозначных норм права. При определении конституционности отраслевой нормы принимаются во внимание принципы права, задачи и цели правового регулирования отрасли права, к которой принадлежит коллидирующая норма, а также последствия признания отраслевой нормы неконституционной. Таким образом, при разрешении юридических противоречий, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковые правопонимания. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношений к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры. II.II. ПРАВИЛА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОЛЛИЗИИ Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в тношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения. На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами: 1) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; 2) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства); то есть за основу берётся принцип иерархии нормативных актов; 3) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей (ч. 1 ст. 121), а в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлен определённый срок полномочий судьи Конституционного Суда (ст. 12). При этом действует Федеральный конституционный закон; 4) при коллизии национальных норм и общепризнанных норм международного права применяются нормы международного права. Так, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Аналогичные положения содержат и кодифицированные акты Российской Федерации. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняется, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закреплённые в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью её правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора50. Однако указанные положения применяются только в отношении международных договоров, ратифицированных Российской Федерации, а также международных договоров, правопреемников которых после СССР является Российская Федерации51. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8разъясняется также, что при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Таким образом, в теории права различаются два основных вида разрешения коллизий норм права: устранение коллизий норм права, производимое самим правотворческим органом; преодоление коллизий норм права, осуществляемое правоприменителем. Существует несколько способов разрешения коллизий: 1) отмена старого акта; 2) принятие нового акта; 3) внесение изменений в действующие акты; 4) систематизация законодательства; деятельность судов; 5) референдумы; 6) переговоры через согласительные комиссии; 7) толкование и др. Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Таким образом, коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствия коллизирующих норм основным принципам права, Конституции и нормам международного права. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведённого анализа мы переходим к следующим выводам. Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же, либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий. Юридические коллизии многообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий); 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки); 6) коллизии между национальным и международным правом. Юридические коллизии необходимо отграничивать от иных юридических ситуаций, с которыми они находятся в тесной связи: конкуренции норм права, пробелов в праве (или более узко - пробелов в законодательстве), юридических конфликтов, правовых ошибок, правовых противоречий, оценочных понятий, правовых тупиков. Иногда коллизии являются причинами пробелов, в частности, когда имеет место противоречие норм одинаковой юридической силы, взаимопоглощающих друг друга. Как коллизия, так и пробел или иная схожая юридическая ситуация, являются видами нарушений структурного построения системы права, поэтому все они, как правило, отрицательно влияют на качество правового регламентирования социальных отношений, существенно уменьшают эффективность воздействия права, приводят к сбоям в правовом регулировании. Причины юридических коллизий могут быть: 1) объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними; 2) субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов. Анализ причин возникновения коллизий создает основу для наиболее эффективного раскрытия путей их устранения, обеспечения совершенствования системы права и практики его применения. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //СПС «Консультант Плюс»,2016г. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 01.05. 2016г.) // СПС «Консультант Плюс»,2016г. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7041. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ (ред. от 8 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496; 2011. № 50. Ст. 7364. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 3 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7067. 6. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. от 12 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2011. № 51. Ст. 7446, 7448. 7. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7041. 8. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 22 ноября 2011г., с изм. от 15 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. № 48. Ст. 6735. 9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 2011. № 29. Ст. 4286. 10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2011. № 50. Ст. 7343. 11. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ (ред. от 3 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 30. Ст. 3738; 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7057. 12. Об альтернативной гражданской службе: Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030; 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7021. 13. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 50. Ст. 7343. Учебники, учебные пособия, монографии 14. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. ─ М.: Госюризда, 1955. ─ 168 с. 15. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. II. М.: Юридическая литература, 1982. ─ 352 с. 16. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. ─ Т. 1. ─ Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973. ─ 396 с. 17. Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. ─ 2003. ─ № 5. ─ С. 40-53. 18. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. ─ 1998. ─ № 2. ─ С. 22 ─ 27. |