|
|
Курссовая Работа Брейкинг. курсовик 3 Белоградова. Курсовая работа по дисциплине (учебному курсу) Базовые виды физкультурной рекреации 3
Проводилось исследование в «Киришском Дворе творчества им. Л.Н. Маклаковой», г. Кириши, Ленинградской области.
В исследовании участвовали 2 группы. Был проведён анализ результата на начало года и к середине учебного года.
В сентябре месяце, каждого года проводится набор в секцию брейк- данса. Для исследования были проведены тесты на гибкость и координационные способности.
Тестовые задания включали в себя оценку гибкости и координации движений.
Установленные задачи в исследовании требовали всевозможных методов, по которым можно абсолютно судить о состоянии исходной проблемы, об изменениях в физическом развитии, становлении двигательных навыков, формировании физических качеств.
Решение поставленных в работе задач, осуществлялось следующими методами:
Метод теоретического анализа синтез литературы:
– анализ научно-методической литературы;
Методы педагогического обследования:
педагогические наблюдения;
педагогические контрольные испытания.
Экспериментальные методы:
Метод математической обработки материала.
В процессе исследования изучалась литература по данной проблеме. Анализу подверглось литература по основам теории и методике физического воспитания. Кроме этого, изучалась литература по физиологии спорта. Была изучена специальная методическая литература, располагающая отношение к теме исследования.
Педагогические наблюдения велись естественно в условиях учебных занятий.
Педагогические контрольные испытания дали оценить уровень физической подготовленности участников эксперимента.
4.1. Методика оценки и развития гибкости и координации
Гибкость — это способность исполнять движения с большой амплитудой. Различают активную и пассивную гибкость: активная - достигается за счет мышечных напряжений, пассивная – выявляется за счет приложения внешних сил.
№
|
Подвижность в суставах
|
Тестовое задания на развитие гибкости
|
Уровни развития гибкости
|
Высокий
|
Средний
|
Низкий
|
1
|
Позвоночного столба
|
Наклон вперед в седе из
положения ноги
вместе (см)
|
10
|
5
|
0
|
2
|
Позвоночного столба
|
«Мост»(расстояние между руками и ногами,см)
|
45
|
55
|
60
|
3
|
Подвижность
плечевых суставов
|
Отведение рук назад лежа на
животе (см)
|
40
|
30
|
20
|
4
|
Подвижность тазобедренных суставов
|
Махи ногой в разных
направлениях,
стоя у опоры.
|
>90°
|
=90°
|
<90°
| Таблица № 1 Тесты для оценки гибкости:
Тесты для оценки координационных способностей:
Таблица № 2
№
|
Направленность задания
|
Тестовое задание
|
Уровни развития координации
|
Высокий
|
Средний
|
Низкий
|
1
|
Целостные двигательные действия
|
Челночный бег
3х10м за (сек)
|
9 с
|
10 с
|
11 с
|
Три кувырка
вперед
|
5
|
4
|
3
|
|
|
(оценка)
|
|
|
|
2
|
Определение комплексной
реакции
|
Упражнение – ловля мяча
(см)
|
7 см
|
8 см
|
9 см
|
4
|
Определение
чувства равновесия
|
Стойка на
одной ноге (сек)
|
10 с
|
8 с
|
6 с
|
Результаты первичной диагностики экспериментальной группы 1 в начале года.
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие гибкости баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Бачин Иван
|
2
|
0
|
0
|
0
|
2
|
Низкий
|
2.
|
Бессонов Гаврилл
|
0
|
1
|
0
|
1
|
2
|
Низкий
|
3.
|
Бессонов Макар
|
5
|
5
|
0
|
0
|
10
|
Средний
|
4.
|
Землянская Алксандра
|
1
|
3
|
1
|
0
|
5
|
Низкий
|
5.
|
Кошечкина Виктория
|
5
|
2
|
2
|
0
|
9
|
Средний
|
6.
|
Костюк Ева
|
0
|
1
|
5
|
2
|
8
|
Средний
|
7.
|
Козлов Трофим
|
0
|
0
|
2
|
2
|
4
|
Низкий
|
8.
|
Мальянова Алена
|
1
|
1
|
1
|
1
|
4
|
Низкий
|
9.
|
Сушков Иван
|
0
|
4
|
2
|
2
|
8
|
Средний
|
10.
|
Самойлов Валентин
|
2
|
2
|
0
|
0
|
4
|
Низкий
|
11.
|
Саблина Августина
|
1
|
0
|
1
|
1
|
3
|
Низкий
|
12.
|
Шибаев Вячеслав
|
4
|
0
|
2
|
2
|
8
|
Средний
|
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие координационных способностейбаллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Бачин Иван
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
Низкий
|
2.
|
Бессонов Гаврилл
|
0
|
1
|
0
|
1
|
2
|
Низкий
|
3.
|
Бессонов Макар
|
1
|
0
|
0
|
0
|
1
|
Низкий
|
4.
|
Землянская Алксандра
|
1
|
1
|
1
|
0
|
3
|
Низкий
|
5.
|
Кошечкина Виктория
|
5
|
2
|
0
|
0
|
7
|
Средний
|
6.
|
Костюк Ева
|
3
|
1
|
3
|
0
|
7
|
Средний
|
7.
|
Козлов Трофим
|
0
|
0
|
1
|
2
|
3
|
Низкий
|
8.
|
Мальянова Алена
|
1
|
0
|
5
|
0
|
6
|
Средний
|
9.
|
Сушков Иван
|
0
|
2
|
4
|
0
|
6
|
Средний
|
10.
|
Самойлов Валентин
|
2
|
0
|
0
|
0
|
2
|
Низкий
|
11.
|
Саблина Августина
|
1
|
1
|
1
|
1
|
4
|
Низкий
|
12.
|
Шибаев Вячеслав
|
0
|
4
|
1
|
3
|
8
|
Средний
|
Результаты на оценку гибкости
1 . Общий результат в начале учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 0%
Средний уровень – 59%
Низкий уровень – 41%
Результаты на оценку координационных способностей.
1 . Общий результат в начале учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 0%
Средний уровень – 59%
Низкий уровень – 41%
Результаты первичной диагностики экспериментальной группы 2 в начале года
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие гибкости баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Агапова Надежда
|
0
|
0
|
0
|
0
|
2
|
Низкий
|
2.
|
Демин Егор
|
0
|
3
|
0
|
1
|
3
|
Низкий
|
3.
|
Дирвонскис Роман
|
1
|
3
|
0
|
0
|
4
|
Низкий
|
4.
|
Дашкова Полина
|
1
|
1
|
1
|
0
|
3
|
Низкий
|
5.
|
Курчавый Матвей
|
5
|
2
|
1
|
0
|
8
|
Средний
|
6.
|
Косимов Ярослав
|
3
|
2
|
1
|
0
|
6
|
Средний
|
7.
|
Лукашов Виктор
|
0
|
1
|
1
|
2
|
4
|
Низкий
|
8.
|
Минин Иван
|
1
|
0
|
5
|
0
|
6
|
Средний
|
9.
|
Москаленок Лев
|
2
|
2
|
4
|
0
|
8
|
Средний
|
10.
|
Мариничев Максим
|
2
|
0
|
0
|
2
|
2
|
Низкий
|
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие координационных способностей баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Агапова Надежда
|
2
|
0
|
1
|
6
|
9
|
средний
|
2.
|
Демин Егор
|
0
|
1
|
1
|
1
|
3
|
Низкий
|
3.
|
Дирвонскис Роман
|
1
|
3
|
0
|
3
|
7
|
средний
|
4.
|
Дашкова Полина
|
1
|
1
|
2
|
0
|
4
|
Низкий
|
5.
|
Курчавый Матвей
|
5
|
5
|
0
|
0
|
10
|
Средний
|
6.
|
Косимов Ярослав
|
3
|
3
|
1
|
2
|
9
|
Средний
|
7.
|
Лукашов Виктор
|
0
|
0
|
1
|
2
|
3
|
Низкий
|
8.
|
Минин Иван
|
1
|
2
|
5
|
0
|
8
|
Средний
|
9.
|
Москаленок Лев
|
2
|
0
|
0
|
0
|
2
|
низкий
|
10.
|
Мариничев Максим
|
0
|
2
|
0
|
2
|
4
|
Низкий
|
Результаты на оценку гибкости
1 .Общий результат в начале учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 0%
Средний уровень – 40%
Низкий уровень – 60%
Результаты на оценку координационных способностей
1 .Общий результат в начале учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 0%
Средний уровень – 50%
Низкий уровень – 50%
Результаты повторной диагностики экспериментальной группы 1 в середине учебного года.
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие гибкости баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Бачин Иван
|
5
|
5
|
10
|
5
|
25
|
Высокий
|
2.
|
Бессонов Гаврилл
|
6
|
3
|
5
|
4
|
18
|
Средний
|
3.
|
Бессонов Макар
|
5
|
5
|
0
|
5
|
15
|
Средний
|
4.
|
Землянская Алксандра
|
6
|
7
|
5
|
5
|
23
|
Высокий
|
5.
|
Кошечкина Виктория
|
5
|
2
|
2
|
10
|
19
|
Средний
|
6.
|
Костюк Ева
|
9
|
1
|
5
|
2
|
17
|
Средний
|
7.
|
Козлов Трофим
|
8
|
7
|
6
|
5
|
26
|
Высокий
|
8.
|
Мальянова Алена
|
5
|
8
|
8
|
9
|
30
|
Высокий
|
9.
|
Сушков Иван
|
4
|
6
|
5
|
3
|
18
|
Средний
|
10.
|
Самойлов Валентин
|
2
|
8
|
4
|
4
|
18
|
Средний
|
11.
|
Саблина Августина
|
6
|
2
|
6
|
5
|
19
|
Средний
|
12.
|
Шибаев Вячеслав
|
6
|
6
|
2
|
8
|
22
|
Высокий
|
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие координационных способностейбаллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Бачин Иван
|
5
|
5
|
6
|
2
|
18
|
Средний
|
2.
|
Бессонов Гаврилл
|
5
|
2
|
4
|
5
|
16
|
Средний
|
3.
|
Бессонов Макар
|
5
|
5
|
5
|
7
|
22
|
Высокий
|
4.
|
Землянская Алксандра
|
5
|
5
|
0
|
5
|
15
|
Средний
|
5.
|
Кошечкина Виктория
|
6
|
6
|
5
|
9
|
26
|
Высокий
|
6.
|
Костюк Ева
|
6
|
5
|
6
|
9
|
26
|
Высокий
|
7.
|
Козлов Трофим
|
7
|
3
|
5
|
4
|
19
|
Средний
|
8.
|
Мальянова Алена
|
5
|
5
|
5
|
5
|
20
|
Средний
|
9.
|
Сушков Иван
|
8
|
7
|
4
|
3
|
22
|
Высокий
|
10.
|
Самойлов Валентин
|
2
|
5
|
5
|
5
|
17
|
Средний
|
11.
|
Саблина Августина
|
6
|
6
|
4
|
0
|
16
|
Средний
|
12.
|
Шибаев Вячеслав
|
5
|
9
|
9
|
1
|
24
|
Высокий
|
Результаты на оценку гибкости
1 . Общий результат в середине учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 41%
Средний уровень – 58%
Низкий уровень – 0%
Результаты на оценку координационных способностей.
1 . Общий результат в середине учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял–41 %
Средний уровень – 58 %
Низкий уровень – 0%
Результаты первичной диагностики экспериментальной группы 2 в начале года
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие гибкости баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Агапова Надежда
|
2
|
8
|
9
|
6
|
25
|
Средний
|
2.
|
Демин Егор
|
5
|
4
|
8
|
3
|
20
|
Средний
|
3.
|
Дирвонскис Роман
|
5
|
7
|
5
|
5
|
22
|
Высокий
|
4.
|
Дашкова Полина
|
5
|
4
|
9
|
7
|
25
|
Средний
|
5.
|
Курчавый Матвей
|
5
|
5
|
8
|
9
|
27
|
Высокий
|
6.
|
Косимов Ярослав
|
7
|
7
|
7
|
9
|
30
|
Высокий
|
7.
|
Лукашов Виктор
|
6
|
6
|
7
|
7
|
26
|
Средний
|
8.
|
Минин Иван
|
4
|
6
|
5
|
5
|
20
|
Средний
|
9.
|
Москаленок Лев
|
2
|
6
|
5
|
4
|
17
|
Высокий
|
10.
|
Мариничев Максим
|
5
|
5
|
5
|
9
|
24
|
Средний
|
№№
|
Ф.И. учащихся
|
Тесты исследования на развитие координационных способностей баллах
|
Общий балл
|
Уровень
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
|
1.
|
Агапова Надежда
|
2
|
8
|
9
|
6
|
25
|
Высокий
|
2.
|
Демин Егор
|
5
|
4
|
8
|
3
|
20
|
Средний
|
3.
|
Дирвонскис Роман
|
5
|
7
|
5
|
5
|
22
|
Высокий
|
4.
|
Дашкова Полина
|
5
|
4
|
9
|
7
|
25
|
Высокий
|
5.
|
Курчавый Матвей
|
5
|
5
|
8
|
9
|
27
|
Высокий
|
6.
|
Косимов Ярослав
|
7
|
7
|
7
|
9
|
30
|
Высокий
|
7.
|
Лукашов Виктор
|
6
|
6
|
7
|
7
|
26
|
Высокий
|
8.
|
Минин Иван
|
4
|
6
|
5
|
5
|
20
|
Средний
|
9.
|
Москаленок Лев
|
2
|
6
|
5
|
4
|
17
|
Средний
|
10.
|
Мариничев Максим
|
5
|
5
|
5
|
9
|
24
|
Высокий
|
Результаты на оценку гибкости
1 .Общий результат в середине учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 70%
Средний уровень – 30%
Низкий уровень – 0%
Результаты на оценку координационных способностей
1 .Общий результат в середине учебного года.
Высокий уровень гибкости у группы составлял– 0%
Средний уровень – 70%
Низкий уровень – 30%
2. Общий результат в середине учебного года.
Высокий уровень – 46% - прирост составил 21%
Средний уровень – 22% - уменьшилась на 8%
Низкий уровень – 32% - уменьшился на 13%
Улучшение гибкости произошло только по высоким и по низким показателям, а вот по средним мы видим обратный результат, это говорит о том, что дети, которые были со средним показателям улучшили свой результаты и перешли на более высокий уровень показателей.
Проведение эксперимента состояло из двух этапов, на первом этапе мы выявили большинство показателей среднего уровня и низкого, высокий уровень был низким. Второй этап состоялся спустя полгода после первого тестирования. Во втором этапе мы видим значительную динамику улучшения показателей развития гибкости у детей, которые занимались брейк-дансом по сравнению с группой, которая не занималось постоянно каким-то видом спорта.
|
|
|
Скачать 139.42 Kb.