Курсовая работа Иванов право. Курсовая работа по дисциплине Уголовный процесс наименование темы Соотношение судебного разбирательства и предварительного следствия

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовный процесс наименование темы Соотношение судебного разбирательства и предварительного следствия
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 73.99 Kb.
• Имя файла: Курсовая работа Иванов право.docx
• Тип: Курсовая; #968818
• страница: 4 из 6

 2.2 Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства

Сущность судебного разбирательства состоит в том, что судья применяет к действительности нормы права. Именно в судебном разбирательстве происходит реализация судебной власти и вершится правосудие. В этой деятельности участвуют субъекты с противоположными процессуальными интересами.

Судебное разбирательство – этоколлективная деятельность его участников под общим процессуальным руководством председательствующего в обстановке гласности, устности и непосредственности.

Анализ этапов судебного разбирательства, проведенный нами, показал, что судебное следствие является основой судебного разбирательства Никакие другие этапы судебного разбирательства не играют такой важной роли в достижении цели уголовного процесса.

Мы отмечаем объективные связи между предварительным расследованием и судебным следствием. Изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется Таким образом, судебное разбирательство основывается на обстоятельствах совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования. От качества предварительного расследования напрямую зависит качество судебного следствия. Однако суд не может ограничиться выводами и данными, полученными в ходе предварительного расследования, он проверяет и оценивает в судебном заседании их правильность и обоснованность. Следовательно, основное назначение судебного разбирательства заключается в оценке обстоятельств преступления, выводе о виновности и наказании.

Итог судебного разбирательства – постановлениеприговора, суть которого определяют фактические обстоятельства, подтвержденные в судебном следствии. Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые они дали при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ

В ходе анкетирования практических работников мы установили, что 45 % от общего числа респондентов успевают подробно ознакомиться с материалами уголовного дела в процессе подготовки к судебному заседанию.

Как удовлетворительные оценивают свои действия по изучению материалов уголовного дела в стадии назначения судебного заседания – 38 % судей. Как правило, у них нет возможности досконально изучить материалы, многие судьи лишь знакомятся с обвинительным заключением или актом, поэтому исследование обстоятельств дела в судебном следствии для них, по сути, является новым.

46 % государственных обвинителей, т.е. почти половина проанкетированных работников не успевают ознакомиться с материалами дела и не знают всех его обстоятельств.

76 % защитников знают особенности дела, сильные и слабые стороны обвинения, так как выполняют свою функцию, как правило, еще в стадии предварительного расследования Таким образом, защитник оказывается более подготовленным к судебному разбирательству.

В отличие от предварительного расследования в судебном следствии участвует более широкий круг субъектов процессуальной деятельности суд, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и др. Они собраны в одном месте и в одно время. Именно это отличие от предварительного расследования позволяет суду с участием сторон обвинения и защиты оперативно проверить фактические обстоятельства преступления. В этом видится явное преимущество доказывания в суде от доказывания в стадии предварительного расследования

Как известно, формальное равенство полномочий сторон обвинения и защиты, связанных с исследованием доказательств в суде, это равенство заранее не выдерживается. В частности, сторона обвинения, проводя расследование, обладает арсеналом следственных действий, а защитник вправе производить лишь три действия с неопределенным статусом полученных сведений.

Так, в соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник имеет право собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Закон не допускает в полной мере параллельного адвокатского расследования. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно расширит участие защитника в предварительном расследовании, например, посредством исключения абсолютной формализации уголовного процесса.

Соблюдение уголовно-процессуальной формы, возведенной в абсолют, с одной стороны, лишает адвоката прав на сбор доказательств, а с другой стороны, превращает следователя и дознавателя в писарей, которым не остается времени на поиск новых доказательств.

Как показало исследование, 72 % опрошенных практических работников считают необходимым упростить процедуры фиксации доказательств.

Еще одна особенность состязательности в российском уголовном процессе заключается в том, что сторона обвинения (прокурор, следователь, дознаватель), производя расследование, должна выявлять не только отягчающие, но и смягчающие наказание обстоятельства. С точки зрения состязательности эта функция несвойственна стороне обвинения.

Особый статус имеет прокурор. Данный участник судебного следствия, во-первых, должен поддерживать обвинение и принимать меры к доказыванию виновности подсудимого, во-вторых, отказаться от обвинения, если придет к выводу о недоказанности обвинения Также в его обязанности входит следить за соблюдением закона участниками процесса

Особенности судебного следствия проявляются в специфике процессуальных действий. По мнению отдельных специалистов, в судебном следствии можно производить любые следственные действия, предусмотренные УПК РФ. Другие указывают на возможность совершения лишь некоторых из них. Мы разделяем первую из указанных точек зрения. К тому же это утверждение согласуется со ст. 86 УПК РФ.

Кроме того, проблемным является вопрос о процессуальном порядке следственных действий в судебном следствии. Необходимо различать инициаторов их проведения, т.е. субъектов, имеющих право инициировать следственные действия, и лиц, их производящих.

В стадии предварительного расследования инициаторами следственных действий могут быть участники, как стороны обвинения, так и защиты. Последняя вправе ходатайствовать о проведении следственных действий, что, однако, не означает обязательности их производства. Процессуальное решение о проведении большинства следственных действий принимает субъект, осуществляющий предварительное расследование. В определенных случаях прокурор дает согласие следователю на возбуждение ходатайства перед судом на проведение процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

В судебном следствии ситуация иная. Здесь органом, в производстве которого находится уголовное дело, является суд. Однако действующий процессуальный закон определяет роль суда (председательствующего) в проведении следственных действий неоднозначно. В одних ситуациях закон наделяет суд правом проявлять активность и принимать решение о проведении следственных действий, например, назначить судебную экспертизу, провести осмотр местности и помещения, в других – суд не вмешивается в познавательную деятельность сторон.

Такая неопределенность в правовом регулировании не позволяет ответить на вопрос о том, кто же является истинным «хозяином положения» в судебном следствии, кто может проводить следственные действия, назначаемые судом.

В качестве варианта разрешения сложившейся ситуации de lege ferenda возможно поручить производство данного действия судебному приставу.

Если инициатива в проведении обыска или выемки исходит от государственного обвинителя, то, как мы считаем, прокурор способен самостоятельно провести данные следственные действия, однако для этого требуется постановление (определение) суда. Вместе с тем функция прокурора – поддержание государственного обвинения, а не осуществление расследования.

Кроме того, судебное следствие имеет ряд особенностей процессуальной формы, поскольку представляет собой переплетение процессуальные действий по собиранию доказательств.

В судебном следствии также существуют особенности принятия процессуальных решений. Юридически значимые решения принимает суд, но с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 174 УПК РФ) о постановке вопросов экс-пергу (ч. 2 ст. 283 УПК РФ), окончании судебного следствие (ст. 291 УПК РФ) и др. Некоторые решения принимаются не судом, а состязающимися сторонами, например, об очередности исследования доказательств (ч. 1 ст. 247 УПК РФ).

Следственные действия производятся коллегиально, в то время как при производстве судебных действий не требуется присутствия понятых. К тому же в судебном следствии существует особый порядок закрепления доказательств – ведение протокола судебного заседания.

Окончание судебного следствия также имеет некоторые особенности. Важность данного момента обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»⁶ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.