Преступное бездействие. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право
• Анкор: Преступное бездействие
• Дата: 16.06.2022
• Размер: 174 Kb.
• Имя файла: Prestupnoe_bezdeystvie_kursovik.doc
• Тип: Курсовая; #596126
• страница: 3 из 4

1.2. Виды преступного деяния

Общественно опасное деяние имеет две формы выражения: действие или бездействие (ст. 14 УК). При этом обе формы сохраняют признаки, присущие деянию в целом¹.

Преступное действие характеризуется активным, волевым и осознанным поведением человека.

Преступное бездействие отличает пассивное поведение, заключающееся в не совершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей. Однако, пассивное поведение, являясь социальной характеристикой индивида, не предполагает отсутствия физической активности.

При совершении умышленных преступлений, характеризующихся действием, деяние начинается с момента совершения первого осознанного и волевого телодвижения. При совершении неосторожных преступлений начало преступного деяния относится к моменту нарушения определенных правил, что создает угрозу причинения, предусмотренного уголовным законом вреда.

Окончание преступного действия аналогичным образом зависит от формы вины: в умышленных преступлениях деяние является оконченным с того момента, как человеком совершается последнее телодвижение, направленное на причинение преступного последствия, в неосторожных окончание деяние совпадает с моментом наступления общественно опасного последствия.

Начало бездействия связывается с моментом возникновения ситуации, при которой лицо должно было совершить определенные действия и обладало реальными для этого возможностями. Окончено преступное деяние может быть с того момента, как оно пресечено правоохранительными органами, когда лицо явилось с повинной, когда возникли обстоятельства, исключающие возможность выполнения требуемых действий, когда прекратилась обязанность действовать соответствующим образом.

Принимая во внимание протяженность действия во времени, различают преступления одномоментные, разномоментные и преступные деяния с отдаленным результатом¹.

Когда имеет место одномоментное преступление, в них начало и конец совершаемого действия практически совпадают, в разномоментных же преступлениях начало и конец действия отдалены во времени друг от друга. В деяниях с отдаленным результатом начальным моментом принято считать совершение первого действия, направленного на причинение общественно опасных последствий, а конечным – начало наступления последствий.

Возникновение обязанности лица действовать тем или иным образом может быть связано с разными обстоятельствами, к примеру, в силу законодательного установления (ст. 328 УК); предшествующего поведения (ст. 125 УК); характера профессии или профессионального положения (ст. 293 УК).

В науке уголовного права принято выделять два вида преступного бездействия:

1. 
   «чистое» бездействие – невыполнение действий, которые лицо должно было и могло выполнить (например, состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК, – невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран);
   
2. 
   смешанное бездействие – ненадлежащее или неполное выполнение обязанностей лицом, которое должно было и могло их выполнить (например, при халатности – ст. 293 УК).
   

Таким образом, действующему российскому уголовному законодательству известно совершение преступлений как путем действия, так и бездействия. В зависимости от времени действия, преступления могут быть одномоментными, разномоментными и с отдаленным результатом. Бездействие может быть «чистым» и «смешанным».

Поэтому далее необходимо более подробно остановиться на бездействии как форме преступного деяния, так как подавляющая часть преступлений может быть совершена исключительно путем действия, гораздо меньшее количество преступлений может совершаться лишь путем бездействия, и незначительное количество преступных деяний может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.
Глава II. Бездействие как форма преступного деяния и отличие от преступного дейвия

2.1 Бездействие как форма преступного деяния
Бездействие – это вторая форма общественно опасного противоправного деяния. Оно заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лежащей на лице юридической обязанности либо в невоспрепятствовании наступлению последствий, которые лицо обязано было и могло предотвратить.

Следует учитывать, что бездействие в социально-правовом значении и физическом смысле не являются тожественными понятиями, поскольку, совершая преступное бездействие, лицо при этом может совершать определенные физические действия. Так, например, в случае уклонения от призыва на военную службу лицо может переезжать из одного населенного пункта в другой, скрываясь таком образом, также возможно совершение акта членовредительства при этом. В случае уклонения от уплаты налогов, лицо может предоставлять подложные документы и т.д. В то же время, несмотря на выполнение указанных действий, деяние должно рассматриваться как бездействие в силу того, что лицом в данном случае не выполняются возложенные на него обязанности.

Проявление бездействия может проявляться либо в единичном факте неисполнения какой – либо обязанности либо в систематичном.¹

К примеру, когда свидетель или потерпевший отказываются от дачи показаний, в данном случае будет иметь место единичный акт бездействия, у то время как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, злостное уклонение от уплаты элементов, как правило, является системой преступного поведения, выражающегося в бездействии.

Как проблему квалификации деяний, совершаемых путем бездействия, следует отметить тот факт, что во многих случаях оно имеет место при условии злостности. Рассмотрим данную проблему на приеме преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Так, В. В. Демидовым предложено злостное неисполнение понимать как «…отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда». Но вряд ли можно признать рассматриваемую позицию полной и верной, поскольку она ничего не говорит по поводу формы отказа и включает в себя лишь предписания, сделанные судом, без учета действий судебного пристава-исполнителя. По мнению других исследователей, сущность злостности по отношению к неисполнению судебного решения состоит в том, что виновным данное решение не исполняется даже после того, как им получено предупреждение от судебного пристава – исполнителя. Согласиться с данным мнением достаточно трудно по той причине, что не разъясняется, каково же должно быть содержание данного предупреждения.

Согласно еще одной позиции, злостность применительно к содержанию ст. 315 УК РФ, представляет собой игнорирование неоднократных требований о необходимости исполнения решения суда, длительную умышленную волокиту исполнения, открытый и дерзкий отказ от исполнения¹. Данное определение злостности, по нашему мнению, некорректно в силу того, что требуется дополнительно разъяснить содержание термина «неоднократность» применительно к рассматриваемой проблематике, а также по причине перенасыщенности данного определения оценочными понятиями. В силу этих же аргументов у нас вызывает критику включение в определения злостности таких оценочных понятий, как «упорность» и «демонстративность».

На основе анализа всех рассмотренных позиций по отношению к характеристике злостности как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, можно сделать вывод о том, что наибольшее количество споров возникает по поводу того, требуется ли для признания факта наличия данного признака объявления лицу официального предупреждения о том, что в случае неисполнения судебного решения оно может быть привлечено к ответственности по ст. 315 УК РФ. Если проанализировать диспозицию ст. 315 УК РФ, то можно обнаружить, что требования в обязательном порядке разъяснения лицу о недопустимости совершения предусмотренных в ней действий как обязательного условия злостности, данная норма не содержит, в отличие, например, от предусмотренного в диспозиции ст. 310 УК РФ запрета на разглашение данных предварительного расследования под угрозой привлечения к уголовной ответственности исключительно в случае заранее сделанного предупреждения данному лицу о недопустимости совершению таких действий. Так, например, имеют место примеры, когда в кассационном порядке отменялись обвинительные приговоры суда по причине того, что обвиняемый не был заранее письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, и, соответственно, отсутствует обязательный признак объективной стороны данного деяния – злостность.

В качестве примера можно привести следующий. Главным врачом районной больницы Ч. была подана жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2019 года, которым она была осуждена по ст. 315 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия данный приговор был отменен по следующим основаниям: злостность является обязательным признаком инкриминируемого Ч. преступления, при этом, началом злостного неисполнения судебного решения надлежит признавать тот момент, когда лицо было письменно предупреждено судом или судебным приставом – исполнителем о том, что в случае неисполнения судебного решения оно может подлежать уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, такого предупреждения в рассматриваемом случае произведено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Ч. прямого умысла на неисполнение судебного решения, отсутствуют. Отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления в виде злостности влечет за собой отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ¹.

В Свердловской области судебная практика идет по пути необходимости наличия одного письменного уведомления лица об обязанности последнего исполнить судебный акт и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение данной обязанности. Проиллюстрируем сказанное примером.

Так, в качестве одного из основных доказательств вины З., директора ТОО «Улыбка», осужденной по ст. 315 УК РФ, в приговоре суда было приведено письменное предупреждение, врученное ей судебным приставом – исполнителем о необходимости оплаты ей долга в сумме 11191 р. в силу решения Арбитражного суда Свердловской области в строго установленный срок и о возможности ее привлечения к уголовной ответственности в случае неисполнения данного судебного решения была привлечена к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения¹ .

Также в некоторых регионах страны суды усматривают злостность неисполнения судебного только в тех случаях, когда требование об исполнении судебного решения вручалось виновному неоднократно и он предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Так, к примеру, в Красноярском крае судом признано обоснованным возбуждение уголовного дела в отношении М. – директора муниципального унитарного предприятия «Агинское жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку судебным приставом – исполнителем ему было внесено четыре предупреждения о необходимости исполнения решения арбитражного суда и угрозе привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения².

Были внесены различные предложения по поводу того, каким образом должно быть установлено и подтверждено наличие злостности в действиях виновного. Достаточно обоснованным видится предложение о том, что необходимо внести в типовые бланки актов проверки исполнения осужденным наказания в виде исправительных работ и представления о лишении права занимать определенные должности или заниматься запись о предупреждении о недопустимости повторного неисполнения приговора и возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также вносить такое предупреждение при наложении штрафа, что позволило бы эффективно предупреждать факты совершения таких преступлений³. В то же время, как недостаток данной позиции нельзя не назвать то, что здесь речь идет лишь об отдельных видах судебных решений, в частности, о судебных приговорах.

Обратим внимание еще на один важный момент. С нашей точки зрения, такой признак как злостность надлежит усматривать только в тех случаях, когда отсутствовали препятствия к исполнению судебного решения. То есть, у виновного имелись все возможности для исполнения решения, но оно при этом умышленно, злостно его не исполнило. Такой вывод вытекает из некоторых судебных приговоров по ст. 315 УК РФ, где суды прямо указывают на наличие у виновного указанной возможности. К примеру, Мировым судьей судебного участка № 18 района Северное Бутово г. Москвы в приговоре в отношении О., директора ГУЛ «Макаронпром», было указано, что последний имел реальную возможность исполнения приказа мирового судьи о взыскании заработной платы в пользу гражданки С., однако злостно уклонился от исполнения судебного акта¹. Также видится необходимым обратить внимание на отсутствие признака злостности неисполнения судебного акта в том случае, если виновным были предприняты какие – либо меры для его исполнения.

В то же время, имеется мнение о том, что практике известны случаи исполнения судебных решений в «небольших пропорциях, явно несоразмерных возможностям и объемам взыскания» ², в частности, когда частично исполняются решения арбитражных судов, а также вынесенных в рамках гражданского судопроизводства. Ряд исследователей полагает, что в таком случае виновный должен нести ответственность по ст. 315 УК РФ, поскольку таким образом они в действительности уклоняются от исполнения судебного решения, но стремятся избежать уголовной ответственности³.

С нашей точки зрения, указанная позиция вполне имеет право на существование и в некоторой степени обоснована, однако, здесь встает вопрос о том, каким образом в данном случае будет возможно определить соразмерность либо несоразмерность выполнения судебного решения и, соответственно, определить наличие или отсутствие признака злостности. Кроме того, в судебной практике подобных примеров найти не удалось, в связи с чем, мы полагаем, что в данном случае нельзя говорить о злостном неисполнении судебного решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в правоприменительной практике страны в целом под злостным неисполнением судебного акта надлежит понимать невыполнение виновным действий по его реализации в течение установленного срока после письменного предупреждения уполномоченного органа и при наличии реальной возможности его исполнения.

Имеется мнение и о том, что следует в ст. 315 УК РФ указать на умышленность неисполнения судебного акта, а также на тот факт, что деяние является уголовно – наказуемым лишь при наличии реальной возможности его исполнения¹. Но и здесь, по нашему мнению, могут возникнуть сложности в правоприменительной практике с пониманием термина «реальная возможность исполнения». Кроме того, представляется, что нет никакой необходимости указания на умышленную форму вины совершения деяния, поскольку есть четкое законодательное разрешение о том, что неосторожным может являться лишь деяние, когда это прямо отражено в соответствующей норме Особенной части УК РФ. Соответственно, даже без указания на умышленную форму вины в ст. 315 УК РФ, не возникает каких – либо сомнений о том, что для признания данного деяния преступлением необходимо наличие умысла.

Представляется, что в качестве более целесообразной и перспективной позиции следует рассматривать предложения тех исследователей, которыми указывается на необходимость ухода от любых оценочных понятий в указанной норме, в том числе, и от «злостности»². В силу этого, мы считаем, что и во многих других составах преступлений, которые совершаются в форме бездействия, следует исключить такое оценочное понятие, как злостность.

Бездействие по своей сущности представляет неисполнение обязанности, которая может быть возложена на лицо в силу требований закона или иной нормативно – правового акта; профессиональных обязанностей или служебного положения; судебного акта; предшествующего поведения лица, вызвавшего опасность наступления последствий, поставившего под угрозу какие-либо охраняемые законом интересы.

В теории уголовного права выделяются два вида преступного бездействия: чистое бездействие и смешанное бездействие.

Чистое бездействие предполагает невыполнение действий, которые лицо должно было и могло выполнить. Этот вид бездействия встречается довольно редко. Таким образом, например, совершаются невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы (ст. 190 УК) и некоторые другие преступления.

Смешанное бездействие имеет место тогда, когда лицо исполняет обязанности либо ненадлежащем, либо в неполном объеме (например, при халатности – ст.293 УК). Следует отметить, что в литературе смешанное бездействие трактуется по-разному, например, что смешанное бездействие заключается в совершении бездействия, с которым закон связывает наступление определенных последствий.

Как и действие, уголовно-правовое бездействие имеет свои границы, установление которых позволяет решать вопросы о добровольном отказе от преступления, соучастии и др. Началом бездействия следует считать возникновение той ситуации, при которой лицо должно было совершить определенные действия и имело для этого реальные возможности. Например, бездействие врача, не оказавшего помощь больному, начинается с момента получения вызова (ст.124 УК); бездействие свидетеля или потерпевшего, отказавшегося от дачи показаний, – с момента заявления об этом дознавателю, следователю, прокурору или суду (ст.308 УК); неисполнение военнослужащим приказа – с момента получения приказа начальника, отданного в установленном порядке (ст.332 УК), и т.д. Окончание преступного бездействия обусловливается: его пресечением правоохранительными органами, явкой с повинной, прекращением обязанности действовать определенным образом, возникновением обстоятельств, исключающих возможность выполнения требуемых действий.

Таким образом, бездействие – это вторая форма общественно опасного противоправного деяния. Оно заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лежащей на лице юридической обязанности либо в невоспрепятствовании наступлению последствий, которые лицо обязано было и могло предотвратить. Такая обязанность может быть возложена на лицо в силу требований закона или иной нормативно – правового акта; профессиональных обязанностей или служебного положения; судебного акта; предшествующего поведения лица, вызвавшего опасность наступления последствий, поставившего под угрозу какие-либо охраняемые законом интересы.

Далее следует рассмотреть отличия преступного бездействия от преступного действия.
2.2 Отличие преступного бездействия от преступного действия
Большинство преступлений, предусмотренных законодательством, совершаются путем действия.

Физическое воздействие является наиболее распространенной формой проявления действия. Таким образом, совершаются преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы, хищения чужого имущества, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, диверсия, бандитизм, захват заложников, терроризм и др.

Письменная форма общественно опасного действия встречается реже. В качестве признака объективной стороны она предусмотрена в ряде составов преступлений. Так, служебный подлог выражается во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений или внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (ст.292 УК). Эта же форма деяния имеет место при вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст.305 УК). Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, также предполагает письменную форму действия.

Объективная сторона данного преступления состоит из двух форм:

1) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений;

2) внесение в эти документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

По способу исполнения подлог может быть, как материальным, так и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в разных способах подделки, подчистки, вытравливанием первоначального текста и др. Интеллектуальный подлог выражается в изготовлении изначально ложного, фальсифицированного документа.

Так, например, О., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, получил поручение от следователя о производстве обыска в жилище Ф. в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела.

О., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой им работы, в том числе и связанной с надлежащим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий, создавая видимость своевременного и качественного ее выполнения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, находясь в одном из кабинетов УМВД России по г. Ярославлю, фактически не выезжая по месту регистрации Ф. и не проводя следственное действие – обыск, не принимая мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, составил (оформил) протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным, процессуальным документом, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, то есть устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, порядок составления которого определен ст. 166 УПК РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении им (следственного действия – обыска, а также об участии в якобы проведенном следственном действии подозреваемого Ф. и двух незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц – понятых, якобы привлеченных им для участия в следственном действии и для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, указав, что в ходе проведенного обыска наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось.

После этого, О. обеспечил подписание постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола обыска от 14.04.2019 подозреваемым Ф., подписание вышеназванного протокола обыска неустановленным лицом (лицами) от имени понятых, якобы участвовавших в следственном действии – М. и Н., а также лично подписал данный протокол, удостоверив факт производства обыск, в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации подозреваемого Ф., совершив таким образом служебный подлог¹.

Вербальная форма заключается произнесении лицом слов, фраз и речей, что образует признак объективной стороны преступления. Примером может являться сообщение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, образующих клевету (ст.128.1 УК); публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности составляют сущность действия в преступлении, предусмотренном ст.280 УК, и т.д.

Конклюдентная форма проявления преступного действия встречается довольно редко. Ее суть заключается в том, что рассматриваемый признак объективной стороны выполняется в виде жеста. Такая форма проявления действия может быть при развратных действиях без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего 16-летнего возраста (ст.135 УК).

Таким образом, наибольшая часть преступлений совершается путем действия. Действие – это активная форма преступного поведения, содержание которого может быть различным – от простого телодвижения до сложной системы.

Действия могут быть выражены по – разному: путем физического воздействия, в письменной, вербальной либо конклюдентной форме.

Вопрос о составляющих общественно опасного противоправного действия, является дискуссионным. Здесь можно выделить следующие основные позиции исследователей:

- действие охватывает собой не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует;

- силы и средства, используемые лицом при совершении преступления, нельзя включать в понятие действия.

Вторая точка зрения видится более верной в силу того, что силы и средства скорее являются характеристикой не деяния, а других признаков объективной стороны преступления.