Курсовая по гражданскому процессу (копия). Курсовая работа по гражданскому процессуальному праву на тему особенности судебных постановлений форма и содержание

• Название: Курсовая работа по гражданскому процессуальному праву на тему особенности судебных постановлений форма и содержание
• Дата: 07.12.2020
• Размер: 73.06 Kb.
• Имя файла: Курсовая по гражданскому процессу (копия).docx
• Тип: Курсовая; #158006
• страница: 2 из 4

Глава 2. Особенности судебных постановлений

2.1. Историко-правовые аспекты становления института

судебных постановлений в России
Институт судебных постановлений или непосредственно исполнительного процесса известен издавна многим государствам. История развития судебных постановлений в гражданском судопроизводстве достаточно длительна. Они были известны как римскому праву, так и судебной практике средних веков. Особое значение решение суда приобрело в конце XIX – 1 начале XX вв. в гражданском судопроизводстве западноевропейских стран, таких как Австрия, Германия и др.¹.

История института судебных постановлений в России сравнительно небольшая, что объясняется следующим обстоятельством: изначально документы, являвшиеся прообразом современных судебных постановлений, имели силу правового источника, а впоследствии эту функцию стали постепенно утрачивать, а главным источником права явился закон. И тогда судебные постановления, как таковые, стали рассматриваться как имеющие значение только для конкретной тяжбы, конкретного разбирательства дела.

Во время правления князей все решения по спорам и тяжбам между людьми выносились самими князьями, чем и формировали судебную практику. Судебная практика XI-XII вв. воплощалась в Русской Правде – своде древнерусских законов Киевского государства («Правда Ярослава», «Правда Ярославичей», «Устав Владимира Мономаха»)².

Судебная практика, состоящая из решений князей особое значение приобрела в период феодальной раздробленности, а ее роль усиливалась по мере изменения общественной жизни. Как отмечает И.Ю. Остапович, судебная практика стала в последующим важным источником русского Судебника 1497 г.³.

Судебная практика стала в последующем важным источником русского Судебника 1497 г. Исследуя вопросы истории права, И.А. Исаев приходит к выводу о том, что если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов, своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник 1497 г. стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса⁴.

Дореформенные судебно-административные органы Российской империи, начиная с эпохи Петра I, строились в основном по западно-европейской модели, сложившейся в эпоху феодального абсолютизма. Здесь на первое место в системе источников права выступил закон, оттеснив судебную практику¹.

Нормы, посвященные законной силе судебных постановлений, содержавшиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.², носили достаточно общий характер. Статья 893 Устава гражданского судопроизводства гласила: «решение, вступившее в законную силу, обязательно не только для тяжущихся, но и для суда, постановившего оное, а также для всех прочих судебных и присутствующих мест и должностных лиц империи». Обязательность решения для всех должностных лиц империи выражалась в их обязанности оказывать содействие в осуществлении права, признанного судом. Сами тяжущиеся обязаны были, безусловно, подчиниться судебному решению и не вчинять вновь того же спора. Судебные решения исполнялись судебными приставами, назначаемыми председателем суда и состоящими при судах. Одно из центральных мест отводилось присяжным поверенным. Усложненные условия для адвокатской деятельности преследовали цель воспрепятствовать проникновению в присяжные поверенные случайных лиц, компрометирующих этот институт. Судебные постановления не нуждались в утверждении их другими властями.

Наиболее типичными и распространенными примерами - аргументами в пользу тезиса о существовании судебной практики как источника российского права в пореформенный период служили ссылки на некоторые законодательные положения, содержавшиеся в Уставе уголовного судопроизводства и в Уставе гражданского судопроизводства. Речь, в частности, шла о ст. 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства и ст. 10 Устава гражданского судопроизводства, которые не только представляли судам право решать «всякое дело на основании существующих законов, не останавливая решения под предлогом неполноты, неясности, недостатка и противоречия законов», но и поясняли, по словам Л.И. Петражицкого, что «это требование можно выполнять только при свободном толковании законов», которое неизбежно «влекло за собой творческое значение судебной практики» и как следствие – «возведение ее в источник права»¹.

Проект Гражданского процессуального кодекса РСФСР, опубликованный в 1922 г. предусматривал обязательное немедленное исполнение частных определений, определял момент вступления в законную силу резолюций и постановлений суда, а также устанавливал общее правило о том, что вступившее в законную силу постановление обязательно для всех участников дела.

В соответствии с указанным проектом Гражданского процессуального кодекса по тому же предмету спора и по тому же основанию разбирательства между участниками в других учреждениях быть не могло. Статья 275 устанавливала недопустимость отмены или изменения резолюции суда по существу дела постановившим его судом. Однако ни одно из этих положений не было включено в ГПК РСФСР 1923 г.

Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.² впервые в истории советского гражданского процессуального законодательства урегулировали момент вступления судебного решения в законную силу и правовые последствия этого вступления. Затем соответствующие нормы были введены и в ГПК РСФСР 1964 г.³.

Статья 15 Основ гражданского судопроизводства СССР гласила: «вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР. Обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен».

Статья 208 ГПК РСФСР 1964 г. также указала момент и последствия вступления судебного решения в законную силу. В соответствии с ней, вступление решения в законную силу, как и в Основах гражданского судопроизводства СССР, связывалось с истечением срока на кассационное (в редакции Федерального закона от 07 августа 2000 г. № 120-ФЗ¹ - и апелляционное) обжалование или рассмотрением дела соответствующей инстанцией. В разных редакциях этой статьи устанавливались виды решений, вступающих в законную силу немедленно, однако все эти нормы впоследствии были исключены.

Статья 13 ГПК РСФСР 1964 года, посвященная обязательности судебных решений и развивавшая статья 15 Основ гражданского судопроизводства СССР, претерпела несколько редакций. Однако соответствующие изменения не были существенными для законной силы судебного решения. Институт судебного приказа, ориентированный на функционирование главным образом в условиях рыночной экономики, в российской действительности 30-50 гг. XX века с ее тотальной регламентацией всех сфер гражданского оборота практически не использовался. В силу этого ему не нашлось места в Гражданском процессуальном кодексе 1964 г., и он длительное время был необоснованно забыт отечественным законодательством. Но в 1985 г. с введением единоличного порядка внесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей российское законодательство фактически возродило в несколько своеобразной форме, казалось бы, забытый приказ суда.

В октябре 1991 г. российский парламент одобрил представленную президентом Б. Ельциным Концепцию судебной реформы в РСФСР. Начался период утверждения в России судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти¹. Еще в 1989 г. был принят закон «О статусе судей в СССР»², заложивший основные принципы функционирования третьей власти — независимость и неприкосновенность судей. А в 1996 г. появился Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации»³, закрепивший независимость судов и обязательность их решений. Организацию и деятельность судебной системы РФ определяли также федеральные конституционные законы «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г.⁴, «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г.⁵, Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.⁶ и др.

1 февраля 2003 г. вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который судебным постановлениям посвятил специальные статьи и разделы, о чем будет сказано в дальнейшем.

Таким образом, институт судебных постановлений в России имеет довольно давнюю историю. Эти виды судебных актов эволюционировали на протяжении многих веков, как и субъекты, имевшие в разное время право на их вынесение.

2.2. Понятие, виды и формы судебных постановлений
Вопросы понятия и видов судебных постановлений являются довольно дискуссионными среди юристов, отсюда и разнообразные мнения относительно выделения их видов. Можно назвать три основных подхода к пониманию сущности судебных постановлений.

Так, одни ученые рассматривают судебные постановления как самостоятельные акты правоприменения, например, А.А. Власов¹, А.Г. Коваленко², М.К. Треушников³ и другие.

В частности, А.Г. Коваленко характеризует постановления суда как властные волевые акты, обязательные для исполнения всеми участниками процесса и обеспеченные государственным принуждением⁴.

М.К. Треушников под постановлениями суда понимает все выраженные в письменной форме волеизъявления суда как органа государственной власти⁵.

Другая группа ученых – В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот⁶, а также Е.С. Раздьяконов⁷ рассматривают понятие судебное постановление и судебный акт как синонимы.

Довольно большая группа ученых считают целесообразным рассматривать не судебные постановления, а судебные акты.

Проблема понимания категории «судебный акт» или отдельных видов судебных актов затрагивалась в трудах таких ученых, как: В.И. Анишина⁸, А.М. Безруков¹, Е.А. Борисова², С.К. Загайнова³, Р.В. Зайцев⁴, Н.В. Нестерова⁵, Л.А. Пахомова⁶ и др.

В целях обеспечения единства судебной власти, С.К. Загайнова, используя опыт арбитражного процессуального законодательства, еще ранее предлагала ввести в научный оборот понятие «судебные акты», являющееся родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых государственными судами в рамках всех типов судопроизводства⁷.

Вместе с тем Н.В. Нестерова отмечает, что работы всех этих авторов посвящены исследованию судебных актов, в то время как уже назрела необходимость введения научной категории «правообразующее решение суда», а вопросы систематизации правовых актов, уточнения роли и места правообразующих решений в системе судебной практики нуждаются в скорейшем разрешении⁸.

Как уже было отмечено, неоднозначные подходы к определению сущности судебного постановления, предопределили многообразие видов судебных постановлений. Усложняется это еще и тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретный перечень видов судебных постановлений, закрепляя только единственную норму в статье 13, которая гласит: «Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции». Однако исходя из толкования и анализа иных норм ГПК РФ можно отметить, что кроме вышеперечисленных судебных постановлений суд имеет право принимать судебные постановления в форме: заочного решения (статья 234 ГПК РФ); дополнительного решения (статья 221 ГПК РФ); определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (часть 6 статьи 386 ГПК РФ); частного определения (статья 226 ГПК РФ); - «протокольного определения» (часть 2 статьи 224 ГПК РФ); апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ); дополнительного апелляционного определения (по основаниям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ); кассационного определения (часть 1 статьи 366 ГПК РФ); - определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 377 ГПК РФ).

Большинство специалистов в области гражданского процесса соглашаются с номой статьи 13 ГПК РФ при определении форм постановлений суда¹.

Н.В. Малков считает, что помимо судебных приказов, решений, определений суда, а также постановлений президиума суда надзорной инстанции суд имеет право принимать судебные постановления в иных формах².

Что касается отдельных видов судебных постановлений, то здесь многие ученые выделяют большое число их видов. Так, в учебнике Гражданский процесс под руководством А.А. Власова специалисты выделяют среди определений, например, устные³ и письменные. Кроме того, автор считает, что определения суда первой инстанции можно классифицировать и по содержанию на подготовительные, пресекательные, заключительные и частные⁴.

Определение - постановление суда, которым оформляется и закрепляется действие судьи или суда в ходе судебного разбирательства гражданского дела (ст. 224 ГПК). Определениями суд (судьи) разрешает вопросы, возникающие в связи и по поводу разбирательства гражданского дела по существу.

Определения суть акты применения судом права к отдельным конкретным отношениям, складывающимся в процессе судебной деятельности. Определения, выносимые судом первой инстанции, весьма разнообразны по содержанию. Одни из них оформляют действия лиц, участвующих в деле, по осуществлению процессуальных прав и выполнению обязанностей, так как содержат ответы на ходатайства об отводах (ст. 17, 21 ГПК РФ), о приобщении письменных доказательств (ст. 69 ГПК РФ), о вызове свидетелей, об обеспечении доказательств (ст. 58 ГПК РФ); другие оформляют действия суда (судьи) - отказ в приеме заявления (ст. 129 ГПК РФ), а также допуск тех или иных лиц для участия в процессе (ст. 34, 37 ГПК РФ). По характеру процессуального воздействия на ход судопроизводства определения могут быть разбиты на две группы: подготовительную и пресекательную, которые преграждают дальнейшее движение дела. Первая группа определений характеризуется тем, что она решает отдельные процессуальные вопросы по ходу разбирательства дела, оформляет действия суда и лиц, участвующих в процессе. Они не изменяют хода процесса. Таковы, например, определения об обеспечении иска, истребовании доказательств, отсрочке и рассрочке исполнения решений.

Определения второй группы - пресекательные - выносятся в случаях, установленных самим законом: определения об отказе в приеме искового заявления (ст. 134 ГПК), об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК), о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК) и другие. Эти определения временно или постоянно преграждают дальнейшее движение дела, потому они и называются пресекательными. Определениями о прекращении производства по делу оканчивается судебное разбирательство, поэтому в литературе они иногда называются заключительными определениями. Самостоятельную группу определений составляют так называемые особые, или частные, которые несут в себе сообщающую информацию и иногда называются сигнализационными. При помощи частных определений суд не разрешает вопросы, связанные с существом дела. Частные определения суда. При выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе (может) вынести частное определение и направить его соответствующим организациям или должностным лицам, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Статья 226 ГПК, регламентируя возможность и порядок постановления частных определений, не устанавливает ответственности за непринятие мер по частному определению, поэтому в настоящее время эффективность частных определений крайне низка. Кроме того, частным определением суд сообщает прокурору об обнаружении при рассмотрении дел в действиях стороны или других участников процесса признаков уголовного преступления. Вынесение частных определений - одна из форм воспитательного воздействия суда на граждан в борьбе за укрепление законности и предупреждение правонарушений. Частные определения оглашаются в судебном заседании после судебного решения¹.

Г.А. Жилин классифицирует решения суда на обычные, заочные, промежуточные, дополнительные, частичные, условные².

Группа авторов учебника по Гражданскому процессуальному праву под редакцией В.А. Мусиной, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота отмечают, что решения, выполняемые в исковом производстве, могут быть разделены на виды в зависимости от видов исков, разрешаемых судом: 1) решения поискам о признании, которыми устанавливается наличие или отсутствие спорных правоотношений; 2) решение по искам о присуждении, в которых присуждается наличие правоотношения и определяются способы ликвидации установленных судом нарушений. В зависимости от вида материально-правовых отношений, рассматриваемых судом, решения суда делятся на алиментные, жилищные, трудовые. Такое деление использует судебная практика при обобщении отдельных категорий дел¹.

Судебная практика знает два вида решений, особенности которых не отражены в законодательстве. Это альтернативные и факультативные решения. При разрешении споров, вытекающих из альтернативных обязательств, суды могут выносить альтернативные решения. Альтернативными решениями в результативной части указаны два возможных на выбор способа исполнения решений. Альтернативное решение принципиально ничем не отличается от окончательного (основного) решения. В альтернативных решениях вопросы существа спора разрешаются, как и в окончательных решениях, однажды и навсегда. Вынесение альтернативных решений возможно и в тех случаях, когда истец в процессе рассмотрения дела согласился заменить искомый предмет другим либо получить его стоимость. Факультативными решениями следует считать такие, которыми ответчик присуждается к совершению определенных действий в двух вариантах; в случае невозможности исполнения по первому варианту предписывается второй. Правовым основанием существования факультативных решений следует считать положение закона, обязывающее суд при присуждении имущества в натуре указать в решении его стоимость, подлежащую взысканию с ответчика.

Процессуальное законодательство кроме двух перечисленных допускают возможность вынесения следующих видов решений: 1) частичное; 2) промежуточное; 3) условное; 4) заочное. Наиболее часто применяется частичное решение при разделении материала дела в процессе судебного рассмотрения и разрешения спора по отдельным частям искового требования (при субъективном или объективном соединении исков). Устав гражданского судопроизводства России разрешал суду отделять вопросы признания права от вопроса об убытках, признания права на взыскание ущерба от вопроса о размере или сумме присуждаемого взыскания (ст. 896, 909, 914, 922, 923 Устава гражданского судопроизводства).

Размер взыскания в этих случаях мог быть определен после расчетного производства при вынесении другого решения. К.И. Малышев обосновывал необходимость частичных решений следующими доводами: Общее начало, на котором основывается дозволение таких решений, состоит в том, что сомнительные части исковых требований не должны задерживать решения и удовлетворения требований бесспорных и совершенно доказанных. Если сторона признавала часть иска или отказывалась от части иска, то суд, не выясняя действительно существующие отношения, выносил известное нашему законодательству дополнительное решение (ст. 205 ГПК), не являющееся по своей сути частичным, так как оно только дополняет вынесенное решение, но не разрешает новые, ранее не решенные судом вопросы. Промежуточные решения применялись главным образом в германском процессе¹.

Условным решением считается решение, исполнение которого зависит от наступления или ненаступления каких-либо событий или от совершения или несовершения каких-либо действий. Условное решение обычно влечет за собой постановление второго решения (или определения) по вопросу о наступлении или ненаступлении того или иного события или о совершении или несовершении определенного действия, указанного в решении. Формально вопрос о праве, разрешенный в первом решении, при вынесении второго решения не разрешается, но практически разграничить вопрос о праве от возможности выполнения решения невозможно, не касаясь самого существа дела. Отсюда следует, что условное решение не устраняет спора между сторонами, и поэтому суд вынужден решать один и тот же вопрос дважды. В судебной практике российских судов условные решения встречаются. Верховный Суд РФ такую практику не одобряет, а решения признает незаконными, подлежащими отмене. Как правило, резолютивная часть условных решений примерно формулируется так: выселить гр. А., после того как ему будет предоставлена другая жилая площадь. Возможность вынесения условных решений действующее российское законодательство не предусматривает, так как суд обязан разрешить спор исходя из правового состояния сторон в момент судебного разбирательства, а не из будущего развития правоотношений между ними, т.е. наступления (ненаступления) определенных обстоятельств или совершения действий сторонами¹.

Исследованию проблем сущности судебного решения посвящены первые докторские и кандидатские диссертации, защищенные после Великой Отечественной войны в 50-е годы (Д.И. Полумордвинов, Н.Б. Зейдер, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Л.В. Левшин, М.Г. Авдюков²). В настоящее время изучением решений суда занимаются такие ученые, как С. Громов и С. Кечеруков³, М.В. Боровский⁴, В.И. Решетняк⁵, Т.В. Сахнова⁶ и другие.

Т.В. Сахнова отмечает, что судебное решение – это особый феномен гражданского права и процесса, в котором объективируется правосудие.

Другие ученые, как отмечает В.И. Решетняк⁷, характеризуют судебное решение как: предписание сторонам действовать определенным образом (С.Н. Абрамов); акт осуществления власти специальным органом государства, на который возложена функция осуществления правосудия (Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов); акт правоприменения (Н.А. Чечина); правоохранительный акт, направленный на укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов (М.Г. Авдюков, А.Ф. Клейнман); акт социальной справедливости (Н.А. Чечина, А.И. Экимов); важнейший процессуальный документ (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер); акт защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов (О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, И.К. Пискарев).

С.К. Загайнова предлагает новые классификации судебных актов. В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

Ею предлагаются новые классификации судебных решений. В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить: 1) «решение, выносимое в обычном порядке; 2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела. В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований. В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: 1) окончательные; 2) дополнительные; 3) промежуточные; 4) частичные.

Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на сущность судебного приказа, С.К. Загайнова доказывает, что судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, выражающееся в оперативном восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций¹.

Таким образом, на наш взгляд, действительно, категория «судебное постановление» является не совсем удачной для обозначения всех актов суда, т.к. одной из форм согласно статьи 13 ГПК РФ является постановление надзорной инстанции. И чтобы не происходило смешение части и целого, необходимо все-таки акты суда именовать более общим термином, для чего наиболее подойдет категория «судебные акты».

Формами судебных постановлений (а, более верно, на наш взгляд, формами судебных актов) являются четыре перечисленные в статье 13 ГПК РФ, а видами – конкретные специфические документы, издаваемые судом в каждой форме судебных актов.

Можно назвать три основных подхода к пониманию сущности судебных постановлений. Одни ученые рассматривают судебные постановления как самостоятельные акты правоприменения, например, А.А. Власов^, А.Г. Коваленко, Н.В. Малков, М.К. Треушников и другие. Другая группа ученых – В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, а также Е.С. Раздьяконов рассматривают понятие судебное постановление и судебный акт как синонимы. Довольно большая группа ученых считает целесообразным рассматривать не судебные постановления, а судебные акты.

Неоднозначные подходы к определению сущности судебного постановления, предопределили многообразие видов судебных постановлений. Усложняется это еще и тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит конкретный перечень видов судебных постановлений, закрепляя только единственную норму в статье 13, которая гласит: «Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции».

Однако исходя из толкования и анализа иных норм ГПК РФ можно отметить, что кроме вышеперечисленных судебных постановлений суд имеет право принимать судебные постановления в форме: заочного решения; дополнительного решения; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации; частного определения; апелляционного определения; дополнительного апелляционного определения; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Что касается отдельных видов судебных постановлений, то здесь многие ученые выделяют большое число их видов.

Специалисты выделяют среди определений, например, устные и письменные. Определения суда первой инстанции можно классифицировать и по содержанию на подготовительные, пресекательные, заключительные и частные. По характеру процессуального воздействия на ход судопроизводства определения могут быть разбиты на две группы: подготовительную и пресекательную, которые преграждают дальнейшее движение дела.

Решения суда ученые классифицируют на обычные, заочные, промежуточные, дополнительные, частичные, условные. Некоторые специалисты отмечают, что решения, выполняемые в исковом производстве, могут быть разделены на виды в зависимости от видов исков, разрешаемых судом: 1) решения поискам о признании, которыми устанавливается наличие или отсутствие спорных правоотношений; 2) решение по искам о присуждении, в которых присуждается наличие правоотношения и определяются способы ликвидации установленных судом нарушений.

В зависимости от вида материально-правовых отношений, рассматриваемых судом, решения суда делятся на алиментные, жилищные, трудовые. Судебная практика знает также два вида решений, особенности которых не отражены в законодательстве. Это альтернативные и факультативные решения. Процессуальное законодательство кроме двух перечисленных допускают возможность вынесения следующих видов решений: 1) частичное; 2) промежуточное; 3) условное; 4) заочное.

С.К. Загайнова предлагает новые классификации судебных актов. В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления. Ею предлагаются новые классификации судебных решений. В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить: 1) «решение, выносимое в обычном порядке; 2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.

В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований. В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: 1) окончательные; 2) дополнительные; 3) промежуточные; 4) частичные.