реферат. Квалификация преступлений по признакам одного из элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъективный стороны или субъекта) теория и практика
 Скачать 59.81 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРТСВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.Ф. ЯКОВЛЕВА» РЕФЕРАТ на тему «Квалификация преступлений по признакам одного из элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъективный стороны или субъекта): теория и практика» Выполнила: студентка группы №ИСОП502_вф_со Тангирова М.Д. Проверил: ассистент кафедры уголовного права Дружинин В.О. Екатеринбург, 2022 Состав преступления является способом законодательного выражения противоправности деяния. Изначально (с конца XVI в.) данное определение имело сугубо процессуальное значение и обозначало совокупность вещественных доказательств преступления и лишь в конце XVIII в., вследствие создания уголовного кодекса, было перенесено в материальное уголовное право и стало обозначать совокупность существенных признаков преступления. В доктрине уголовного права имеется множество определений и понятий состава преступления. На мой взгляд, более точным определением является, состав как совокупность предусмотренных уголовным законодательством субъективных и объективных признаков, характеризующие общественно опасное деяние в качестве определенного вида преступления. Данные признаки формируются преимущественно в диспозициях статей Особенной части, примечаниях к статьям – признаки должностного лица (ст. 285), представителя власти (ст. 318), признаки крупного размера (ст. 158) и другие. К положениям Общей части, характеризующим состав преступления по признакам, отсутствующим в диспозициях статей Особенной части УК РФ, можно отнести следующие признаки: описывающие деяние, совершенное в соучастии, неоконченное преступление, признак объекта, виды умысла и неосторожности и др. В данном случае, необходимо разграничивать определение состава преступления и диспозицию статьи Особенной части. Указанные понятия – в разных плоскостях. Состав преступления – логическое суждение о преступлении определенного вида; диспозиция статьи – текстовая форма выражения данного суждения, но не в полном объеме, поскольку ни один состав преступления полностью не может быть выражен в уголовном законе. Состав преступления, по структуре состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Под признаками следует понимать предусмотренные уголовным законом обстоятельства, характеризующие в совокупности с другими обстоятельствами общественно опасное деяние в качестве определенного вида преступления, отделяющее преступление от непреступных деяний и других преступлений. Виды признаков состава: 1. Позитивные и негативные (по форме выражения). Большая часть признаков носит позитивный характер (например, вред здоровью); вместе с тем чаще всего законодатель прибегает к негативным (предлог «без», частица «не» – ст. 112, 127 УК и т. д.). Исходя из этого можно отметить затруднения, возникающие при понимании содержания негативных признаков, которые связаны с тем, что последние не дают положительного описания соответствующих явлений. Но все же без них уголовное законодательство не будет функционировать, а также чтобы избежать громоздкости конструкций, а в других случаях замена негативного признака позитивным представляется невозможным (например, признака «не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля» – ст. 123 УК). Именно, негативные признаки необходимы для отграничения данного состава от смежных составов преступлений (ст. 179 без признаков вымогательства); 2. Постоянные и переменные (по определенности содержания). Содержание постоянного признака статично в силу ясности понятия или пояснения его в уголовном законе (например, крупный размер, злоупотребление доверием или обман при мошенничестве и др.). Переменный признак напрямую не раскрыт в уголовном законе и находит свое отражение в двух видах: а) бланкетный признак – содержание раскрывается в ином нормативном акте. Бланкетные конструкции чаще используются законодателем, например: - нарушение тех или иных правил поведения, например правил дорожной безопасности, техники безопасности, правил ядерной безопасности и другие, - указание в диспозиции на «незаконность» и «неправомерность» тех или иных действий (бездействия), - отсылка к иному отраслевому праву (например, к нормам международного права), - использование не уголовно-правовой терминологии, взятое из других отраслей права, «лицензия», «знак обслуживания», «эмиссия ценных бумаг» и др. В уголовно-правовых источниках чаще высказываются пожелания, адресованные законодателю, о необходимости пояснение отдельных бланкетных признаков (перевод нормы из полностью бланкетной в «полубланкетную», когда основные признаки бланкетности раскрываются в УК, а более конкретно они толкуются в нормах других отраслей права). В данный период национальные законодательства большинство стран берут курс на отделенее в своих уголовных кодексах отдельных положений, посвященных толкованию терминов и понятий (например, УК Республики Казахстан 2014 г.); б) оценочный признак – содержание зависит от усмотрения правоприменителя (например, ст. 285 УК – существенное нарушение прав и законных интересов). В свою очередь, доктрина уголовного права предлагает подразделять оценочные признаки на два подвида: - собственно (абсолютно) оценочные – не могут быть формализованы, описаны с помощью указания на размеры ущерба, способ и так далее. К ним относятся признаки, связанные с моральным ущербом и публичной нравственностью («аффект», «оскорбление», «аморальные действия», «психотравмирующая ситуация», «аморальное поведение»), - относительно (условно) оценочные – могут быть законодателем формализованы и описаны («крупный», «существенный», «значительный» ущерб). Ряд оценочных признаков обычно интерпретируется в различных постановлениях Пленума Верховного суда РФ (например, признак «особая жестокость» при убийстве (п. "д" ч. 2 ст. 105), «общеопасный способ» (п. "е" ч. 2 ст. 105), «хулиганские побуждения» (п. «а» ч. 2 ст. 115). 3. Единичные (ст. 105), образующие обязательную совокупность (ст. 148 156) и альтернативные (ст. 222) (по количеству); 4. Криминообразующие (то есть признаки основного состава, что позволяет разграничить преступное от непреступного; отграничивать все преступления между собой) и квалифицирующие (признаки, характерные для дифференцированных составов, имеющих более одной части), привилегирующие (признаки, существенно смягчающие ответственность) (по роли в составе); 5. Формально закрепленные в УК и завуалированные (выводимые путем толкования УК, например пол субъекта в ст. 131 УК, возраст субъекта, уклоняющегося от прохождения военной службы, в ст. 328) (по форме выражения); 6. Признаки Общей и признаки Особенной части (по месту описания). Разобрав понятие, признаки состава, необходимо указать на функции состава преступления, таких функций выделяют две: Первая функция: состав преступления является единственным юридическим основанием для квалификации; вторая – разграничительная: все составы преступлений различаются между собой хотя бы по одному признаку, что и позволяет не смешивать составы и точно квалифицировать деяние (например, составы кражи и простого грабежа различаются между собой только способом – тайное или открытое хищение). Классификации составов преступлений. 1. По моменту окончания в юридическом смысле: 1) материальные (связаны с обязательным наличием преступного последствия, например ст. 105 УК3); 2) нематериальные (момент юридического окончания связан с совершением указанных действий (бездействия), которые, в свою очередь, делятся на: а) формальные составы преступления – окончены в момент совершения деяния независимо от наступивших последствий (ст. 186); б) усеченные (ст. 162) составы преступления – используются для конструкции преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности. Речь идет о конструировании формальных составов преступлений, посягающих на наиболее важные общественные отношения (составов бандитизма, организации преступного сообщества, посягательств на жизнь государственного деятеля или сотрудника правоохранительного органа и т. д.). В целом усеченные составы по сути являются формальными, поскольку считаются оконченными с момента совершения деяния (при разбое, бандитизме); 3) смешанные – момент юридического окончания может быть связан как с совершением указанных в УК действий, так и с наступлением определенных последствий – так называемые формально-материальные составы (например, ч. 1 ст. 258 УК); 2. По уровню степени общественной опасности: 1) дифференцированные составы (ст. 158, 264 УК), состоящие из более чем одной части статьи, 2) недифференцированные составы (ст. 125 УК). В свою очередь, дифференцированные составы делятся на: - основные (описываемые в части первой статьи Особенной части – см., например, ч. 1 ст. 158), - квалифицированные и особо квалифицированные (ч. 2, 3 и 4 ст. 158), - привилегированные (ст. 106–108,113–114). Основной состав включает признаки преступления, обладающего усредненной степенью общественной опасности (в сравнении с другими разновидностями этого же вида преступления). Квалифицированный состав является набором признаков преступления с заметно повышенной общественной опасностью. Привилегированный состав – это состав преступления с существенно пониженной общественной опасностью. Повышенная или пониженная степень опасности определяется в сравнении с основным составом, исходя из санкции статьи Особенной части УК. В данном случае необходимо отметить, что квалифицированные и привилегированные составы находятся с основным в логическом соотношении подчинения. Это означает, что норма, содержащая основной состав, является общей по отношению к содержащей квалифицированный (или привилегированный). Поэтому в силу ч. 3 ст. 17 УК при соответствии содеянного признакам основного и квалифицированного или привилегированного составов приоритет имеет последний. Логическим продолжением этого подхода стали и другие рекомендации по преодолению конкуренции уголовно-правовых норм: если содеянное соответствует нескольким квалифицированным составам преступлений, оно оценивается по наиболее квалифицированному; при конкуренции квалифицированного и привилегированного состава предпочтение отдается последнему; 3. По конструкции состава: - простые (ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 126), - сложные. В некоторых источниках поэтому же основанию выделяются дополнительно составы с альтернативными признаками. Согласимся в этой связи с А. В. Иванчиным, который отмечает, что альтернативный состав (или состав с альтернативными признаками) отвечает всем параметрам сложного состава. Простой состав – это состав с простой конструкцией, т. е. его структура не усложнена множественностью хотя бы одного признака, относящегося к любому элементу состава. В свою очередь, сложный состав – это состав, хотя бы один признак которого является множественным. К числу сложных составов следует относить, к примеру, кражу (ст. 158), поскольку кража предполагает удваивание: 1) деяния (описанное в примечании как изъятие и обращение); 2) «выгодоприобретателей» этих деяний (обогащение виновного или иных лиц); 3) потерпевших (собственник, иной законный владелец). Сложные составы преступлений предполагают различные комбинации признаков (альтернативные – ст. 111, 160 УК; с двумя действиями – ст. 131, 132 УК; с двумя последствиями – ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК; с двумя формами вины – ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 132; с двумя объектами – ст. 299, 317 УК). Особой спецификой характеризуются составные (интегрированные) составы, т. е. составы, содержащие в своей конструкции другие составы. Например, основной состав разбоя (ч. 1 ст. 162 УК) является интегрированным, поскольку в его конструкцию включено насилие (т. е. он охватывает составы преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 112, 115, 116 УК). Интегрированные составы находятся в конкуренции с составами, которые они содержат в своей конструкции. Например, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК), выступает как целое по отношению к основному и квалифицированным составам в ст. 111 и в ст. 109 (ч. 1, 2, 3 ст. 111 и ст. 109 УК), а потому конкурирует с ними. Правило же конкуренции целого и части отдает приоритет первому, за исключением ситуации, когда состав иного преступления является более опасным и требуется его дополнительное вменение наряду с интегрированным составом (похищение человека из корыстных побуждений и вымогательство). Квалификация преступлений по объекту. Согласно устоявшейся в науке уголовного права позиции, под объектом преступления понимаются общественные отношения, которые подвергаются неблагоприятному воздействию от совершенного преступления. В связи с этим, поскольку, как мы отмечали ранее, объект преступления определить на первоначальном этапе квалификации зачастую не представляется возможным и, как правило, присутствуют более очевидные признаки состава, например объективная сторона, этап квалификации по объекту на практике реализуется в упрощенном виде. Определяющее значение в этой части представляет оценка объекта преступления с позиции классификации объектов по вертикали и горизонтали, а также уголовно-правовая характеристика предмета преступления и потерпевшего. Определение объекта осуществляется исходя из наименований глав и разделов Особенной части УК. Как следствие, необходимость обращения к объекту возникает в двух ситуациях: при недостаточности для разграничения других признаков состава (например, ст. 126 и 206); для оценки наличия общественной опасности деяния. Если объект непосредственно не выражен в уголовно-правовой норме, он выводится путем толкования из других признаков состава: - объективной стороны: деяние, последствия, способ, средства, обстановка; - субъекта: специальный субъект; - субъективной стороны: мотив, цель и пр. Важно отметить, что при определении родового объекта допущенная ошибка носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям. Например, имеется существенное сходство между экологическими преступлениями и посягательствами против собственности, которые объединены предметом – природная среда в каком-либо ее проявлении в естественном состоянии (лес на корню, рыба в водоемах, зверь и птица в лесах и т. п.). И в том и в другом случае в результате такого рода посягательства причиняется вред тому или иному компоненту природной среды. Чтобы правильно разграничить указанные виды преступлений, практика и доктрина традиционно руководствуются признаком овеществленного труда, что нашло свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Следует отметить, что приложение труда к имуществу в двух ситуациях делает его предметом хищения: 1) когда труд был приложен к нему одними людьми для извлечения (отделения) от природной среды, а завладение этим извлеченным из естественного состояния имуществом производится уже другими людьми без согласия первых (сам труд здесь состоял в выводе, вычленении природных богатств из естественной среды); 2) труд был приложен людьми для обеспечения в отношении имущества состояния естественной среды. В этом случае имущество находится в естественном состоянии или в состоянии, приближенном к нему, однако это состояние создано или поддерживается специально предпринятыми усилиями, которые имеют денежную оценку и свидетельствуют о вовлечении имущества в товарооборот. В том случае, если этот труд не направлен на введение природных богатств в товарооборот, посягательство на указанные объекты окружающей среды остается посягательством экологическим. Объекты живой природы, выращенные в питомниках, а значит аккумулирующие в себе определенные затраты труда, но затем выпущенные в естественные природные условия, не могут считаться предметом хищения. Преступные воздействия на соответствующие объекты следует признавать посягательствами на природную среду. Интересными с точки зрения уголовно-правовой оценки видятся ситуации хищения имущества, которое заведомо для виновного является похищенным. В данном случае, поскольку в результате последнего эпизода хищения первоначальному собственнику вред причинен быть не может (он был причинен ранее от действий первого субъекта), то нельзя говорить о наличии состава хищения в действиях второго лица. Вместе с тем судебная практика по делам о незаконном обороте оружия и наркотиков занимает позицию признания состава хищения указанных специальных предметов в случае, если акт их изъятия осуществляется у лиц, владевших ими не только на законном, но и на незаконном основании, к которым может быть отнесено противоправное завладение. Вместе с тем наличие у имущества законного владельца высший судебный орган видит обязательным условием квалификации посягательства на такое имущество как преступления против собственности, в связи с этим им прекращено уголовное дело о вымогательстве, состоящем в требовании передачи части заведомо преступно приобретенного имущества. Определяя понятие хищения, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК РФ указал, что хищение является деянием, причиняющим ущерб собственному или иному владельцу имущества. Однако законодатель не объяснил, какой именно смысл он вложил в термин «иной владелец имущества», что вызвало разные его трактовки. Как следствие, многие ученые высказали позицию, что иной владелец имущества – это любое лицо, фактически обладающее, в том числе и противозаконно (например, если ранее похитило), имуществом. Такая позиция высказывалась в дореволюционной доктрине и доминировала в советском уголовном праве, в том числе и в практике. Тем не менее данный вариант оценки представляется ошибочным ввиду преобладания идеологических воззрений на сущность хищения. В рассматриваемом случае, поскольку хищение похищенного не способно в силу объективных причин нарушить правовой статус пострадавшего от первичного изъятия собственника (иного владельца), указанная ситуация может получить двоякую правовую оценку: либо по правилам квалификации посягательства на негодный объект (т. к. не затрагиваются отношения собственности) – как покушение на совершаемое деяние, либо (если субъект знал о преступном происхождении похищаемого имущества) – по правилам ст. 175 УК РФ. Определенные трудности на практике встречаются при разграничении хищения и присвоения найденного (находки забытых и потерянных вещей). Бесспорным является тот факт, что, если лицо завладело не принадлежащей никому («ничейной») вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношения собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления. Вместе с тем как быть в случае, если собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над вещью и никому не вверил ее? В этой связи представляется целесообразным корректное разграничение таких явлений, как: а) брошенная вещь – вещь, оставленная собственником с целью отказа от права собственности, – не признается предметом хищения; б) временно оставленная вещь в известном месте признается предметом хищения; в) забытая вещь – вещь, находящаяся в месте, известном собственнику (владельцу), который имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее возвратить, – признается предметом хищения, если виновный осознавал, что собственник вернется за этой вещью; г) потерянная вещь утрачена собственником помимо его воли (по вине или в силу случайных обстоятельств), и для него неизвестно, где она находится (с точки зрения гражданского права рассматривается как находка (ст. 227 ГК РФ). Другим важным элементом объекта преступления выступает предмет преступления. Напомним, что, согласно доминирующей в науке уголовного права позиции, предметом преступления выступает вещь или иные предметы внешнего мира, воздействуя на которые виновный причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны – общественным отношениям. Качественные признаки предмета преступления позволяют правильно определить при квалификации объект преступления и интенсивность посягательства на него (например, ст. 164 УК РФ по предмету отграничивается от других смежных составов – ст. 158, 159, 160 и пр.). При этом следует учитывать в некоторых составах преступления наличие предмета как обязательного признака (например, ст. 222, 228 УК), что требует самостоятельной квалификации по специальным нормам (например, хищение «обычного» имущества оценивается по ст. 158–162; хищение оружия – ст. 226; наркотиков – 229). В связи с этим возникает вопрос о надлежащей квалификации хищения годного оружия, которое обладает особой исторической ценностью, т. е. подпадает одновременно под ст. 164 и 226 УК РФ. В данном случае правильная квалификация определяется не строгостью санкций, а направленностью умысла: лицо намеревалось завладеть оружием как исторической ценностью или оружием как орудием поражения цели (с целью убийства и пр.). Потерпевший выступает третьим элементом квалификации по объекту. При этом специальные признаки потерпевшего играют двоякую роль в квалификации преступления. Во-первых, они отграничивают один состав преступления от другого (например, ст. 105 УК и ст. 277 УК). Во-вторых, они указывают на повышенную степень общественной опасности посягательства (ср. ч. 1 ст. 126 УК и подп. «д», «е» ч. 2 ст. 126 УК). В-третьих, в ряде случаев поведение потерпевшего имеет значение для квалификации. Например, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») 12 ; аналогично поведение потерпевшего может влиять и на квалификацию действий при необходимой обороне, исключая признание последней (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). |