Диагноз рак - лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онколо. Лечиться или жить Альтернативный взгляд на онкологию
 Скачать 1.34 Mb.
|
|
Глава 11 Вопросы и ответы, которые могут спасти больному жизнь «Вы не поверите, как много чиновников из Фуд энд Драг Ад-министрэйшн, их родственников и знакомых, а также ди-ректоров таких организаций, как Америкэн Медикал Ассо-сиэйшн, Американ Канцер Сесайэти, или президентов офи-циальных онкологических учреждений приезжают ко мне в Гановер на лечение. Это факт». Доктор Ханс Нипер, специалист по альтернативному лечению рака. За последние несколько лет я много беседовал с разными людьми на тему альтернативного взгляда на онкологию. Также я провожу много времени на блогах и форумах, обсуждая эту тему. Это помогает мне понимать отношение людей к этой острой теме и их общую осведомленность. Немаловажным является анализ этого общения на форумах, который позволяет мне определить факторы, препятствующие восприятию этой информации определенной частью людей. Здесь же я хотел бы обратиться к практической стороне этой проблемы. Так, например, многие из вновь узнавших о том, что у традиционного онкологического лечения есть гораздо более успешная альтернатива, а также те, кто активно её критикуют, как правило, задают мне похожие вопросы. Большинство из этих вопросов риторические и не предполагают аргументированного ответа. Вопрос задается в такой манере, которая уже подразумевает под собой якобы очевидный ответ, что делает продолжение разговора бессмысленным. Именно наличие такого готового «очевидного ответа», предварительно сформированного в подсознании у человека с помощью изощренной системы «промывания мозгов», мешает дальнейшему восприятию этой необходимой информации. На эти, а также на другие, более целенаправленные вопросы, я хотел бы дать короткие ответы в этой главе. Вопросы, наиболее часто задаваемые на онкологических форумах, относительно альтернативного взгляда на онкологию Вопрос 1. Почему официальная медицина не использует эти методы? Если бы действительно существовали средства, излечивающие рак, то медицина их бы уже давно применяла. Ответ.Такой вопрос демонстрирует наличие убеждения у вопрошающего, что цель медицины – дать людям здоровье и искоренить болезни. Такой взгляд нам навязывает истеблишмент. В действительности же медицина – это один из самых крупных и прибыльных бизнесов, который включает в себя или связан с крупнейшими фармацевтическими концернами и страховыми компаниям и, компаниями по производству медицинского оборудования, а также имеет огромную армию работников разных уровней и специальностей. Медицина также является средством управления и контроля над населением. Чем больше люди заняты своими болезнями, тем меньше будут думать о решении социальных проблем. Чем больше людей умрет от болезней до достижения старости, тем меньше потратит государство на выплаты пенсий и бесплатное лечение пенсионеров. Как бы чудовищно это не звучало, но наблюдение в течение последних 50–60 лет за деятельностью медицинского истеблишмента, законодательно поддерживаемого многими западными правительствами, приводит только к такому выводу. Теперь попробуем представить, каким образом здоровое, долгоживущее население отразится на господстве медицинского истеблишмента, которое выстраивалось десятилетиями. Вместе с огромными расходами и вероятным крахом бизнеса потеряется бо́льшая часть контроля над населением; у людей появится много свободного времени и они начнут глубже интересоваться существующим положением вещей, а также смогут увидеть и понять, что живут в искусственно созданном для них мире, в котором затруднительна реализация потенциала их возможностей. Из этого можно сделать вывод, что настоящие открытия в медицине, касающиеся излечивания людей от тяжелых болезней, не выгодны медицинскому истеблишменту ни экономически, ни политически. Данная отрасль так сильно дискредитировала себя, что вряд ли уместно наделять её какими-то гуманными понятиями. K сожалению ни один крупный бизнес и большинство крупных политиков не будут действовать в ущерб своим интересам. Именно поэтому так беспощадна война истеблишмента с успешными и зачастую недорогими методами лечения. Некоторые альтернативные методы лечения рака являются очень доступными в плане стоимости, и при среднем расходе до $100 в месяц в десятки раз превосходят по эффективности традиционные методы, являясь при этом практически безопасными. Вопрос 2. Какой смысл фармацевтическим компаниям и медицинскому истеблишменту запрещать или не замечать натуральные альтернативы их традиционным методам (химиотерапии, хирургии, лучевой терапии)? Если бы эти натуральные вещества действительно лечили рак, то они бы заработали на этом огромные деньги. Ответ. Многие натуральные альтернативные методы имеют в среднем 90% успеха при лечении рака56, в то время как среднестатистический успех официальной онкологии равен 3–5%57. Даже эти 3–5% не являются корректным показателем, так как указывают только на процент выживших в течение 5 лет. Очень часто канцерогенная по своей сути химиотерапия вызывает вторичные виды рака спустя 5–15 лет после лечения. Тем не менее, официальная медицина будет вас лечить тем, что имеет 3% успеха, а Большая Фарма будет выпускать для этого лечения лекарства. Причина в том, что эти лекарства синтезированы, а значит, запатентованы и приносят огромный доход. Натуральные средства запатентовать нельзя. Именно поэтому, ни одна фармацевтическая компания не будет тратить около 1 миллиарда долларов за разрешение продавать препарат, который нельзя запатентовать. Существует ещё и другая причина почему Большая Фарма не желает продавать препараты, сделанные из натуральных природных источников. Ведь это может указать многим людям (которые считают, что лечить могут только химически синтезированные Большой Фармой препараты) на то, что искать лечебное средство можно среди натуральных природных источников, доступных многим и не контролируемых ею. Учитывая то, что некоторые натуральные средства могут успешно лечить сразу несколько различных состояний (куркума, например, обладает сильнейшим противовоспалительным и противораковым действием, является антиоксидантом и антисептиком и применяется в лечении более 100 различных болезней), это может вызвать резкое уменьшение потребления синтезированных препаратов, которые, в основном, направлены только на поддержание состояния больного через его симптоматическое лечение. Это в свою очередь вызовет эффект «домино», где не только Большая Фарма понесет огромный ущерб, но и работа многих клиник, диагностических центров и других медицинских учреждений пострадает от того, что люди начнут успешно излечивать свои болезни доступными натуральными средствами. Вопрос 3. Каким образом в лечении рака могут помочь «травки» и диета, если не помогает даже химиотерапия? Ответ. За последние 100 лет медицина всё дальше и дальше отходит от принципа, что если организм получает всё ему необходимое из окружающей его среды, то он не будет страдать хроническими болезнями (к которым относится и рак), и будет быстро и легко справляться с острыми заболеваниями. Однако этот принцип ещё более актуален сегодня, когда мы все испытываем дефицит питательных веществ при обилии пищи, так как почва стала очень бедной, а процесс индустриального производства продуктов питания удаляет из нашей пищи и без того скудное количество необходимых питательных веществ. Что же нужно нашему организму (точнее его анатомической и функциональной единице – клетке) для безболезненного существования? Нам нужно 90 микроэлементов, 16 витаминов, 12 незаменимых аминокислот и 3 основные жирные кислоты. Заметьте, что среди этих веществ нет химиотерапии – в ней наши клетки не нуждаются! Медицина умышленно ставит высокий барьер для лечения тяжелых болезней. Вас хотят убедить в том, что если болезнь серьезная, то и лечение должно быть очень дорогим, сложным и опасным. Не напоминает ли это вам нечестного автомеханика, осматривающего вашу машину, который поняв, что вы абсолютно не разбираетесь в предмете, выставит вам завышенный счёт, да к тому же зальёт плохого масла, чтобы вы поскорей вернулись к нему с очередной поломкой? Существует масса примеров, когда серьёзность болезни и большая смертность абсолютно не кореллируют с серьёзностью, сложностью и токсичностью лечения. Возьмем, например, огромное количество смертей от цинги, от которой в муках умирали сотни тысяч людей в прошлые века. Лечение оказалось крайне простым: лимоны и лаймы, т.е. витамин С. Как только моряки стали брать с собой в плавание ящики с цитрусовыми, так сразу смертность от цинги, которая раньше косила до половины команды корабля, абсолютно исчезла. Рак – это, прежде всего, хроническое нарушение метаболизма клеток в результате недостатка питательных веществ, токсичности, стресса, травмы, радиации, действия различных патогенов или комбинации этих факторов. Если восстановить нормальный метаболизм клетки (т.е. восполнить недостаток в организме питательных веществ и убрать другие причинные факторы), то раковый процесс прекратится и иммунитет справится с опухолью. Вот почему «травки» (которые в действительности включают в себя все натуральные средства: минералы, растительные лекарственные средства, БАДы) и диета (которая восполняет недостаток в организме самых необходимых элементов, а также ограничивает поступление токсинов в организм) являются простым по принципу и недорогим методом лечением рака и других хронических болезней. А дорогая, токсичная и опасная химиотерапия, как и лучевая терапия с хирургией – это всего лишь трюк нечистоплотного «автомеханика» из нашего примера, коим является официальная медицина. Вопрос 4. Почему вы думаете, что то, о чём вы говорите является правдой? Я видел в официальных источниках абсолютно противоположную информацию. Где доказательства? Их нет в официальных источниках! Ответ. Многие люди путают понятие «официальный» с «объективным» или «независимым». Официальный источник будет выдавать такую информацию, которая поддерживает существующую концепцию истеблишмента, частью которого является медицина. Причём на сегодняшний день будет неправильным ограничивать рассмотрение этого положения вещей пределами только определенной страны. Большинство СМИ развитых стран сейчас связано одной концепцией глобального экономического доминирования крупнейших корпораций. Сегодняшний истеблишмент – это центральные банки развитых стран, крупнейшие транснациональные корпорации и работающие на них политики. Поэтому официальные источники в этих странах служат интересам этих людей и организаций. Так что, если вы мне приведёте в качестве контраргумента ссылку из западной газеты, медицинского журнала, телевизионной передачи или даже Википедии (теперь это источник информации, стоящий на службе у истеблишмента) в доказательство моей неправоты, то это вовсе не будет являться неопровержимым доказательством правоты истеблишмента в этом вопросе. К тому же вы лишите себя возможности объективно исследовать тему и принять для себя информированное решение. Очень многие представляют себе медицинский истеблишмент и Большую Фарму в частности, как больших невинных гигантов, которых атакует армия специалистов натурального толка, озлобленных своим непризнанием, а также людей, разочаровавшихся в официальной медицине. В действительности жестокую и беспощадную войну ведут как раз эти «невинные гиганты», уничтожая любую оппозицию, покупая СМИ и навязывая нам угодную для них «реальность». Поэтому если противники натуральных видов лечения хотят вести аргументированный спор, то я бы рекомендовал им сначала провести своё собственное объективное исследование обеих позиций. При этом они должны разбираться в самых очевидных трюках информационной войны истеблишмента, развязанной против натуральных альтернатив. Так, например, если СМИ игнорирует важные научные открытия, новые методы лечения или определенные события, то это вовсе не означает того, что они не заслуживают внимания. Это всего лишь указывает на то, что они противоречат официальной позиции. Также необходимо учитывать, что на каждую научную работу, результаты которой могут разрушить эту официальную позицию, медицинский истеблишмент проплатит такое же или большее количество работ с угодными для него результатами. Таким образом, когда заинтересовавшийся человек обращается за прояснением вопроса об альтернативной онкологии к официальному источнику, то информация, которую он там найдёт, будет направлена на укрепление позиции медицинского истеблишмента и дискредитацию любой альтернативы. Очень часто исследования этой темы многими людьми на этом и заканчиваются. Вопрос 5. Получается что все врачи провокаторы и вредители? Ответ. Конечно же, нет. Многие (но не все!) врачи – это высокообразованные люди, которые пришли в медицину с целью помочь больным, и они от всего сердца давали клятву Гиппократа. Однако образование, которое они получают в медицинских институтах, построено таким образом, чтобы в первую очередь обслуживались интересы истеблишмента, что практически всегда делается за счет причинения ущерба больным. Медицинское образование вызывает у людей уважение своей сложностью и труднодоступностью. Благородная роль врачей изображается в многочисленных сериалах и телепередачах. Таким образом у людей формируется мнение, что врачи – это отличные профессионалы, знающие о болезнях и их лечении всё, и потому, если врач назначает лечение, то это бесспорно наилучший вариант для больного. К сожалению это далеко от правды. Знания врача о методах лечении болезней удивительно однобоки и ориентированы на фармакологию. Знания же в области физиологии очень ограничены химической стороной вопроса и почти не учитывают её физическую сторону: солнце (фотоны), электричество (электроны), волны и поля. Влияние психики на физиологию также практически не изучается, за исключением мимолетного знакомства с эффектом плацебо. Знания в отношении здорового питания и роли многочисленных питательных веществ в организме вообще практически отсутствуют, т.к. за 5–6 лет медицинского обучения вопросам здорового питания и диетологии отводится всего несколько часов. Всё это объясняет тот факт, что у врачей первым выбором в лечении болезней будут чуждые нашему организму фармацевтические препараты, потребности в которых организм вовсе не испытывает. С натуральными же методами многие врачи просто незнакомы. Более того, почти во всех западных странах врач будет ограничен в своем выборе лечения строгими протоколами, разрешенными официальной медициной, а за применение натуральных методов может быть наказан. Другим важным фактором ограниченности знаний врача является то, что даже те, кто продолжает своё обучение, получают его из контролируемых медицинским истеблишментом профессиональных журналов или организованных им курсов и семинаров. Нельзя также не учитывать простой человеческий фактор. Врачи – это не ангелы, а такие же люди со всеми присущими им чертами и недостатками. Многие будут отстаивать официальную точку зрения лишь потому, что они ей следовали всю свою профессиональную жизнь, и это то, что они знают и понимают. Конечно, есть и такие, кто понимает суть происходящего, но либо не находит смелости идти против системы, либо по той или иной причине их устраивает существующее положение вещей. Поэтому провокаторами и вредителями врачи не являются, но их мнение в основном отражает позицию официальной медицины, которая вовсе не преследует интересы больного. Вопрос 6. А вы что – онколог? Как вы можете знать, как вылечить рак? Ответ. Онкологов не учат вылечивать рак. Их учат его лечить с помощью химиотерапии, лучевой терапии и хирургии. А это не одно и то же. Именно поэтому лечение, предлагаемое онкологами обычно долгое, мучительное и в 97% случаев безуспешное, т.к. успешность этих методов в среднем составляет 3%. Я бы хотел здесь привести пример, который благодаря использованию аналогии, позволяет легко осознать всю абсурдность традиционных подходов в решении данной проблемы. Представьте, что у вас в кабинете стоит дорогой антикварный стол. И в нём завелись древесные жучки, которые периодически бегают по столу и раздражают вас. Вы решили от них избавиться. Что вы будете делать? Вы можете обратиться за помощью к опытному дровосеку, который виртуозно обращаясь с бензопилой, уничтожит всех жучков, и они вас больше не будут беспокоить. Правда, стола в этом случае у вас тоже уже не будет. Вы также можете пригласить сварщика высокого разряда, который факелом сварочного аппарата сожжет наглых насекомых, а с ними и ваш дорогой стол. Как вариант вы можете пойти в химическую лабораторию и попросить работника с учёной степенью подобрать самый сильный яд, для уничтожения беспозвоночных членистоногих, живущих в вашем рабочем столе. Работник обработает ваш стол большим количеством сильной кислоты, которая уничтожит их всех... вместе со столом. Видя ваши страдания в выборе метода, ваша домохозяйка предложит вам взять простую мухобойку и расплющить маленького наглеца, осмелившегося показаться вам на глаза. Это вариант принесет вам наибольшее удовлетворение. Таким образом, простая домохозяйка с практическим пониманием вещей вам предложила наиболее рациональный выбор, в котором вы уничтожаете надоедливых жучков и при этом сохраняете свой любимый стол. Из этого можно сделать вывод, что за советом, как вылечить рак, я бы не пошел к онкологу, который выжжет, вытравит или изрежет опухоль. А обратился бы к такому специалисту, который бы не был ограничен официальным медицинским образованием и который может свободно выбирать метод лечения. И в первую очередь он должен заботиться о сохранении моего организма (стола в нашем примере), а не об уничтожении или уменьшении опухоли. К таким специалистам относятся некоторые врачи и ученые, оставившие официальную онкологию или уволенные ею. Специалисты по натуральным методам медицины (натуропаты, гомеопаты, фитотерапевты) могут быть очень компетентными по вопросам лечения онкологии. Интересно, что даже некоторые далекие от медицины люди, такие как Бил Хендерсон и Тай Боллинджер стали довольно известными авторами в мире альтернативной онкологии. После смерти своих близких они полностью отдали себя вопросу поиска более успешных и менее калечащих методов лечения. После многих лет исследования, будучи не ограниченными односторонним официальным подходом к лечению и имея свободный выбор информации, они, безусловно, теперь знают о раке и об успешных методах его лечения несравненно больше, чем обычный онколог. Они и сегодня продолжают свою исследовательскую работу, проводят семинары и помогают сотням людей излечиться от рака. Иными словами, мнение онколога, безусловно, будет профессиональным, но оно будет далеко от вашей конечной цели – полного излечения от рака. В этой ситуации больной сам должен принять решение – какой именно профессионал ему будет нужен для борьбы с этой болезнью: тот, который будет лечить больного, восстанавливая жизненные силы его организма, или тот, который будет уничтожать опухоль, уничтожая вместе с ней и его жизненные силы. |