Лекции раскрыть содержание понятия философия истории
 Скачать 318.77 Kb.
|
|
классы, отличающиеся друг от друга отношением к средствам производства, что обусловливает их антагонистический характер. Классовая борьба – третий источник развития общества. Она представляет собой борьбу между социальными группами (классами) по вопросу материальных благ, побуждающую людей к действиям. Согласно марксизму, смысл исторического развития заключается в обязательной, закономерной смене формаций друг другом и универсализации общественных отношений. Внутри формации действует система закономерностей, в соответствии с которыми формация предстает как единство «базиса» и «надстройки». «Базис» – совокупность производственных отношений, существующих в определенный исторический момент. Социальная «надстройка» включает в себя: политику, мораль, искусство, религию, философию, но она находится в зависимом состоянии от всей системы материального производства. С изменением производительных сил меняются и производственные отношения «базис», а вместе с ними меняется вся «надстройка», в результате чего и происходит смена формаций. Переход от одной формации к другой совершается в форме социальной революции, представляющий собой количественно-качественный скачок, в ходе которой полностью перестраиваются все сферы общественной жизни. Внутри каждого общества существуют противоречия как экономические, так и социально-политические. Когда эти противоречия достигают критической точки, тогда и совершается революция. Социальная революция это скачок, который разрешает конфликт между производительными силами и производственными отношениями. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей надстройке. Причем переворот в надстройке и сама революция в антагонистическом обществе – это обязательное насилие. Маркс называет его «повивальной бабкой» старого общества, которое «беременно новым». Маркс и Энгельс не создали окончательной, универсальной модели общественного развития. Авторы формационной теории, первоначально, говорили о трёх общественных формациях: первичной, вторичной и третичной, которые им обозначались как архаическая, экономическая и коммунистическая. Но уже в работе «К критике политической экономии» Маркс насчитывает четыре способа производства азиатский, античный, феодальный и буржуазный, которым соответствуют четыре общественно-экономических формации. Следует заметить, что азиатскому способу производства, имеющему отношение к Древнему Востоку, по мнению Маркса, предшествовало первобытно-коммунистическое общество, со своим примитивным способом производства. Так сколько же этапов (формаций), согласно марксизму, насчитывает человеческое общество? На этот вопрос ответ дали русские марксисты, о которых речь пойдёт ниже. Историческое развитие в данном подходе предстает как история развития и изменения способов производства, как движение от простых форм экономик к более развитым, сложным и содержательным. Основой этого движения является рост производительных сил, охватывающий все общества независимо от их расположения в пространстве и времени. Обобщим теперь рассмотренные нами основные характеристики формационного подхода. 9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – М., 1959. Т.13. - С.7. 10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - М., 1957. Т.6. - С.442. В марксистской теории социоисторического процесса в качестве ключевой выступает категория «общественно-экономическая формация», на основе которой была разработана формационная методология познания общества. Формационный подход ориентирует исследователей на изучение всемирной истории как последовательной смены формаций, обусловленной диалектической взаимосвязью производительных сил и производственных отношений, а также возрастающей ролью субъективного фактора, т.е. сознательной деятельностью народных масс. Все общества, принадлежащие к одной формации и имеющие одну и ту же систему производственных отношений, развиваются согласно одним и тем же законам. Как бы не отличались между собой современные США, Англия, Япония по своим «надстройкам», все эти государства представляют собой капиталистические общества, следовательно, их развитие будет определяться одними и теми же законами – законами буржуазной формации. Таким образом, в формационном подходе Маркса – Энгельса признается единство человеческой истории, которая предстает как объективный естественноисторический процесс перехода от одной формации к другой посредством социальных революций, неизбежных в антагонистических обществах. В конце XIX первой половине ХХ вв. марксизм становится мировой идеологической системой, чему активно способствовали русские марксисты: Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, А.А. Богданов, А.В. Луначарский, Н.И. Бухарин, И.В. Сталин. Итак, формационная модель понимания исторического процесса являет собой одну из первых попыток построения на основе научной рациональности глобальной картины человеческой истории. В марксистском подходе мы наблюдаем общие с линейной моделью исторического процесса черты (монизм, прогрессизм, детерминизм, европоцентризм), что приводит некоторых исследователей к объединению данных подходов. На наш взгляд, сведение данной социоисторической теории к линейным концепциям неправомерно, поскольку в формационном подходе К. Маркса и Ф. Энгельса развитие общества предстает как сложный спиралевидный процесс, далеко выходящий за пределы линейно-стадиального понимания истории. Сегодня ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», которые отличались друг от друга, прежде всего, по характеру экономических отношений между людьми. Данный подход к истории даёт ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено в последовательной смене общественно-экономических формаций, причём каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство истории проявляется и в том, что все общества, имеющие своей основой определённый способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей формации. Несмотря на то, что дискуссия о количестве формаций продолжается, наиболее устоявшееся мнение выделяет пять стадий исторического процесса: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Первобытнообщинная формация – это такая стадия исторического развития, где уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение отсутствует. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность – только коллективная. В рабовладельческой формации существует частная собственность на средства производства, трудом занят отдельный класс людей – рабы. Феодальное общество характеризуется монархической формой правления и социальной иерархией, основное средство производства – земля, которая находится в руках феодалов, вторым классом являются зависимые от феодалов крестьяне. В капиталистической формации выделяются класс буржуазии, т.е. владельцев средств производства, в виде мануфактур, фабрик и заводов, и класс рабочих (пролетариев), работающих на капиталистов по найму. Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Капиталистическое общество может иметь различные формы правления, но наиболее характерны для него различные вариации демократии, когда власть принадлежит выборным представителям общества. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение, рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу. Коммунистическая формация – это теоретическая стадия исторического процесса, которая должна прийти на смену капитализму. При коммунизме все средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, классовое разделение отсутствует. Предполагается, что человек трудится сознательно, стремясь принести обществу наибольшую пользу, и не нуждается во внешних стимулах. При этом общество предоставляет любые доступные блага каждому человеку. Таким образом, реализуется принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям!» Власть осуществляется всем обществом в целом, на основе самоуправления. В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм, при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого – по способности, каждому – по труду!». В ХХ веке в индустриальных и постиндустриальных моделях продолжается разработка линейного подхода. Родоначальником этого направления является Жан Фурастье. По мнению Фурастье, в истории человечества существуют две стадии: развития период традиционного общества, от неолита до конца XVIII в. и период индустриального общества с нач. XIX в. до наших дней. Индустриальное общество в отличие от традиционного – это общество динамично развивающееся и прогрессирующее. Источником развития общества является технический прогресс, который меняет не только производство, но и человечество в целом. Технический прогресс сам по себе решает все социальные проблемы, в том числе и классовое противостояние. Отсюда следует отрицание Ж. Фурастье любых социальных революций. Научно-техническая революция на западе подтолкнула Фурастье дополнить свою концепцию истории третьей стадией развития человечества. В книге «Открытое письмо четырём миллиардам людей» (1970) он говорит о том, что на смену индустриальному обществу прейдёт общество качественно нового типа – постиндустриальное общество 11 Идея постиндустриализма продолжила своё развитие в моделях Даниела Белла и Элвина Тоффлера. По мнению этих мыслителей в основе классификации социумов лежит разделение экономики на три сектора: сельское хозяйство, промышленность, сфера услуг. Исходя из этого, они выделяют три сменяющих друг друга типа общества: традиционное (доиндустриальное), индустриальное и постиндустриальное, в котором на первое место выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает создание, обработка и распространение информации. Исторический процесс, по мнению Тоффлера, можно уподобить океану, по которому периодически прокатываются волны-цунами. «Волны-изменения» не рождаются сами собой, а формируются в недрах самих обществ в результате взаимодействия техно-, социо-, инфо- и психосфер общественной жизни, где решающая роль принадлежит первой 12 Так же как и другие представители линейного подхода Э. Тоффлер выделяет в истории определенные периоды. Каждая соответствующая эпоха (цивилизация) формируется в результате технической революции – «волны». Первая – аграрная волна – формирует сельскохозяйственную цивилизацию с доминированием ручного труда. Вторая волна разрушает первую и выстраивает на её месте индустриальную цивилизацию, где решающую роль жизнеобеспечения играет машина, способная произвести столько продукта, сколько потребует общество. Растущие потребности общества, когда-то простимулированные новой техникой, не найдя удовлетворения приводят к новой волне. По мнению автора «Третьей волны», индустриальное общество изжило себя и во второй половине XX века начали происходить технологические трансформации в виде распространения компьютеров, лазерной техники, генной инженерии и др., которые ведут нас к созданию новой единой информационной цивилизации 13 . Эту оптимистическую позицию разделяют не все современные исследователи, так например М. Голдман, считает, что «промышленное производство не только остаётся весьма значительным, но в определённой степени становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его меняются» 14 11 См.: Семенов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М., 2003. - С.192. 12 Тоффлер Э. Третья волна. – М., 2004. С. 76. 13 Тоффлер Э. Третья волна. – М., 2004. - С.19-23. 14 См.: Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития // МЭМО. 1998. №11. Как мы видим, в подходе постиндустриалистов именно технологический процесс выходит на первое место среди движущих сил общества. Технология – это важнейшая жизнеобеспечивающая сила любого общества, это та самая переменная, которая обеспечивает изменения социальных, культурных, духовных характеристик общества. В основе же технологических изменений лежит рост информационного поля. Именно информация и научное знание, по мнению Тоффлера, играют решающую роль в смене техники и технологии. Рассмотренные в данной главе линейные теоретические модели исторического процесса ориентируют исследователей на поиск общих законов истории, которые обусловливают развитие всех социумов по однолинейной траектории, несмотря на их географические, национальные, культурные и исторические особенности. Как выразился современный российский философ Ю.И. Семёнов «перед нами множество линий развития, но только совершенно одинаковых. Э т о , п о с у т и , н е с т о л ь к о о д н о л и н е й н о с т ь , с к о л ь к о многоодинаковолинейность» 15 Итак, специфика линейно-формационого подхода к исследованию хода исторического процесса можно выразить в следующих положениях: 1) история рассматривается как единый общечеловеческий процесс (монизм); 2) данный подход признаёт, что на протяжении всего исторического процесса действует какая-либо доминанта (бог, разум, свобода, техника), которая является движущей силой истории (детерминизм); 3) движение общества происходит в одном определённом направлении, от менее совершенного к более совершенному (прогрессизм); 4) линейные теории исторического процесса преимущественно создавались на материале истории Европейских стран (европоцентризм). Вопрос 3. Цивилизационный подход к историческому процессу. Этимология слова цивилизация (от лат. гражданский, организованное общество) указывает на то, что оно появляется в тот период развития культуры, когда человек начинает создавать государство, строить города, храмы, дворцы. К. Тацит один из первых ввел в оборот это понятие в I в. н.э. и определил три признака цивилизации: материальное богатство, государственность и письменность. Понятие «цивилизация» активно разрабатывается и используется в XVIII в. французскими философами. Мыслители Просвещения употребляли его для обозначения общества, устроенного на основе разума и справедливости и формирующегося на третьей ступени исторического развития после дикости и варварства. Историки и философы стали использовать его как характеристику общества, возникшего из первобытной эпохи. Таковым стало классовое, рабовладельческое общество. Оно характеризовалось не кровнородственными отношениями, а классовыми, не примитивными технологиями хозяйствования (охота, собирательство), а развитием технологий (орошение, обработка металлов) и наличием частной собственности, неязыческими культами, а строго иерархичной религиозной системой, объединяющей все общество, не устной передачей информации, а с помощью системы письменных знаков и символов. Такую организацию общества и стали называть цивилизацией. До ХХ в. понятие «цивилизация» носило преимущественно идеологический оттенок. Его использовали как качественную характеристику, обосновывающую превосходство одних обществ над другими. С появлением теорий локальных цивилизаций (Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби), этот термин используется преимущественно для определения крупных социоисторических образований. Сегодня в гуманитарных науках данный термин употребляется для описания таких концепций, как: «индустриальная», «технологическая», «городская» цивилизация, «цивилизация досуга», «цивилизация счастья» и др. 16 В современной философской литературе, посвященной цивилизационной проблематике, существует такое множество определений понятия «цивилизация», На наш взгляд, наиболее адекватное определение даёт М.М. Мчедлова, – «цивилизация – это предельно широкая, устойчивая социокультурная общность, существующая в определенных пространственно- временных координатах. Цивилизации обладают устойчивыми социальными, материальными и 15 Семёнов Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М., 2003. - С. 143. 16 См.: Мчедлова М.М. Цивилизация // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / ред. кол.: Мчедлов М.П. и др. - М.: Республика, 2001. - С. 490. духовными ценностями, … что является предельным уровнем социокультурной самоидентификации» 17 Становление цивилизационного подхода началось во II половине XIX в. Работы Ж. Гобино, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского положили начало такой оценки исторического развития, в основе которой приоритетными считаются индивидуальные, частные особенности конкретного общества. Любой «культурно-исторический тип» воспринимается этими исследователями как самобытный и неповторимый объект исторического процесса. Цивилизационный подход – это такое изучение исторического процесса, при котором картина мирового развития предстает как сосуществование самостоятельных, автономных социальных образований, именуемых культурами или цивилизациями и имеющих свою индивидуальную историю. Каждая цивилизация рождается, развивается, гибнет и на смену погибшей приходит новая, которая совершает такой же цикл. Анализ показывает, что цивилизационный подход основывается на параллельном сосуществовании различных моделей общественного устройства и отрицает наличие общечеловеческих этапов развития, имеющих всемирно историческое значение. Таким образом, всемирная история представляет собой набор индивидуальных историй отдельных цивилизаций. Одним из первых в ряду созидателей новой методологии является Николай Данилевский. В основе разрабатываемого им подхода к истории лежит идея о том, что исторический процесс есть совокупность множества культурно-исторических типов. В своей работе «Россия и Европа» (1869) он пишет – «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, … не только изменяются и совершенствуются повозрастно, но ещё и разнообразятся по культурно-историческом типам» 18 Главный аргумент подхода Данилевского, на основе которого он исключает общий исторический закон, и возможность создания единой исторической теории состоит в разновременности прохождения народами однотипных ступеней развития. В связи с этим он утверждает, что реальным объектом истории следует считать, не человечество в целом, а культурно-исторические типы, которые он ассоциирует с племенами в древности и с нациями в современном обществе. « |