Лекции раскрыть содержание понятия философия истории
 Скачать 318.77 Kb.
|
|
внутренним пролетариатом» у него понимается разнородная в социальном, экономическом и политическом плане общность, объединенная общей идеей недовольства. «Внешний пролетариат» – это общности, живущие на границе цивилизации, подвергшиеся «культурной радиации». Разница между этими группами заключается в том, что «внутренний пролетариат» все еще связан с «правящим меньшинством» духовными корнями, а «внешний пролетариат» является носителем совершенно новых культурных, духовных и религиозных элементов. Термин «пролетариат» философ не связывает с экономическим состоянием, как это было у К. Маркса, – это, скорее, состояние души. Признаками пролетария являются не бедность или низкое происхождение, а ощущение постоянной неудовлетворенности и отсутствие какого-либо веса в обществе. Примером таких социальных общностей может служить пролетариат эллинского общества, который формировался из трех различных элементов: «обездоленных представителей самого эллинского общества, насильственно включенных в общество представителей чужих и примитивных обществ, а также рабов…». Такие группы эксплуатируемых изгоев мы можем наблюдать сегодня в любом крупном европейском или российском городе. Эти группы являются взрывоопасным материалом и способны достаточно активно выражать свое недовольство. Следует заметить, что «внутренний пролетариат» это не всегда носитель негативного, разрушительного недовольства, поскольку его энергия может быть направлена на создание верного «ответа» в обход «правящему меньшинству», в этом и заключается механизм «палингенеза». Рождение христианства, ислама, буддизма как религий спасения может служить наглядным примером «палингенеза», то есть «ответа» римских, индийских, арабских пролетариев на притеснения со стороны их «правящего меньшинства». Другое понятие – «универсальное государство» – А. Тойнби вводит для обозначения такого государства, которое возникает после надлома цивилизации, когда «творческое меньшинство» дает неадекватные «ответы» и пытается сохранить свой авторитет и удержать единство государства с помощью физической силы. При всем богатстве, лоске и видимом культурном единстве «универсальное государство» – это «…последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы». Примером «универсального государства» может служить Римская империя времен Марка Аврелия. Надлом цивилизации возникает в результате внутренней несогласованности правящей элиты и «пролетариата». Причиной упадка являются не экономические и не политические, а социально-психологические причины. «Цивилизации никто не убивает, – пишет Тойнби, – они кончают самоубийством». Таким образом, ситуация «Вызова-и-Ответа» находится у истоков цивилизации. Нет никакой исходной для всех цивилизаций отеческой культуры. Любая цивилизация должна пройти все этапы исторического пути социогенеза. Различия заключаются лишь в том, насколько верный «ответ» дает общество на предъявленный «вызов». По мнению А. Тойнби, развитие любой цивилизации зависит от двух факторов. Во-первых, важен характер «вызова», который может быть внешним или внутренним, природным или социальным, а также сильным, слабым или средним. Во-вторых, судьба социума зависит от способности или неспособности общества правильно реагировать на полученные стимулы. Итак, тойнбианский подход к историческому процессу мы можем определить следующими тезисами: каждое общество может стать цивилизацией; цивилизации «представляют собой ... общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы»; возникновение и существование цивилизаций зависит от качества «ответа» на «вызовы», которые цивилизация получает на протяжении своего существования; адекватность «ответа» зависит от двух факторов: наличия «творческого меньшинства» и способности к мимесису со стороны «инертного большинства»; каждая цивилизация в своем развитии проходит определенный цикл: зарождение, рост, надлом и гибель; цивилизации сопоставимы друг с другом; ни одна цивилизация не охватывает всего человечества; преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственность между фазами развития одной цивилизации В чем же заключается сущность цивилизационного подхода? Проведённый краткий анализ показывает, что единой цивилизационной концепции нет, как нет и общепризнанного определения понятия «цивилизация», есть некий суммарный набор сходных методологических установок и принципов. Эти теории в качестве критериев развития используют социокультурные параметры. Они активно прибегают к методу сравнительного анализа, а также используют методы наблюдения, измерения и эксперимента (поставленного историей), что позволяет охватить не только европейский исторический материал, но и огромную фактологическую базу мировой истории. Такая теоретико-методологическая позиция дает преимущество цивилизационной парадигме перед линейно-формационным подходом, поскольку она помогает вскрыть многие элементы механизма исторического процесса и выявить все направления его развития. Итак, с развитием в XIX-ХХI веке исторической науки, социологии, естествознания и философии и усиление их методологической рефлексии сформировался и развивается новый подход получивший предикацию – цивилизационный, который выступает как альтернатива линейно-формационному подходу. Специфику данного подхода можно определить следующими положениями: 1) исторический процесс дискретени отвергает наличие общечеловеческих этапов развития, имеющих всемирно-историческое значение; 2) субъектами истории являются более или менее изолированные друг от друга культурно- исторические типы (по Данилевскому), великие культуры (по Шпенглеру), цивилизации (по Тойнби) или большие культурные суперсистемы (по Сорокину), функционирующие иначе, чем государства или политические союзы; 3) все цивилизации самобытны в силу неповторимости их духовной культуры; 4) цивилизациям присуща циклическая динамика, в своем развитии они проходят последовательные стадии: зарождение, расцвет, гибель. Основные выводы по теме. Итак, проведённый выше анализ трёх оригинальных подходов к проблеме хода исторического процесса, позволяют утверждать, что на сегодняшний день в современном гуманитарном знании не существует общей модели развития общества. Сегодня мы имеем лишь набор парадигмально различных теорий и концепций, отличие которых заключается в сути методологии используемой в анализе исторических явлений. Зафиксированный познавательный потенциал подходов к исследованию исторического процесса позволяет говорить о том, что ни один из подходов не может претендовать на универсальность в силу присущих им недостатков. В вопросе применения того или иного подхода мы придерживаемся той позиции, согласно которой предлагается четко осознать необходимость сопряжения различных подходов, их синтеза. По мнению В.П. Кохановского методологический кризис должен перерасти в методологическую революцию, которая способна привести к созданию «новой «большой» парадигмы» в социальном познании, построенной на основе синтеза различных подходов. Именно синтетический подход позволит более верно описывать, объяснять и прогнозировать весь социоисторический процесс. Важнейшим условием создания синтетичной парадигмы является самое тщательное изучение своеобразия указанных подходов и нахождения, тем самым, точек их сопряжения и объединения. |