МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Логиконормативная модель роста знаний в научноисследовательской программе имре лакатоса
 Скачать 237.69 Kb.
|
|
ГБПОО РА «МАЙКОПСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» СЕСТРИНСКОЕ ДЕЛО РЕФЕРАТ на тему «ЛОГИКО-НОРМАТИВНАЯ МОДЕЛЬ РОСТА ЗНАНИЙ В НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЕ ИМРЕ ЛАКАТОСА» Выполнила: студентка 2 курса Бжашева М.М. Гр. С-23 Научный руководитель: Тугушева Жанна Гумеровна Г. Майкоп 2022 2 СОДЕРЖАНИЕ I ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................ 3 II Основная идея концепции Лакатоса и ее цель. .............................................. 5 III Правила «положительной» эвристики ............................................................ 7 1. Стадии развитии исследовательских программ ......................................... 7 a) Прогрессивная ................................................................................................. 7 b) Регрессивная .................................................................................................... 8 IV Интуитивистская программа ........................................................................... 12 V Научно-исследовательская программа ......................................................... 14 VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................. 18 VII СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ............................................................................... 20 3 I ВВЕДЕНИЕ Изучая закономерности развития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922-1974) видел цель своего исследования в логической и нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития научного знания. теории, основанные на изучении реальной эмпирической истории науки. В своих ранних работах (из которых наиболее известны Доказательства и опровержения) Лакатос предложил вариант логики догадок и опровержений, используя его как рациональную реконструкцию развития математических знаний XVII - XIX веков. Уже в этот период он ясно заявил, что догмы логического позитивизма губительны для истории и философии математики... История математики и логика математических открытий, то есть филогенез и антогенез математической мысли, не могут разрабатываться без критики и окончательного отказа от формализма. Последнему (как сущности логического позитивизма) Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания затем продолжается философом в серии своих статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих исследовательских программ... Обозначим основные положения этой концепции. Лакатос называет свой подход, историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно- исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики». Применяя этот свой метод, философ стремился показать (и это было его главной целью), что всякая 4 методологическая концепция функционирует в качестве историографической (или метаисторической) теории (или исследовательской программы) и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает. Понятия «метод» и «методология» – одни из ключевых в концепции Лакатоса. Они тесно связаны с важнейшими для его концепции понятиями науки и теории. Он также подчеркивает тесную аналогию между научными и методологическими исследовательскими программами. Лакатос считал, что ученые еще не научились быть «достаточно критичными и революционными». Одна из причин этого – невнимание к методологическим вопросам или даже их полное игнорирование. Однако если признавать, что высшая цель науки состоит в постижении истины, то следует отдавать себе отчет в том – какой путь ведет к истине, т.е. каковы способы, методы ее достижения. А это и есть проблемы методологии. 5 II Основная идея концепции Лакатоса и ее цель. Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завершающий этап в развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догматического) к методологическому (Поппер) и далее — к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий — притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. «В соответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно- исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить этот историографический метод критики». Применяя этот свой метод, философ стремился показать (и это было его главной целью), что всякая методологическая концепция функционирует в качестве историографической (или метаисторической) теории (или исследовательской программы) и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает. В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идея концепции Лакатоса, которая, по его словам, «заключается в том, что моя «методология» в отличие от прежних значений этого термина лишь оценивает вполне сформировавшиеся теории (или исследовательские программы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, 6 ни даже для выбора между двумя конкурирующими программами. Мои «методологические правила» обосновывают рациональность принятия эйнштейновской теории, но они не заставляют ученых работать с исследовательской программой Эйнштейна, а не Ньютона». Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает совокупность теорий (исследовательские программы) в их сформировавшемся «готовом» виде, но не сам механизм их становления и развития. Знание этого механизма «остается в тени», он не является предметом специального анализа, но и не игнорируется полностью. Основное внимание обращается на критерии оценки результатов развития научного знания, а не на сам этот процесс. При этом Лакатос подчеркивает, что «всякому историческому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка: история науки без философии науки слепа». 7 III Правила «положительной» эвристики Правила «положительной» эвристики показывают, как видоизменить опровергаемые варианты, как модифицировать гипотезы «предохранительного пояса», какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы. Положительная эвристика выручает ученого в ситуации замешательства перед океаном аномалий. Положительной эвристикой определяется программа, в которую входит система более сложных моделей реальности; внимание ученого сосредоточено на конструировании моделей, соответствующих тем инструкциям, которые изложены в позитивной части его программы. На известные контрпримеры и не согласующиеся с программой наличные данные он просто не обращает внимания. Положительная эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы. При почти полном игнорировании «опровержений» может даже возникнуть впечатление, что как раз «верификация», а не опровержение создает токи соприкосновения с реальностью». Но тогда «попперовские очки» придется снять и откинуть. 1. Стадии развитии исследовательских программ По Лакатосу, следует выделить две стадии: прогрессивную и вырожденческую (регрессивную). a) Прогрессивная На прогрессивной стадии особую роль играет положительная эвристика. Именно она стимулирует образование вспомогательных гипотез, расширяющих сферу применения программы, а также ее эмпирическое и теоретическое содержание. По достижению «пункта насыщения» развитие исследовательских программ резко замедляется. Парадоксы, несовместимые факты, противоречия так и сыплются, так и обрушиваются на данную исследовательскую программу. Это симптомы начала стадии ее вырождения. 8 b) Регрессивная Научно-исследовательская программа регрессирует, если теоретические объяснения отстают от роста эмпирических фактов. Вырождающиеся теории заняты в основном самооправданием. Возникает огромное количество гипотез adhok, относящихся лишь к данному случаю. Когда появляется соперничающая исследовательская программа, которая в состоянии объяснить эмпирический успех своей предшественницы, превосходит ее по своему эвристическому потенциалу и способности предсказывать новые, не изведанные ранее факты, можно говорить об отказе от предшествующей исследовательской программы. Научные революции как раз и предполагают вытеснение прогрессивными исследовательскими программами своих предшественниц, исчерпавших внутренние резервы развития. Однако положительная эвристика — очень гибкое образование. Лакатос подмечает достаточно уникальный эффект ее действия: когда исследовательская программа вступает в регрессивную фазу, то маленькая революция или творческий толчок в ее положительной эвристике может снова продвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига. Повышенная чувствительность к аномалиям свойственна только тем ученым, кто занимается упражнениями в духе проб и ошибок, работает в регрессивной среде исследовательской программы. К самому факту противоречия у Лакатоса было отношение более традиционное, чем это можно было предположить после оглашения К. Поппером принципа фальсификации. Лакатос был уверен, что непротиворечивость должна оставаться важнейшим регулятивным принципом (стоящим вне и выше требования прогрессивного сдвига проблем), а обнаружение противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста. Если цель науки — истина, она должна добиваться непротиворечивости; отказываясь от непротиворечивости, наука отказалась бы и от истины. Однако из этого не следует, что как только противоречие или 9 аномалия обнаружены, развитие программы должно немедленно приостанавливаться. Из рассуждений Лакатоса становится понятно, как трудно возникнуть новой исследовательской программе. Эти трудности связаны с тем, что мало какие опровержения приведут к необходимости замены теории. «Жесткие опровергающие интерпретации», применяемые к совсем юной программе, по мнению методолога, выглядят как «опасная методологическая черствость». Нет ничего такого, что можно было бы назвать решающим экспериментом, по крайней мере, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Развитие исследовательских программ не сводится к чередованию умозрительных догадок и эмпирических опровержений. Но в чем конкретно состоит механизм развития и диалектика научно-исследовательских программ, из текстов Лакатоса не так-то просто вывести. Логико-концептуальное чутье иногда изменяет автору, и мы встречаемся с такими, например, заявлениями: «на самом деле, когда одна программа терпит поражение и ее вытесняет другая, можно, внимательно вглядевшись в прошлое, назвать эксперимент решающим, если удается увидеть в нем эффектный подтверждающий' пример в пользу победившей программы и очевидное доказательство провала той программы, которая уже побеждена. Но ученые не всегда правильно оценивают эвристические ситуации. Сгоряча ученый может утверждать, что его эксперимент разгромил программу, а часть научного сообщества — тоже сгоряча — может согласиться с его утверждением. Но если ученый из побежденного лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы «решающего эксперимента» в рамках якобы разгромленной программы (или в соответствии с ней), почетный титул может быть снят и решающий эксперимент может превратиться из поражения программы в ее новую победу». Техника методологического анализа той или иной исследовательской программы распадается на ряд ступеней: • выдвижение национальной реконструкции исследовательской программы; 10 • сравнение ее с действительной историей; • критика ее за отсутствие историчности или рациональности. Требование непрерывного роста — основное кредо и суть рациональной реконструкции Лакатоса. Видимо, исследовательская программа должна подчеркнуть черты континуальности в развитии научного знания. В целом концепция ученого носила логико-нормативный характер. Научно- исследовательская программа ограничивала множество и разнообразие путей развития научного знания, а сама история науки представала в виде возникновения, развития и конкуренции различных теорий. Вместе с тем действительная сложность механизма развития исследовательских программ, базисных теорий и многообразных форм изменения и развития научного знания с предложенной моделью сочетаться не могла. Любопытно, что Лакатос связывал основной вопрос эпистемологии с противоречием между догматиками, заявляющими, что мы можем знать, и скептиками, заявляющими, что мы не можем знать или по крайней мере не можем знать, что и когда мы можем знать4. Тщетность поиска оснований знания — конек скептиков. Одновременно это и демонстрация регресса, которая не позволяет знанию обрести твердую почву. Лакатос, указывая на систему Евклида, а также на эмпиристскую и индуктивистскую программы, отмечает, что «все три программы исходят из организации знания как дедуктивной системы. Базисная дефинитная характеристика дедуктивной системы — это принцип ретрансляции ложности «снизу вверх», от заключений к посылкам: контрпример заключения будет и контрпримером по отнощению хотя бы одной из посылок». Евклидову программу, которая предполагает, что все можно дедуцировать из конечного множества тривиальных истинных высказываний, состоящих только из терминов с тривиальной смысловой нагрузкой, Лакатос называет программой тривиализации знания. Он уверен, что классическое описание данной программы можно найти у Паскаля. Эта программа содержит сугубо истинные суждения, она не работает ни с предположениями, ни с опровержениями. Знание как истина вводится на 11 верхушку теории и без какой-либо деформации стекает от терминов- примитивов к определяемым терминам. В отличие от Евклидовой эмпиристская программа строится на основе базовых положений, имеющих общеизвестный эмпирический характер. Эмпиристы не могут допустить иного введения смысла, чем снизу теории. Если эти положения оказываются ложными, то данная оценка проникает вверх по каналам дедукции и наполняет всю систему. Следовательно, эмпиристская теория предположительна и фальсифицируема. И если евклидова теория располагает истину наверху и освещает ее естественным светом разума, то эмпиристская располагает ее внизу и освещает светом опыта. Но обе программы опираются на логическую интуицию. «Мы можем достичь многого, — подчеркивает И. Лакатос, — обсуждая просто, как нечто течет в дедуктивной системе, не обсуждая того, что собственно в ней течет — безошибочная ли истина или, скажем, расселовская психологически неоспоримая истина, логически неоспоримая истина Р. Б. Брейтвейна, витгенштейновская «лингвистическая неоспоримая истина», течет ли в ней попперниканская оспоримая ложность и правдоподобие или карнаповская вероятность». 12 IV Интуитивистская программа Лакатос говорит так: «Изгнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище внизу. Интуитивистская программа возникла в рамках усилий соорудить канал, посредством которого истина течет вверх от базисных положений и таким образом установить дополнительный логический принцип, принцип ретрансляции истины». Возникновение интуитивистской программы было связано с темными докоперниканскими временами Просвещения, когда опровержение считалось неприличным, а догадки презирались. «Передача власти от Откровения к фактам, разумеется, встречала оппозицию церкви. Схоластические логики и «гуманисты» не уставали предрекать печальный исход индуктивистского предприятия...»6. Индуктивная логика была заменена Рейхенбахом и Карнапом вероятностной логикой. Окончательный удар по интуитивизму был нанесен Поппером, который показал, что снизу вверх не может идти даже частичная передача истины и значения. Вместе с тем Лакатос ставил перед собой задачу реформирования критического рационализма К. Поппера. Выработанная, в связи с этим концепция «утонченного фальсификационизма» получила отражение в работе Лакатоса «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ»7. Вся наука понимается автором как гигантская научно- исследовательская программа, подчиняющаяся основному правилу К. Поппера: «Выдвигай гипотезы, имеющие большее эмпирическое содержание, чем у предшествующих». Понятие «метафизический» употребляется Лакатосом как технический термин фальсификационизма: высказывание является метафизическим, если оно не имеет потенциальных фальсификаторов. Самой успешной из всех когда-либо существовавших программ Лакатос считает теорию тяготения Ньютона и обосновывает это так. На момент возникновения теории Ньютона существовало множество опровергающих ее факторов. Теория тяготения вступила в борьбу с ними и с подтверждающими эти факты теориями. Через определенное время, проявив изобретательность, 13 сторонники теории Ньютона превратили все контрпримеры в примеры, подкрепляющие теорию. Отрицательная эвристика запрещала применять опровержения к жесткому ядру программы. Необходимо заметить, что главное отличие позиции Поппера и Лакатоса состоит в том, что у Поппера обнаружение противоречия между теорией и эмпирическими фактами ведет к отказу от теорий. У Лакатоса же сохраняется возможность так переформулировать некоторые допущения теории, что данные факты из опровержения становятся их подтверждением либо просто игнорируются. После рассмотрения аномалий о них стараются забыть, надеясь на их превращение в подкрепляющие программу примеры. Работая в рамках исследовательской программы, нельзя впадать в отчаяние от долгой серии опровержений, а надо дожидаться остроумных (а главное — удачных) гипотез, позволяющих увеличить эмпирическое содержание, и превратить череду поражений в историю громких побед. Поэтому каждый последующий шаг исследовательской программы должен быть направлен на увеличение ее содержания и прогрессивный сдвиг. При этом программа должна и в ретроспективе рассматриваться как дискретно-прогрессивный эмпирический сдвиг. Рациональность использования отрицательной эвристики состоит в том, чтобы не допустить «опровержениям» переносить ложность на твердое ядро программы, до тех пор, пока содержание защитного пояса вспомогательных гипотез продолжает увеличиваться. Однако Лакатос далек от догматизации какой бы то ни было исследовательской программы. Поэтому он предусматривает возможность, что при определенных условиях в случае, если программа больше не может предсказывать новые факты, возможен отказ от «жесткого ядра», его разрушение. Теоретик обязан предвидеть опровержения. Это относится к сфере положительной эвристики, которая представляет собой своеобразную стратегию предвидения и «переваривания опровержений». 14 V Научно-исследовательская программа «Научно-исследовательская программа» — основное понятие концепции науки Лакатоса. Она, по его мнению, является основной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития. Структура программы: согласно Лакатосу, каждая научно-исследовательская программа, как совокупность определенных теорий, включает в себя: а) «жесткое ядро» — целостная система фундаментальных, частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы; б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами; в) нормативные, методологические правила-регулятивные, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»). Рост зрелой науки — это смена непрерывно связанных совокупностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательская программа — «фундаментальная единица оценки» существующих программ. А это важнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе «диалектически развитого историографического метода критики». Характеризуя научно-исследовательские программы, Лакатос указывает такие их особенности: а) соперничество; б) универсальность — они могут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике; в) предсказательная функция: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к 15 «теоретическому сдвигу проблем»; г) основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция. Особое внимание следует обратить на мысль Лакатоса, что некоторые величайшие научно-исследовательские программы «прогрессировали на противоречивой основе». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т. е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной «диалектической струе» в концепции Лакатоса о природе научного метода. На этой стороне его концепции следует остановиться — вследствие ее важности для нашей темы — несколько подробнее. Прежде всего он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора — «поистине золотое дно для методологии: ее изумительно быстрый прогресс — на противоречивых основаниях (выделено мною. — В. К.) — потрясает, ее красота, оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы... беспрецедентен в истории физики». Почему такая высокая оценка Лакатосом программы Бора как «поистине золотого дна для методологии?». До потому, что Бор зафиксировал в действительности, выразил в теории и разрешил с помощью принципа дополнительности диалектическое противоречие, подтвердив тем самым и известный афоризм Гегеля: «Смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить». 16 Именно Бор в своей новой квантовой теории обнаружил «вопиющие противоречия» своей программы с программой Максвелла-Лоренца. Но он сразу сделал два ключевых вывода: 1. Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенными. 2. Неверно, что, если в наших программах противоречие (или аномалия) «обнаружено, развитие программы должно немедленно приостанавливаться; разумный вывод может быть в другом: устроить для данного противоречия временный карантин при помощи гипотез adhoc (для данного случая. — В. К.) и довериться положительной эвристике программы». Для чего выявленному в знаниях противоречию нужно устроить «временный карантин»? Да для того, чтобы без спешки и суеты выявить природу данного противоречия: «логическое» оно (путаница, непоследовательность мышления и др.) или диалектическое, т. е. выражение реально существующего противоречия. Более того, Ла-катос подчеркивает мысль Бора о том, «что противоречия в основаниях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип, что такие противоречия не должны слишком заботить исследователя, что к ним можно просто привыкнуть... Однако непротиворечивость... должна оставаться важнейшим регулятивным принципом... обнаружение противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста. Если цель науки — истина, наука должна добиваться непротиворечивости; отказываясь от непротиворечивости, наука отказалась бы и от истины». Итак, от формально-логических противоречий и непротиворечивости (не отказываясь от них, и не «отметая» их до выяснения их природы) к обнаружению и разрешению диалектических противоречий («противоречий- проблем») с помощью разработанных Бором принципов дополнительности и соответствия. Оказались «незатронутыми» и «интересы обеих логик»: одна (формальная) «занималась» «логическими» противоречиями; другая — диалектика — диалектическими, чтобы не «предаваться методологическому пороку», соглашаясь только с формально-логическими противоречиями. 17 Лакатос как честный и объективный методолог науки, хорошо разбиравшийся в ее проблемах, прозорливо «усмотрел», что Бор, учитывая специфику новой квантовой теории, не мог «любой ценой» добиваться непротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, «соблюдая непротиворечивость», оказалась бы вдалеке от истины. Гениальность Бора, согласно Лакатосу, в конечном итоге и состояла в том, что «в этой новой теории (воровской квантовой механике после 1925 г. — В. К.) пресловутый «принцип дополнительности» Бора возвел (слабое) противоречие в статус фундаментальной и фактуально достоверной характеристики природы и свел субъективистский позитивизм с аналогичной диалектикой и даже философией повседневного языка в единый порочный альянс» . Так успешно была выражена в теории и разрешена такая «фундаментальная и фактуально достоверная характеристика природы» как ее реальная противоречивость. 18 VI ЗАКЛЮЧЕНИЕ В одном из ее определений под эвристикой понимается метод или методологическая дисциплина, предметом которой является решение задач в условиях неопределенности. Сфера эвристики включает неточные методологические положения, и ее основная проблема - разрешение противоречий, возникающих в науке. Эвристические (творческие) методы решения проблем обычно противопоставляются формальным методам решения проблем, основанным на точных математических моделях. С точки зрения Лакатоса и некоторых других западных методологов, эвристика характеризуется догадками, ограничивающими объем поиска путем анализа целей, средств и материалов, попытками объединить мышление и чувственное восприятие, сознание и бессознательное. Программа состоит из методологических правил: некоторые из них - правила, указывающие, каких путей исследования следует избегать (отрицательная эвристика), другая часть - правила, указывающие, какие пути следует выбирать и как им следовать (положительная эвристика). В то же время Лакатос считает, что, во-первых, положительную эвристику исследовательской программы также можно сформулировать как метафизический принцип. Во- вторых положительная эвристика, вообще говоря, более гибкий, чем отрицательный. В- третьих, необходимо отделить твердое ядро от более гибких метафизических принципов, выражающих положительную эвристику. В- четвертых, положительный эвристика играет первую скрипку в развитии исследовательской программы. В- пятых, положительная и отрицательная эвристика вместе дают приблизительное (неявное) определение концептуальной основы (и, следовательно, языка). Таким образом, положительная эвристика — это методологические правила, способствующие позитивному развитию исследовательских программ. Эти правила диктуют, какими путями следовать в дальнейших исследованиях. Положительная эвристика включает в себя ряд предположений о том, как 19 модифицировать или развить опровергнутые версии исследовательской программы, как модернизировать или уточнить ремень безопасности, какие новые модели следует разработать для расширения масштабов программы. Отрицательная эвристика — это набор методологических правил, которые ограничивают множество возможных путей исследования, позволяя избежать окольных или неправильных путей к истине. Она предлагает изобрести вспомогательные гипотезы, которые образуют пояс безопасности вокруг твердого ядра исследовательской программы, который необходимо адаптировать, модифицировать или даже полностью заменить, когда сталкиваешься с контрпримерами 20 VII СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. https://studopedia.su/20_30481_model-razvitiya-nauki-imre-lokatosa.html 2. https://studfile.net/preview/4618667/page:33/ 3. https://www.bestreferat.ru/referat-117303.html 4. https://studopedia.su/20_30481_model-razvitiya-nauki-imre-lokatosa.html 5. https://lektsia.info/i/imre-lakatos-logikonormativnaya-model-rosta-znaniya 6. https://www.evkova.org/referat-na-temu-filosofskaya-kontseptsiya-imre- lakatosa-cherez-prizmu-nauchnogo-issledovaniya |