Вельяминов Г.М., Международное экономическое право и процесс (Академический курс) Учебник. - Волтерс Клувер, 2004 г. Вельяминов Г.М., Международное экономическое право и процесс (Ак. Международное экономическое право и процесс
 Скачать 4.54 Mb.
|
Проблемы урегулирования государственных долговых обязательств ("суверенных" долгов)§ 503. Эти проблемы возникают в основном в двух случаях: во-первых, при образовании на месте одного государства нескольких новых государств-правопреемников и, во-вторых, при возникновении у государств-должников финансовых трудностей при погашении ими своих внешних долгов. Международно-правовые ориентиры для урегулирования долгов в случаях возникновения новых государств на месте прежде существовавшего государства содержатся в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Хотя эта Конвенция не вступила в силу, она может рассматриваться как некое обобщение действующего обычно правового подхода. Согласно Конвенции, если государства-преемники не договорятся об ином, долги государства-предшественника переходят к государствам-преемникам в "справедливых долях" с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государствам-преемникам в связи с данным государственным долгом. Принцип столь же абстрактно справедлив, сколь конкретно малопрагматичен. § 504. Проблема правопреемства государственного долга реально возникла при распаде СССР, который был крупным кредитором для других, в основном для бывших менее промышленно развитых социалистических стран (Вьетнам, Куба, Румыния, Монголия), а также для многих развивающихся стран (Индия, Ирак, Сирия, Алжир, Никарагуа, Ангола, Египет, Иран, Эфиопия и другие). Вместе с тем СССР на момент его распада оказался должником в основном промышленно развитых государств рыночной экономики (Германия, Франция, Италия, Япония, Великобритания, Финляндия и др.), а также ряда бывших более промышленно развитых социалистических стран (Чехия, Словакия, Венгрия). Наиболее остро при распаде СССР встала проблема преемства его внешнего долга новыми постсоветскими государствами, ибо без решения этой проблемы (если не реально, то в принципе: кто должен платить?) сразу возникли трудности получения на Западе новыми государствами новых кредитов, в которых они поначалу особенно остро нуждались. Попытка решить проблему правопреемства долгов СССР посредством Соглашения в декабре 1991 г. между новыми государствами о долевом распределении общих долгов СССР (Россия - 61,34%, Украина - 16,37%, Белоруссия - 4,13%, Казахстан - 3,86% и т.д.) не удалась: способ индивидуального погашения постсоветскими государствами долей в общем долге СССР оказался практически неподходящим для государств-кредиторов. В результате тогдашнее российское руководство согласилось взвалить на свою страну выплату всех долгов СССР в одностороннем порядке, что было непростительной ошибкой. § 505. Позднее Россией были заключены со странами СНГ (кроме Украины) двусторонние соглашения о "нулевом" варианте урегулирования долгов СССР, исходя из возложения на Россию обязательств по оплате всего долгового пассива СССР с одновременной передачей в пользу России прав взыскания долговых требований (активов) СССР к третьим странам. Таким образом, Россия практически оплачивает огромные долги СССР перед западными государствами, а получает несоизмеримо меньшие платежи лишь от некоторых стран-должников СССР. В целом проблему нельзя считать полностью урегулированной, особенно с учетом того, что Россия фактически оплачивает и долю Украины в долгах СССР. Украина, со своей стороны, при этом долги не платит, но претендует на свою "долю" во всех внешних активах бывшего СССР. § 506. К сожалению, у многих государств возникают реальные финансовые затруднения при погашении ими в срок своих долговых обязательств. Это особенно свойственно менее богатым странам, которые как раз и фигурируют в качестве основных должников по внешним займам. Но трудности возникают не только у стран-должников, но и у стран-кредиторов, а тем более у коммерческих банков-кредиторов (иностранных по отношению к государству-должнику). Получение, взыскание так называемых "суверенных" долгов затрудняется именно суверенным статусом государств-должников, даже и в тех случаях, когда, например, по кредитным соглашениям с иностранным банком-кредитором государство-заемщик отказалось от своих юрисдикционных иммунитетов. § 507. Существует три основных способа урегулирования неблагополучных долговых обязательств (кроме, разумеется, оплаты их полностью и в срок): - полное списание государственных внешних долгов кредиторами. Примеры немногочисленны. В частности, в 1953 г. с Германии были фактически списаны все ее довоенные долги; - частичное списание долгов. Практика эта довольно распространена и применяется обычно в отношении развивающихся стран, а также в "особых" обстоятельствах. Частично, на треть и даже наполовину списывались в наше время долги, в частности, с Польши, Болгарии, Бразилии, Мексики, Уругвая, Филиппин; - реструктуризация, т.е. частичный или полный пересмотр условий долговых обязательств страны в части сроков погашения, процентных ставок, частичных списаний и т.д. Реструктуризация может проводиться как на двусторонней основе, так и на многосторонней, в частности, в рамках так называемых Парижского и Лондонского клубов (см. ниже). В двустороннем порядке реструктуризировались, например, обязательства России по долгам бывшего СССР в пользу Чехии, Словакии, Венгрии. С другой стороны, реструктуризованы в пользу России были, в частности, долги бывшему СССР со стороны Индии, Вьетнама, Никарагуа, Алжира. В большинстве случаев при такой двусторонней реструктуризации долгов сальдо в пользу кредитора частично погашается поставками товаров, частично в свободно конвертируемой валюте и т.д. Урегулирование взаимных долговых обязательств может оканчиваться и "нулевым" вариантом по взаимным зачетам (например, по соглашению России с Польшей по ее расчетам с СССР). § 508. Интересным казусом генерального по сути урегулирования взаимных имущественных претензий является заключенное 27 мая 1997 г. между Россией и Францией Соглашение об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных претензий, возникших до 9 мая 1945 г. По существу речь шла об урегулировании, с одной стороны, французских претензий по долгам досоветской России и в связи с национализацией французских инвестиций, облигационных займов на российской территории. С другой стороны, Россия отказывалась от своих претензий к Франции, в частности, в счет возмещения убытков, возникших в связи с военной интервенцией против России в 1918-1922 гг. В качестве окончательной суммы урегулирования Россия обязалась в срок до 2000 г. выплатить Франции 400 млн. долларов США. § 509. Многосторонняя реструктуризация государственных долгов осуществляется в рамках двух учреждений: Парижский клуб в составе государств-кредиторов и Лондонский клуб с участием коммерческих банков-кредиторов государств. Эти учреждения по своему правовому статусу аналогичны: Парижский клуб - это межправительственная параорганизация, а Лондонский клуб - неправительственная параорганизация (см. § 132 о понятии параорганизации). Процедура реструктуризации в каждом Клубе включает переговоры между самими кредиторами, а также их переговоры с государством-должником. При этом обычно рассматриваются в совокупности долговые обязательства государства перед всеми его кредиторами и по всем его долгам перед каждым из кредиторов. Оба клуба работают раздельно, но в тесном взаимодействии, вырабатываемые ими раздельно условия реструктуризации долгов того или иного государства затем взаимосогласовываются клубами на основе одинакового подхода (equal treatment). Согласовываемые окончательно клубами условия реструктуризации неформальны, ибо в своем качестве параорганизаций клубы не наделены правомочиями ни принятия обязательных для членов решений, ни заключения формальных соглашений со странами-должниками. Но на основе согласованных между членами клубов и государствами-должниками неформальных договоренностей юридически переоформляются (реструктуризуются) условия конкретных кредитных соглашений. § 510. Россия в качестве государства-должника (как по долгам бывшего СССР перед государствами-кредиторами и перед частными иностранными коммерческими банками, так и по долгам уже самой России перед МВФ и МБРР) в середине 1990-х гг. провела переговоры в рамках Парижского и Лондонского клубов, завершившиеся реструктуризацией долговых обязательств России как перед государствами-кредиторами, так и перед иностранными коммерческими банками. Вместе с тем Россия как правопреемница СССР является сама страной-кредитором (см. выше) и в этом своем качестве совершила, с очевидностью, очередную ошибку, вступив в Парижский клуб, с эфемерным расчетом достижения выплаты некоторой реструктуризованной доли по долговым требованиям бывшего СССР по многим неликвидным долгам отдельных стран-должников. В результате Россия в русле политики Парижского клуба по списанию долгов менее развитым странам списывает до 80% внешней задолженности этих стран бывшему СССР. О списании же с России советских долгов можно только мечтать. Поезд, как говорится, ушел. Президент России В.В.Путин в своем интервью газете "Нью-Йорк таймс" отметил: "Мы платим по долгам бывшего Советского Союза. Непонятно, зачем нам это нужно, и я бы никогда не согласился с этим. Россия не богатая страна, и нам наших долгов никто не прощает... Но по списанию долгов беднейшим странам мира в абсолютных величинах мы занимаем второе или третье место среди всех развитых стран после Франции и Японии... больше, чем Соединенные Штаты". |