НИР Семинары. Научно-исследовательские семинары. Методические рекомендации для обучающихся
 Скачать 128.55 Kb.
|
ИСТОРИЯ ВОПРОСАИсторию исследуемого вопроса следует доводить до современного периода, показывая при этом, что добавили последующие авторы к сделанному ранее, и стараясь установить приоритет и возникновение той или иной идеи. Располагать авторов желательно в фонологическом порядке. Цепочки типа: Ш. Балли, Аристотель, ЮД. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Ф. де Соссюр очень нежелательны. Самое новое – необязательно самое лучшее. Надо представлять себе, какой вклад внесли в науку такие ученые, как А.А. Потебня, И.А. Бодуэн де Куртенэ, ЕД. Поливанов, Н.С. Трубецкой или Л.В. Щерба, и быть в состоянии указать тех, кто первым ввел в науку то или иное понятие, может быть, и под другим названием. Историю вопроса надо давать как постепенное и последовательное раскрытие темы, а не как перечисление мнений, хотя последнее много легче. Не следует также подчеркивать расхождение в мнениях предшественников как доказательство актуальности темы и рассчитывать, что именно Ваше исследование положит конец расхождениям. Важно понять, в чем состоит неясность, порождающая разногласия. Вообще, чем больше исследуется вопрос, тем обычно и больше вероятность разногласий. Их отсутствие есть, скорее всего, признак догматизма. История вопроса должна быть такой же целенаправленной, как и библиография. В конце изложения истории вопроса следует привести концепцию, наиболее близкую к концепции автора, и пояснить, в какой мере автор с ней солидаризируется и почему и в чем он видит необходимость ее уточнения. Как уже говорилось, в языкознании при единстве методологии существует довольно много методов, а в пределах этих методов – несколько школ, поэтому в истории вопроса нужно показать, к какому направлению и школе примыкает автор, как он включается в общий поток развития науки. В случае использования концептуального аппарата других наук – математики, психологии и т.д. – желательно показать, кто из лингвистов первым обратился к их использованию и чьи работы использовал. Это поможет и Вашему читателю воспользоваться этим путем и, может быть, получить новые результаты и проверить Ваши. Проблема интеграции в пространстве и времени – в значительной степени проблема этическая. Нравственному воспитанию ученого необходима опора в истории науки – в неисчезающей памяти о тех, кто до нас занимался нашей наукой. Установление перспективы преемственности – долг ученого и существенная часть нравственного воспитания народа. Новое, как известно, часто оказывается хорошо забытым старым. Это важно знать. Вместе с тем следует иметь в виду, что глубина и степень детализации обзора литературы зависит от темы исследования, его задач, изученности объекта. Обзор и само исследование должны быть тесно увязаны. ВопросыКак следует излагать историю исследуемого вопроса? Согласны ли Вы с утверждением, что «Самое новое – необязательно самое лучшее»? Почему? От чего зависят глубина и степень детализации обзора литературы? Задание 15. Прочитайте раздел «Ссылочный аппарат. Цитирование» из книги И.В. Арнольд «Основы научных исследований в лингвистике». Ответьте на вопросы после текста. ССЫЛОЧНЫЙ АППАРАТ. ЦИТИРОВАНИЕВ истории вопроса и в обзоре литературы важно четко разграничивать свое и чужое и правильно пользоваться аппаратом ссылок и цитат. Так, например, некоторые совсем неопытные авторы, получив от руководителя перечень рекомендованной литературы, просто выписывают из нее все, что имеет отношение к занимающей их теме, переписывают целые страницы, даже не упоминая источника, заботясь только о некоторой связности и гладкости изложения. Плагиатом это назвать, пожалуй, нельзя, поскольку речь идет об учебном задании, но и ничего общего с научной работой это тоже не имеет, это – даже не конспект, а просто «списывание». Конспект предполагает некоторую переработку, хотя бы в сторону сокращения, и указание источника. Умение составлять конспекты тоже нуждается в развитии и тренировке. Другой тип нарушения принципа разделения «своего» и «чужого» называют «пасьянсом чужих мнений» по принципу «такой-то писал то-то, а такой-то – то-то». Вместо обзора истории вопроса, раскрывающего развитие знаний, получается просто набор выписок, который может свидетельствовать о том, с какой литературой знакомился автор и с каким прилежанием, но не более. Первый тип («списывание») говорит о безграмотности и недобросовестности. Во втором случае («пасьянс») начинающий несколько теряется при знакомстве с большой литературой и у него нередко создается некоторый комплекс неполноценности: вместо того, чтобы критически осмыслить прочитанное, он неуместно цитирует разных авторов, не решаясь высказать свою точку зрения, а иногда и не пытаясь ее сформулировать. Такой подход никак не обогащает науку. Те, кто так поступают, забывают, что новизна исследования не может состоять в новом комбинировании уже написанного другими. Это называется компиляцией. Студенты нередко оправдывают неумеренное цитирование тем, что «лучше уже не скажешь». Однако приводить такой аргумент значит расписываться в своей беспомощности. Кроме того, обилие цитат часто затрудняет чтение, приводит к стилистическому и терминологическому разнобою. Еще одна причина неумеренного цитирования заключается в ложно понятой порядочности. Студент боится, как бы его не обвинили в плагиате, и считает также, что обилие цитат свидетельствует о большой начитанности. Между тем, научная этика требует большего, а именно правильного включения каждого нового исследования в общий поток движения науки, информационной полезности каждой работы и информационной полезности включения в нее только тех ссылок и цитат, которые этому включению способствуют. Читателю надо дать возможность не только понять изложенное, но и самому при желании включиться и продолжать заинтересовавшую его тему, а для этого его надо правильно ориентировать. Автор должен иметь в виду не только свои личные интересы, но в первую очередь пользу для науки. Злоупотребление цитатами – болезнь очень распространенная. А, между тем, цитата должна быть оправдана. Целесообразно, например, цитировать определения как для того, чтобы к ним присоединиться, так и для того, чтобы с ними поспорить. В большинстве случаев полезнее бывает пересказать чужую мысль своими словами и только сослаться на источник, что, конечно, не означает, что можно просто снять кавычки. В особо важных случаях можно себе позволить привести цитату потому, что какая-то мысль в ней точно сформулирована. Но злоупотреблять такого рода цитатами тоже нежелательно. Степень уместности цитаты зависит от ее места в композиции. Они довольно широко применяются в истории вопроса, но нежелательны в исследовательской части и совсем неуместны в выводах. Бывают случаи, когда цитата необходима при полемике, если автор не согласен с чьим-либо мнением. Вы приводите точные слова оппонента, с тем чтобы опровергнуть его формулировку. В таких случаях требуется, однако, сугубая тщательность, чтобы не исказить мысли оппонента, выхватывая их из контекста. Пересказывая чужое мнение своими словами, важно также относиться к этому мнению очень бережно. Правила ссылок требуют, чтобы при получении информации не из первых рук ее проверили по первоисточнику. По содержанию ссылок и цитат следует обязательно эксплицитно выразить свое согласие или несогласие, сомнения и обосновать возражения. Возражения типатакой взгляд неправомерен – недостаточны, необходимо пояснить – почему неправомерен. Делать сноски, а тем более приводить цитаты, касающиеся общеизвестных истин в науке, не следует. Исключение могут составить случаи, когда желательно указать, кто первый высказал ту или иную мысль. Выразить свое отношение к цитате можно при помощи так называемых пропозициональных установок типа: Ю.С. Степанов справедливо считает, что...илиНельзя не согласиться с ЕМ. Вольф, которая пишет: ... .Принятые в этих случаях выражения полезно заимствовать у опытных авторов. Вообще, не надо забывать, что у настоящих ученых можно получить не только научные, но и языковые знания. В тех случаях, когда ссылка делается на одного из многих авторов, занимавшихся данным вопросом, пишут: См., например,... . ВопросыКаких ошибок следует избегать в процессе цитирования? Как бы Вы охарактеризовали «корректное цитирование»? Опишите механизм цитирования, рекомендуемый для использования в научной работе студента. Какое количество ссылок может быть приведено на одной странице в научной работе студента? Как правильно выражать свое отношение к прочитанному (цитате)? Приведите примеры из своей курсовой работы. Задание 16. Прочитайте раздел «Преемственность» из книги И.В. Арнольд «Основы научных исследований в лингвистике». Ответьте на вопросы после текста. |