Диплом ЧИСТОВИК ГЛАВНЫЙ. Методика оценки работы гидропультов к ранцевым лесным огнетушителям
 Скачать 0.72 Mb.
|
|
Полеты по активному воздействию на облака в 2002 году. Таблица 2.5
В период с 17 мая по 10 октября в 2002 году в Иркутской области продолжались производственные испытания 2-х самолетов БЕ-12П на тушении лесных пожаров. Всего за отчетный период работы они принимали участие в тушении 28 лесных пожаров различной площади и интенсивности, в т.ч. по 12 пожаров в Иркутской и Якутской авиабазах, 4 – в Читинской авиабазе. Самостоятельно самолетами ликвидировано 3 пожара, локализовано 13 пожаров и на 12 действующих пожарах обрабатывались отдельные кромки и участки для снижения интенсивности горения. Эффективность применения БЕ-12П: на 11 пожарах оказали существенное значение для их ликвидации; на 17 пожарах оказали помощь наземным командам; на 1 пожаре применение было безрезультатным [13]. Тушение лесных пожаров с воздуха самолетами-танкерами, вертолетами с ВСУ и искусственно вызываемыми осадками в 2003 году [15]. Таблица 2.6
Полеты по активному воздействию на облака в 2003 году. Таблица 2.7
В период с 16 мая по 26 сентября 2003 года в Иркутской области продолжались производственные испытания 2-х самолетов БЕ-12П на тушении лесных пожаров. Всего за отчетный период работы они принимали участие в тушении 30 лесных пожаров различной площади и интенсивности, в т.ч. 22 пожара в Иркутской, 6 – в Чукотской и 2 - в Читинской авиабазах. Самостоятельно самолетами ликвидирован 1 пожар, локализовано 10 пожаров и на 19 действующих пожарах обрабатывались отдельные кромки и участки для снижения интенсивности горения. Эффективность применения БЕ-12П: на 6 пожарах оказали существенное значение для их ликвидации; на 22 пожарах оказали помощь наземным командам; на 2 пожарах задержали их распространение до подхода наземных команд [15]. В таблице 1.8 отражено применение ранцевых лесных огнетушителей по всем пожарам Иркутской области, всего в области в 2002 году было 2037 пожаров [14]. А в таблице 1.9 в связи с новыми требованиями отчётности отражено количество раз использования РЛО только подразделениями авиабазы [16]. В 2002 году на складе авиабазы было 610 РЛО [13], после сезона потребность в РЛО составила 300 шт (таблица 1.8) [13]. В конце пожароопасного сезона 2002 года по счёту № 43 от 08 августа 2002г, «ЛесоСпас» поставил 125 РЛО. Все РЛО в 2004 году находятся в исправном состоянии. Из таблицы 1.9 видно, что в 2003 году возникла потребность в замене РЛО с пластмассовым гидропультом в количестве 300 штук [13]. Из отчётных данных Иркутской авиационной базы охраны лесов за 2002 и 2003 годы видно, что без применения наземных сил, силами двух самолётов-танкеров БЕ-12 потушено 3 пожара [13]. Всего за отчётный период ликвидировано 5285 пожаров. Из этого следует, что в подавляющем количестве пожаров используются наземные силы, а основное орудие людей на ликвидации лесных пожаров это “ручные орудия труда„: большая сапёрная лопата – БСЛ и ранцевый лесной огнетушитель. Так как гидропульт к ранцевому лесному огнетушителю как орудие пожаротушения имеет большую историю, то для улучшения его конструкции необходимо исследовать имеющийся передовой опыт на основе изучения конструкций основных видов гидропультов. Предложить свой вариант конструкции гидропульта. Обосновать сделанные изменения, сделать чертежи базовой модели с описанием устройства и принципа работы. Произвести расчёты одного из основных параметров влияющих на качество пожаротушения. Сравнить полученные результаты предложенного гидропульта с результатами рекомендованного Всероссийским Научно-Исследовательским Институтом Пожарной Охраны и Механизации лесного хозяйства (ВНИИПОМлесхоз). Сделать краткий анализ по «Результатам сравнительных испытаний ранцевых лесных огнетушителей» [17], проведённых в 2001 году. Предложить для самого востребованного орудия лесного пожаротушения специализированную методику определения качества работы. Дать технико-экономическое обоснование новому гидропульту. 3. Анализ конструкций гидропультов к ранцевым лесным огнетушителям. В настоящее время для оснащения лесной охраны разработаны несколько типов РЛО и гидропультов к ним. Все они представлены в «Результатах сравнительных испытаний ранцевых лесных огнетушителей» проведённых ВНИИПОМлесхозом, производителем базовой модели пластмассовых гидропультов к ранцевым лесным огнетушителям. С начала восьмидесятых годов по нынешнее время ДальНИИЛХ (г. Хабаровск), ВНИИПОМлесхозом (г. Красноярск), ОАО «Лесхозмаш» (г. Великие Луки Псковской области) выпускают однотипные гидропульты. Принципиально новые гидропульты в России выпускает Вырицкий ОМЗ (Ленинградская область) и НПО «ЛесоСпас», правоприемник ООО «Лесгеоприбор» (г. Иркутск). Для оценки эффективности на лесопожарных работах нужно провести сравнительный анализ конструкций гидропультов РЛО различных заводов-изготовителей. В начале разобрать конструкцию гидропульта к РЛО «Вырица», конструктивно похожего на гидропульт НПО «ЛесоСпас». Конструктивно гидропульты к: РЛО-М(К), ОР-А, «Ермак-1», «Ермак-2» не отличаются. Можно исследовать эти изделия на примере рекомендованного ВНИИПОМлесхозом гидропульта к РЛО «Ермак-2». На основе проведённых исследований конструкций предложить альтернативный гидропульт к ранцевому лесному огнетушителю. Особое внимание уделить массе гидропульта, минимизации расхода огнетушащего состава, надёжности гидропульта на линии огня, возможности кустарного ремонта. В результате проведённых исследований ВННИИПОМлесхозом гидропульту в составе РЛО «Вырица» вынесен вердикт: «Отказ насоса: отсоединение штока от поршня из-за отсутствия фиксации в этом узле, как следствие отказа выпадает клапан и, как правило, он теряется. Износ крайней манжеты на 0.5 мм вызывается длинным ходом поршня и его перекосом в крайнем выдвинутом положении штока» [17]. На рисунке 3.1 представлен гидропульт к Ранцевому Лесному Огнетушителю ОР «Вырица» производства Вырицкий ОМЗ, Ленинградская область. Гидропульт «Вырица» имеет следующие технические характеристики: 1. Масса – 765 гр. 2. Длина гидропульта минимальная без пенногенерирующей насадки (ПГН) – 682 мм; с ПГН – 777 мм. 3. Длина гидропульта максимальная без ПГН – 1058 мм; с ПГН – 1153 мм. 4. Объём за одно возвратно-поступательное движение – 102,3 мм3. 5. Длина струи компактной – 10,5. К замечаниям сделанным ВНИИПОМлесхозом необходимо добавить: 1. Большая масса изделия за счёт сантехнического крана и нержавеющей трубы со стенкой 1,5 мм увеличенной длины. 2. Пластмассовые перепускные клапаны на впускном и перепускном отверстии под действием механических включений теряют форму и неудовлетворительно исполняют функцию. 3. Гидропульт не экономично расходует жидкость из-за формы распыла. 4. Проблемы с ремонтом (поставкой) уплотнительных манжет. 5. Высокая стоимость изделия. «Фонд пожарной безопасности» реализует РЛО «Вырица» за 3500 рублей. 6. Ёмкость самого РЛО имеет ряд существенных недостатков. К достоинствам данного гидропульта необходимо отнести: 1. Надёжный узел, перекрывающий поступление огнетушащей жидкости выполненный из итальянского сантехнического крана. 2. Мягкость хода, после непродолжительной притирки деталей. Уплотнительные манжеты комбинированного поршня выполнены из фторопласта. Гильза из нержавеющей трубы. Эти материалы имеют сравнительно небольшой коэффициент трения. 3. За счёт больших габаритов и конструкции пеногенерирующей насадки получается максимальная кратность пены для прокладки опорной полосы. Опорную полосу делают для прокладки гидропультами локальных полос при проведении профилактических выжиганий. 4. Гидропульт «Вырица» транспортабелен и хорошо переносит хранения в зимний период в не отапливаемых помещениях. Достоинств «Вырицы» ВНИИПОМлесхоз не выявил. На рисунке 3.2 представлен гидропульт «Ермак-2», от гидропульта РЛО-М, РЛО-К он отличается наличием дюралюминиевых гайки 7 и штуцера 3, а также гильзы выполненной из полипропиленовой PPRC сантехнической трубы для холодной питьевой воды, ценой 0,63$ (около 19 руб) за метр, толщина стенки 0,5 мм. От ОР-А производства ДальННИИЛХ и «Ермак-1» дополнительно отличается формой штуцера и наличием ручки 13 на гильзе. Техническая характеристика гидропульта «Ермак-2»: 1. Масса грамм «Ермак-2» – 0,375 гр., РЛО-К – 335 гр., ОР-А – 305 гр. 2. Длина минимальная (без ПГН) – 480 мм. 3. Длина максимальная (с ПГН) – 790 мм. 4. Объём за одно возвратно поступательное действие «Ермак-2» – 51 м3. 5. Длина струи компактной – 8,5 м. Так как конструкция и материалы у этих гидропультов имеет не существенные отличия, то и недостатки нужно объединить, хотя авторская группа учённых под руководством кан. тех. наук Главацкого Г.Д. это не отмечает. В качестве недостатков ВНИИПОМлесхоз у представленного семейства гидропультов отмечает следующие моменты: 1. РЛО-М. Отказ насоса, зависание клапана на 50 минуте работы. Заклинивание в полости передней рукоятки ограничительной шайбы. 2. ОР-А. В рабочем положении через насос вытекает жидкость. 3. «Ермак-1». В нерабочем положении через насос вытекает жидкость. Отсутствие задней ручки на гидропульте повышает утомляемость пожарного. Постоянно отсоединяется шланг от штуцера [17] . К указанным недостаткам данного семейства гидропультов необходимо добавить следующие факторы известные лесным пожарным: 1) Короткий штуцер, 14 мм. 2) Быстро изнашиваются резиновые клапана. 3) Быстро изнашивается цельно пластмассовый (ПХВ) поршень. 4) Так как при усиленной работе в верхнем положении поршень бьёт по направляющей группе и усилие удара передаётся на затяжную гайку (ПХВ), то гайка не выдерживает больше одного сезона, а иногда лопается прямо на линии огня. 5) ПХВ детали высокотребовательны к условиям хранения (боятся отрицательных температур, трескаются зимой в условиях холодного склада). 6) После притирки деталей подтекание жидкости в районе уплотнительного кольца 6 и втулки 5. В результате истечения огнетушащей жидкости через накидную гайку 7 увеличивается расход жидкости. 7) Нерегулируемый расход огнетушащей жидкости. 8)Не надёжная система перекрытия поступления огнетушащей жидкости у ОР-А. 9) Гидропульты РЛО-К, «Ермак-1», «Ермак-2» не имеют механизма перекрытия вытекания огнетушащей смеси в походном состоянии, что дополнительно увеличивает расход огнетушащей жидкости. В инструкции к РЛО-К о перекрытии вытекания жидкости говорится, но она отсутствует, также как в гидропульте «Ермак-2». 10) Пенногенерирующая насадка поставляется за отдельную плату. 11) Надёжность представленных гидропультов не более 0,5 (отчёт авиационной базы охраны лесов. Особо опасен непредвиденный выход такого гидропульта из строя при сдерживании кромки лесного пожара. 12) Недостатки «Ермак-2» ВНИИПОМлесхоз не указал. В своих исследованиях рабочая группа положительно отметила лишь гидропульт «Ермак-2», при этом не аргументировав такое заключение: «Наиболее удобным и надёжным в работе при тушении лесного пожара показал себя огнетушитель «Ермак-2» [17 ]. К положительным свойствам гидропультов данного семейства стоит указать: 1) Массу изделия. 2) Стоимость. Электромеханические мастерские ВНИИПОМлесхоза предлагают к реализации гидропульты по РЛО-К по цене 350 рублей включая НДС. Дилеры изготовителя в Иркутске реализуют по 480 рублей. 3) После притирки трущихся деталей и за счёт прямого истечения жидкости гидропульт обеспечивает мягкий ход поршня. Суммируя недостатки и достоинства предложенных гидропультов, НПО «ЛесоСпас» сделал альтернативный гидропульт с учётом имеющегося опыта. На рисунке 3.3 представлен гидропульт к ранцевому лесному огнетуши-телю производства НПО «ЛесоСпас», в 2001 году на испытаниях во ВНИИПОМлесхозе имел название «ЛГП-3». Техническая характеристика гидропульта НПО «ЛесоСпас» 1Масса 445 грамм. 2Длина минимальная без ПГН – 540 мм, с ПГН 595 мм. 3Длина максимальная без ПГН – 800 мм, с ПГН – 855 мм. 4Объём за одно возвратно поступательное действие 74 м3. 5Длина струи компактной – 9 м. На начальном этапе было поставлено условие, что новый гидропульт должен быть:
В «Результатах…» [17] специалисты ВНИИПОМлесхоза отметили только отрицательные качества гидропульта «ЛесоСпаса» (ЛГП-3): 1. Гидропульт ЛГП-2 по техническим характеристикам уступает всем испытанным гидропультам из-за низкой производительности и больших усилий на рукоятке, не обеспечивает эффективное тушение кромки лесного пожара. 2. Гидропульт ЛГП-2. Отсутствует запорное устройство (в нерабочем состоянии выливается жидкость). Из-за больших усилий на качение быстро вызывает утомляемость пожарного. В процессе работы происходит самопроизвольное разрегулирование насадки. Ширина опорной полосы (пенной) по сравнению с другими – наименьшая. При прямом тушении кромки пожара производительность гидропульта недостаточна. [17] Достоинства исследователями не выявлены. Высокое качество гидропульта в составе РЛО от НПО «ЛесоСпас» подтверждают отзывы, управлений ГПС и лесной службы [21,22]. Гидропульт удостоен грамот и дипломов от ГУ ГОиЧС. Создатели данного гидропульта считают, что поставленные задачи достигнуты. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||