Аль Ани Намир Махди - Методология и философия науки (2 изд). Методология и философия науки
 Скачать 1.08 Mb.
|
|
ГЛАВА 8. ИСТОРИЯ НАУКИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА История науки — это сравнительно молодая наука, которая начала складываться как самостоятельный раздел исторического знания лишь в конце XIX столетия. Именно тогда, а точнее в 1892 году, во Франции впервые появляется самостоятельная кафедра истории науки. С этого времени начинается период более или менее ускоренного развития истории науки в качестве самостоятельной научной дисциплины, приведшего в середине прошлого столетия к превращению этой молодой науки в одну из важнейших отраслей исторического знания. Среди тех, кто внес решающий вклад в данный процесс, следует упомянуть, прежде всего, выдающегося французского историка и философа науки А. Койре, который своими исследованиями смог поднять историю науки на высокий теоретический уровень. Вопреки позитивистской традиции, он пытался в своей историко-научной концепции органически связать научную мысль и ее развитие с философскими идеями. Правда, он говорил и о влиянии религиозных представлений на развитие научного познания. В методологическом плане А. Койре разработал ряд важных требований, определяющих способ интерпретации прошлой научной мысли. Среди них он особо выделил необходимость исследовать эту мысль только «изнутри», т. е. в контексте той исторической эпохи, в которую она появилась, и никоим образом не пытаться хоть как-то ее осовременить. В силу этого он стал признанным лидером интернализма в историографии науки. Следует отметить, что история науки имеет своим предметом не просто реконструкцию прошлого научного знания, но и исследование процесса развития науки с целью выявления тех глубинных тенденций и закономерных связей, которые определяют содержание и направление этого процесса. В силу этого она имела и имеет исключительно большое значение для развития философии и методологии науки. И в самом деле, многие методологи и философы науки разрабатывали свои концепции и идеи именно на базе обобщения историко-научного материала, т. е. путем теоретической обработки данных истории науки. Однако и история науки испытывала на себе влияние со стороны методологии и философии науки. И. Лактос лаконично выразил и обозначил взаимоотношения между философией науки и историей науки следующим образом: «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа». Многие из тех проблем, которые стали предметом бурных дискуссий среди историков науки, носят философско-методологический характер. Среди этих проблем необходимо особо выделить две. Первая — под каким углом зрения следует вести историко-научное исследование и осуществлять реконструкцию прошлого научного знания: под углом зрения настоящего или же под углом зрения прошлого? Вторая проблема — что является подлинной причиной развития научного знания? То есть вопрос о том, влияют ли на развитие науки внешние по отношению к ней социальные условия и общее состояние культуры, или данный процесс подчиняется только внутренним, присущим одной только науке закономерностям. Остановимся несколько подробнее на каждой из этих двух проблем. 1. Презентизм и антикваризм Итак, для изучения историко-научного текста, для исследования научных достижений прошлого, для их понимания и оценки в истории науки были выработаны два противоположных подхода или метода — так называемые презентизм и антикваризм. Под презентизмом (от англ. Present — настоящее) понимается способ исследования историко-научного материала и, стало быть, понимания тех или иных фактов из истории научного знания с точки зрения современного состояния этого знания и культуры вообще. Поэтому можно сказать, что презентизм фактически экстраполирует современный взгляд, т. е. настоящее, на прошлое или, что суть одно и то же, как бы «подгоняет» прошлое под настоящее. Другими словами, он пытается раскрыть конкретное содержание прошлого знания и выразить его современным языком, современной терминологией, базируясь при этом на современном мироощущении и миропонимании, т. е. исходя из современной картины мира. По мнению некоторых историков и философов науки, подобный метод или подход искажает подлинную сущность прошлого знания вообще и историко-научного текста в частности. Согласно их точке зрения, данную сущность можно выразить (восстановить, воспроизвести) и передать только с помощью и на базе антикваризма. Антикваризм (от англ. Antiquarian — антикварий, антикварный) — это метод исследования в историографии науки, согласно которому прошлое научное знание должно быть изучено и оценено под углом зрения самого прошлого. Говоря более определенно, он представляет собой такой способ исследования историко-научных явлений, при котором восстанавливается их, так сказать, живой образ, т. е. воспроизводится их содержание во всех конкретно-исторических деталях. При этом любое обращение к настоящему, любая апелляция к современному научному знанию в таком исследовании объявляются не только нежелательными, но даже вредными и потому считаются в принципе недопустимыми. Содержание каждого из указанных методов историко-научного исследования обычно иллюстрируют уже на ставшем хрестоматийным примере — вопросе о личности первооткрывателя Америки. Итак, кто же открыл Америку — Христофор Колумб или Америго Веспуччи? Известно, что Колумб (1451–1506) возглавил испанскую морскую экспедицию1492–1493 годов, снаряженную для того, чтобы найти кратчайший морской путь в Индию. В ходе этой экспедиции12 октября 1492 года его корабли достигли острова Сан-Сальвадор, и именно этот день впоследствии стал официально признанной датой открытия Америки. Затем Колумб совершил еще три успешных морских похода, каждый раз добираясь до той части суши, которую мы теперь называем Центральной и Южной Америкой. Однако сам Колумб и большинство его современников были уверены в том, что эти земли и есть Индия, а не какая-то вновь открытая, доселе неизвестная территория. Это подтверждает не только официально объявленная цель его четырех экспедиций, но и карта, составленная его братом и участником четвертого похода Варфоломеем Колумбом. На этой карте земля, берега которой достигли корабли Колумба, обозначена как «Западная Индия». С другой стороны, сохранились исторические свидетельства того, что флорентийский мореплаватель Америго Веспуччи (между 1451 и 1455–1512) участвовал в нескольких испанских и португальских экспедициях к берегам Центральной и Южной Америки и более или менее точно описал новую, прежде неизвестную землю (или новую часть света), которую он назвал Новым Светом. В 1507 году, т. е. по прошествию трех лет после последнего, четвертого путешествия Колумба и спустя один год после его смерти, лотарингский картограф Мартин Вельдземюлер опубликовал книгу, где на основе двух писем Веспуччи пытался доказать, что именно тот является истинным открывателем новых земель. Именно поэтому в этой книге он первым называет открытую Америго Веспуччи новую часть света в его честь — «Америкой». Итак, кого же на самом деле считать настоящим первооткрывателем Америки — Колумба или Веспуччи? Согласно сторонникам презентизма, именно Х. Колумб является первооткрывателем нового континента, так как он первым достиг берегов материка, который сегодня известен нам под названием Америка. Между тем, по мнению сторонников антикваризма, Колумб открыл не Америку, а «Западную Индию», которую сам он считал частью азиатского континента. Пусть данное утверждение неверно с точки зрения наших сегодняшних представлений и пусть оно не соответствует самой действительности, однако, только оно адекватно отображает историческую реальность. Таким образом, согласно антикваристам, настоящим первооткрывателем Америки следует считать не Христофора Колумба, а Америго Веспуччи, поскольку именно он был уверен и утверждал, что экспедиция, в которой он участвовал, открыла новую, ранее неизвестную землю. Только такое заключение, по их убеждению, может быть органически вписано в культурно-исторический контекст, в конкретное научно-культурное состояние Европы начала XVI века. И все же реальность разрешила спор между презантистами и антикваристами в данном конкретном случае, как мне представляется, своеобразным компромиссом: подавляющее большинство считает, что первооткрывателем Америки был Христофор Колумб, но, тем не менее, материк носит имя Америго Веспуччи. 2. Экстернализм и интернализм Спор между историками и философами науки разгорелся и по поводу того, что следует считать подлинными причинами развития научного знания: только ли внутренние, присущие самой науке факторы, или же в число этих причин необходимо включать и внешние по отношению к науке социокультурные условия и обстоятельства? Первую точку зрения отстаивали так называемые интерналисты, во главе которых стоял А. Койре. Помимо него к числу интерналистов принадлежат такие историки и социологи науки, как Альфред Роберт Холл, Паоло Росси, Джон Герман Рандалл и др. Вторую точку зрения защищают так называемые экстерналисты. К этому лагерю можно отнести таких известных ученых, историков и социологов науки, как Джон Бернал, Джон Холдейн, Джозеф Нидам и др. Впоследствии к ним примкнул и Роберт Кинг Мертон. Экстернализм (от англ. External, восх. к лат. Externus — внешний) возник в Англии в 30-е годы XX столетия как критическая реакция на антиисторизм позитивистской концепции философии науки. Согласно взглядам экстерналистов, для возникновения, функционирования и развития науки исключительное значение имела и имеет социокультурная реальность — экономическая и другие составляющие жизни общества и общий уровень культурного развития. Говоря иначе, социальные условия и общее состояние культуры выступают важнейшим фактором, влияющим на характер и направленность научно-познавательной деятельности и, соответственно, определяющим динамику развития науки. Однако, однажды возникнув, наука начинает тесно взаимодействовать с различными элементами общественной структуры и составляющими культурной жизни человечества, не только испытывая на себе известное влияние с их стороны, но и оказывая, в свою очередь, активное воздействие на них. В свете этого можно сказать, что в момент становления экстренализм испытывал явное влияние со стороны марксизма. Поэтому неслучайно его фактический основоположник — английский физик, историк и социолог науки Джон Десмонд Бернал (1901–1971) и один из ведущих его представителей — английский биолог Джон Бёрдон Сандерсон Холдейн (Haldane) (1892–1964) твердо стояли на марксистских позициях. И, тем не менее, в дальнейшем экстернализм получил некоторую поддержку постпозитивистов. В качестве реакции, теперь уже на экстернализм, в тех же 30-х годах прошлого столетия и все так же в Англии формируется интернализм (от англ. Internal, восх. к лат. Internus — внутренний), согласно которому наука объявляется полностью автономным образованием. Это означает, что она не вступает в какие-либо существенные взаимоотношения с другими социальными институтами, обществом и культурой в целом. Ввиду этого она может развиваться лишь под воздействием своих внутренних, имманентно присущих одной только ей факторов. Поэтому историю науки следует изучать, исходя только из ее внутренних закономерностей и, стало быть, независимо от каких бы то ни было внешних условий, в том числе и социокультурных. Отсюда можно сделать вывод, что интернализм мог оказывать на формирование и последующее развитие социологии науки только негативное воздействие. В отличие от него экстернализм в известном смысле способствовал созданию социологии науки как важного раздела социологии, изучающего науку как социальный институт и исследующего ее зависимость от социума. Это, в частности, подтверждается тем, что именно представители данной методологической концепции в историографии науки стояли у истоков создания социологии науки. Так, экстерналист, американский философ науки Роберт Кинг Мертон (1910–2003) стал одним из ее основоположников, а другой экстраналист, Джон Бернал внес особый вклад в разработку марксистского направления в данной конкретной области науки социологии. В связи с этим необходимо отметить, что, согласно Р. К. Мертону, историк или социолог науки не должен исследовать содержание научных теорий и научных понятий, а обязан ограничиваться лишь изучением социокультурных условий в качестве фактора, объясняющего их появление и развитие. Польский медик и философ науки Людвиг Флекк (1896–1961) также полагал, что социология науки не должна исследовать содержание знания, ибо это задача гносеологии, а точнее эпистемологии, т. е. научной теории познания. Однако в постмертоновской социологии науки возникает несколько иной подход к пониманию предмета и задачи данной области социологического знания. Согласно этому, так называемому микросоциологическому подходу, функцией и задачей историка и социолога науки объявляется исследование всех аспектов научной деятельности, в том числе и содержательных. Правда, из этих содержательных аспектов опускается познавательное отношение человека к природе, а внимание исследователя сосредоточивается исключительно на характере работы ученых в лаборатории и на их рабочих взаимоотношениях. В свете этого научно-познавательная деятельность как предмет социологии знания в ее микросоциологической трактовке оказывается не чем иным, как социальной деятельностью ученых в лабораториях, которые, по словам одного из ведущих представителей микросоциологического направления, австрийского социолога Карин Кнорр-Цетина (род. в 1944 г.), являются «мануфактурами знания». На основе сказанного выдвигается предположение, что социология науки должна изучать и исследовать именно социальный аспект деятельности ученого в малом научном коллективе, т. е. в научной лаборатории, которая на самом деле выступает важней ячейкой или миниатюрной моделью научного сообщества. В связи с этим следует заметить, что проблема научного сообщества появилась чуть раньше 70-х годов прошлого столетия, когда отчетливо обозначился в микросоциологический подход в социологии науки. Так, начиная уже с 60-х годов, данная проблема, как мы уже видели, становится объектом серьезного исследования в философии науки. Научное сообщество, как объект изучения и исследования социологии науки, — это такое объединение, или организация ученых, которая представляет собой, по сути, конкретную систему определенных социальных отношений, включающую в свою структуру а) отношения ученых между собой; б) отношения ученых с персоналом, обслуживающим научные учреждения и организации; в) нормативно-ценностные ориентиры научной деятельности. Отношения между учеными в чисто познавательном плане проявляются как отношения между научными теориями, концепциями, направлениями, школами и т. д. Эти теории, концепции и школы (направления) вступают между собой в конкурентную борьбу, в ходе которой в конечном итоге побеждают те или иные из них. Именно так, т.е. в результате такой борьбы устанавливается реальный вклад того или иного учёного в развитие научного знания, определяются его место в научном сообществе, степень уважения и влияния, которыми он пользуется среди своих коллег. Объем и качество этого вклада, научный престиж учёного в первом приближении могут быть определены, в частности, при помощи такого показателя, как частоты ссылок на его научные работы. Следовательно, можно рассматривать частоту цитирования научных трудов ученого как достаточно точный индикатор признания его заслуг со стороны научного общества. Что же касается нормативно-ценностных ориентиров научной деятельности, то они выполняют по отношению к научному сообществу важную системообразующую функцию. Другими словами, они служат организующим и объединяющим началом, способствующим консолидации ученых в единую структуру для лучшего ведения и более продуктивного осуществления своей профессиональной деятельности. Важнейшей проблемой истории и философии науки является также проблема реконструкции научного знания. Данная проблема представляет собой, по сути, одну из главных, если не главную, задачу историографии науки. В ходе ее решения выработались различные подходы, среди которых можно особо выделить три: а) кумулятивный (от лат. Cumulatio — увеличение, скопление) или эволюционный; б) дискретный или революционный; в) так называемый «кейс стадис» (в дословном переводе с англ. — «ситуационные исследования», от англ. Case — обстоятельство, случай, положение и Studies — изучение, исследования). Каждый из этих подходов приводит к разработке и обоснованию определенной модели реконструкции и изменения научного знания. 3. Кумулятивизм Кумулятивная модель рассматривает развитие научного знания как сугубо непрерывный процесс, в ходе которого происходит постепенное накопление нового знания. Никаких перерывов этой постепенности указанный процесс не допускает. Кумулятивная модель разрабатывалась и развивалась позитивизмом. И хотя основоположник позитивизма О. Конт говорил о трех стадиях развития человеческого разума и общества — теологической, метафизической и позитивной, он в то же время подчеркивал именно непрерывный характер этого развития, который особенно отчетливо выступает на уровне позитивной стадии. Представитель первого позитивизма — английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820–1903) заменил контовский закон трех стадий в интеллектуальном развитии человечества своим принципом эволюционизма, согласно которому все, в том числе и научное знание, развивается плавно, непрерывно, ровно, постепенно — одним словом, эволюционно. Представитель второго позитивизма Э. Мах еще более определенно говорит о «принципе непрерывности» как о единственном законе развития всего, в том числе и знания. Французский физик, философ и историк науки, склоняющийся к конвенционализму сторонник позитивизма Пьер Морис Мари Дюэм (или Дюгем — Duhem) (1861–1916) придерживается той же концепции абсолютной непрерывности, превращая, таким образом, постепенность в единственный принцип развития научного знания. Согласно его взглядам, в научном познании все происходит непрерывно и постепенно — в результате медленной эволюции, даже великие научные открытия всегда «являются плодом подготовки медленной и сложной, осуществляемой на протяжении веков». В итоге П. Дюэм приходит к лаконичному выводу, что наука подобно природе не делает резких скачков. Как видим, кумулятивная модель реконструкции и развития научного знания полностью элиминирует из содержания данного процесса прерывность и тем самым ликвидирует противоречивую природу этого содержания. Следовательно, с философско-методологической точки зрения указанная модель является метафизической. 4. Дискретная модель роста и реконструкции научного знания Революционная или дискретная модель реконструкции научного знания и его развития делает акцент именно на том, что полностью отрицается кумулятивной моделью, т. е. на прерывности, дискретности указанного процесса. А. Койре был одним из первых, кто разработал концепцию некумулятивного, а точнее революционного, развития научного знания. В своем основном произведении «Этюды о Галилее» (1939) он подверг серьезной критике позитивистскую историографию науки вообще и позитивистскую концепцию кумулятивного развития научного знания в частности. Согласно точке зрения А. Койре, развитие научного знания происходит путем научных революций, которые он понимает как прерывность в данном процессе. Революционная модель реконструкции и развития научного знания, согласно которой это развитие принимает скачкообразный характер, получает дальнейшее обоснование в книге Т. Куна «Структура научных революций». Однако Т. Кун не смог, как мы могли убедиться ранее, в надлежащей форме решить проблему перехода от «нормальной науки» к «науке экстраординарной», и потому вопрос об источнике и причинах научных революций остался у него, по сути дела, открытым. В отличие от него К. Поппер придает процессу развития научного знания перманентно-революционный характер, в результате чего лишает его кумулятивного, непрерывного элемента. Поэтому можно сказать, что для позиции К. Поппера по данному вопросу характерен абстрактный антикумулятивизм. 5. «Кейс стадис» Против кумулятивного подхода к решению проблемы развития научного знания выступили и сторонники той модели реконструкции научного знания, которая получила известность под названием «кейс стадис». Согласно данной модели, история науки является цепью ситуационных исследований, т. е. цепью исследований, каждое из которых представляет собой отдельное уникальное событие, никак не связанное с остальными. Это значит, что история науки имеет дело с отдельными, единичными и неповторимыми фактами, а не с общими явлениями. Поэтому ни о каком едином процессе развития научного знания в принципе не может быть и речи. С другой стороны, подобное понимание предмета истории науки требует, чтобы при реконструкции научного знания мы исходили из эмпирических данных, что, собственно, и делает концепция «кейс стадис», которая на самом деле базируется исключительно на эмпирической основе. В свете этого факта становится понятным, почему один из сторонников данной концепции — английский социолог и историк науки Тревор Пинч (род. в 1955 г.) уделяет особое внимание исследованию содержания и структуры наблюдения как основному (исходному) эмпирическому методу. В своем анализе структуры научного наблюдения Т. Пинч выделяет такие ее элементы, как экспериментальные действия, акты интерпретации, элементы знания, не вызывающие сомнения в силу их достоверности (общепризнанности) и т. д. Все это он размещает между субъектом наблюдения (наблюдателем или ученым) и объектом наблюдения (изучаемым объектом) в качестве неких звеньев наблюдательного акта, опосредующих отношение его субъекта к его объекту. По мнению английского социолога, эти звенья образуют некое обоснование наблюдения и потому могут в известном смысле служить полноценным заменителем самого объекта исследования. В свою очередь, достоверные или прагматически эффективные элементы этого обоснования, а стало быть, и содержания наблюдения образуют то, что Т. Пинч называет «черными ящиками». Содержание «черных ящиков» воспринимается, таким образом, как знание достоверное или, во всяком случае, как знание общепринятое, а стало быть, не вызывающее сомнений или споров. Однако раньше это содержание носило сомнительный и дискуссионный характер. Следовательно, «черные ящики» когда-то были «открытыми», так как их содержимое вызывало тогда споры и дискуссии. С другой стороны то, что дискутируется и является предметом горячих споров и серьезных расхождений во мнениях и оценках сегодня, в перспективе может стать «черными ящиками». В свете сказанного, с точки зрения Т. Пинча, можно говорить о двуединой задаче истории науки. Она заключается а) в возвращении к старым дискуссиям, что позволит «открыть» сегодняшние «черные ящики», и б) в анализе и исследовании сегодняшних дискуссий, что позволит заглянуть в будущие «черные ящики». Таким образом, можно сказать, что в своей концепции «черных ящиков» Т. Пинч пытается представить «кейс стадис» как модель реконструкции научного знания, которая якобы связывает прошлое, настоящее и будущее этого знания в некое единство. Между тем, ни о каком внутреннем единстве этих трех форм существования научного знания здесь говорить не приходится, поскольку эти формы — согласно «кейс стадис» — никак не вытекают друг из друга. Поэтому связь между ними в лучшем случае может быть только внешней, чисто механической. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее научное знание с точки зрения данной концепции есть на самом деле рядом положенные, т. е. расположенные одна возле другой, формы этого знания — не более того. Это на самом деле означает, что никакого подлинного развития научного знания не происходит, а имеет место лишь накопительный процесс, в ходе которого новые научные знания совершенно необъяснимым образом постоянно возникают и просто механически прибавляются к имеющимся уже научным достижениям, но не более того. Итак, мы видим, что все рассмотренные выше концепции реконструкции и развития научного знания в методологическом плане являются по своей сути метафизическими, поскольку каждая из них односторонне, абстрактно понимает и трактует содержание этого процесса, тем самым абсолютизируя значение то одного, то другого элемента его противоречивой внутренней структуры. |