Методология научных исследований. Методология научных исследований! Ответить на вопросы. 10. Наука и техника Нового времени инженерия и экспериментальное естествознание (xviii 1 половина xix в.)
 Скачать 69.46 Kb.
|
|
Методология научных исследований! Ответить на вопросы. 10. Наука и техника Нового времени: инженерия и экспериментальное естествознание (XVIII – 1 половина XIX в.). Научная революция XVI I в. знаменуется становлением экспериментального метода и математизацией естествознания как предпосылки приложения научных результатов в технике. Техника выступает как объект исследования естествознания , поскольку становление экспериментальной науки требует создания инструментов и измерительных приборов. Деятельность Г. Галилея , Р. Гука , Э. Торричелли , Х. Гюйгенса, Р. Декарта , И. Ньютона и других ученых-эксnериментаторов стимулировала экспериментальные исследования и разработку физико-математических основ механики , в частности механики жидкостей и газов. Труда м и Г. Гал илея, С. Стевина, Б. Паскаля и Э. Торричелли формируется гидростатика как раздел гидромеханики. Этап формирования взаимосвязей между инженерией и экспериментальным естествознанием (XVIII - первая половина XIX в. } . Промышленная революция , создание универсального теплового двигателя (Дж . Уатт, 1 784) , становление машинного производства привели к возникновению в конце XVI I I в. технологии как дисциплины , систематизирующей знания о производственных процессах. Возникает и развивается техническое и инженерное образование посредством создания средних технических школ. Высшие технические школы становятся центрами формирования технических наук. Этот этап отмечен разработкой прикладных направлений в механике, созданием научных основ теплотехники. Отечественные ученые М. В. Ломоносов и Г. В. Рихман совершают переворот в учении о теплоте, которое становится основой теплотехники . Р. Клаузиус и У. Томсон формулируют первый и второй закон термодинамики, Г. Гельмгольц открывает закон сохранения энергии. о Дисциплинарное оформление технических наук во второй половине XIX - первой половине ХХ в. В этот период формируется система международной и отечественной научной коммуникации в инженерной сфере: возникает научно-техническая периодика, создаются научно-технические организации и общества. Все это способствует дисциплинарному оформлению классических технических наук: технических наук механического цикла, теории механизмов и машин ,системы теплотехнических дисциплин , системы электротехнических дисциплин , теоретических основ радиотехники и радиоэлектроники , теории автоматического регулирования . В начал е ХХ в. завершается становление классической теории сопротивления материалов и механики разрушения . Формирование теории паровых двигателей приводит к созданию научных расчетов паровых турбин и развитию научно-технических основ горения и газификации топлива . Большой вклад в развитие теории тепловых электростанций как комплексной расчетно - прикладной дисциплины внесли Л . И . Керцелли , Г. И . Петелин , Я . М . Рубинштейн и др.Развитие экспериментальных аэродинамических исследований и создание теоретических основ полета авиационных летательных аппаратов приводят к разработке научных основ космонавтики. Успехи отечественного самолетостроения способствуют развитию сверхзвуковой аэродинамики. К се редине ХХ в. завершается формирование фундаментальных разделов технических наук - теории цепей , теории двухполюсников и четырехполюсников , теории колебаний и др. ; разрабатываются методы расчета , общие для фундаментальных разделов различных технических наук, чему способствуют математизация технических наук, развитие физического и математического моделирования. о Эволюция технических наук во второй половине ХХ в. Возникают новые области научно -технического знания: ядерная физика, ядерное приборостроение, теоретическое и экспериментальное .материаловедение, теория создания искусственных материалов. Появляются новые технологии и технологические дисциплины . Зарождается квантовая электротехника и развиваются теоретические принципы лазерной техники . разработка проблем автоматизации и управления в сложных технических системах обусловили развитие теории автоматического управления , теории информации , а также средств и систем обработки информации . Решение прикладных задач на ЭВМ , развитие вычислительной математики , 9. Парижская политехническая школа и становление и развитие технических наук и инженерного сообщества. Значительное влияние на становление взглядов Конта оказало его обучение в Парижской политехнической школе, где к тому времени уже сформировалось определенное понимание того, какой должна быть подлинная наука. Парижская политехническая школа была основана в 1794 г. с целью подготовки гражданских и военных инженеров. Именно с этим учебным заведением связан расцвет французской науки в первой трети XIX в. Считается, что именно благодаря деятельности ученых Парижской политехнической школы процесс математизации естествознания достиг логической завершенности. Ученые-политехники в своей научной деятельности считали необходимым опираться как на точный количественный эксперимент, так и на аппарат математического анализа. Первыми преподавателями школы были математики Ж. Л. Лагранж, Г. Монж, химики А. Ф. Фуркруа, К. Л. Бертолле, активное участие в качестве экзаменатора принимал П. С. Лаплас, впоследствии в школе работали А. М. Ампер, Ж. Б. Фурье. Среди выпускников школы были такие выдающиеся ученые своего времени, как Ж. Б. Био, Ж. Л. Гей-Люссак, О. Ж. Френель, С. Карно и многие другие. В кругу преподавателей и выпускников Парижской политехнической школы господствовали следующие представления о науке: во-первых, наука должна давать полезное знание, и, во-вторых, она не должна стремиться к объяснению скрытой сущности или внутренней природы наблюдаемых явлений. Так, например, в предисловии к своему курсу «Начертательной геометрии» один из основателей школы, математик Гаспар Монж (в свое время обучавший математике Сен-Симона), всячески подчеркивал ее экономическое и политическое значение, способствующее развитию французской промышленности. Напомним, что представление о том, что научное знание должно служить укреплению мощи государства и основываться, в первую очередь, на опыте, было свойственно не только французским ученым. Данный тезис можно считать одним основных положений в философии науки Нового времени. Подобная позиция получила название «бэконианской», поскольку именно английский философ Ф. Бэкон одним из первых высказал убеждение в том, что только эмпирическое знание является основой развития науки и, как следствие, процветания государства. Что же касается господствовавшего среди ученых Парижской политехнической школы убеждения в том, что наука должна прежде всего описывать наблюдаемые явления, не пытаясь проникнуть в их сущность, то эта позиция в науке XVII–XVIII вв. сформировалась в ходе борьбы против объяснения физических явлений с помощью «скрытых качеств» и разделялась большинством ученых-естествоиспытателей своего времени. Однако влияние ученых круга Парижской политехнической школы на становление концепции О. Конта очевидно. Наиболее значимыми работами Конта считаются «Курс позитивной философии» в шести томах (1830–1842) и четырехтомная «Система позитивной политики» (1851–1854). Основную идею контовской философии науки можно свести к следующему положению: как общество, так и отдельный человек в своем развитии последовательно проходят три стадии. (Саму концепцию стадиального развития Конт, как известно, позаимствовал у Сен-Симона.) Прохождение трех стадий затрагивает все сферы человеческой деятельности, в том числе формы общественного устройства. Первая стадия – теологическая, или фиктивная. На этой стадии человеческий разум объясняет природу вещей воздействием многочисленных сверхъестественных факторов, при этом он направляет свои исследования, главным образом, на внутреннюю природу вещей – первые и конечные причины всех явлений, то есть стремится к абсолютному знанию. Следующая стадия – метафизическая, или абстрактная. По сути, это видоизмененное теологическое состояние, где сверхъестественные факторы заменены отвлеченными сущностями, абстракциями, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение сводится к определению соответствующей сущности. Наконец, третья стадия – позитивная, или научная. В позитивном состоянии человеческий разум признает невозможность достигнуть абсолютного знания и отказывается от исследования таких вопросов, как происхождение и предназначение Вселенной, познание внутренних причин явлений. Вместо этого он сосредоточивается, правильно сочетая рассуждения с наблюдениями и экспериментами, на изучении действительных законов, то есть неизменных отношений между явлениями. Таким образом, пределом познания становится установление связей между частными явлениями и общими законами, число которых уменьшается по мере прогресса науки. Вопрос же о первых, абсолютных, причинах Конт считал недоступным познанию и, следовательно, бессмысленным. В первую очередь необходимо прояснить, какой смысл Конт вкладывает в понятие «позитивное». По мнению Конта, слово «позитивный» – положительный, во всех европейских языках обладает двумя значениями: реальный и полезный. Именно их сочетание и может выя- вить подлинный дух «позитивной философии», которая является ничем иным, как «обобщенным и систематизированным здравым смыслом». Кроме того, термин «позитивный» предполагает достоверность и точность, которые отличают современное мышление от древних систем знания. В этом же заключается отличие позитивизма от метафизики. «Метафизический дух» выполняет только критическую функцию, разрушая теологические представления, а «позитивный дух» должен занять место религии в духовном мире человека. Позитивная научная установка не предполагает полного отказа от ценностей прошлых эпох. Единственное от чего должно отказаться человечество – это от претензий на познание абсолютного. То есть позитивное знание представляет собой знание, неразрывно связанное с органическим, точным, достоверным, полезным и действительным, но в то же время знание относительное. При этом понятие «позитивное» также предполагает и определенное моральное, ценностное отношение. Цель позитивного знания – в примирении разума и сердца, моральных и умственных условий и в итоге – в построении «истинной» социальной науки. Таким образом, понятие «позитивное» у Конта оказывается гораздо шире, чем просто представление об эмпирическом и полезном. Позитивное знание, помимо синтеза теоретического и практического аспектов, должно содержать в себе также и моральную сторону. Позитивную стадию Конт рассматривал как финальную стадию развития человеческого разума. При этом он отмечает, что теологическое состояние – это необходимый отправной пункт человеческого разума, позитивное – его определенное и окончательное состояние, тогда как метафизическая стадия является лишь переходной ступенью. На теологической стадии господствуют «самопроизвольные верования», не допускающие никакого доказательства. На метафизической – разум стремится искать ответы на свои вопросы, обращаясь к сущностям, или абстракциям. В позитивном состоянии разум всегда опирается на точное знание о внешнем реальном мире, поэтому для разума, достигшего позитивного состояния, характерно признание всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, при этом он не стремится указывать причины явлений, а ограничивается анализом условий, в которых явления происходят. Таким образом, можно сделать вывод, что основной характеристикой позитивной науки является отказ от объяснений в пользу описаний устойчивых взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями. В качестве примера Конт, так же как и Сен-Симон, приводил ньютонианскую концепцию, в рамках которой все общие явления Вселенной объясняются через законы тяготения. Ярко выраженная в XIX в. тенденция к специализации отдельных научных дисциплин по Конту носит разрушительный характер. Он считает необходимым избавиться от «разрозненности человеческих пон тий» и создать новую, единую, науку, то есть положительную, позитивную философию, которую он понимал как совокупность «общих научных положений», вырабатываемых естественными и социальными науками. В то же время Конт полагал, что наука не нуждается в философии в ее традиционной форме и что философия как «метафизика», учение о сущности явлений, их началах и причинах, должна быть устранена. Конт перечисляет основные достоинства позитивной философии. Во-первых, изучение этой философии дает единственное рациональное средство для того, чтобы обнаружить логические законы человеческого разума, к отысканию которых до этого применялись малопригодные средства. Во-вторых, прочное обоснование положительной философии дает ей возможность играть руководящую роль во всеобщем преобразовании системы воспитания и образования. В-третьих, изучение общих выводов наук способствует прогрессу отдельных положительных наук. В-четвертых, важнейшее свойство положительной философии состоит в том, что ее можно считать единственной прочной основой общественных преобразований. Таким образом, истинная природа позитивной философии заключается в том, чтобы признать, что все явления подчиняются неизменным естественным законам. Открытие этих законов и сведение их к минимуму, то есть к предельно общим законам, которые не могут быть многочисленны, и составляет цель познания. В задачу философии также входит осмысление сущности каждой из наук, исследование логических законов человеческого духа и в итоге – формирование единой научной картины. Важнейшим пунктом в программе позитивной философии является построение позитивной науки об обществе – социологии. Эта наука должна была стать фундаментом для реорганизации общества и преодоления социальных и политических кризисов. Первоначально Конт хотел назвать новую науку «социальная физика», поскольку считал необходимым применение в науках об обществе основных методов естествознания, таких как наблюдение, эксперимент, сравнительный метод. Целью новой науки должно было стать исследование законов общества. Знание этих законов, рассматриваемых Контом как основа для принятия решений, позволило бы прогнозировать события и управлять общественным прогрессом, который он понимал как торжество порядка. В отличие от французских просветителей Конт с сомнением относился к идее свободы как высшей ценности общества, считая подобные воззрения метафизическими и разрушительными. Возможность предвидения как один из основных результатов науки («Наука там, где есть предвидение…» – писал Конт) поможет обществу преодолеть кризисное состояние, в котором оно, по его мнению, находится. В своем главном сочинении «Курс позитивной философии» Конт систематизирует науки в соответствии со сложностью их предмета и значением для общества. Так, первый том посвящен математике. Математика не является в строгом смысле позитивной наукой, поскольку не основана на наблюдении, но математика – основа всех наук, язык, на котором формулируются законы природы. Следующие тома посвящены использующим математику астрономии и физике, а также химии и биологии, как более сложным наукам. Последние же две книги шеститомного «Курса…» посвящены самой важной и сложной науке – науке об обществе. При этом Конт исключает из своей системы теологию и метафизику, так как они не «позитивны», а также этику, поскольку моральные вопросы могут быть решены с помощью научной социологии. Все рассматриваемые научные дисциплины в своем развитии проходят три стадии и в итоге достигают позитивного состояния. В физике это произошло благодаря Гюйгенсу, Паскалю и Ньютону, в химии – благодаря Лавуазье, свою же задачу Конт видит в том, чтобы вывести на позитивный уровень философию и социологию. Конт делит социологию на два раздела: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия, общие для всех обществ. Конт называет их «условия порядка». Социальная динамика – законы развития общества, главный из которых – закон трех стадий, являющийся необходимым условием прогресса. Общественный прогресс невозможен без того, чтобы заимствовать в прошлом все лучшие достижения. Конт согласен с мыслителями эпохи Просвещения в том, что феодальное военно-аристократическое общество, соответствующее высшей форме теологической стадии – монотеизму, исчерпало себя, так как ориентировалось главным образом на завоевания, а не на производство. Но в феодальном обществе были и свои достоинства: стабильность и единообразие мыслей, служащие гарантами общественного порядка. Поэтому смысл социального прогресса не в том, чтобы разрушить средневековый порядок, а в том, чтобы возродить свойственные ему положительные черты на новом уровне развития. Важное преимущество средневекового общества Конт видит также в том, что духовная власть – церковь, обеспечивающая упомянутое единообразие мысли, была отделена от светской, то есть от принуждения. Эту структуру необходимо воспроизвести в обществе будущего. Метафизическую стадию в развитии общества Конт описывает как более высокую по отношению к теологической. Но в то же время она выступает лишь как промежуточная стадия между теологической и позитивной и поэтому должна быть пройдена как можно скорее. Историческое предназначение метафизического этапа состоит в том, чтобы преодолеть теологическую стадию. Это необходимая ступень в развитии мысли, но она не может привести к какому-либо результату, поскольку метафизика не ограничивается той единственной сферой, которая может быть доступна человеческому уму, – описанием закономерных связей между явлениями. Вместо этого она ищет объяснения, пытается выявить скрытые качества явлений и с этой целью вводит в рассмотрение абстрактные умозрительные сущности. Конт настойчиво подчеркивает, что позитивная наука полезна, тогда как метафизика бесполезна. Под полезностью он понимает в первую очередь полезность для государства, полагая, что индивиду не может быть полезно то, что противоречит государственным интересам. Однако метафизика не просто бесполезна, она разрушительна. Именно метафизические рассуждения вдохновляли все разрушительные движения в европейской истории, например Французскую революцию. Примерами пагубного влияния бессильной и бесполезной метафизики, по мнению Конта, являются такие идеи, как представление о связи прогресса общества и свободы, идея суверенности народа, идеал свободы вообще. Эти идеи несут в себе семена раздора и анархии. Следовательно, метафизика ответственна за нестабильность и раздоры в обществе. Позитивная же наука должна дисциплинировать бунтующий анархический разум. Таким образом, социальная задача позитивизма заключается в установлении в обществе долгожданного порядка. Позитивные социальные науки должны выработать позитивное понятие прогресса. Позитивная, основанная на научных основаниях политика устранит произвол в обществе, улучшит положение всех социальных слоев и примирит всех граждан, поддерживая правильную экономическую политику и научным образом доказывая необходимость подчинять личные эгоистические интересы общественным. С точки зрения Конта, любой гражданин имеет определенные обязанности в государстве, а принадлежащая ему собственность определяет не только его возможности, но и меру ответственности за общее благополучие. Единство общества может быть достигнуто благодаря распространению в обществе позитивного мышления и знаний, полученных позитивной наукой. В рамках своего учения Конт пытается дать ответ на вопрос о месте ученого в обществе и отношении ученых и власти. В новом обществе должно быть два правящих класса: теоретики-ученые и политики-практики. Благодаря такому союзу станет возможным сочетание прогресса и порядка, стабильности и развития, тем самым эпоха кровопролитных революций останется в прошлом. Ученые будут выполнять в новом обществе ту же функцию, что и духовенство в средневековом. Возможно, поэтому у Конта возникает идея позитивной религии, в последней работе Конта «Система позитивной политики» (1851–1854) получившая форму культа Человечества. Важной составляющей нового культа должно было стать поклонение выдающимся ученым. В новом обществе необходимо воспроизвести разделение духовной и светской власти, точнее, теоретической (ученые) и практической (правящий класс). Ученые должны обеспечить власть позитивными научными основаниями для принятия решений, чего сама власть сделать не в состоянии, поскольку вовлечена в решение сиюминутных вопросов. Таким образом, решающим звеном в проекте Конта является идея социологии как позитивной науки об обществе. Общество будущего должно воплотить в себе идеал прогресса в сочетании с порядком, поскольку будет строиться на основе позитивного знания – социальной статики и социальной динамики. Убежденность Конта в том, что позитивная наука должна не искать первопричин, а ограничиться лишь самими явлениями, было под- хвачено последующими поколениями позитивистов, такими как Э. Мах, А. Пуанкаре, П. Дюгем, М. Шлик. Однако последующие поколения позитивистов не ставили вопроса о духовной власти ученых в обществе, более важным для них оказался вопрос об отличии науки и ненауки (так называемая «проблема демаркации»). Однако они также стремились преодолеть метафизику, очистить естественные науки от метафизических компонентов. 8. Проблема периодизации истории и генезиса науки: пранаука, протонаука, преднаука и собственно наука, классическая наука. В понимании генезиса, возникновения науки в истории и философии науки сложились два противоположных подхода. С точки зрения экстернализма, появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее обстоятельствами — социальными, экономическими и др. Поэтому основной задачей изучения науки, по мнению сторонников этого подхода, является реконструкция социо-культурньгх условий и ориентиров научно-познавательной деятельности («социальных заказов», «социоэкономических условий», «культурно-исторических контекстов» и т. п.). Они-то и выступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, особенности, направленность ее эволюции. Интернализм, напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций и т. п. Поэтому главное внимание при изучении науки сторонники интернализма направляют на описание собственно познавательных процессов. Социокультурным факторам придается второстепенное значение: в зависимости от ситуации они могут лишь тормозить или ускорять внутренний ход научного познания. Однако этот «ход» есть единство внутренних и внешних своих факторов, которые на разных этапах этого процесса меняются местами и ролями. Обусловленность процессов возникновения и развития науки потребностями общественно-исторической практики — главный источник, основная движущая сила этих процессов. Не только развитие науки соответствует уровню развития практики, но и разделение научного знания, дифференциация наук также отражает определенные этапы развития практики, разделения труда, внутренней расчлененности человеческой деятельности в целом. Как своеобразная форма познания — специфический тип духовного производства и социальный институт — наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI—XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производстваи дифференциации (разделения) единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредме-чивается, материализуется в ней. В античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», не разделенное еще на свои части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Эвклид) знаний и т. п. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они еще не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое. Указывая на важное значение древнегреческой философии в возникновении науки, А. Уайтхед, в частности, отмечает, что в диалогах Платона содержатся «первые ясные формулировки логики как особой науки». Однако, как считает Уайтхед, Платон очень мало пользовался этим методом «с точки зрения естествознания». В отличие от Платона, Аристотель создал целостную систему формальной логики, «первую философию» и диалектический метод. Уайтхед обращает внимание на то, что, во-первых, греческий философ широко использует в своих работах общее понятие классификации (особенно важное для познания природы) и дает мастерский анализ тех сложностей, с которыми связаны взаимоотношения классов. Во-вторых, «свое теоретическое учение он (Аристотель. — В. К.) применил также к громадному материалу, собранному непосредственным наблюдением в зоологии, физике, социологии. Мы можем обнаружить у него начатки почти всех наших конкретных наук (выделено мною. — В. К.), как естественных, так и тех, которые связаны с активностью человеческого духа. Он заложил основы того стремления к точному анализу каждой конкретной ситуации, которое в конечном итоге привело к формированию современной европейской науки» Действительно, предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях — Египте, Вавилоне, Индии, Китае — в том числе и в Древней Греции — в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др. Вот почему геометрия Эвклида — это не наука в целом, а только одна из ветвей математики, которая (математика) также лишь одна из наук, но не наука как таковая. Причина такого положения в тех реальных общественно-исторических, социокультурных факторах, которые еще не создавали объективных условий для формирования науки как особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института — в этом «целостном триединстве». Таким образом, в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, «кусочки» науки, но не сама наука (как указанное «целостное триединство»), которая возникает только в Новое время, в процессе отпочкования науки от традиционной философии. Как писал в этой связи В. И. Вернадский, основа новой науки нашего времени — «это по существу создание XVII—XX вв., хотя отдельные попытки (имеются в виду математические и естественнонаучные знания античности. — В. К.) и довольно удачные ее построения уходят в глубь веков... Современный научный аппарат почти целиком создан в последние три столетия, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого». В конце XVI — начале XVII в. происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии новых, а именно капиталистических, отношений (которые шли на смену феодальным) в ряде стран Европы. С середины XVII в. буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде «зачатков» научные знания были «смиренной служанкой церкви» (были растворены в эфире религиозного сознания) и им не позволено было выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу — буржуазии — нужна была полнокровная наука, т. е. такая система научного знания, которая — прежде всего для развития промышленности — исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы. Буржуазные революции дали мощный толчок для невиданного развития промышленности и торговли, строительства, горного и военного дела, мореплавания и т. п. Развитие нового — буржуазного — общества порождает большие изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно сильно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором всех этих изменений оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления. Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Следует в связи с этим сказать о том, что понятия «наука» и «естествознание» в этот период (и даже позднее) практически отождествлялись, так как формирование обществознания (социальных, гуманитарных наук) по своим темпам происходило несколько медленнее. Таким образом, для возникновения науки в XVI—XVII вв., кроме общественноэкономических (утверждение капитализма), социальных (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления) условий, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они-то и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало не «опутывание противника аргументацией» (как у схоластов), а изучение — на основе реальных фактов — самой природы, объективной действительности. Тем самым, в отличие от традиционной (особенно схоластической) философии становящаяся наука Нового времени кардинально по-новому поставила вопросы о специфике научного знания и своеобразии его формирования, о задачах познавательной деятельности и ее методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природой на основе знания ее законов. В общественной жизни стала формироваться новая мировоззренческая установка, новый образ мира и стиль мышления, который по существу разрушил предшествующую, многими веками созданную картину мироздания и привел к оформлению «вещно-натуралистической» концепции космоса с ее ориентацией на механистичность и количественные методы. Галилей впервые ввел в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания — мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание. Галилей внес в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализации, без абстракций, без «обобщающих резолюций», опирающихся на факты — это все что угодно, но только не наука. Рассматривая складывавшийся в XVI—XVII вв. новый стиль мышления, В. В. Ильин и А. Т. Калинкин указывают на следующие его характерные черты: «отношение к природе как самодостаточному естественному, «автоматическому» объекту, лишенному антропоморфно-символического элемента, данному в непосредственной деятельности и подлежащему практическому освоению; отказ от принципа конкретности (наивно квалитативистское телесно-физическое мышление античности и средневековья); становление принципа строгой количественной оценки (в области социальной — процесс становления меркантилизма, ростовщичества, статистики и т. д., в области научной — с успехами изобретательства, созданием измерительной аппаратуры, жестко детерминистская причинно следственная типологизация явлений действительности, элиминация телеологических, организмических и анимистических категорий, введение каузализма; инструмента-листская трактовка природы и ее атрибутов — пространства, времени, движения, причинности и т. д., которые механически комбинируются наряду с составляющими всякую вещь онтологически фундаментальными формами; образ геометризированной гомогенно-унитарной действительности, управляемой единственными количественными законами; признание в динамике универсального метода описания поведения окружающих явлений (не вещественные модели, а формальные геометрические схемы и уравнения)». В это время резко возрастает интерес не только к частнонаучным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Рост интереса к этим проблемам был тесно связан не только с успехами частных (прежде всего естественных) наук, но и с их недостатками, ограниченностью. Различные отрасли науки были еще слабо развиты. Поэтому о многих сторонах природы и общества приходилось рассуждать без достаточного количества необходимого фактического материала и его обобщения, строить различные предположения, нередко умозрительные. А этого было невозможно достичь без помощи философии. В Новое время ускоренными темпами развивается процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации нерасчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям: 1. Отделение науки от философии. 2. Выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук — механики, астрономии, физики, химии, биологии и др. 3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории,гносеология, логика и др. Поворотным пунктом в указанном процессе послужил XVIII и первая половина XIX в., когда, с одной стороны, из философии выделились все основные отрасли современного научного знания, и, с другой стороны, обособление отдельных областей внутри самой философии было доведено до отрыва их друг от друга, что было присуще в особенности для воззрений Канта. Итак, характерное для Нового времени интенсивное развитие производительных сил в условиях нарождающейся капиталистической формации, вызвавшее бурный расцвет науки (особенно естествознания), потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования — как философских, так и частнонаучных. Прогресс опытного знания, экспериментальной науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. Возрождались и развивались принципы материализма и элементы диалектики. Но материализм того времени был в целом механистическим и метафизическим. Наиболее крупными представителями философии и науки XVI—XVII вв. были Д. Бруно, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Ньютон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц и др., которые, как правило, были и выдающимися философами, и крупными естествоиспытателями, и математиками, соединяя эти «ипостаси» в одном лице. 7. Пранаука: формирование античной науки в контексте философского знания античной культуры. Одной из главных черт античной философии было стремление понять проблему бытия, космоса, мира в целом. Космологизм (человек рассматривался как элемент космоса). Рассуждения носили умозрительный характер(не были основаны на научных фактах) · Сократ (поворот от материалистической натур философии к идеализму) автор рационалистической этики античности. считал, что причина зла - незнание, если люди знают, что это зло, то так они поступать не будут. Сократ говорил, зачем познавать идеальное, необходимо познавать себя · Платон - создатель первой школы, методология дедуктивная. Теория раскрывает истину и тем самым приближается к Богу. Создавал теорию не для практической пользы, а для того, чтобы приблизиться к Богу. Платон считал, что сущность мира познаваема. Философия Платона - образная. Считал, что Бог создал самые прекрасные идеи. Говорил, что в человеческом сознании 2 уровня: чувстенное и рациональное. Чувственное познание - это первая его навигация (хождение под парусом). Рациональное - вторая навигация (на веслах) - более тяжелая · Аристотель считал, что у каждой вещи есть цель. Он собрал всё в систему. Автор науки логики, основатель физики, психологии, этики, политики, поэтики как самостоятельных наук. В своём учении о материи и форме Аристотель пытается ответить на вопрос "почему существуют вещи?"Логика индуктивная(эмпирическая). Философия Аристотеля - понятийная. Аристотель создатель и систематизатор целой системы категорий философии и вообще науки. Система эта держалась до Гегеля. · Демокрит - идея атомизма(атом неделим) · Зенон - говорил, что с логической точки зрения движения не существует(движение это совокупность элементов покоя), чувства нас обманывают Пространство и время избранные. Противопоставление естественного (ТЕОРЕТИЧЕСКОГО) искусственному (механическому, ручному труду), он вторичен. Хирург ниже врача-теоретика. 6. Протонаука: этапы и специфика развития. |