Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное

• Название: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное
• Дата: 02.12.2021
• Размер: 156.54 Kb.
• Имя файла: 2019_516_ekgardtav.docx
• Тип: Документы; #288569
• страница: 4 из 6

Выводы по главе третьей:

В процессе написания данной главы были проанализированы отдельные проблемные аспекты, связанные с производством дознания в сокращенной форме. В результате исследования были выявлены проблемы, решение которых носит колоссальное практическое и научное значение. В связи с этим обратим внимание на следующие выводы:

1. 
   Дознание в сокращенной форме отличается множеством недостатков и проблемных аспектов. Так, согласие потерпевшего - важнейшая составляющая в любой форме расследования, не исключая и дознание в сокращенной форме. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 226.2. УПК РФ наличие согласия потерпевшего обязательно для проведения дознания в сокращенной форме, но законом не устанавливается срок, форма уведомления, а так же сроки и форма согласия потерпевшего. На наш взгляд, было бы целесообразно исключить требование закона о проведении процедуры согласия потерпевшего на проведение дознания в сокращенной форме. Необходимо лишь разъяснить ему право обжалования ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме, которым первый по своей усмотрению может воспользоваться, а может оставить без внимания. На практике достаточно часто участники судопроизводства затягивают сроки производства дознания и заявляют ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме в зале суда. В связи с этим, предлагаем в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ внести изменение «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до вынесения постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело». Ввиду того, что пределы доказывания являются усеченными, объем производимых следственных действий ограничен, встает вопрос компетентности и профессионализма дознавателей. Субъективизм, который находит отражение и процветает в дознании сокращенной формы, не соответствует принципам уголовного процесса. При этом субъективные оценки должностных лиц обладают низким уровнем надежности и могут не соответствовать реальности.
   
2. 
   Принцип презумпции невиновности является ключевым в уголовном судопроизводстве. В случае производства дознания в сокращенной форме признание подозреваемым своей вины и согласие с квалификацией преступления освобождает следователя от производства дополнительных следственных действий. В свою очередь это ведет к реализации уголовного судопроизводства в духе Средневековья, когда признание лицом вины было достаточно для осуждения и назначения наказания. На наш взгляд признание подозреваемым своей вины не может автоматически подтверждать его виновность в совершении преступления. Признание виновности является компетенцией суда. В качестве дополнительной гарантии соблюдения данного принципа, предлагаем ввести дополнение в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ в виде: «имеются основания усомниться в реализации принципа презумпции невиновности, выражающееся в необъективности лица, в производстве которого находится уголовное дело». Так же нами предлагается дополнить положение ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ:
   

«Доказывание необходимо производить с учетом принципа объективности, согласно которому должностное лицо обязано собирать, проверять и проводить оценку доказательств по делу в полном объеме».

3. 
   Доступ граждан к правосудию выступает ведущим феноменом уголовного судопроизводства. Справедливое правосудие и доступ каждого гражданина к нему выступает основой политической системы и государства в целом. Рассматривая сущность сокращенного дознания, необходимо отметить, что упрощенный доступ граждан к правосудию выступает его целью, однако встает, действительно ли это так на практике. Проведенное исследование показывает, что в сокращенной форме дознания действует особое судебное разбирательство, которое основывается на упрощении доказывания как в досудебном, так и в судебном разбирательстве. В настоящее время процесс исследования доказательств слишком упрощен, недостаточное внимание оказывается документам, характеризующим личность обвиняемого, а так же обстоятельствам дела, что в конечном счете ведет к нарушению доступа граждан к правосудию. Нами предлагается несколько изменить природу сокращенной формы дознания, взяв в основу протокольную форму подготовки материалов к судебному разбирательству, в рамках которой организовывался ускоренный сбор доказательственной информации и данных, вместе с тем, в судебном разбирательстве подробно исследовались заявленные доказательства и принималось справедливое, объективное решение. Совершенствование сокращенной формы дознания по подобию протокольной формы досудебной подготовки материалов могло бы в полной мере обеспечить доступ граждан к правосудию, избежать ошибок судей при назначении наказаний, что на данный момент не редкость в судебной практике. Решая вопрос о возможности применения сокращенного порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, судья, изучив материалы уголовного дела, должен оценить собранные по делу доказательства, убедиться в обоснованности обвинения, правильной квалификации содеянного.
   

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сокращенное дознание выступает весьма перспективной формой предварительного расследования, именно поэтому рассматриваемая тема выступает актуальной и необходимой не только в научном сообществе, но в правоприменительной детальности. По результатам проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов:

1. 
   Проведение ретроспективного анализа упрощенных форм предварительного расследования имеет колоссальное значение для понимания природы и перспектив совершенствования института дознания. Первое закрепление процедуры поиска преступников было закреплено в начальной редакции Русской Правды от 1016 года. На протяжении долгого времени данная деятельность существовала отдельно от государства, ведь не существовало аппарата уголовного розыска и вообще системы полиции. Важнейший шаг в развитии института дознания был сделан в период правления Петра I - понятие «дознания» закреплено не было, но в то же время на практике активно применялись попытки выделения предварительного расследования из системы судебного разбирательства. В XIX веке стоял вопрос о возложении производства дознания по малозначительным преступлениям на органы полиции. Судебная реформа от 1864 года оформила и закрепила следственно-обвинительный процесс. По делам, которые не грозили лишением свободы или ограничением прав, преследование возбуждалось перед судом без следствия. Данный вид расследования, заложенный в 1864 году послужил прототипом протокольной формы досудебной подготовки материалов, существовавшей до 2001 года. В период развития советского государства законодателем были предприняты активные попытки к разграничению дознания от следствия, которые выступали параллельными формами предварительного расследования. Кроме того, дознание в УПК РСФСР от 1960 года было представлено в двух формах. Первая, это «классическое» дознание, суть которого сводилась к производству неотложных следственных действий по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вторая форма, это дознание «вместо следствия», которое имело место в делах по преступлениям небольшой тяжести, когда производство предварительного следствия необязательно. Рассматривая форма явилась предшественником протокольной формы подготовки материалов.
   
2. 
   Протокольная форма досудебного производства, это
   

самостоятельный вид производства, распространяющийся на строго очерченный круг преступлений, отличавшихся небольшой степенью тяжести, очевидностью, несложностью в установлении обстоятельств дела. На наш взгляд, законодатель поспешно принял решение об упразднении протокольной формы, ведь она соответствовала международным требованиям. Анализ следственной практики показывает, что по несложным делам сбор доказательств реализуется в течение первых нескольких часов, именно поэтому нет смысла затягивать процесс. В подтверждение наших слов можно привести высказывание профессора права Сент-Луисского университета С. Теймана, который подчеркивал, что протокольная форма подготовки материалов выступила первым шагом на пути упрощения громоздкого российского следствия. Анализ опыта иных

постинквизиционных государств подчеркивает, что существует комплекс мероприятий, направленных на упрощение и сокращение следствия в простых делах. Несмотря на вышесказанное, законодатель все же упразднил протокольную форму и с 2013 года ввел в действие институт сокращенного дознания, который так же критикуется многими учеными и исследователями. На наш взгляд, это некое возрождение протокольной формы, основы и принципы деятельности которой необходимо применить в процессе совершенствования сокращенного дознания.

3. 
   Сокращенная форма дознания реализуется в порядке, который установлен главой 32 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. Существенная особенность сокращенного дознания состоит в упрощении процедуры, а так же усечении предмета, пределов доказывания, уменьшении сроков производства. Нами были рассмотрены основные этапы порядка сокращенного дознания и особенности, характерные для каждого из них. В данной форме предварительного расследования наиболее актуально и остро встает вопрос компетентности дознавателя, ведь именно на ней строится обвинение и установление виновности лица. В появившемся институте существует достаточно много противоречий и несогласованных положений, но вместе с тем мы видим перспективность и важность его развития в системе российской правовой системы. Он оказывает влияние не только на предварительное расследование, но и на судопроизводство, так как оно тоже является упрощенным и ускоренным. Необходимо постоянно развивать и совершенствовать институт сокращенного дознания, ведь он обладает огромным потенциалом.
   
4. 
   В законе нет четкого требования, которое освободило бы дознавателя от обязанности устанавливать все части предмета доказывания. Возможность производства дознания напрямую зависит от выяснения обстоятельств, связанных с личностью подозреваемого - возраст, пол, вменяемость. Особенностью доказывания в дознании сокращенной формы является ограниченность пределов, которые определены предметом. Пределы доказывания при дознании в сокращенной форме обеспечиваются такой совокупностью собранных доказательств, которая приводит дознавателя к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности. Они указывают на достаточность доказательств для принятия законного обоснованного и мотивированного решения, что требуется в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем сокращенная форма дознания ограничивает эти пределы, упрощая и ускоряя сам процесс доказывания. Кроме того, неопределенный круг и пределы доказывания вызывают вопросы при назначении наказания, ведь из предмета доказывания исключены смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мы можем сделать вывод, что институт сокращенного дознания в том виде, в котором есть сейчас, не сохраняет гарантии прав и свобод потерпевших, обвиняемых и иных участников процесса. Исходя из того, что процесс доказывания является центральным, исключи некоторые обстоятельства и требования, мы добьемся экономии времени и иных ресурсов, но не обеспечим справедливость и объективность принятого решения.
   
5. 
   Дознание в сокращенной форме отличается множеством недостатков и проблемных аспектов. Так, согласие потерпевшего - важнейшая составляющая в любой форме расследования, не исключая и дознание в сокращенной форме. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 226.2. УПК РФ наличие согласия потерпевшего обязательно для проведения дознания в сокращенной форме, но законом не устанавливается срок, форма уведомления, а так же сроки и форма согласия потерпевшего. На наш взгляд, было бы целесообразно исключить требование закона о проведении процедуры согласия потерпевшего на проведение дознания в сокращенной форме. Необходимо лишь разъяснить ему право обжалования ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме, которым первый по своей усмотрению может воспользоваться, а может оставить без внимания. На практике достаточно часто участники судопроизводства затягивают сроки производства дознания и заявляют ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме в зале суда. В связи с этим, предлагаем в ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ внести изменение «Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до вынесения постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело». Ввиду того, что пределы доказывания являются усеченными, объем производимых следственных действий ограничен, встает вопрос компетентности и профессионализма дознавателей. Субъективизм, который находит отражение и процветает в дознании сокращенной формы, не соответствует принципам уголовного процесса. При этом субъективные оценки должностных лиц обладают низким уровнем надежности и могут не соответствовать реальности.
   
6. 
   Принцип презумпции невиновности является ключевым в уголовном судопроизводстве. В случае производства дознания в сокращенной форме признание подозреваемым своей вины и согласие с квалификацией преступления освобождает следователя от производства дополнительных следственных действий. В свою очередь это ведет к реализации уголовного судопроизводства в духе Средневековья, когда признание лицом вины было достаточно для осуждения и назначения наказания. На наш взгляд признание подозреваемым своей вины не может автоматически подтверждать его виновность в совершении преступления. Признание виновности является компетенцией суда. В качестве дополнительной гарантии соблюдения данного принципа, предлагаем ввести дополнение в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ в виде: «имеются основания усомниться в реализации принципа презумпции невиновности, выражающееся в необъективности лица, в производстве которого находится уголовное дело». Так же нами предлагается дополнить положение ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ: «Доказывание необходимо производить с учетом принципа объективности, согласно которому должностное лицо обязано собирать, проверять и проводить оценку доказательств по делу в полном объеме».
   
7. 
   Доступ граждан к правосудию выступает ведущим феноменом уголовного судопроизводства. Справедливое правосудие и доступ каждого гражданина к нему выступает основой политической системы и государства в целом. Рассматривая сущность сокращенного дознания, необходимо отметить, что упрощенный доступ граждан к правосудию выступает его целью, однако встает, действительно ли это так на практике. Проведенное
   

исследование показывает, что в сокращенной форме дознания действует особое судебное разбирательство, которое основывается на упрощении доказывания как в досудебном, так и в судебном разбирательстве. В настоящее время процесс исследования доказательств слишком упрощен, недостаточное внимание оказывается документам, характеризующим личность обвиняемого, а так же обстоятельствам дела, что в конечном счете ведет к нарушению доступа граждан к правосудию. Нами предлагается несколько изменить природу сокращенной формы дознания, взяв в основу протокольную форму подготовки материалов к судебному разбирательству, в рамках которой организовывался ускоренный сбор доказательственной информации и данных, вместе с тем, в судебном разбирательстве подробно исследовались заявленные доказательства и принималось справедливое, объективное решение. Совершенствование сокращенной формы дознания по подобию протокольной формы досудебной подготовки материалов могло бы в полной мере обеспечить доступ граждан к правосудию, избежать ошибок судей при назначении наказаний, что на данный момент не редкость в

судебной практике. Решая вопрос о возможности применения сокращенного порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами,

содержащимися в главе 40 УПК РФ, судья, изучив материалы уголовного дела, должен оценить собранные по делу доказательства, убедиться в обоснованности обвинения, правильной квалификации совершенного преступления, отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, соблюдении законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

РАЗДЕЛ I. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИНЫЕ
ОФИЦИАЛЬНЫЕ АКТЫ

1. 
   О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) // СЗ РФ - 2013. - № 9. - Ст. 875.
   
2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.
   
3. 
   Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I).
   

• 
  Ст. 4921.
  

РАЗДЕЛ II. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

4. 
   Александров, А.С., Сафин, Р.Р., Юнусов, Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу / А.С. Александров, Р.Р. Сафин, Р.Р. Юнусов // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 4. - С. 264.
   
5. 
   Аменицкая, Н.А. Органы дознания и оперативно-розыскная деятельность: исторический аспект и современное состояние проблемы / Н.А. Аменицкая// Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 50 - 52.
   
6. 
   Арестова, Е.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме / Е.Н. Арестова// Российская юстиция. - 2013. - № 11. - С.32-34.
   
7. 
   Власова, Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. Наук / Н.А. Власова.
   

• 
  М., 2001. - 11 с.
  

8. 
   Гирько, С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? / С.И. Гирько// Российский следователь. -
   

2014. 
      - № 5. - С. 24.
      

9. 
   Головко, Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения / Л.В. Головко // Закон. - 2013. - № 7. - С. 88 - 96.
   
10. 
    Дикарев, И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат / И.С. Дикарев// Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. - 2013. - № 1. - С. 27.
    
11. 
    Доля, Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме/ Е.А. Доля // Российский судья. - 2013. - № 6. - С.45.
    
12. 
    Доля, Е.А. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. - 2013. - № 5. - С. 27.
    
13. 
    Дядченко, А.А. Историческая ретроспектива становления и развития уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания / А.А. Дядченко // История государства и права. - 2008. - № 15. - С. 102-105.
    
14. 
    Жамкова, О.Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании / О.Е. Жамкова// Российский следователь. - 2013. - № 2. - С. 17-18.
    
15. 
    Иванова,А.С. Дознание в сокращенной форме: проблемы и перспективы / А.С. Иванова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2013. - № 1. - С. 78-82.
    
16. 
    Каретникова, С.В. Осуществление уголовно-процессуальной деятельности органами дознания во второй половине XX в. / С.В. Каретникова// История государства и права. - 2012. - № 5. - С. 6
    
17. 
    Качалова, О.В. Ускоренное производство в российском уголовном праве: Автореферат диссертации д.ю.н/ О.В. Качалова. - М. 2016.
    

• 
  250-251 с.
  

18. 
    Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть II/ А. Квачевский. - С.-Петербург, 1867. - 193 с.
    
19. 
    Козак, Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы / Д.Н. Козак // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 3 - 6
    
20. 
    Колегай, К.В. Производство дознания в сокращенной форме / К.В. Колегай// ИСОМ. - 2014. - №3. - С. 318-321.
    
21. 
    Кругликов, А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства / А.П. Кругликов // Российская юстиция. - 2013. - № 7. - С. 211-215.
    
22. 
    Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ П.А. Лупинская. - М.: Норма, 2009. - 544-545 с.
    
23. 
    Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел / О.В. Мичурина. - М., 2008. - 67 с.
    
24. 
    Назаренко, В.М. Формы расследования преступлений / В.М. Назаренко // Законность. - 2002. - № 12. - С. 2.
    
25. 
    Нохрин, А.В. Проблемы дознания в сокращенной форме / А.В. Нохрин // Молодой ученый. 2014. № 5. С. 371 - 373.
    
26. 
    Пестов, А.Д. Дознание в сокращенной форме и полномочия прокурора при его производстве / А.Д. Пестов // Современное право. - 2015.
    

• 
  № 12. - С. 119.
  

27. 
    Попов, И.А. «Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты»/ И.А. Попов // Уголовное судопроизводство. - №3. - 2013. - С. 19-22.
    
28. 
    Радченко, В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов, перераб. и доп/ В.И. Радченко. - М.: Юридический Дом. Юстицинформ, 2006. - 418 с.
    

РАЗДЕЛ III. КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

29. 
    Родителева, Я.Н. Некоторые вопросы расследования преступлений в форме дифференцированного (сокращенного) дознания / Я.Н. Родителева// Альманах современной науки и образования. - 2015. - № 92. - С. 106.
    
30. 
    Розахунова, Н.Р., Исаева, Т.Т. Право граждан на судебную защиту: правовая природа и проблемы реализации / Н.Р. Розахунова, Т.Т. Исаева // Символ науки. - 2016. - № 6-2 (18). - С. 92-95.
    
31. 
    Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е пересмотр. Изд/ Н.Н. Розин. - Пг.: Юридический книжный склад «Право». 1916. - 329 с.
    
32. 
    Садыков,А.У. Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме / А.У. Садыков // Общество и право. - 2015. - №4 (54). - С. 170-173.
    
33. 
    Самолаева, Е.Ю. Последствия производства дознания в сокращенной форме / Е.М. Самолаева// Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2018. - № 5 (22). - С.166-169.
    
34. 
    Середнев, В.А. Дознание в сокращенной форме как отказ от института допустимости доказательств / В.А. Середнев// Молодой ученый. -
    

2014. 
      - № 2. - С. 82.
      

35. 
    Сильвестров, П.С., Марфицин, П.Г. Проблемы правоприменения при производстве дознания в сокращенной форме / П.С. Сильвесторов, П,Г.Марфишин// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2015. - № 5-6. - С. 312.
    
36. 
    Смирнов, А.В. Уголовный процесс : учебник 4-е изд., перераб. и доп/ А.В. Смирнов. - М. : КНОРУС, 2008. - 704 с.
    
37. 
    Строгович, М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате / М.С. Строгович //Социалистическая законность. - 1957. - № 5. - С. 19 - 26
    
38. 
    Сумин, А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса/ А.А. Сумин // Адвокат. - 2013. - № 6. - С. 167.
    
39. 
    Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращение формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С. Тейман // Российская юстиция. - 1998. - № 11. - С. 36.
    
40. 
    Титов, Ю.П. Русская Правда. Пространная редакция: Хрестоматия по истории государства и права России/ Ю.П. Титов. - М., 2007.
    

• 
  9-25 с.
  

41. 
    Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.
    
42. 
    Хупсергенов, Х.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов по уголовным делам: взгляд в прошлое / Х.М. Хупсергенов// Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 8. - С. 97.
    
43. 
    Чабукиани, О.А. Дознание в сокращенной форме: понятие, основания, проблемы правоприменения и пути их разрешения / О.А. Чабукиани // Таврический научный обозреватель. - 2015. - №2-3. - С. 318­325.
    
44. 
    Эсаулов, С. В. К вопросу о следствиях, вытекающих из принципа презумпции невиновности в уголовном процессе / С.В. Эсаулов// Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - №2. - С. 109-112.
    
45. 
    Якимович, Ю.К. Проблемы и перспективы дифференциации уголовного судопроизводства / Ю.К. Якимович // Уголовная юстиция. - 2015.
    

• 
  № 2 (6). - С. 65.
  

46. 
    Якубина, Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф. дисс. ... к.ю.н/ Ю.П. Якубина. - Хабаровск, 2010. - 7 с.
    
47. 
    Янин, С.А., Скорогев, Т.Ф. Организация расследования общеуголовных преступлений: учебное пособие для курсантов, слушателей, студентов/ С.А. Янин, Т.Ф. Скорогев. - Тамбов: Издательство Першина Р.В. 2015. - 391 с.
    
48. 
    Ярков, В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию / В.В. Ярков // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. - 2001. - № 1. - С. 70 - 88.
    
49. 
    Ярыгина, Л.А. Исторический анализ развития дознания в отечественном уголовном судопроизводстве / Л.А. Ярыгина // Юридический вестник Самарского университета. - 2015. - №2. - С. 81-86.
    

РАЗДЕЛ IV. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

50. 
    Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996 № 19-П // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 50. - Ст. 5679.
    
51. 
    Постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 284 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» от 2 февраля 1996 г. № 4-П [Электронный ресурс] // Законы, кодексы, нормативные и судебные акты. - Режим доступа. URL: http://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogosuda-rf-ot-02021996- n.
    
52. 
    Справка по результатам обобщения судебной практики по
    

вопросам рассмотрения судами уголовных дел, расследование по которым производилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания за 2013 год — 1 полугодие 2014 года Верховного Суда Республики Марий Эл // Сайт Верховного Суда Республики Марий Эл. URL: http: //files. sudrf.ru/2655/information/doc20141021-153009.doc

РАЗДЕЛ V. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

53. 
    Доклад Министра внутренних дел РФ «О результатах и основных направления деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации» в 2014 году [Электронный ресурс] URL: http://www.mvd.ru/DeljatwInost/results/annual_repost/.
    
54. 
    Производство дознания в сокращённой форме. Интервью первого
    

заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал- полковника полиции А. Горового [Электронный ресурс] // Объединенная редакция МВД России. - Режим доступа. URL:

http: //www.ormvd.ru/pubs/proizvodstvo.

55. 
    Производство дознания в сокращённой форме. Интервью первого
    

заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал- полковника полиции А. Горового [Электронный ресурс] // Объединенная редакция МВД России. - Режим доступа. URL:

http: //www.ormvd.ru/pubs/proizvodstvo.