Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное

• Название: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное
• Дата: 02.12.2021
• Размер: 156.54 Kb.
• Имя файла: 2019_516_ekgardtav.docx
• Тип: Документы; #288569
• страница: 2 из 6

Выводы по главе первой:

В данной главе были рассмотрены исторические аспекты становления и развития сокращенного дознания как формы преварительного расследования. Особое внимание уделено протокольной форме досудебного производства, которая выступила прототипом современного сокращенного дознания. В результате написания данной главы были сделаны следующие выводы:

1. Проведение ретроспективного анализа упрощенных форм предварительного расследования имеет колоссальное значение для понимания природы и перспектив совершенствования института дознания . Первое закрепление процедуры поиска преступников было закреплено в начальной редакции Русской Правды от 1016 года. На протяжении долгого времени данная деятельность существовала отдельно от государства, ведь не существовало аппарата уголовного розыска и вообще системы полиции. Важнейший шаг в развитии института дознания был сделан в период правления Петра I - понятие «дознания» закреплено не было, но в то же время на практике активно применялись попытки выделения предварительного расследования из системы судебного разбирательства. В XIX веке стоял вопрос о возложении производства дознания по малозначительным преступлениям на органы полиции. Судебная реформа от 1864 года оформила и закрепила следственно-обвинительный процесс. По делам, которые не грозили лишением свободы или ограничением прав, преследование возбуждалось перед судом без следствия. Данный вид расследования, заложенный в 1864 году послужил прототипом протокольной формы досудебной подготовки материалов, существовавшей до 2001 года. В период развития советского государства законодателем были предприняты

активные попытки к разграничению дознания от следствия, которые выступали параллельными формами предварительного расследования. Кроме того, дознание в УПК РСФСР от 1960 года было представлено в двух формах. Первая, это «классическое» дознание, суть которого сводилась к производству неотложных следственных действий по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вторая форма, это дознание «вместо следствия», которое имело место в делах по преступлениям небольшой тяжести, когда производство предварительного следствия необязательно. Рассматривая форма явилась предшественником протокольной формы подготовки материалов.

2. Протокольная форма досудебного производства, это

самостоятельный вид производства, распространяющийся на строго очерченный круг преступлений, отличавшихся небольшой степенью тяжести, очевидностью, несложностью в установлении обстоятельств дела. На наш взгляд, законодатель поспешно принял решение об упразднении протокольной формы, ведь она соответствовала международным требованиям. Анализ следственной практики показывает, что по несложным делам сбор доказательств реализуется в течение первых нескольких часов, именно поэтому нет смысла затягивать процесс. В подтверждение наших слов можно привести высказывание профессора права Сент-Луисского университета С. Теймана, который подчеркивал, что протокольная форма подготовки материалов выступила первым шагом на пути упрощения громоздкого российского следствия. Анализ опыта иных

постинквизиционных государств подчеркивает, что существует комплекс мероприятий, направленных на упрощение и сокращение следствия в простых делах. Несмотря на вышесказанное, законодатель все же упразднил протокольную форму и с 2013 года ввел в действие институт сокращенного дознания, который так же критикуется многими учеными и исследователями. На наш взгляд, это некое возрождение протокольной формы, основы и принципы деятельности которой необходимо применить в процессе совершенствования сокращенного дознания.

2 ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА
ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

2.1 Порядок реализации дознания в сокращенной форме

Процессуальный порядок производства дознания предусмотрен главой 32 УПК РФ, а производство сокращённого дознания - главой 32.1 УПК РФ. Общие черты прослеживаются в правах и обязанностях участников судопроизводства, при этом сокращенная форма имеет некоторые особенности. Важнейшим правом является возможность закончить сокращенное дознание и перевести его в общую форму. Подозреваемый, обвиняемый и потерпевший имеют право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время вплоть до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно положениям ст. 226.4 УПК РФ, до начала первого допроса, дознаватель разъясняет подозреваемому право подать ходатайство о производстве сокращенного дознания. Этому предшествует ряд условий и ограничений. Центральным условием, при наличии которого сокращенное дознание может быть произведено, является признание подозреваемым своей вины. Определенные сложности возникают при решении вопроса о полном признании подозреваемым своей вины, а так же характера и размера причиненного им вреда в ходе реализации преступления. Данное условие является центральным для производства дознания в сокращенной форме, для разъяснения подозреваемому права подавать соответствующее ходатайство. В ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ устанавливается прямое требование, что указанные обстоятельства должны быть установлены еще до первого допроса подозреваемого. На наш взгляд, альтернативой допросу выступает получение объяснения, в ходе которого устанавливается квалификация содеянного и устанавливается факт признания подозреваемым своей вины. В то же время, отметим, что наличие или отсутствие возражений подозреваемого по поводу уголовно-правовой квалификации содеянного, может быть установлено только после возбуждения уголовного дела. Ведь, квалификация деяния содержится только в постановлении о возбуждении уголовного дела. Рассматривая данную ситуацию, отметим, что было бы целесообразно при установлении наличия условий для производства сокращенного дознания получать от подозреваемого объяснения, в котором будут отражены все необходимые сведения и информация. Однако, необходимо обратить внимание, что на практике суды зачастую не признают доказательствами объяснения, а значит вся информация, полученная до возбуждения уголовного дела, должна быть в дальнейшем отражена в протоколе допроса подозреваемого. Только после того, как будут установлены все условия, которые позволяют осуществлять производство сокращенного дознания, подозреваемому разъясняется право заявить ходатайство. Кроме того, дознаватель должен не только указать на право подачи ходатайства, но и подробно разъяснить правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. В данном случае внимание акцентируется на целесообразности полного признания вины подозреваемым, поскольку именно в этом случае назначенное подсудимому наказание не превысит более половины максимального размера²⁵. Убеждая подозреваемого дать признательные показания, очень важно, чтобы дознаватель был убежден в виновности человека, в совершении именно им тех преступлений, которые вменяются. Убежденность должна основываться не на субъективной оценке и личной заинтересованности дознавателя, а на совокупности данных и сведений, собранных еще до возбуждения уголовного дела. Это еще раз подчеркивает важность изучения материалов предварительной проверки сообщения о преступлении и проведения дополнительных процессуальных или следственных действий в случае необходимости. Вся совокупность проведенных действий должна быть направлена на установление причастности конкретного человека к совершению преступления²⁶.

Законодатель в статье 226.2 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии одного из которых сокращенное дознание не может быть реализовано. Это несовершеннолетний возраст подозреваемого; в соответствии с положениями УПК РФ есть необходимость в применении принудительных мер медицинского характера; подозреваемый обладает статусом, который является основанием для реализации особого порядка уголовного судопроизводства; лицо, которое подозревается в совершении преступления не владеет русским языком. Кроме того, условием, исключающим производство сокращенного дознания, выступает волеизъявление потерпевшего, который против данной формы. Если одно из условий выявлено в процессе предварительного расследования и постановление о проведении дознания в сокращенной форме уже вынесено, до направления обвинительного акта прокурору дознаватель выносит постановление о производстве общего дознания. Если обстоятельство установлено после направления дела прокурору, но до передачи в суд, прокурор обязан принять решение о направлении уголовного дела дознавателю с целью проведения дознания в общей форме. В том случае, если обстоятельства раскрываются в процессе судебного разбирательства, судья возвращает материалы дела для определения подследственности и производства дознания в полной общей форме. Важно понимать, что закон не обязывает дознавателя при отсутствии данных условий проводить дознание в сокращенной праве. Положительное решение по заявленному ходатайству имеет место лишь в том случае, если уголовное дело не представляет сложности, а полученные данные не могут быть поставлены под сомнение.

В течение 2 суток с момента разъяснения подозреваемому права подачи ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, он может реализовать его. В течение 24 часов дознаватель рассматривает ходатайство, анализирует фактические обстоятельства и проверяет, соответствуют ли они требования уголовно-процессуального закона. Статья 226.1 УПК РФ устанавливает три условия, обязательное наличие которых устанавливает дознаватель. В первую очередь, уголовное дело должен быть возбуждено в отношении конкретного лица, которое не находится в розыске, не скрывается от органов следствия. Дело возбуждается при установлении состава одного или нескольких преступлений. Вторым условием выступает признание подозреваемым своей вины в полном объеме, характер и размер причиненного преступлением вреда, кроме того подозреваемый должен ознакомиться с квалификацией преступления, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и полностью согласиться с ним. Третье условие заключается в отсутствии исключающих обстоятельств, установленных статьей 226.2 УПК РФ. В результате проведенной проверки выносится решение - удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении при наличии обстоятельств, создающих препятствие для проведения сокращенного дознания. Решение оформляется в виде процессуального документа - постановления. Уведомление о принятом решении в течение 24 часов направляется прокурору, кроме того, уведомляется и потерпевший. Уведомление потерпевшего в обязательном порядке содержит разъяснения процессуального порядка и последовательности производства сокращенного дознания, а так же правовые последствия. Потерпевшему разъясняется право в любое время отказаться от данной формы и перейти в общий порядок.

Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не более 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня

направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток в случае, если участниками судопроизводства заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и возникла необходимость провести дополнительные процессуальные действия. Заявление о признании доказательства недопустимым может быть заявлено обвиняемым, защитником, потерпевшим или его представителем. В случае принятия дознавателем решения о продлении срока дознания, постановление необходимо предоставить прокурору не позже, чем за 24 часа до истечения 15-дневного срока. В письменном виде дознаватель должен уведомить всех участников о продлении срока дознания.

После того, как ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворяется, дознавателем производятся необходимые следственные действия, собирается нужный объем доказательств. Как только должностное лицо приходит к обоснованному выводу о виновности подозреваемого, составляется обвинительное постановление. Срок между постановлением о производстве дознания в сокращенной форме и обвинительным постановлением не должен превышать 10 дней. В том случае, если дознаватель не укладывается в установленные временные рамки из-за необходимости проведения большого объема работы, следственных действий, дознание переводится в общую форму, о чем опять же выносится процессуальный документ - постановление. Проведенное исследование показывает, что содержание обвинительного постановления идентично содержанию обвинительного акта, различие лишь в названиях процессуальных документов. В связи с этим, 53,3 % опрошенных указывают, что документы могут носить общее название, ввиду того, что различий нет, 26,7% указали, что предварительное следствие должно заканчиваться составлением обвинительного заключения, а дознание (обе формы) - составлением обвинительного акта (см. Приложение 3). Составленное обвинительное постановление в итоге подписывается дознавателем и 29

начальником органа дознания. Данное требование сосредоточено в статье 226.7 УПК РФ. После вынесения обвинительного акта, все участники должны быть ознакомлены с его содержанием и материалами данного уголовного дела при условии наличия соответствующего ходатайства от них. Только после этого материалы дела и составленный акт направляются прокурору для того, чтобы он ознакомился с ними и принял соответствующее решение в соответствии со ст. 226.8 УПК РФ²⁷.

Статья 226.8 УПК РФ устанавливает виды и формы решений прокурора, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения материалов дела. Анализируя данную норму, Е.Н. Арестова указывает на отсутствие такого вида решения, как возвращение дела обратно дознавателю с целью проведения дополнительного расследования. Кроме того, норма не содержит такого основания для проведения дознания в общей форме, как добавление одного или нескольких эпизодов преступления, влияющих на квалификацию деяния, постановку обвинения и изменение квалификации с менее тяжкой статьи на более тяжкую²⁸. В таком случае нельзя ограничивать действия дознавателя лишь формальным пересоставлением обвинительного постановления, ведь придется проводить ряд дополнительных процессуальных и следственных действий. Как минимум, необходимо проводить допрос подозреваемого по вопросам, касающимся нового эпизода, отвечая на важнейший вопрос о признании вины, согласии с квалификацией содеянного и характером, размером вреда. Это создает потребность в дополнении перечня оснований для возвращения материалов уголовного дела и производства дознания в общей форме. Сущность основания может сводиться к «необходимости добавления дополнительных пунктов в обвинении или переквалификация совершенного деяния с менее тяжкого на более тяжкое».

Часть 3 статьи 226.8 УПК РФ устанавливает круг лиц, уполномоченных получить копию обвинительного акта с приложениями к нему. Он сводится к обвиняемому, защитнику, потерпевшему и его представителю. То есть все участники судопроизводства должны быть проинформированы о содержании обвинения, а так же о том, что постановление утверждено прокурором и с материалами дела направляется в суд для рассмотрения. После утверждения прокурором обвинительного постановления, материалы уголовного дела направляются в суд.

Порядок рассмотрения дела в суде регламентируется статьей 226.9 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства суд исследует и дает оценку только тем доказательствам, которые перечислены в обвинительном постановлении. Дополнительно могут рассматриваться данные о личности подсудимого, но только в том случае, если сам подсудимый приобщил к материалам дела оформленные документы. Они прикладываются по ходатайству защиты в виде справки о наличии иждивенцев и другие сведения, которые могут рассматриваться как смягчающие обстоятельства. Так, Е.А. Доля отмечает, что постановление приговора по большому счету протекает без должного судебного разбирательства с учетом небольшого объема данных, речь о которых шла ранее. В результате этого, как считает ученый, судьи вынуждены не всесторонне рассматривать дело с учетом всех обстоятельств и данных, а руководствоваться содержанием обвинительного постановления. В процессе судебного разбирательства не анализируются действительные обстоятельства и сведения совершенного преступного деяния, так же не выясняется соответствие признанной обвиняемым своей вины и вменяемыми ему обстоятельствам совершенного деяния²⁹. То есть не происходит установление соответствия между реально совершенными деяниями и обстоятельствами, которые были выяснены дознавателем. Это подчеркивает, что в основе решения по рассматриваемому уголовному делу лежат сведения и информация, которые были получены еще до момента его возбуждения в процессе проверке заявленного сообщения о преступлении, решение суда основывается на субъективной оценке, сущность которого заключается в вере в правдивость признания обвиняемым своей вины, а так же вера в правильность совершенных дознавателем действий. Мы наглядно видим, что упрощение в процессе производства сокращенного дознания приводит к искажению и нарушению принципа упрощения, сущность которого сводится к тому, что явление можно упрощать в любом объеме, но при этом сущность его не должна быть искажена.

В результате рассмотрения дела в суде, выносится приговор, содержание которого фиксирует факт назначения наказания, не превышающего половину максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Это показывает, что формально человек может быть осужден и привлечен к уголовной ответственности основываясь на обвинении, подтвержденном собственным признанием виновного. Дополнительное значение имеют объяснения и та информация, которая была получена еще до возбуждения уголовного дела. Мы можем увидеть действительно упрощенный порядок судебной процедуры, в результате которого выносится приговор, в котором наказание по требованию закона не может превышать половину максимального рока или размера наиболее строгого вида наказания³⁰.

Многими учеными такой упрощенный порядок и возможность совместной волей сторон продолжить дознание в общем порядке, ставится под сомнение и критикуется. Так, например, Р.Р. Сафин, Р.Р. Юнусов и А.С. Александров указывают, что механизм согласования воли подозреваемого и потерпевшего сложен и многогранен. Ученые отмечают, что «получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны

предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы»³¹. В данном случае речь не идет о затягивании сроков, что в целом будет нарушать основную идею назначения сокращённого дознания. По мнению исследователей, необходимо в целом пересмотреть роль и положение потерпевшего в определении режима предварительного расследования. Приняв и формально закрепив идею ученых, можно наделить потерпевшего правом отлагательного вето на ведение уголовного процесса в делах публичного обвинения³². Было бы целесообразным внесении положения, согласно которому согласие потерпевшего необходимо получить в письменной форме до стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве сокращенного дознания.

Необходимо обратить внимание на опасения ученых, касающиеся вольности и злоупотреблениям со стороны потерпевших. На практике такие ситуации складываются достаточно редко. Вероятно, это связано с тем, что сокращенная форма дознания актуальна для узкого круга преступных деяний, а значит и количество дел невелико. Таким образом, составы преступлений, по которым обвиняемые соглашаются на проведение дознания в сокращенной форме, являются однотипными, они не отличаются разнообразием и многоэпизодностью, а значит и сложности в доказывании нет. Это все создает предпосылки для быстрого разрешения дела, не в интересах потерпевших затягивать сроки и усложнять производство. Именно поэтому, опасаться злоупотреблений со стороны потерпевших не нужно, на практике это не актуально и мало распространено³³. Вместе с тем на практике актуальны вопросы сроков производства дознания в сокращенной форме.

Начальная цель, стоящая перед законодателем - экономия ресурсов и средств, в том числе времени, затраченного на производство.

Наиболее существенными являются сложности, которые характерны и для общей формы дознания. К ним относится низкий уровень компетентности должностных лиц, неправильное составление процессуальных документов, тактика проведения допросов не соответствует заложенной методике, ошибки, связанные с предметом доказывания, который даже на законодательном уровне определен не четко, действия нарушителей не всегда верно квалифицируются, соотносятся под один шаблон, не учитывая специфические особенности конкретного дела, чем нарушается принцип индивидуальности³⁴.

Подводя итог вышесказанному, можно указать, сокращенная форма дознания реализуется в порядке, который установлен главой 32 УПК РФ, посвященной дознанию в общей форме с учетом особенностей, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. Существенная особенность сокращенного дознания состоит в упрощении процедуры, а так же усечении предмета, пределов доказывания, уменьшении сроков производства. Нами были рассмотрены основные этапы порядка сокращенного дознания и особенности, характерные для каждого из них. В данной форме предварительного расследования наиболее актуально и остро встает вопрос компетентности дознавателя, ведь именно на ней строится обвинение и установление виновности лица. Механизм сокращенного дознания в настоящее время строится на основе согласования мнения и позиций потерпевшего и подозреваемого, которое отличается сложностью. В появившемся институте существует достаточно много противоречий и несогласованных положений, но вместе с тем мы видим перспективность и важность его развития в системе российской правовой системы. Он оказывает влияние не только на предварительное расследование, но и на судопроизводство, так как оно тоже является упрощенным и ускоренным.

Необходимо постоянно развивать и совершенствовать институт сокращенного дознания, ведь он обладает огромным потенциалом.

Особенностью сокращенной формы дознания выступает наличие собственного процессуального документа - обвинительное постановление. Ввиду того, что проведенное исследование показало на идентичность содержания постановления с обвинительным актом, целесообразно не проводить разграничение. Следовательно, нужно ввести изменение в ст. 226.6 УПК РФ в виде: «Признав, что все необходимые следственные действия произведены, объем доказательств достаточен для обоснования выводов о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительный акт». Далее используя вместо «обвинительное постановление» категорию «обвинительный акт».

2.2 Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в
сокращенной форме

С момента принятия Федерального Закона от 4 марта 2013 года № 23- ФЗ³⁵ появились проблемные вопросы, большая часть которых была связана с различными подходами правоприменителя к вопросам о необходимом объеме доказательств по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме дознания. Рассматривая этот вопрос, обратимся к реальным примерам из практики. Прокуроры Мурманской области требовали от дознавателей выдвигали требование выполнить полный комплекс следственных, процессуальных действий, объем которых установлен при производстве расследования в общем порядке. В то же время прокуроры Ивановской области выдвигали к применению сокращенного дознания такие требования, которые не установлены УПК РФ. Сокращенное дознание можно было производить в отношении лиц, которые ранее не имели судимость, состав совершенных ими преступлений является материальным, обязательна процедура возмещения ущерба. В Алтайском, Краснодарском, Камчатском краях прокуроры рекомендовали воздержаться от применения сокращенного внимания ввиду недостаточности судебной и следственной практики, наличием разногласия по вопросам правоприменения³⁶. Законодателем была проведена оценка сложившихся проблем и предложены пути их разрешения. На протяжении последних 5 лет сокращенное дознание стало популярной формой расследования, однако некоторые проблемные стороны так и остались актуальными, особенно вопросы доказывания.

Для начала обратимся к закону и определим, что такое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь или дознаватель устанавливает факт наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Некоторая совокупность обстоятельств по тому или иному делу составляет предмет доказывания.

Процесс доказывания, проводимый при производстве сокращенного дознания, характеризуется некоторыми особенностями. Прежде всего они касаются объема доказательств. Требование закона, указанное в ст. 226.5 УПК РФ устанавливает, что доказательства по делу собираются в том объеме, который будет достаточен для установления события преступления, характера и размера причиненного ущерба, а также факта виновности лица. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что если дознаватель в течение 24 часов с момента подачи подозреваемым ходатайства о производстве сокращенного дознания, удовлетворил его своим постановлением, то он должен произвести только те действия, при отсутствии которых следы или другие доказательства могут исчезнуть. Часть 3 рассматриваемой статьи устанавливает рамки дозволенного в работе дознавателя. Он имеет право не проверять тот объем доказательств, которые в процессе не оспариваются сторонами производства - подозреваемым, защитником, потерпевшим и его представителем. Дознаватель вправе не проводить допрос того круга лиц, от которых на стадии проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Исключение составляют случаи, когда необходимо установить дополнительные обстоятельства, которые имеют значение для дела, сведения о которых нет в материалах дела, либо нужно проверить доказательства, достоверность которых ставится под сомнение одним из участков процесса. Дознаватель может не использовать специальные познания эксперта, то есть не назначать экспертизу по тем вопросам и обстоятельствам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста, вынесенном на стадии проверки сообщения о преступлении. Исключение составляют случаи, когда нужно установить дополнительные обстоятельства, которые имеют значение для дела, либо проверить правдивость и правильность выводов специалиста, достоверность которых была поставлена под сомнение участниками производства, либо есть основания для обязательного проведения экспертизы, регламентированные статьей 196 УПК РФ. Так же дознаватель вправе не производить тот круг следственных или процессуальных действий, которые направлены на установление обстоятельств, уже содержащихся в материалах дела. Анализируя рассматриваемые положения, мы приходим к выводу, что все расследование, либо большая его часть проводится еще до момента возбуждения уголовного дела. В том случае, если на стадии возбуждения уголовного дела не собирались доказательства, то дознаватель должен лишь зафиксировать невосполнимые следы. На практике это сводится к проведению осмотра места происшествия. При этом основным, неоспоримым, допустимым доказательством выступает полное признание подозреваемым совершенного им деяния. Продолжительность сокращенного дознания ограничивается 15 сутками, что создает условия для производства упрощенной процедуры сбора доказательств, характеризующейся минимальной необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, а так же широкого использования материалов проверки сообщения о преступлении. Рассмотренные положения законодательства являются предметом многочисленных дискуссий в научном сообществе, многие ученые сомневаются в соблюдении принципов законности и справедливости. Возникают предпосылки для невнимательного отношения дознавателя к процессу сбора доказательств. Предмет доказывания в дознании сокращенной формы значительно урезается и ограничивается фактическими обстоятельствами преступления. В этом состоит уникальность нового подхода законодателя к предмету и пределам доказывания.

Обратимся к мнениям ученых на данный счет. Качалова О.В., анализируя процедуру доказывая, отмечает, что она состоит из трех элементов. В первую очередь, это сужение предмета доказывания, характеризующееся тем, что из круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию исключены те обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, исключающие преступность и необходимость назначения наказания, привлечение к уголовной ответственности, обстоятельства, которые способствовали обвиняемому в совершении преступления. Вторая составляющая касается упрощению обязанности доказывать. Речь идет о части 2 статьи 226.5 УПК РФ, которая ранее уже анализировалась. Фактически дознаватель законодательно освобождается от обязанности проводить процедуру доказывания. Третий компонент касается сокращения самого процесса доказывания. Он раскрывается в упрощении этапа сбора доказательств. В части 3 статьи 226.5 УПК РФ законодатель четко устанавливает круг доказательств. Это создает условия для проведения упрощенной и ускоренной процедуры, в рамках которой нет необходимости реализовать повторные действия, устанавливающие факты и обстоятельства совершенного преступления. Большая часть работы производится на стадии проверки поступившего сообщения о преступлении. Данный этап так же характеризуется отсутствием этапа проверки полученных доказательств, что закреплено в пункте 1 части 3 статьи 226.5 УПК РФ. Дознаватель уполномочен не проверять те доказательства, которые не оспариваются участниками производства. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что должностное лицо может не соотносить материалы, полученные при проверке сообщения о преступлении с другими доказательствами, не фиксировать источники полученных доказательств и не получать другие³⁷.

С точки зрения доказывания такая модель может быть охарактеризована следующей схемой; подозреваемый признает свою вину, дознаватель собирает усеченный объем доказательств в упрощенном, ускоренном порядке, при этом не проводя проверку доказательств, если не были они не были оспорены одним из участников производства. Проводя исследование модели доказывания в сокращенном дознании, О.В. Качалова отмечает серьезный пробел. Он заключается в несовершенствах практической деятельности. Например, зачастую полное признание подозреваемым своей вины получается незаконным путем с применением разных форм насилия или иного противоправного воздействия на человека. На дальнейших этапах производства по уголовному делу прокурором или судом не проводится проверка факта признания вины и ходатайства подозреваемого о проведении дознания в сокращенной форме. Законность и правильность вынесенного приговора суда может быть поставлена под сомнение³⁸.

Институт сокращенного дознания очевидно становится все более востребованным и актуальным. Однако, как и в любой сфере правовой системы РФ, в сокращенном дознании особое внимание должно уделяться средствам обеспечения прав и свобод человека. Так, А.Д. Пестов указывает, что уголовное судопроизводство обладает рядом специфичных признаков и особенностей. В их число входит обвинительный характер деятельности уполномоченных органов, активное использование мер процессуального принуждения, которые в той или иной степени ограничивают конституционные права и свободы личности, властный характер полномочий должностных лиц. Сокращенное дознание соответственно обладает теми же свойствами, что обуславливает потребность в повышении качества мер по защите прав, свобод и интересов человека, который вовлечен в уголовное судопроизводство³⁹.

Анализируя институт сокращенного дознания Сумин А.А. считает, что усечение предмета доказывания противоречит положениям верховного закона РФ - Конституции, а именно - ст. 2. Она провозглашает признание, соблюдение и защиту прав, свобод человека и гражданина как важнейшую обязанность государства. Так же нарушается назначение уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод⁴⁰. Мы не можем не согласиться с мнением ученого, действительно существует некоторое разногласие, конфликт между гарантиями, обеспечивающими законность, которые провозглашает уголовное судопроизводство и реальным порядком проведения сокращенного дознания. Важность правильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, подчеркивается отрицательными последствиями, которые неминуемо наступают как при необоснованном сужении предмета доказывания, так и при чрезмерном расширении его границ.

В том случае, если предмет доказывания был неправомерно расширен - усложняется процесс проверки и оценки доказательств. Это порождает дополнительную трату ресурсов и времени, что способствует затягиванию процесса. Участники уголовного судопроизводства получают возможность реализовать свои права с опозданием. Если же предмет напротив будет неправомерно сужен, за пределами окажутся данные о личности подозреваемого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и иные. Это создает предпосылки для возникновения сомнений в законности и справедливости приговора и наказания, которое было назначено⁴¹. Например, соглашаясь со своей виной, подозреваемый не знает о наличии в его деяниях обстоятельств, смягчающих наказание.

Ранее нами уже отмечалось такое основание производства сокращенного дознания, как признание подозреваемым своей вины в полной мере. Данное положение было рассмотрено В.А. Середневым, в результате чего он отмечает, что за таким явлением, как признание подозреваемым своей вины лежит лень должностных лиц, нежелание реализовывать свои полномочия в полной мере, некомпетентность и отсутствие профессионализма среди субъектов предварительного расследования. В то время, как прикрывается это заботой о подозреваемых и обвиняемых, выявлением обстоятельств, которые смягчают наказание, а так же процессуальной экономией ресурсов, времени, сил и материальных средств дознавателя, прокурора и суда⁴². Анализируя нормы уголовно­процессуального законодательства, необходимо отметить пересечение требований, предусмотренных п. 2 с. 2 ст. 226.1 УПК РФ и п.7 ч.1 ст. 226.2 УПК РФ. Потерпевшему предоставляется право прекращать ведение сокращенного производства по делу, то есть на протяжении всего производства он может менять процедуру. Дознаватель в процессе производства дознания по делу обязан регулировать, устанавливать мнение и оценки потерпевшего, проявляющиеся в наличии или отсутствии возражения по вопросам сокращенного дознания⁴³.

Доказывание само по себе как процесс является весьма значимым институтом в уголовном судопроизводстве. Именно поэтому исследование доказывания в производстве сокращенного дознания со всеми его особенностями приобретает все большую значимость и актуальность. Законодатель, вводя новую форму предварительного расследования значительно расширил круг следственных и других действий, производимые при проверке сообщения, уменьшил круг фактов и обстоятельств, которые должны быть доказаны, разрешил использовать сведения, которые получены до возбуждения уголовного дела в качестве доказательств. В процессе проверки сообщения о преступлении дознаватель может получать объяснения от участников производства, изымать образцы для проведения сравнительного исследования, истребовать и изымать документы, а так же предметы, которые имеют значение для дела, проводить экспертизу, осматривать предметы, трупы, документы. Вместе с тем, праву получать объяснения дознавателем до возбуждения уголовного дела корреспондирует обязанность граждан давать такие объяснения. В таком случае зачастую не принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых лица стали обладать информацией, имеющей значение для уголовного дела.

Предмет доказывания, по которому опрашиваемые лица до возбуждения уголовного дела должны давать объяснения является неопределенным. Законодательно не закреплено правовое положение лиц, дающих объяснение, а так же порядок получения и закрепления полученной информации, не устанавливаются и вопросы, подлежащие выяснению. Как результат, полученные данные могут оказать отрицательное влияние на объективность, доброкачественность и достоверность информации. В некоторых случаях это может привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Сложности, возникающие с объяснениями актуальны и для изъятия документов, предметов. Относительно этого действия нерешенным остается вопрос, корреспондирует ли праву дознавателя изымать документы или предметы обязанность граждан подчиняться? Нельзя сказать, что такое действие соотносится с принудительной выемкой, это разные мероприятия, которые имеют существенные отличия. Именно поэтому вопросы законодательных противоречий и разногласий приводят к нарушениям прав, свобод человека и гражданина, законных интересов учреждений. В нормах, посвященных производству дознания в сокращенной форме нет должной определенности по вопросам назначения судебной экспертизы. Именно поэтому на практике зачастую происходит распространение порядка производства всех следственных действий, проводимых в период предварительного расследования и судебного разбирательства на работу дознавателя, проводимую до возбуждения уголовного дела. Это вызывает некоторые опасения, ведь процесс производства экспертизы, например, может существенно ограничивать права граждан или интересы организаций⁴⁴.

Актуальным является и вопрос о процессуальных гарантиях. Очевидно, что гарантии, которые работают на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, распространяются на лиц и при проверке сообщения о совершенном преступлении. Однако, несмотря на это в правоприменении возникает ряд сложностей и противоречий по данному вопросу. Процессуальные гарантии, которые в полной мере распространяются на уголовно-процессуальную деятельность, не могут полноценно действовать в работе, которая предшествует возбуждению уголовного дела и представляет собой проверку сообщения о преступлении. Например, в уголовном судопроизводстве активно реализуется право не свидетельствовать против себя или своих близких, которое действует в процессе допроса по уже возбужденному уголовному делу. То есть данное положение полноценно реализуется только в контексте возбужденного уголовного дела. Именно поэтому, говоря о том, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении можно использовать в качестве доказательств, следует иметь ввиду результаты следственных действий. Сведения, которые содержатся в объяснениях граждан не всегда могут быть допустимыми, а это свойство является важнейшим для доказательств. Законодатель упускает основное предназначение объяснений, которое сводится к разрешению вопроса о наличии, либо отсутствии состава преступления. Объяснения не предназначены для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно поэтому объяснения должны быть получены с соблюдением процессуальных гарантий, которые обеспечивают соблюдение законности⁴⁵.

Часть 2 статьи 226.5 УПК РФ устанавливает, что дознаватель перед возбуждением уголовного дела должен производить только те действия, не совершив которые можно понести невосполнимую потерю следов преступления и других доказательств. Более общая норма, содержащаяся в части 1 статьи 74 УПК РФ под доказательствами понимает не следы преступления, а информацию о данных следах. В таком случае очевидно противоречие, которое на практике может привести к тому, что в качестве доказательств будут использовать следы преступления. Эта ситуация наиболее актуальна в производстве сокращенного дознания, обладающего своими особенностями.

Проанализировав положения закона о сокращенном дознании, мы делаем вывод, что в законе нет четкого требования, которое освободило б дознавателя от обязанности устанавливать все части предмета доказывания. Возможность производства дознания напрямую зависит от выяснения обстоятельств, связанных с личностью подозреваемого - возраст, пол, вменяемость. Особенностью доказывания в дознании сокращенной формы является ограниченность пределов, которые определены предметом. Пределы доказывания при дознании в сокращенной форме обеспечиваются такой совокупностью собранных доказательств, которая приводит дознавателя к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности. Они указывают на достаточность доказательств для принятия законного обоснованного и мотивированного решения, что требуется в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем сокращенная форма дознания ограничивает эти пределы, упрощая и ускоряя сам процесс доказывания. Кроме того, неопределенный круг и пределы доказывания вызывают вопросы при назначении наказания, ведь из предмета доказывания исключены смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мы можем сделать вывод, что институт сокращенного дознания в том виде, в котором есть сейчас, не сохраняет гарантии прав и свобод потерпевших, обвиняемых и иных участников процесса. Исходя из того, что процесс доказывания является центральным, исключи некоторые обстоятельства и требования, мы добьемся экономии времени и иных ресурсов, но не обеспечим справедливость и объективность принятого решения.