Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное

• Название: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное
• Дата: 02.12.2021
• Размер: 156.54 Kb.
• Имя файла: 2019_516_ekgardtav.docx
• Тип: Документы; #288569
• страница: 3 из 6

Выводы по главе второй:

В данной главе были рассмотрены особенности доказывания, а так же проанализирован порядок производства дознания в сокращенной форме. Комплексное исследование теоретических аспектов исследуемой темы выступает основой для проведения дальнейшего исследования проблемных аспектов и формирования путей совершенствования. По результатам проведенных исследований были сформированы следующие выводы:

1. Сокращенная форма дознания реализуется в порядке, который установлен главой 32 УПК РФс учетом особенностей, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. Существенная особенность сокращенного дознания состоит в упрощении процедуры, а так же усечении предмета, пределов доказывания, уменьшении сроков производства. Нами были рассмотрены основные этапы порядка сокращенного дознания и особенности, характерные для каждого из них. В данной форме предварительного расследования наиболее актуально и остро встает вопрос компетентности дознавателя, ведь именно на ней строится обвинение и установление виновности лица. В появившемся институте существует достаточно много противоречий и несогласованных положений, но вместе с тем мы видим перспективность и важность его развития в системе российской правовой системы. Он оказывает влияние не только на предварительное расследование, но и на судопроизводство, так как оно тоже является упрощенным и ускоренным. Необходимо постоянно развивать и совершенствовать институт сокращенного дознания, ведь он обладает огромным потенциалом.

2. В законе нет четкого требования, которое освободило бы дознавателя от обязанности устанавливать все части предмета доказывания. Возможность производства дознания напрямую зависит от выяснения обстоятельств, связанных с личностью подозреваемого - возраст, пол, вменяемость. Особенностью доказывания в дознании сокращенной формы является ограниченность пределов, которые определены предметом. Пределы доказывания при дознании в сокращенной форме обеспечиваются такой совокупностью собранных доказательств, которая приводит дознавателя к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности. Они указывают на достаточность доказательств для принятия законного обоснованного и мотивированного решения, что требуется в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем сокращенная форма дознания ограничивает эти пределы, упрощая и ускоряя сам процесс доказывания. Кроме того, неопределенный круг и пределы доказывания вызывают вопросы при назначении наказания.

3 АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ДОЗНАНИЯ В
СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

3.1 Вопросы законодательной регламентации, правоприменения и перспективы развития дознания в сокращенной форме

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 4 марта 2013 года № 23 - ФЗ вот уже 4 года действует новая форма проведения предварительного расследования - сокращенное дознание. Как показывает практика, сокращенное дознание не так часто применяется, как классическая форма дознания. Приводя в действие механизм, законодатель преследовал цель упрощения процедуры расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, экономии времени и иных ресурсов.

Исследуемая форма расследования на протяжении долгого времени подготавливалась и корректировалась. Ученые до введения изменений высказывали опасения на тот счет, что даже в период судебного разбирательства стороны могут отказаться от сокращенной формы дознания и перейти к классической. Такого рода опасения оказались беспочвенными и не нашли никакого отражения в правоприменительной практике⁴⁶.

В результате сложной проделанной работы и реформирования органов предварительного расследования была образована таковая форма расследования. Прежде всего, действие ее механизма защищает законные права и интересы граждан, организаций, которые претерпели ущерб от преступления, при этом соблюдаются принципы разумности и справедливости⁴⁷. После введения в действие дознания в сокращенной форме, научное сообщество, равно как и правоприменители, разделились на две части. Одни указывали на ненужность введенной формы предварительного

расследования, другие указывали на ее важность. Анкетирование сотрудников отдела дознания отдела полиции «Металлургический» по г. Челябинску, показывает, что 13,3% опрошенных указывают на неэффективность сокращенной формы дознания, 33,3 % отмечают, что

сокращенное дознание показало свою эффективность и 53,4 % опрошены выступают за оптимизацию сокращенной формы дознания, устранения имеющихся недостатков (см. Приложение 4).

Некоторые юристы - ученые сделали вывод о ее нецелесообразности и ненужности для российского правового поля. Обосновывается это прежде всего тем, что задачами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Ученые приводят в пример такое нарушения прав и интересов - подозреваемый узнает о праве на подачу ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме лишь в ходе допроса, после чего спустя 2 суток в дело вступает защитник. В период прошедшего срока на практике имеют место ложные показания, самооговоры, осуждение, вызванное уговорами, угрозами и обещаниями со стороны правоохранительных органов.

Существует так же сложность в правилах о пределах доказывания. В результате того, что новая форма подразумевает сокращенные временные рамки, деятельность и работа дознавателя сводится к минимизации эффективности и действительности результатов. Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, доказательства собираются в том объеме, который считается формально достаточным для установления событий преступления без излишних подробностей. На практике это сводится к обязанности дознавателя лишь допросить подозреваемого. Остальные значимые процессуальные действия производятся по желанию дознавателя. В таком случае играет большое значение профессионализм и навыки дознавателя, ведь он сам должен определить, какие действия стоит произвести и в каком порядке это сделать лучше. Результаты проведенного исследования показывают, что на практике дознаватели в 26,7% случаев дознаватели предпочитают в рамках сокращенной формы собирать полный объем доказательств, присущий общей форме дознания. Несмотря на то, что 73,3% опрошенных указали, что собирают только те доказательства, которые необходимы, на практике возникают некоторые сложности (см. Приложение 5). Так, можно отметить, что в некоторых случаях собранных фактов и доказательств хватает для разрешения дела, в других моментах - доказательств катастрофически мало и требуется производство дополнительных процессуальных действий. В результате дело может из судебной инстанции возвращаться на доработку и вовсе уходить из стадии сокращенного дознания, что еще больше утяжеляет и задерживает расследование. Данные объяснения Кругликова А.П. находят поддержку среди некоторых других ученых, на практике такие факты нарушения прав граждан случаются не часто, но они есть⁴⁸.

Субъективизм, который находит отражение и процветает в дознании сокращенной формы, не соответствует принципам уголовного процесса. При этом субъективные оценки должностных лиц обладают низким уровнем надежности и могут не соответствовать реальности. Существует так же правило сокращенного дознания о том, что дознаватель может не допрашивать повторно свидетелей. Если в ходе судебного разбирательства какой - либо свидетель откажется от своих показаний, будет ставиться вопрос о переходе расследования в общую форму дознания. Это не просто загромождает процесс, но и ставит под сомнение правдивость и точность доказательств, которыми оперируют должностные лица при возбуждении дела и дальнейшем производстве⁴⁹.

Существуют сложности в определении и защите участников. Так, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», меры государственной защиты в отношении заявителя и очевидца применяются до возбуждения дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ о сокращенном дознании, указываем, что после возбуждения уголовного дела дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых взяты объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении. Таким образом, реальный очевидец не приобретает статус участника, а значит, к нему не применяются правила и меры безопасности в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. Анализируя ст. 226.3 УПК РФ участники имеют такие же права, как и в дознании общего порядка. Ссылаясь на общий порядок, устанавливаем, что очевидец становится участником лишь после вызова на допрос⁵⁰. В дознании сокращенной формы допрос может так и не произойти, а значит лицо не получит статус участника и надлежащую защиту своих прав и интересов.

В практике нет единого мнения относительно применения формы сокращенного дознания. Так, некоторые прокуроры требуют от дознавателей производства всех процессуальных и следственных действия, какие реализуются в дознании общего порядка. В таком случае, какова практическая ценность сокращенного дознания? В том, что дознаватели в спешке должны реализовать все те же действия, что и в общем порядке? В таком случае значительно снижается продуктивность компетентных органов и результативность их деятельности. В то же время другие прокуроры факт применения сокращенного дознания ограничивали в отношении тех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, а так же в отношении преступлений с материальным составом⁵¹. Во многих субъектах РФ, таких как Алтайский, Краснодарский и Камчатский края, Ивановской, Новосибирской и иных областях, прокуроры вовсе давали рекомендации избегать формы сокращенного дознания. В данном случае свое решение они мотивировали минимальной судебно - следственной практикой и большим количеством неточностей, разногласий и споров в данной области⁵².

Некоторые вопросы породили правила исчисления сроков сокращенного дознания при заявленном ходатайстве. В соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, подозреваемые имеет право подавать ходатайство о производстве дознания не позднее 2 суток с момента разъяснения ему такового права. Разъяснение должно даваться дознавателем до допроса. В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, первый допрос должен состояться в течение 24 часов с момента задержания. В случае уведомления о подозрении в совершении преступления по ст. 223.1 УПК РФ - в течение 3 суток с момента вручения лицу такового увлечения. Конкретных сроков допроса подозреваемого законом не установлено, поэтому дознаватель использует на практике принцип разумности. Заявленное ходатайство о проведении такой формы дознания рассматривается в течение 24 часов. Общий срок сокращенного дознания - 15 суток. Таким образом, делаем вывод, что в некоторых случаях сроки сокращенного дознания не отличаются от дознания в общей форме.

Согласие потерпевшего - важнейшая составляющая в любой форме расследования, не исключение и дознание в сокращенной форме. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262.2. УПК РФ наличие согласия потерпевшего обязательно для проведения дознания в сокращенной форме, но законом не устанавливается срок, форма уведомления, а так же сроки и форма согласия потерпевшего.

Помимо вышеизложенных организационных вопросов, существуют и технические. Так, законом предусмотрено наличие у потерпевшего, подозреваемого возможности на любой стадии разрешения дела, подать ходатайство об отмене сокращенной форме дознания и использования дознания в общем порядке. Все это увеличивает документооборот в рамках каждого уголовного дела. Ведь потерпевший или подозреваемый, могут отказаться от сокращенного дознания вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Совершенно нерационально было бы начинать дело заново, проверять повторно все акты и начинать подготовку новых процессуальных документов, ведь это нагромождает процесс и делает его затяжным. На практике встречаются случаи, когда подозреваемый или обвиняемый умышленно затягивают производство по делу, чтобы отсрочить факт исполнения ими наказания и привлечения к ответственности. В таком случае встает вопрос, соответствует ли сокращенная форма дознания своему предназначению - процессуальной экономии? Проведенное исследование показывает, что 40% опрощенных считают, что сокращенное дознание только формально соответствует процессуальной экономии, на практике это не так (см. Приложение 6). Это еще раз подчеркивает необходимость совершенствования данного института.

В данной работе исследованы и отмечены лишь некоторые вопросы дознания в сокращенной форме. Введение такой формы подготавливалось на протяжении долгого времени учеными - юристами, а так же ставило перед собой цели эффективности и сокращения сроков. Несмотря на возникающие вопросы и пробелы законодательства, сокращенная форма дознания набирает популярность и становится более эффективной на практике.

3.2 Реализация принципа презумпции невиновности при производстве дознания в сокращенной форме

На протяжении уже 5 лет, с 2013 года на территории РФ действует принципиально новая форма предварительного расследования - дознание в сокращенной форме⁵³. Она обладает рядом специфических черт, одной из которых является соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

Смирнов А.В. под принципами уголовного процесса понимает руководящие идеи, а так же основные правила деятельности, закрепленные в Конституции РФ иных законах, определяющие сущность, характер и специфику уголовного процесса.

Одним из ключевых принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности. Сущность ее сводится к том, что человек считается невиновным до тех пор, его вина не будет доказана и установлена приговором суда, вступившим в силу⁵⁴. Конституция РФ закрепляет помимо определения еще и другие положения - вина должны быть доказана в порядке, который устанавливается федеральным законом. Ключевое положение презумпции невиновности - основанием установления виновности является вступивший в законную силу судебный приговор. За обвиняемым не закрепляется обязанность доказывать свою невиновность. Если в деле есть неустранимые сомнения в виновности лица, то их толкование происходит в пользу обвиняемого⁵⁵.

Лупинская П.А. отмечает, что возможно прекращение действия некоторых принципов на той или иной стадии уголовного судопроизводства. Это логично, ведь пределы действия определенного принципа ограничиваются задачами и целями конкретной стадии. Принцип презумпции невиновности является основополагающим в уголовном процессе, поэтому необходимо установить, возможно ли его ограничение в сокращенной форме дознания.

Проводя соотношение презумпции невиновности с сокращенной формой дознания нельзя не обратить внимание на пункт 2 части 2 ст. 226.1 УПК РФ. Согласно данной норме, одним из условий проведения сокращенного дознания является признание подозреваемым своей вины, характера размера вреда, а так же согласие с квалификацией совершенного им деяния, указанных в решении о возбуждении уголовного дела. Панокин А.М., Корякин В.А. считают, что положения п. 2 ч. ст. 226.1 УПК РФ влекут отсутствие обязанности дознавателя полноценно собрать, проверять и проводить оценку доказательств по делу. В свою очередь это ведет к реализации уголовного судопроизводства в духе Средневековья, когда признание лицом вины было достаточно для осуждения и назначения наказания⁵⁶.

Нельзя полагаться лишь на признательные показания лица и ставить их во главу процесса доказывания. Признание обвиняемым своей вины является центральным вопросом в теории доказательств, являясь предметом споров и дискуссий многих ученых. На данный момент существует множество случаев воздействия на подозреваемого со стороны дознавателей. В результате чего люди признают себя виновными в совершении преступления, к которому отношения не имеют. В Науке криминологии одной из актуальных причин самооговора является именно воздействие следователя или дознавателя на подозреваемого. В процессе сокращенного дознания этот вопрос становится наиболее актуальным, ведь для признания человека виновным не требуется проведения расследования, достаточно лишь признания вины. Самооговор может быть произведен и по другим причинам - личного характера. Это желание защитить близкого человека, страха, под воздействием иных лиц.

В поддержание точки зрения о нарушении принципа презумпции невиновности, Качалова О.В. отмечает, что принцип в сокращенном дознании действует, но он искажен. Это выражается в сокращении и упрощению условий, при которых лицо признается виновным. Производство существенно ускоряется, в основе него лежит отказ от полноценного доказывания, что говорит о снижении эффективности работы дознавателя.

Такие ученые как Колосович М.С., Колосович О.С., Митькова С.С. отмечают, что признание подозреваемым своей вины становится главным доказательством при разрешении уголовного дела в суде. В таком случае усматривается прямое нарушение положений ст. 14 УПК РФ⁵⁷.

На наш взгляд признание подозреваемым своей вины не может автоматически подтверждать его виновность в совершении преступления. Признание виновности является компетенцией суда. Следовательно, дознаватель должен в пределах установленной компетенции и временных рамок установить обстоятельства и факты, позволяющие сделать вывод о виновности/невиновности лица. Признание обвиняемым своей вины полагается в основу обвинения только тогда, когда есть совокупность доказательств, подтверждающих этот факт.

Рассматривая сущность института сокращенного дознания, следует обраться к норме - ст. 226.5 УПК РФ. Согласно ней, доказательства должны собираться в том объеме, который будет достаточен для установления факта совершения преступления, характера и размера вреда и виновности лица. В данном положении законодатель указывает, что должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, в силу очевидности виновности подозреваемого, легче формировать предмет доказывания.

Не все ученые так категорично относятся к сокращенной форме дознания, они отмечают, что законом выработаны дополнительные механизмы защиты субъектов уголовного процесса. Некоторые ученые делают акцент на право обвиняемого (подозреваемого) отказаться от проведения дознания в сокращенной форме, переходя к классической. Мы не можем согласиться с этой точкой зрения, ведь в таком случае происходит затягивание сроков и не реализуются основные цели сокращенного дознания - экономия времени и ресурсов.

Таким образом, в том случае, если законодатель упрощает стадию предварительного расследования, необходимо обеспечивать полноценное судебное разбирательство, каковое было в протокольной форме досудебной подготовки. Сущность ее сводилась к ускоренной досудебной работе и полноценному судебному расследованию. В качестве дополнительной гарантии соблюдения данного принципа, предлагаем ввести дополнение в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ в виде: «имеются основания усомниться в реализации принципа презумпции невиновности, выражающееся в необъективности лица, в производстве которого находится уголовное дело».

Так же нами предлагается дополнить положение ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ: «Доказывание необходимо производить с учетом принципа объективности, согласно которому должностное лицо обязано собирать, проверять и проводить оценку доказательств по делу в полном объеме».

3.3 Доступ граждан к правосудию при производстве сокращенной формы дознания

Введение в уголовно-процессуальное законодательство норм, регламентирующих порядок реализации сокращенной формы дознания является положительным явлением в развитии упрощенных форм уголовного судопроизводства. При этом необходимо соблюдать ряд условий - согласие подозреваемого с квалификацией деяния, характером и размером причиненного вреда и иные условия, которые в конечном счете призваны обеспечить быстрый доступ граждан к правосудию, сокращение сроков производства, экономии сил, средств и иных ресурсов. Ученые, исследуя сущность сокращенной формы дознания отмечают, что главное ее предназначение сводится к обеспечению быстрого доступа граждан к правосудию. Так, И.А. Попов считает, сокращенное дознание, это перспективная форма уголовного судопроизводства, которая должна постоянно совершенствоваться и развиваться, но при этом основная ее цель - обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию⁵⁸. Н. Полуяткова полностью соглашается с мнение И.А. Попова, отмечая необходимость совершенствования сокращенного дознания, налаживания механизма доступа граждан к правосудию. При этом, Получткова Н. отмечает свое опасение относительно значения признания подозреваемого, которое выступает центром доказательственной базы, что недопустимо и в конечном счете может нарушить качественную реализацию правосудия, ведь при наличии квалифицированного адвоката дела могут рассматриваться не должным образом. Кроме того, отсутствие проверки факта виновности человека в процессе дознания и в суде, является условием формирования коррупционной составляющей⁵⁹.

Анализируя институт сокращенной формы дознания, возникает логичный вопрос, не нарушается ли доступ граждан к правосудию? Прежде всего необходимо отметить, что понимается под доступом граждан к правосудию. Возможность восстановления нарушенных прав граждан посредством судебной защиты, выступает одной из ведущих конституционных гарантий обеспечения прав и свобод человека, закрепленной в ст. 46 Конституции РФ. Как особый, значимый правовой феномен, доступ граждан к системе правосудия основывается на нормативной международной базе, в том числе отражается в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских, политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Национальную нормативную основу рассматриваемой гарантии составляет ст. 45, 45, 52 Конституции РФ, однако в рамках УПК РФ доступ к правосудию не закреплен. Данный пробел компенсируется за счет конституционно-правового толкования ст. 46 Конституции РФ Конституционным Судом РФ. В том числе, основополагающей выступает его позиция о допустимости признания сущности правосудия только при условии, ели оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает восстановление прав человека. При этом доступ граждан к правосудию выступает центральной гарантией права на судебную защиту⁶⁰. Представляется интересным мнение Л.Г. Форера, доступ граждан к правосудию, хоть и конституционное право, его все же нельзя сопоставлять с правом на образование, работу, жилье, медицинское и социальное обеспечение, какое бы значение они не имели. Справедливое правосудие и доступ каждого гражданина к нему выступает основой политической системы и государства в целом⁶¹.

Достаточное внимание доступу граждан к правосудию уделялось в работах дореволюционного и советского периода. Так, например В.М. Семенов указывает, что данный принцип - основополагающий, пронизывающий всех отрасли российского права. В.В. Ярков отмечает, что в условиях развития рыночной экономики организация судебного процесса для «обычных граждан» становится все более сложной и труднодоступной. Высокая стоимость услуг представителя, адвоката, переводчика, нотариуса в случае необходимости затрудняют доступ граждан к правосудию⁶². Современные исследователи считают, что доступ граждан к правосудию в первую очередь сводится к отсутствию препятствий правового, практического характера, которые затрудняют процесс рассмотрения дела в суде. Д.Н. Козак исследовал феномен «доступа к правосудию» через призму гарантий, которые обеспечивают справедливость суда и равенство граждан, независимо от материального положения, общественного статуса, должности, пола, возраста, профессии и по иным основаниям⁶³. Сущность принципа доступности и открытости правосудия в современной доктрине рассматривается в разнообразных аспектах. Во-первых - это отсутствие разного характера препятствий, которые мешают полноценному доступу к правосудию, во-вторых, это система гарантий, которые обеспечивают открытость и доступность правосудия, в-третьих, это критерий, по которому оценивается деятельность всей судебной системы по признакам территориальной доступности, адекватной цены адвокатских и иных необходимых услуг на рынке юридических услуг.

Переходя к сокращенной форме дознания, необходимо отметить, что ее особенность заключается не только в сокращении процесса доказывания, но и сокращении судебного следствия. В таком случае, не усматривается ли нарушение прав участков? Проведенное нами исследование показывает, что в 40% случаев дознаватели уверены, что нарушаются права подозреваемого (обвиняемого) (см. Приложение 7). В связи с этим, следует подробнее разобрать не только сущность предварительного расследования, но и судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование, оценку доказательств, которые были собраны по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства могут быть оценены данные, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание. Таким образом, суд, рассматривающий дело в особом порядке, не проверяет доказательства, в то же время признания подозреваемого могут быть получены незаконным путем, что к сожалению, не редкость. Правосудность приговора, вынесенного по таким делам, может вызывать сомнения, поскольку в основе обвинения лежит формальное признание подозреваемым своей вины, а проверка доказательств при этом не проводилась. Так, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский считают, что в случае признания лицом своей вины речь идет о своеобразной сделке, которая выступает формальным средством доказывания⁶⁴. Говоря о сокращенном дознании, эти сделка сводится к упрощению процедуры уголовного судопроизводства, в основу которого ложится признание вины. В конечном счете это приводит к нарушению доступа граждан к правосудию, а следовательно, цель сокращенной формы дознания не достигнута.

Конструкция сокращенного судебного разбирательства в случае производства сокращенной формы дознания основывается на упрощении доказывания как в ходе досудебного разбирательства, так и при разрешении дела судом. Это обстоятельства в корне противоречит устоявшейся модели уголовного процесса, ведь изымая из процесса доказывания его ключевые аспекты как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по делу, представляется затруднительным обеспечивать принятие объективного и справедливого решения. Помимо вышеуказанного обстоятельства, стоит отметить, что сам процесс производства сокращенного дознания небезупречен, отличается некоторыми проблемными аспектами, рассмотренными ранее. Говоря о доступе граждан к правосудию, нужно обратить особое внимание на усеченность предмета доказывания и обязанностей по доказыванию, возложенных на дознавателя. Многие ученые так же обращают внимание на недостаточность исследования данных о личности подсудимого, что в последствии может оказать влияние на выносимое судом решение. Кроме того, проблемным аспектом сокращенного дознания выступает недостаточность гарантий, защищающих граждан от принуждения к признанию вины, нарушению права подозреваемого на защиту, зависимость возможности производства сокращенного дознания от мнения потерпевшего (по некоторым данным, до четверти дел не расследуются в форме сокращенного дознания ввиду того, что потерпевшие возражают против производства дознания в сокращенной форме)⁶⁵. Все вышеперечисленные факторы в той или иной степени оказывают влияние на доступ граждан к правосудию.

Особенности сокращенного судебного разбирательства по уголовным делам, которые были расследованы в сокращенной форме дознания, сводятся к тому, что суд обязан зафиксировать мнение каждого участника разбирательства относительно данной формы расследования. Данное требование вытекает из ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, которая закрепляет, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и его представитель могут в любой момент до удаления суда в совещательную комнату заявить ходатайство о переходе на обычную форму дознания. Это продиктовано тем, что законодательно невозможно прекратить особый порядок судопроизводства, поэтому при наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, материалы дела возвращаются для производства дознания в общей форме. Анализ судебной практики показывает, что судами часто допускаются ошибки при назначении наказания по делам, рассматриваемым в особом порядке после сокращенной формы дознания. Так, например, по уголовному делу в отношении В., осужденной приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применено наказание в виде исправительных работ, хотя наиболее строгим

видом наказания в данном случае являлось ограничение свободы.

В данном случае менее строгий вид наказания мог быть применен как имеющий меньший карательный потенциал без ограничения верхнего предела соответствующего размера наказания⁶⁶.

По уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судья в описательно-мотивировочной части, еще не решив, какой вид наказания будет назначен подсудимому, уже предрешил, что наказание будет назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ — не более чем одна вторая максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом наиболее строгим видом наказания по делу являлось лишение свободы, судья же применила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ к исправительным работам⁶⁷.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что доступ граждан к правосудию выступает ведущим феноменом уголовного судопроизводства. Справедливое правосудие и доступ каждого гражданина к нему выступает основой политической системы и государства в целом. Рассматривая сущность сокращенного дознания, необходимо отметить, что упрощенный доступ граждан к правосудию выступает его целью, однако встает, действительно ли это так на практике. Проведенное исследование показывает, что в сокращенной форме дознания действует особое судебное разбирательство, которое основывается на упрощении доказывания как в досудебном, так и в судебном разбирательстве. В настоящее время процесс исследования доказательств слишком упрощен, недостаточное внимание оказывается документам, характеризующим личность обвиняемого, а так же обстоятельствам дела, что в конечном счете ведет к нарушению доступа граждан к правосудию. Нами предлагается несколько изменить природу сокращенной формы дознания, взяв в основу протокольную форму подготовки материалов к судебному разбирательству, в рамках которой организовывался ускоренный сбор доказательственной информации и данных, вместе с тем, в судебном разбирательстве подробно исследовались заявленные доказательства и принималось справедливое, объективное решение. Совершенствование сокращенной формы дознания по подобию протокольной формы досудебной подготовки материалов могло бы в полной мере обеспечить доступ граждан к правосудию, избежать ошибок судей при назначении наказаний, что на данный момент не редкость в судебной практике.