Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное

• Название: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное
• Дата: 02.12.2021
• Размер: 156.54 Kb.
• Имя файла: 2019_516_ekgardtav.docx
• Тип: Документы; #288569
• страница: 1 из 6

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное
государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования

«Южно-Уральский государственный университет»
(национальный исследовательский университет)
Институт «Юридический»

Кафедра «Правоохранительная деятельность и национальная безопасность»

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ заведующий кафедрой, д.ю.н., доцент

С. В. Зуев
2019 г.

Сокращенная форма дознания как вид правоохранительной деятельности

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) - 40.05.02.2019.516ВКР

Руководитель работы, доцент кафедры ПДиНБ, к.ю.н.

В. А. Задорожная 2019 г.

Автор работы,

Студент группы Ю-516 А.В. Экгардт 2019 г.

Нормоконтролер, доцент Кафедры ПДиНБк.ю.н.

В. А. Задорожная 2019 г.

Челябинск 2019

АННОТАЦИЯ

Экгардт А.В. Выпускная

квалификационная работа «Сокращенная форма дознания как вид

правоохранительной деятельности»:

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ»(НИУ), Ю-516, 90 с., библиогр. список - 55наим.,

приложения - 7 шт.

Объектом исследования выступает правоотношения, которые возникают и развиваются в процессе реализации дознания в сокращенной форме.

Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в главе 32.1 УПК РФ, а так же труды ученых, посвященные исследованию сокращенной формы дознания.

Цель квалификационной выпускной работы сводится к комплексному исследованию института сокращенной формы дознания, разработке и обосновании научных положений, которые имеют как теоретическое, так и прикладное значение, предложений по совершенствованию и эффективности осуществления дознания в сокращенной форме.

В процессе написания работы были исследованы исторические аспекты, природа и особенности сокращенной формы дознания, рассмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, а так же проведено обобщение практики посредством анкетирования сотрудников ОП «Металлургический» ГУ МВД по Челябинской области. Сформированы пути совершенствования института сокращенного дознания.

Результаты работы имеют практическую и теоретическую значимость, содержат обоснованные выводы автора, связанные с реализацией сокращенной формы дознания, а так же пути совершенствования института.

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития общества все законодательство РФ претерпевает постоянное реформирование и изменяется. Подверглось изменениям и правовое регулирование уголовного судопроизводства, в том числе и досудебного производства. Предварительное расследование в РФ реализуется как в форме следствия, так и в форме дознания. Дознание прежде всего поводится по делам небольшой тяжести и общественной опасности, это обусловлено тем, что большой сложности в собирании доказательств по данным делам не представляется.

Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Согласно докладу ФКУ «Главного информационно-аналитического центра» Министерства внутренних дел Российской Федерации «Состояние преступности в России» за январь - апрель 2019 года в Российской Федерации зарегистрировано 666 тыс. преступлений, или на 15,4% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 305,7 тыс. преступлений (- 9,7%), что составляет 82,8% всего массива предварительно расследованных преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации - 47,6 тыс. преступлений (-9,4%), что составляет 12,9% всего массива, сотрудниками службы судебных приставов - 13,6 тыс. (-33,3%). Рассматривая статистику, можно сделать вывод, что показатели за указанный период ниже, чем в предыдущем году. Вместе с тем, нагрузка на органы дознания остается достаточно высокой и важность исследования сокращенной формы дознания остается актуальной.

Сокращенная форма дознания действует в РФ с 2013 года, она призвана упрощать порядок предварительного расследования, экономить силы и иные ресурсы, облегчить доступ граждан к правосудию. Результативность рассматриваемой формы снижается за счет недостаточной квалификации должностных лиц, наличии правовых пробелов и противоречий, недостаточно сформированная следственная и судебная практика. В связи с тем, что данная форма является сравнительно новой, есть необходимость рассматривать ее проблемные аспекты и намечать пути совершенствования. Появляется необходимость создания и развития дополнительных процессуальных рычагов, которые позволили бы повысить качество расследования преступлений, обеспечивая при этом права и свобод человека. Сокращенная форма дознания требует достаточно глубокого теоретического исследования, рассмотрения результатов практики, ее обобщения и анализа. Этим обусловлена актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы.

Цель квалификационной выпускной работы сводится к комплексному исследованию института сокращенной формы дознания, разработке и обосновании научных положений, которые имеют как теоретическое, так и прикладное значение, предложений по совершенствованию и эффективности осуществления дознания в сокращенной форме.

Задачами квалификационной выпускной работы являются:

1. 
   Исследование исторического аспекта становления и развития дознания как формы предварительного расследования;
   
2. 
   Анализ и оценка протокольной формы досудебной подготовки материалов как прототипа сокращенной формы дознания;
   
3. 
   Изучение порядка реализации сокращенной формы дознания;
   
4. 
   Анализ предмета и пределов доказывания при производстве дознания в сокращенной форме;
   
5. 
   Исследование проблемных аспектов, касающихся
   

законодательной и правоприменительной регламентации сокращенной формы дознания;

6. 
   Оценка реализации принципа презумпции невиновности при производстве сокращенного дознания;
   
7. 
   Рассмотрение доступа граждан к правосудию по делам, предварительное расследование которых велось в форме сокращенного
   

дознания.

Объектом исследования выступает общественные отношения, которые возникают и развиваются в процессе реализации дознания в сокращенной форме.

Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительная

деятельность дознавателей, а так же труды ученых, посвященные исследованию сокращенной формы дознания.

Теоретическая основа исследования. Работы Е.Н. Арестова, О.И. Андрееав, С.И. Гирько, Л.В. Головко, А.А. Дядченко, Е.А. Зайцева, М.В. Зотова, П.П. Милованов, А. В. Нохрин, А.П. Кругликов, М.А. Пешков, П.С. Сильвестров, М.С. Строгович и другие ученые исследовали вопросы дознания и сокращенного дознания как самостоятельных форм предварительного расследования.

Нормативную и эмпирическую основу данной работы составляют Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, система федерального законодательства, материалы правоприменительной практики сотрудников отдела дознания ОВД, судебной практики как судов общей юрисдикции, так и Конституционного Суда РФ.

Методологическую основу работы составили диалектический, общенаучные, например - анализ, синтез, дедукция, индукция. Специальные методы, такие как: системный, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-логический, формально-юридический, статистический.

Структура выпускной квалификационной работы построена в соответствии с требованиями логики и определяется характером поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, в которых семь параграфов, заключения и библиографического списка.

1 УПРОЩЕННЫЕ ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В
РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. 
   История становления и развития дознания как самостоятельной формы
   предварительного расследования
   

На протяжении всего развития российской государственности уголовное судопроизводство так же развивается, идет по пути поиска совершенных, эффективных процессуальных форм. Изменения в законодательстве, формирование новых процессуальных форм производилось под вилянием внешних факторов и преобразований в различных сферах жизни общества. Стремление законодателя упростить и сократить процедуру производства по очевидным и несложным делам объективно обусловлено, ведь историческое развитие процессуальных форм сопровождалось постоянным совершенствованием, а значит усложнением, однако тенденция к сохранению простых процедур сохранилась и нашла отражение в сокращенной форме дознания.

Рассматривая становление и развитие института дознания в РФ, необходимо обратиться к XI веку. Уже в первом варианте Русской Правды, которая именовалась Судом Ярослава от 1016 года, была закреплена подробная процедура порядка проведения «свода». Под ним понимается процедура отыскания лица, которое похитило вещь и скрылось с места происшествия, добросовестными членами общества, что по сути своей является первым закреплением основной функции дознания - осуществление розыска лиц, совершивших преступление¹. В рассматриваемый период развития государства не существовало специальных органов уголовного розыска, а значит процесс розыска и изобличения преступников осуществлялся без участия органов государственной власти. Однако, уже в этот период были сформированы предпосылки к появлению специальных должностей с полномочиями начальника органа дознания. Становление специальных органов, занимающихся розыском преступников, а так же лиц, наделенных полномочием расследовать преступления и вести розыск нарушителей, происходило в XIII-XV веках. Эти же лица осуществляли административную, судебную власть, получая полномочия от князя. В пределах города функции розыска были возложены на наместников, в волостях - на волостелей. В начале XVI века Иван Грозный ввел орган полиции, в состав которого входили выборные люди - губные старосты².

Важным этапом в становлении и развитии дознания является время правления Петра I. Понятие «дознания» еще не было закреплено в нормативных актах, его использовали только в обиходе, вместе с тем предпринимались первые попытки выделения процесса расследования из судебного разбирательства. До этого момента существенных различий между рассматриваемыми процессуальными действиями не было, так как полиция, военные начальники на уровне командира полка и выше, обладали не только управленческими функциями, но и судебной властью. Активно действовал принцип «кто правит, тот и может судить», который проявлялся в том, что командир полка мог быть инициатором производства дознания. Предварительное расследование, а также и дознание, как самостоятельный вид юридической деятельности сложилось лишь в XIX веке.

Первое упоминание о дознании как процессуальной форме датируется 1826 годом, тогда оно было закреплено в Полном собрании законов Российской империи. Это свидетельствовало об усилении розыскного процесса, система судопроизводства строилась на началах инквизиции, что предопределило формирование формальной доказательственной базы³. Дознание выступало предшественником следствию, первое приводилось с использованием негласных средств и методов, то есть дознание выступало основанием для начала производства следствия, а иногда дознанием называли процесс розыска преступников. То есть дознание функционировало как особый вид производства, в рамках которого собиралась информация о преступном событии, причастности к нему известного лица. В большинстве случаев такая информация собиралась чиновниками, прибывшими на место преступления по поручению административных властей. Дознаватели в свою очередь проверяли правильность действий должностных лиц, кроме того, их деятельность осуществлялась секретно. Такая ситуация складывалась до 1860 года, когда был принят «Наказ полиции», учредивший институт судебных следователей и отделявший следствие от полиции. Расследование преступных посягательств стало проводиться следователем, судом при участии прокурора, вся работа делилась на три этапа: дознание, предварительное следствие и окончательное следствие. Несмотря на законодательное закрепление и разграничение дознания и следствия, на практике эти формы смешивались.

В Судебном Уставе уголовного судопроизводства, принятом в 1864 году дознание определялось как система первоначальных изысканий, которые проводились полицией для установления справедливости или несправедливости информации и сведений о преступном событии. В рассматриваемый период развития государства под дознанием понимался этап первоначальной проверки сообщения о преступлении⁴. Прежде всего, дознание, это форма административной деятельности полицейский, которая реализовывалась под контролем судебного следователя и прокурора. Акты дознания не имели формальной силы, являлись вспомогательными и ориентирующими для следователя при производстве предварительного следствия⁵. Согласно ст. 254 Устава Уголовного Судопроизводства при производстве дознания, производимом полицией, сведения собираются посредством розысков, словесных расспросов и негласных наблюдений, не производятся ни обыски, ни выемки в домах⁶.

Исторический аспект становления уголовно-процессуального законодательства показывает, что понятие дознания в дореволюционной России постоянно менялось, трактовалось по-разному, а значит есть необходимость рассмотреть различные подходы к пониманию природы и предназначения дознания. Так, рассматривая дознание в уголовном процессе дореволюционной России, И.Я. Фойницкий указывал, что оно не имеет ничего общего с судебными формами и представляет собой внесудебную деятельность⁷. Н.Н. Розин, говоря о сущности дознания указывал, что под дознанием понимаются меры, используемые уполномоченными органами государственной власти для установления события преступного посягательства «по горячим следам», определения юридических черт и выявления предполагаемого виновника, то есть подозреваемого⁸. А. Квачевский, изучающий вопросы дознания в дореволюционной России указывал, что дознание, это первоначальная форма производства, перед которой стоит цель сбора информации для удостоверения в том, что совершенное деяние является преступным посягательством, которое запрещено нормами уголовного закона под страхом наказания, а так же изобличение виновного в данном деянии⁹.

Фактически до середины XIX века-начала XX века дознание выступало административно-процессуальной формой деятельности полиции, то есть имело облик оперативно-розыскной деятельности, а не процессуальной. Кроме того, четкое отделение дознания от уголовно-процессуальной деятельности стало возможным только после разделения судебной и административной власти. К концу XIX века остро встал вопрос о возложении производства дознания по малозначительным преступлениям на сотрудников полиции. В то же время, в нормативных актах дознанию не было уделено должное внимание, оно регламентировалось отдельным разделом, определявшим участие полиции в производстве следствия. Местное дознание было отнесено к компетенции полиции, оно производилось по поручению мирового судьи по фактам совершения малозначительного преступления. К таковым относились нарушения правил поведения, публичных порядок и спокойствия граждан. У сотрудников полиции в процессе производства дознания не было права применить арест, было лишь право осуществить привод к мировому судье. По делам, не грозящим лишением свободы, ограничением прав, сотрудниками полиции возбуждалось преследование перед судом без предварительного следствия. Такой вид расследования преступлений был с схож с протокольной формой досудебной подготовки материалов по малозначительным преступлениям.

В период развития советского государства дознание претерпело ряд изменений, в результате которых стало полноправной самостоятельной формой досудебного производства, выступая основой судебного разбирательства. В период с 1918 года по 1926 года дознание приобрело процессуальную форму и приобрело самостоятельность по отношению к предварительному следствию. В 1922 году была принята первая редакция УПК РСФСР, которая закрепила специальную главу 8 «О дознании». В 1923 году УПК РСФСР закреплял деятельность органов дознания процессуальную, приближая ее к режиму следствия. Дознание признавалось первичным расследованием, системой первоначальных розыскных действий, данная форма применялась только в простых преступлениях. При расследовании сложной группы преступлений дознание ограничивалось производством неотложных следственных действий¹⁰. Начиная с 1923 года в государстве происходит законодательное закрепление деятельности органов дознания. В 1924 году в ходе Съезда деятелей советской юстиции было высказано предложения отказаться от следствия как формы судебной деятельности, рассматривая ее как однопорядковую с дознанием¹¹. Происходит процесс разграничения следствия и дознания, их полномочия уравниваются. В эпоху советской власти предварительное следствие было перемещено из судебной власти в административную деятельность органов полиции, тогда как тенденция развития дознания оказалась противоположной. Если во время принятия Устава уголовного судопроизводства Российской империи дознание имело классический характер полицейской деятельности, то с 1920-х годов рассматриваемый институт был предметом модернизации и совершенствования. Власти призвали к сближению дознания с предварительным следствием, но дух дуализма не нарушался, а напротив, подчеркивался¹².

В советской системе предварительное следствие и дознание выступали как две параллельные формы предварительного расследования, отличающиеся друг от друга несколькими процессуальными аспектами и техническими деталями, еще раз подчеркивающими функцию ускорения и сокращения производства при дознании. Разграничения не позволяли выявить реальные отличия данных форм, к тому же функции дознания возлагались на полицейские ведомства, например МВД, КГБ, как и функции следствия. Намеченная тенденция привела к тому, что органы милиции получили большой спектр полномочий по производству дознания. Например, органы дознания были наделены правом производить следственные действия, привлекать лицо как обвиняемого, давать юридическую оценку и проводить квалификацию содеянного, принимать решение о прекращении производства по делу, использовать меры принуждения, в том числе заключение под стражу, за исключением случаев, когда на это требовалось разрешение прокурора¹³. В 1928 году происходит процесс передачи следственного аппарата в систему прокуратуры, а начиная с 1929 года следователи прокуратуры начинают активно использовать право на передачу органам дознания расследования дел, по которым производство следствия обязательно.

Следующий важнейший этап в развитии института дознания приходится на середину XX века. Основы уголовного судопроизводства СССР, Законы республик, касающиеся вопросов уголовной ответственности за государственные и воинские преступления, новая редакция УПК РСФСР от 1960 года предопределили новый этап развития дознания, проводя более четкие разграничения между ним и следствием. В соответствии со ст. 118 УПК РСФСР сущность деятельности органов дознания зависела от категории дел, по которым производится расследование. Так, все преступления были поделены на две группы. Первая группа - это дела, производство предварительного следствия по которым обязательно, то есть тяжкие и особо тяжкие преступления, по которым органы дознания проводили неотложные следственные действия в срок не более 10 суток с момента обнаружения преступления, после чего материалы уголовного дела передавались в органы предварительного следствия по подследственности. Вторая группа, это дела, по которым органы дознания выносили акты, служащие основанием для предания обвиняемого суду без производства предварительного следствия¹⁴. То есть сюда относятся дела по преступлениям небольшой общественной опасности. То есть, в УПК РСФСР 1960 года устанавливал две формы дознания:

1. 
   Дознание «классическое», которое предшествовало
   

предварительному следствию, то есть по делам, по которым производство следствия обязательно. Данный вид дознания являлся вспомогательным и оказывал содействие следствию.

2. 
   Дознание «вместо следствия», которое имело место в делах по преступлениям небольшой тяжести, когда производство предварительного следствия необязательно¹⁵.
   

В процессе действия УПК РСФСР 1960 года, как устанавливает Д.А. Григорьев, были сформированы основы для организации протокольной формы досудебной подготовки материалов, послужившей в будущем наиболее ускоренной процедурой расследования преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, проведение ретроспективного анализа упрощенных форм предварительного расследования имеет колоссальное значение для понимания природы и перспектив совершенствования института дознания. Понимание и анализ исторических предпосылок развития института позволяет выявлять его проблемные аспекты и формулировать пути совершенствования. Первое закрепление процедуры поиска преступников было закреплено в начальной редакции Русской Правды от 1016 года. На протяжении долгого времени данная деятельность существовала отдельно от государства, ведь не существовало аппарата уголовного розыска и вообще системы полиции. Важнейший шаг в развитии института дознания был сделан в период правления Петра I - понятие «дознания» закреплено не было, но в то же время на практике активно применялись попытки выделения предварительного расследования из системы судебного разбирательства. В XIX веке стоял вопрос о возложении производства дознания по малозначительным преступлениям на органы полиции. Несмотря на ряд реформ в данный период, понятие дознания особо не выделялось, его регламентация относилась к разделу, определявшему участие полиции в производстве предварительного следствия. У полиции не было права применять меры принуждения, в том числе осуществлять арест подозреваемого, разрешалось лишь организовывать привод нарушителя к мировому судье. Судебная реформа от 1864 года оформила и закрепила следственно-обвинительный процесс. По делам, которые не грозили лишением свободы или ограничением прав, преследование возбуждалось перед судом без следствия. Данный вид расследования, заложенный в 1864 году послужил прототипом протокольной формы досудебной подготовки материалов, существовавшей до 2001 года. Кроме того, необходимо подчеркнуть разнообразие подходов к понимаю сущности, назначения и порядку производства дознания. В период развития советского государства законодателем были предприняты активные попытки к разграничению дознания от следствия, которые выступали параллельными формами предварительного расследования. Кроме того, дознание в УПК РСФСР от 1960 года было представлено в двух формах. Первая, это «классическое» дознание, суть которого сводилась к производству неотложных следственных действий по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Вторая форма, это дознание «вместо следствия», которое имело место в делах по преступлениям небольшой тяжести, когда производство предварительного следствия необязательно. Рассматривая форма явилась предшественником протокольной формы подготовки материалов.

1.2 Протокольная форма досудебного производства как прототип современного сокращенного дознания

Важнейшим правовым институтом ускоренного и упрощенного досудебного производства, действовавшем в советский период развития государства, является протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела. Механизм реализации данной формы был закреплен в УПК РСФСР от 1960 года после внесения в него изменений в 1985 году.

Рассматривая процедура выступает разновидностью упрощенного порядка рассмотрения и расследования уголовного дела, которая действовала в отношении установленной категории преступлений. Существенными признаками такой категории выступали низкий уровень общественной опасности, небольшая тяжесть преступного посягательства, а также совершение преступления в условиях очевидности, расследование в данном случае характеризуется простотой и понятностью обстоятельств совершения деяния. Протокольная форма подготовки материалов уголовного дела применялась изначально при расследовании 19 составов преступлений, например мелкое хулиганство, уклонение от уплаты алиментов и иные. В дальнейшем, в связи с принятием ряда нормативных актов и дополнений в УПК РСФСР, круг статей УК РСФСР, по которым могла бы применяться данная форма производства, была расширена до 40 составов.

Рассматривая сущность протокольной формы, Х.М. Хупсергенов устанавливает, что она создавала все возможности и предпосылки для быстрого, эффективного и продуктивного расследования и раскрытия преступлений, всесторонней проверки обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, установления сведений о личности, которая привлекается к ответственности. Помимо вышесказанного, институт позволял повысить эффективность предупреждения и профилактики преступности, существенно сократив временной промежуток между совершенным преступным посягательством и вынесением решения по делу¹⁶.

До введения в УПК РСФСР 1960 года изменений в 1985 году, возможность введения протокольной формы активно обсуждалась в научном сообществе. Процесс реформирования и внедрения новой формы происходил достаточно трудно, существовало достаточно много противников на практике, которые были против изменений. В том числе, высказывались опасения на счет целесообразности и необходимости внедрения протокольной формы, было распространено мнение о реакционности формы. Сторонники данного высказывания утверждали, что действие протокольной формы по сущности приведет к массовым нарушениям законности, процесс упрощения производства будет создавать благоприятные условия для разного рода злоупотреблениям. Несмотря на активность негативных оценок и мнений, протокольная форма была все же введена в действие многолетняя практика показала, что опасения ученых были напрасными и необоснованными.

Целесообразно более подробно рассмотреть порядок и механизм реализации протокольный формы, которая реализовывалась сотрудниками органов дознания. На них возлагалась обязанность не позже, чем в 10- тидневный срок после получения сведений о событии преступления, установить обстоятельства его совершения, а так же данные о личности виновного, получить объяснения от него, опросить очевидцев происшествия, запросить и получить данные о наличии, отсутствии судимости, запросить характеристику в месте учебы, работы, места жительства, иные материалы, которые имели значение для рассмотрения дела в суде¹⁷. В случае возникновения необходимости применять в рамках расследования такую меру пресечения, как содержание под стражей или подписка о невыезде, досудебное производство переводилось в общий порядок - форма предварительного следствия или дознания. В качестве итогового акта использовался протокол об условиях обстоятельствах преступного посягательства, который составлялся дознавателем. В рамках рассматриваемой формы данный вид протокола использовался как обвинительное заключение.

После того, как проверка закончилась, начальник органа дознания знакомится с материалами и проверяет их затем предоставляет правонарушителю для ознакомления, о чем делается отметка в протоколе и ставится подпись. Данное ознакомление происходит до момента передачи материалов в суд, после того, как подпись нарушителя поставлена, протокол с документами направляется прокурору. По результатам рассмотрения материалов, прокурор принимает одно из решений:

1. 
   Признает наличие состава преступления и устанавливает, что имеются основания для направления материалов дела в суд. Данное решение подкрепляется резолюцией протокола.
   
2. 
   Принимает решение, что имеет место состав тяжкого или особо тяжкого преступления, по которому обязательно производство следствия, а значит возбуждает уголовное дело и направляет его в орган дознания, либо следователю.
   
3. 
   Установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в результате чего прекратил производство.
   
4. 
   Установил, что собранный объем доказательств и материалов неполон, а значит возникает необходимость вернуть дело для проверки органам дознания. В том случае, если пробелы проверки невозможно устранить в срок, установленный законом (10 дней), прокурор возбуждал уголовное дела и направлял его органу дознания или следователю для производства полноценного предварительного следствия¹⁸.
   

После того, как прокурор санкционировал протокол и принял по нему решение, материалы направляются в суд для рассмотрения по существу. Все процессуальные действия, направленные на принятие материалов к производству и рассмотрение уголовного дела, выполнялись судьей единолично. Данная новелла была принята в 1992 году, до этого момента дело рассматривалось судьей-профессионалом и двумя народными заседателями. Производство в суде не должно было продолжаться более, чем 14 дней с момента поступления протокола с материалами дела к судье. В ходе разбирательства судья, признав протокол и все документы, приложенные к нему достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, выносил постановление о возбуждении уголовного дела, либо отказывал в возбуждении дела, если устанавливал, что отсутствуют все необходимые основания. Такое положение устанавливалось ч. 1 ст. 48 УПК РСФСР. В дальнейшем Конституционный Суд РФ признал норму противоречащей Конституции РФ, что нашло отражение в постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского суда Красноярского края»¹⁹. Конституционный Суд РФ при принятии решения основывался на том, что суд является органом судебной власти и основная его функция - реализация правосудия, а не предъявление обвинения, возбуждение уголовных дел, являющиеся одним из элементов обвинительной функции в уголовном судопроизводстве. Указанное постановление Конституционного Суда РФ в дальнейшем породило множество сложностей и противоречий на практике. Например, некоторые суды начали игнорировать дела с протокольной формой, что повлекло за собой применение правоохранительными органами, занимающиеся дознанием, общих форм производства по уголовным делам. В то же время были такие инстанции, которые продолжали принимать к производству дела с протокольной формой, при этом не оформляя решения о возбуждении уголовного дела, назначали заседания для рассмотрения дела в порядке ст. 419 УПК РСФСР.

Рассматривая сложившуюся ситуацию, П.А. Лупинская отмечала, что признание статьи 418 УПК РСФСР противоречащей Конституции РФ не должно становиться препятствием применению ее положений при разрешении вопросов о назначении судебного заседания по делу исходя из того, что решение о возбуждении дела и формулировке обвинения, выдвигаемого против лица содержатся в протоколе, который был утвержден начальником органа дознания и санкционирован прокурором²⁰.

Природа и ценность протокольной формы являлись объектом исследования многих ученых, находя своих сторонников и противников. Так, Ю. Якубина считает, что протокольная форма в условиях совершенствования и обновления могла бы стать оптимальной формой досудебного производства в условиях современного уголовного процесса. Предложенная модель сокращенной формы досудебного производства в образе усовершенствованной протокольной формы способна не только ускорить, но и упросить уголовный процесс, а так же выступить мощной гарантией реализации и защиты прав участников судопроизводства²¹.

Н.А. Власова пишет, что дознание и следствие выступают идентичными формами расследования, дублирующими друг друга, значит возникает необходимость определить суть и предназначение каждой из них. Целесообразно разработать систему критериев, по которым можно проводить разграничение рассматриваемых форм. Дознание вызывает сомнения и нарекания, которые прежде всего связываются с кадровыми, организационными проблемами в следственных аппаратах. Несмотря на распространенное в научном сообществе мнение о целесообразности упразднения института протокольной формы подготовки материалов к рассмотрению дела в суде, законодатель идет по противоположному пути, расширяя перечень преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно. Так называемая классическая форма дознания не отвечает потребностям практики и требует кардинального совершенствования. Вместе с тем, Власова Н.А. утверждает, что институт протокольной формы подготовки материалов к рассмотрению дела в суде основывается на идее, согласно которой по преступления небольшой тяжести производство в обычной форме слишком громоздко и сложно. Затрата огромного количества сил, средств, времени и других ресурсов не оправдана, поэтому важное значение обретает протокольная форма досудебной подготовки материалов. На протяжении 35 лет данная форма успешно применялась на практике, принося положительные результаты, но точка зрения оппозиции возобладала и нормы, регламентирующие процесс производства протокольной формы, исключены из УПК. Такое решение необдуманно, поспешно и не находит оправдания на практике²². Представленные высказывания имели место еще до принятия УПК РФ, но законодатель не обратил на них внимания, упразднив протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Представляются интересными мнения ученых. Так, Ю.К. Якимович считает, что решение об исключении из уголовного судопроизводства протокольной формы является необдуманным и поспешным. Рассматриваемый вид производства за срок действия доказал свою эффективность, хотя и были некоторые сложности, в том числе, касающиеся ст. 418 УПК РСФСР. Вместо того, чтобы совершенствовать и вносить изменения в институт, законодатель вовсе исключил его, посчитав ненужным. Между тем, в настоящее время протокольная форма до сих пор сохранилась в некоторых государствах - бывших республиках СССР, например в Азербайджане²³.

Обобщив вышесказанное, можно сказать, что протокольная форма досудебного производства выступает действительно упрощенным вариантом подготовки материалов дела, представлявшим самостоятельный вид производства, распространяющийся на строго очерченный круг преступлений, отличавшихся небольшой степенью тяжести, очевидностью, несложностью в установлении обстоятельств дела. Рассматриваемое производство характеризовалось рядом особенностей, касающихся условий, порядка и формы реализации деятельности, распространяющихся на все стадии движения дела, направленные на ускорение и упрощение судопроизводства. На наш взгляд, законодатель поспешно принял решение об упразднении протокольной формы, ведь она соответствовала международным требованиям, ориентирующим на быстрый, эффективный, упрощенный уголовный процесс. Анализ следственной практики показывает, что по несложным делам сбор доказательств реализуется в течение первых нескольких часов, именно поэтому нет смысла затягивать процесс. Нет смысла откладывать судебное разбирательство и откладывать день приговора. В подтверждение наших слов можно привести высказывание профессора права Сент-Луисского университета С. Теймана, который подчеркивал, что протокольная форма подготовки материалов выступила первым шагом на пути упрощения громоздкого российского следствия. Анализ опыта иных постинквизиционных государств подчеркивает, что существует комплекс мероприятий, направленных на упрощение и сокращение следствия в простых делах²⁴. Несмотря на вышесказанное, законодатель все же упразднил протокольную форму и с 2013 года ввел в действие институт сокращенного дознания, который так же критикуется многими учеными и исследователями. На наш взгляд, это некое возрождение протокольной формы, основы и принципы деятельности которой необходимо применить в процессе совершенствования сокращенного дознания.