Главная страница
Навигация по странице:

  • СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

    		•

    Цыганова А.Ю. Курсовая работа.. Мошенничество в сфере банковского кредитования уголовноправовой аспект


    Скачать 71.8 Kb.
    НазваниеМошенничество в сфере банковского кредитования уголовноправовой аспект
    Дата02.09.2022
    Размер71.8 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаЦыганова А.Ю. Курсовая работа..docx
    ТипКурсовая
    #659773
    страница3 из 4
    1   2   3   4

    2.2. Субъективная сторона преступления
    Уголовное право России исходит из психологической концепции теории вины, согласно которой под субъективной стороной понимается психическое отношение виновного лица к содеянному.1

    Для мошенничества в сфере кредитования она проявляется в определенному умысле – на хищение денежных средств конкретной кредитной организации. Пленум ВС РФ указывает на признаки, которые об этом свидетельствуют: «заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие».2 Вместе с тем, сами по себе подобные признаки еще не говорят о совершении преступления, надлежит устанавливать в чем конкретно выразилось хищение, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерения по возврату кредитных средств.

    В практической деятельности возникают сложности с обнаружением умысла на хищение кредитных средств на стадии покушения на преступления – лицо, предоставив заведомо ложные (недостоверные) сведения, подаёт заявку на выдачу кредита. Как в таком случае доказать, что возвращать его оно не собиралось? Полагаем, что разъяснения Верховного суда РФ отчасти применимы и в этом случае – например, если у лица нет соответствующей финансовой возможности (и не предполагается), то это может свидетельствовать об отсутствии намерений по возврату кредита. Вместе с тем, факт отсутствия постоянного места работы или иного официального источника дохода, сам по себе не может указывать на совершение мошенничества. Учитывая долю теневой экономики, сложные жизненные условия, достаточно много людей, обеспечивающих себя ведением личного подсобного хозяйства, реализуя произведенную продукцию на сельскохозяйственных рынках, оказывая различные бытовые услуги (например, мелкие ремонтные работы), в сфере образования (репетиторство) и красоты (наращивание ресниц, ногтей итд), транспортные услуги (работа водителем такси), а также ряд других1. Характерной особенностью названных отраслей является отсутствие государственной регистрации и декларирования таких доходов. Однако, это предмет отдельного исследования, затрагивать который в рамках данной работы не представляется необходимым.

    Равно как сам факт обнаружения подложных сведений на стадии подачи заявки на кредит не может говорить о наличии умысла на совершение мошенничества в сфере кредитования. Ведь возможны ситуации, когда лицо добросовестно заблуждается относительно свойств представленного документа, а появление недостоверных сведений вызвано технической ошибкой (опечаткой) или иными обстоятельствами. Интересный случай произошёл в Красноярске, где лицо решив получить кредит, купило поддельную справку о работе и предъявил её в банк, где обнаружили подлог: суд, оценивая действия виновного указал, что: «…заемщик имел реальную возможность его погашения – он и его супруга заняты общественно полезной деятельностью, имеют фактический источник дохода. В семье двое детей, посещающих школу, условия проживания семьи и содержания домовладения свидетельствуют о том, что у заемщика не было намерений скрыться после получения кредита и не возвращать его. Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.30, ст. 159.1 УК РФ».2 Лицо было справедливо осуждено только по статье 327 УК РФ.

    Существуют сложности и в вопросе квалификации частичного исполнения кредитного обязательства. Например, лицо, предоставив заведомо ложные (недостоверные) сведения в банк получает кредит. В течение определенного промежутка времени заёмщик вносит платежи, а затем прекращает. А равно наоборот – в течение длительного времени обязательство не исполняется, но, когда существует реальная угроза уголовной ответственности – начинает осуществлять погашение долга, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства. В этом случае доказать наличие умысла на хищение, возникшего на стадии получения кредита достаточно сложно, если не сказать невозможно. Правоприменительным органам надлежит тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, выяснять материальное положение, наличие устойчивых социальных связей, прибегать к помощи свидетелей, изучать «постпреступное» поведение1.

    В этой связи хотелось бы привести высказывание И.З. Фёдорова, отмечающего, что субъективная сторона: «…формируется до начала исполнения преступления, проявляясь в виде замысла, мотива, плана преступного поведения, и, во-вторых, сопровождает его до окончания преступного деяния, представляя своеобразный самоконтроль субъекта за совершаемыми действиями».2

    Особенностью субъективной стороны является, как ни странно её субъективность. В виду этого, доказывать наличие умысла на совершение преступления крайне сложно. Учитывая, что мошенничество относится к категории «интеллектуальной преступности», и сложности экономических отношений, а также недостатки законодательной техники, привлечь к ответственности за совершение такого рода деяния становится нетривиальной задачей1. Мошенники прибегают к различным способам маскировки умысла, например, погашая кредит, выставляя себя случайной жертвой обстоятельств.

    Хорошим примером является приговор Головинского районного суда г. Москвы, которым С. признана виновной по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Фактическая фабула заключалась в следующем: «С. после получения 18 января 2014 г. кредита на приобретение автомобиля в размере 745080 руб. производила расчеты по кредиту до 27 января 2015 г. и выплатила сумму в размере 239100 руб. Она же получила кредит в другом кредитном учреждении 18 января 2014 г. на сумму 1200000 руб. для приобретения автомобиля, после этого выплачивала его, а 14 февраля 2015 г. прибыла в банк и написала заявление о невозможности погашения кредита».2 Таким образом, у С. умысел на невозвращение кредита возник до его получения. Частичный возврат кредитный средств квалификации деяния в качестве преступления не изменил, так как имел своей целью создать видимость исполнения обязательства должника.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Таким образом можно сделать вывод что, между заведомо ложными и недостоверными сведениями имеются различия, но следует склоняться к тому, что понятия ложных и недостоверных сведений являются идентичными, поскольку оба они представлены в диспозиции лишь с той целью, чтобы указать на присутствие обмана в составе преступления и на необходимость представления сведений, искажающих действительность. Заведомо ложные и недостоверные сведения имеют одинаковое содержательное наполнение, тем более, что в правоприменительной практике эти понятия рассматриваются не различают.

    Квалификационные проблемы применения ст. 159.1 УК РФ возникли благодаря конструкции данного состава преступления, что было наглядно проиллюстрировано материалами судебной практики. Кредитный договор имеет значительное число сходных черт с другой договорной конструкцией – займом. Однако, сопоставление этих двух договоров и диспозиции ст. 159.1 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что на сферу отношений займа данная норма УК РФ не распространяется, так как в понятии договора займа по-иному обрисован круг субъектов: в качестве одной из сторон обязательства выступает не банковская, а микрофинансовая организация. Анализ законодательных положений показал, что сфера социальной жизни, в которой может быть применен состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, связана лишь с гражданско-правовым кредитным договором, а ключевым условием является наличие специальных субъектов – заёмщик с одной стороны и кредитная организация - с другой. Кроме того, следует различать фактического и юридического заёмщика. Наличие в диспозиции указания на заёмщика подтверждает существования специального субъекта в данном составе преступления, хотя при этом есть определенные обстоятельства, благодаря которым концепция специального субъекта в данном составе преступления подвергается критике (например, обстоятельства, вызывающие к жизни специального субъекта и одновременно являющиеся признаками объективной стороны состава преступления).Более логичной является позиция о том, что специальным субъектом мошенничества в сфере кредитования необходимо считать не лицо, являющееся стороной по кредитному договору, а фактического заёмщика, то есть лицо, которое обратилось к другой стороне с целью получения кредита и выражает ложную волю на заключение кредитного договора Сферой действия данного состава преступления является получение денежных средств в качестве кредита под прикрытием кредитного договора. Наилучшим вариантом является исключение из ст. 159.1 УК РФ фигуры заёмщика, или определение его в качестве лица, стремящегося приобрести статус заёмщика, а также вступившего в кредитные отношения. Моментом окончания мошенничества в сфере кредитовании является момент получения денежных средств.

    Следует отдельно отметить, что отсутствует обоснование смягчения ответственности для лиц, совершающих данный вид мошенничества, при этом новый состав не криминализовал ни одно из деяний, поскольку и ранее охватывался общей нормой, устанавливающей ответственность за совершение мошенничества (ст. 159 УК РФ).

    В работе были рассмотрены вопросы, связанные с отграничением преступления предусмотренного ст.159.1 «Мошенничество в сфере кредитования» со смежными составами преступлений. Для того, чтобы дать правильную уголовно-правовую оценку содеянному, необходимо при выявлении признаков, свойственных исключительно совершенному деянию, отграничить мошенничество в сфере кредитования от всех остальных. Лишь тогда можно прийти к единственной совокупности, признаков, с одной стороны, характеризующей именно данное преступление, а с другой - отличающей его от всех иных. Многие трудности обусловливают более сложное понимание, толкование и действие данной уголовно-правовой нормы. Именно поэтому крайне важно, определить отличающие признаки одного преступления от смежных в теории, для того чтобы на практике у правоохранительных органов было как можно меньше вопросов и трудностей, а это значит оставалось больше времени и возможностей для эффективной работы по борьбе с преступностью в кредитной сфере. На данный момент не составит особого труда получить заемные деньги, тем более что конкуренция заставляет банки создавать максимально удобные и лояльные условия для кредитов. Как показывает практика, мошенничество в сфере кредитования связано с отсутствием должной проверки не только личности заемщика, но и его платежеспособности, предполагается, что более детальное законодательное регулирование могло бы решить некоторые проблемы, которые на данный момент возникают у банков.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

    I Нормативные правовые акты и опубликованная практика

    1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.

    2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

    3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

    4. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

    5. Бюджетный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

    6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Рос. газ. – 2001. – № 256.

    7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

    8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // СЗ РФ. – 2012. – № 49. – Ст. 4.

    II Книги

    1. Аминов, Д. И. Преступность в кредитно-банковской сфере / Д.И. Аминов, В.П. Ревин. – М.: Норма-Инфра, 2005. – 290 с.

    2. Борзенков, Г. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков. – М.: Юрайт, 2013. – 1077 с.

    3. Вакурин, Л. В. Экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере / Л.В. Вакурин. – М.: Московский институт МВД РФ, 2003. – 220 с.

    4. Волохова, О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. – М.: Проспект, 2005. – 128 с.

    5. Грачева, Е. Ю. Банковское право Российской Федерации: учеб. пособие / Е. Ю. Грачева. – М.: Проспект, 2008. – 400 с.

    6. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н.А. Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 673 с.

    7. Сатуев, Р. С. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе России / Р.С. Сатуев, Д.Я. Шраер. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2004. –330 с.

    8. Сердюк, П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование / П.Л. Сердюк. – М.: Юрайт, 2009. – 380 с.

    9. Хакимова, Г. Мошенничество в сфере банковского кредитования / Г. Хакимова. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. – 240 c.

    10. Шувалов, Н. В. Расследование преступлений, совершаемых в сфере кредитования: учеб. пособие / Н.В. Шувалов. – Волгоградская акад. МВД России, 2006. – 88 с.


    III Статьи

    1. Александрова, И. А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве / И.А. Александрова // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 21. – С. 54-62.

    2. Анапольская, А. И. Порядок взаимодействия правоохранительных органов с банковскими учреждениями при расследовании мошенничеств, совершаемых в сфере функционирования электронных расчетов / А.И. Анапольская // Вестник Тамбовского университета. – 2015. – №5(145). – С. 115-119.

    3. Антонов, И. О. Актуальные проблемы расследования мошенничества с использованием компьютерной информации / И. О. Антонов, А. Н. Шалимов // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. – 2015. – № 6. – Т. 157. – С. 212-220.

    4. Балалаева, М. В. Мошенничество в сфере кредитования: некоторые проблемные вопросы расследования (криминалистический аспект) / М.В. Балалаева // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – №1(29). – С. 65-67.

    5. Барчуков, В. К. К вопросу о способах совершения мошенничества / В.К. Барчуков // Проблемы экономики и юридической практики. – 2017. – № 2. – С. 168-170.

    6. Берова, Д. М. Применение специальных познаний по преступлениям, связанным с использованием пластиковых карт / Д. М. Берова, В. А. Гаужаева // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 3. – С. 136-139.

    7. Виноградова, К. А. Криминалистически значимая информация об обстановке совершения мошенничества в сфере кредитования, полученная с применением метода анализа нормативно-правовых документов / К.А. Виноградова // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. - №4 – С. 3.

    8. Ерахтина, Е. А. Основные этапы методики расследования мошенничества в сфере кредитования / Е.А. Ерахтина // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. – 2015. – №2. – С. 77-88.

    9. Ермакова, О. В. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования / О.В. Ермакова // Вестник Томского государственного университета. – 2016. – № 406. – С. 197-201.

    10. Лебедев, И. А. Актуальные вопросы методического обеспечения противодействия мошенничеству в деятельности хозяйствующих субъектов \ И.А. Лебедев, А.С. Никомаров // Этап: экономическая теория, анализ, практика. – 2019. – № 1. – С. 35-36.

    11. Милякина, Е. В. Выявление и раскрытие мошенничеств с банковскими вкладами / Е.В. Милякина // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. – 2018. – № 3 (47). – С. 84.

    12. Солянникова, И. Н. Правовые особенности этапов расследования мошенничества / И.Н. Солянникова // Вестник науки и образования. – 2018. – Т. 1. – № 6 (42). – С. 100-102.

    13. Фёдоров И. З. Спорные аспекты современной теоретико-правовой модели состава мошенничества в сфере кредитования / И.З Фёдоров, О.Н. Городнова, В.А. Купцов // Вестник Российского университета коопераций. – 2018. – № 2 (32) – С. 2-5.

    14. Хорьков, С. А. Проблемы определения объекта мошенничества в сфере кредитования / С.А. Хорьков, А.В. Ваганов // Молодой ученый. – 2019. – № 25 (263). – С. 366-368.

    15. Черных, В. В. Проблемы расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и пути их решения / В.В. Черных // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2018. – № 1 (27). – С. 123.

    16. Эриашвили, Н. Д. Банковское мошенничество: схемы обмана клиентов банков и незаконное обналичивание денежных средств / Н.Д. Эриашвили, А.И. Григорьев, Н.Н Невский // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. – 2018. – № 1 (19). – С. 98.

    17. Юсупова, Г. Р. Проблемы квалификации мошенничества в сфере кредитования / Г.Р. Юсупова // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации Сборник статей II Международной научнопрактической конференции. – 2017. – С. 159-161.


    IV Диссертации и авторефераты

    1. 1   2   3   4

    написать администратору сайта