Цыганова А.Ю. Курсовая работа.. Мошенничество в сфере банковского кредитования уголовноправовой аспект
 Скачать 71.8 Kb.
|
|
СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)» В Г.САРАНСКЕ Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) Юридический факультет Кафедра уголовного права и криминологии Курсовая работа по дисциплине «Современные проблемы уголовного права» на тему «Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовой аспект» Выполнила обучающаяся 1 курса 14-мЮРз19-1 группы заочной формы обучения направление 40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа «Уголовное право и процесс, криминалистика, оперативно - розыскная деятельность» Цыганова Анастасия Юрьевна Руководитель: кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Васягина Марина Михайловна Дата защиты «»__________ 2020 г. Оценка _______________________ Подпись руководителя__________ Саранск 2020 СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. В настоящее время в России происходит активный процесс реформ во всех сферах общественной жизни, обусловленных адаптацией законодательства к сформированным и продолжающим формироваться общественным отношениям. Особое внимание уделяется составам преступления, связанным с предпринимательской деятельностью. Сфера банковских услуг динамично развивается. За счёт стремления кредитных организаций к быстрому росту, они оказались наиболее уязвимыми к преступному воздействию. Согласно данным ЦБ РФ, на 1 января 2019 года общий объем кредитов физическим лицам, которые выдали банки, составил около 10,3 трлн рублей.1 При этом доля безнадежных займов (просрочка более чем на три месяца) находится на уровне 10,5% и превышает триллион рублей. Доля «плохих» долгов россиян находится на уровне более 10% с середины 2015 года. Доля просроченных кредитов свыше 90 дней растет с каждым годом. Так, еще в 2016 году просроченных долгов было вдвое меньше - 5,8%, в 2017-м доля просрочки выросла до 7,9%, по итогам 2018 года - до 10,5%.2 Вышеизложенное говорит об особой актуальности данного вопроса, в связи с чем важным представляется комплексное исследование вопросов определения причин и условий роста хищений банковских средств мошенническим путем для выработки мер по их предупреждению, потому, что, преступность в кредитно-банковской сфере тормозит экономическое развитие нашей страны, способствует инфляции, а также обостряет все существующие экономические проблемы. По данным ГИАЦ МВД РФ, в 2015 году было совершено 35 399 преступлений в сфере экономики, в 2016 их уже 30 654, а в 2017 - 20 1483. В 2018 году было выявлено 28967 преступлений в сфере экономической деятельности, в 2019 их уже 3004241. В первую очередь это связано с повышенным вниманием со стороны властных структур, призывающих оставить бизнес в покое и не возбуждать уголовные дела по незначительным поводам. В последнее время наметилась динамика снижения числа регистрируемых преступлений, предусмотренных статьей 159.1. «Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - УК РФ). В 2015 г. по ст. 159.1 УК РФ осуждено 2 304 человека, в 2016 г. - 1 720. За 2017 г. к уголовной ответственности по этой статье были привлечены 2380 человек2. Уместно также вспомнить, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» поправки, в части преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим правоохранительные органы зачастую неохотно возбуждают дела по таким преступлениям. Кроме того, в юридическом сообществе отмечается сложность состава, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Ученые ведут оживленную дискуссию относительно целесообразности существования составов-примечаний к статье 159 УК РФ. В частности, одним из таких составов является статья 159.1 УК РФ. В правоприменительной практике она вызывает ряд трудностей, в частности связанных с отграничением от смежных составов (например, от незаконного получения кредита - статьи 176 УК РФ). Выделение специальных видов мошенничества позволит снизить число ошибок на стадии возбуждения уголовного дела, повысит качество расследования, а также более четкому разграничению со схожими деликтами. Статья 159.1 УК РФ направлена на защиту отношений собственности, имущественных интересов банков и иных кредиторов от недобросовестных заемщиков, обеспечение нормального порядка функционирования сферы кредитования. Повышенная общественная опасность экономических преступлений, а в частности преступлений в кредитно-банковской сфере состоит в нарушении нормальной работы экономики в государственном масштабе. Только борьба с ней всех ветвей государственной власти может стать залогом успеха происходящих в России преобразований. И только в этом случае можно говорить о возможности влияния на предупреждение и снижение роста преступлений в кредитно-банковской сфере, обеспечении экономической безопасности страны. Отграничение специального вида мошенничества (ст.159.1 УК РФ) от иных преступлений в сфере кредитований представляется необходимым в связи с повсеместной распространённостью фактов обмана и злоупотребления доверия в области банковского кредита. Обосновывая необходимость принятия новых норм, инициаторы законопроекта указывали на появление новых схем мошеннических действий и необходимость совершенствования уголовно-правовых способов борьбы с данными противоправными посягательствами. А относительно мошенничества в сфере кредитования в пояснительной записке к законопроекту были указаны статистические данные об осужденных лицах, указывающие на рост противоправных посягательств в данной сфере. Объектом исследования являются общественные отношения в банковско-кредитной сфере, связанные с выдачей кредитов физическим и юридическим лицам, оборотом наличных и безналичных денег, обеспечение стабильности функционирования банковской системы в целом. Предметом исследования являются конкретные нормы, закрепляющие преступность мошенничества в сфере кредитования, а также смежные с ним преступления, практический материал по данному вопросу, а также работы российских и зарубежных ученых по избранной тематике. Цель работы. Главной целью работы является выявление квалификационных проблем, связанных с применением ст. 159.1 УК РФ и разработка рекомендаций по недопущению ошибок. Задачи исследования: 1) Проанализировать состав преступления, предусматривающий ответственность за мошенничество в целом (ст. 159 УК РФ), а также его специальный вид, устанавливающий наказуемость мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); 2) Рассмотреть субъективную сторону мошенничества в сфере кредитования; 3) Изучить ключевые признаки мошенничества в сфере кредитования через призму уголовно-правового аспекта; 4) Проанализировать материалы судебной практики по статье 159.1 УК РФ Методологическую основу исследования образуют общенаучные методы - диалектический метод, методы системного и сравнительного анализа, а также частно-научные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-правовой и иные. В частности формально-юридический метод применялся при исследовании гражданского законодательства и правоприменительной практики, методологии исследования гражданско-правовой ответственности; историко-правовой метод использован при исследовании отечественных и зарубежных теорий. Совокупность этих методов позволила обеспечить исследование поднятых вопросов, установить противоречия в действующем законодательстве, внести предложения по его совершенствованию. Теоретической основой исследования являются труды, М.М. Агаркова, Д.И. Аминова, М.И. Брагинского, В.К. Барчукова, В.В. Витрянского, А.А. Власова, И.А. Лебедева, И.О. Ермаковой, И.В. Елисеева, В.П. Грибанова, Д.А. Гришина, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, А.И. Карномазова, Д.Н. Кархалева, А.Г. Калпина, С. Киселёва, А.Ю. Кирсанова, Е.В. Кузовлева, Г.Д. Лихачёва, А.И. Масляева, Г.К. Матвеева, Н.С. Малеина, Л.Ш. Минкиной, А.В. Мякининой, Е.Б. Осипова, Б.И. Пугинского, О.А. Рузаковой, И.З. Фёдорова, и др. Нормативная основа исследования. Источниками исследования послужили нормативные правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, Гражданский кодекс, международные правовые акты, федеральные конституционные, федеральные законы, правовые акты субъектов РФ, судебная практика. Область применения. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе по дисциплине «Современные проблемы уголовного права». Определенные моменты представленной работы также могут послужить источником для дальнейшего и более глубокого изучения условий гражданско-правового договора и порядка их согласования. Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. I ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ.159.1 УК РФ (МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ) 1.1. Объект и объективная сторона Поправки, внесенные Федеральным законом № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнили УК РФ специальными видами мошенничества1. Как отмечается в пояснительной записке, эта мера направлена на повышение качества защиты, пострадавших от противоправных посягательств, обеспечения учета различий отраслей. Одним из квалифицированных видов мошенничества стала ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования»2, предусматривающая ответственность за хищение, совершенное обманным способом (а равно злоупотреблением доверием), у специального субъекта. Как известно, нормы, предусматривающие ответственность за хищение призваны обеспечить гарантированное Конституцией право на неприкосновенность собственности. Структурно нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество, входят в главу 21 «Преступления в сфере экономики», а это, в свою очередь означает, что общественные отношения в этой сфере являются родовым объектом. К видовому объекту относятся, как уже было ранее указано, отношения собственности и абсолютный характер этого права. Непосредственный объект - владельческий титул, то есть конкретное право, по которому похищенное имущество находилось у потерпевшего. Для мошеннических действий непосредственным объектом преступного посягательства является конкретизированное частнособственническое право, на котором имущество находилось у лица до момента его хищения. Так как норма статьи 159.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, то в данном случае им будут выступать финансово-кредитные отношения - формирование, распределение и накопление материальных благ1. Родовой и непосредственный объект данного преступления совпадает, это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Способы совершения этого вида мошенничества те же - обман или злоупотребление доверием. В доктрине нет единого подхода относительно соотношения между хищением имущества и мошенническими действиями. Например, А.Г. Безверхов указывает, что: «мошенничество может быть совершено путем склонения к передаче имущества путем обмана (уступке и иному действию по отчуждению), а равно получение имущественной выгоды обманным путем».2 А.Г. Барчуков и вовсе отрицает наличие такого признака, как хищение в составе мошенничества: «виновный не похищает имущество, а завладевает имуществом или правом на имущество с ведома потерпевшего, который самостоятельно передает деньги, находясь в состоянии заблуждения».3 Е.В Милякина указывает на то, что: «ключевым элементом мошенничества является причинение имущественного ущерба совершением обмана или злоупотреблением доверия, и именно в таком виде должна быть сформулирована соответствующая норма, а само понятие «хищение» необходимо изъять».4 Противоположной позиции придерживается О.В. Волохова, которая считает, что: «если убрать хищение из состава мошенничества, то это еще больше запутает правоприменителя».1 До внесения изменений в ГК РФ денежные средства на банковских счетах вообще не упоминались в ст. 128 ГК РФ как объект гражданских прав. Однако, со дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 подраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» появилась новая редакция статьи, в которой указаны наличные деньги, а также денежные средства на банковских счетах в качестве иного имущества, то есть законодатель формально определил, что денежные средства - это не вещи и неимущественные права. Поскольку в законе не дается определение понятия «иное имущество», выявление правовой природы денежных средств на банковских счетах, как объекта гражданских прав значительно усложнено2. Соотношение нематериальности денежных средств на банковских счетах и использованных юридико-технических приемов формулирования диспозиций хищений вызывает массу вопросов. Определенное решение предлагает Верховный Суд РФ. В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что: «если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества».3 В связи с этим судебная практика исходит из того, что денежные средства на банковских счетах признаются предметом хищения, хотя по сути, речь идет о расширительном толковании, что недопустимо в уголовном праве. Г. Хакимова считает: «преступлением признается не обман определенного качества, а общественно опасное противоправное деяние, совершенное путем обмана, посягающее на общественные отношения, охраняемые уголовным законом».1 Таким образом, необходимо устанавливать наличие умысла на хищение – доказать, что виновный изначально не собирался возвращать кредитные средства. Об этом может свидетельствовать – образ жизни лица (отсутствие прочных социальных связей, постоянная смена работы, места жительства), размер доходов (или их отсутствие). Важным признаком объективной стороны является способ хищения. Как правило, кредит выдается на основе предоставленных мошенником заведомо ложных или недостоверных сведений. Вместе с тем, в УК РФ эти два признака даются в качестве различающихся, однако, на практике, заведомо ложные и недостоверные сведения отождествляются. Начнем с того, что совершенно непонятно, зачем законодатель произвел разделение на представление заведомо ложных и заведомо недостоверных сведений, хотя ранее общий состав мошенничества обходился одними лишь заведомо ложными сведениями относительно любого вида мошенничества. С позиции законодателя теперь понятия заведомо ложных и недостоверных сведений должны как-то различаться. Подстраиваясь под сформулированный таким образом состав преступления, представители доктрины пытаются дать каждому из понятий свое оригинальное звучание. Среди всех возможных версий толкования данных терминов предлагаются, например, следующие: Ложные сведения представляют собой те сведения, которые не соответствуют действительности и виновный сам создает ложность данных сведений, а недостоверные сведения, хоть и ошибочны, но их недостоверность не создается данным лицом. Совершенно не ясно, какое имеет значение данное разделение в таком толковании и на чем оно основано. Ложность сведений заключается в их полном несоответствии действительности, а недостоверность – в неполном несоответствии действительности. Однако уголовный закон не содержит каких-либо предпосылок к разделению данных понятий в таком ключе. Г.Н. Карепанов определяет их как: «действия по предоставлению любой информации, оговоренной регламентом назначения и получения выплат, официально переданной лицом, претендующим на выплаты, уполномоченному на их назначение и производство органу; умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, - бездействие, суть которого в сокрытии информации, сообщение которой влечет немедленное прекращение выплат».1 То есть фактически, не делает между ними различия. Солянникова И.Н. не видит различий между недостоверными и ложными сведениями, отождествляя эти понятия. Автор указывает на то, что такие сведения являются обманом: «... в рамках состава данного преступления происходит умышленное искажение информации о фактах объективной реальности для того, чтобы ввести в заблуждение и фальсифицировать волю служащего банка или иной кредитной организации с целью якобы добровольной передачи мошеннику, в данном случае - заемщику денежных средств».2 Названную позицию поддерживает Г.Р. Юсупова: «По ст. 159.1 УК РФ подлежат уголовной ответственности заемщики, совершившие хищение денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений». Автор утверждает, что их следует понимать, как: «… сведения о месте работы, уровне заработной платы и иные сведения, на основании которых кредитор принимает решение о выдаче займа»3. Нельзя обойти вниманием позицию уважаемого В.К. Барчукова, считающего, что ложные и недостоверные сведения слова-синонимы: «аналогичные термины содержатся в ч. 3 и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, но употребляются они в разных значениях; в п. 2 письма Федеральной налоговой службы РФ № ЧД-6- 09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства государственной регистрации» отмечается, что ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ применяется при отсутствии умысла в предоставлении недостоверных сведений, а ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - при однозначной осведомленности физического лица о ложности предоставляемых в регистрирующий орган сведений. Если аналогичным образом понимать недостоверные сведения в уголовно-правовом смысле, получается, что мошенничество может совершаться по неосторожности. Однако указание в законе на заведомость и возможность совершения мошенничества только с прямым умыслом исключает такой вывод. Следовательно, ложные и недостоверные сведения, о которых речь идет в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, - это одно и то же».1 Однако, есть авторы, дифференцирующие эти два вида недостоверных сведений. Александрова И.А. указывает: «ложными надо считать сведения, не соответствующие действительности, о чем заемщик знает и что намеренно использует для введения в заблуждение кредитора относительно важных для него обстоятельств и получения кредита. В отличие от ложных, недостоверными сведениями будут те данные, в ошибочности или неполноте которых заемщик осведомлен, но не предпринимает действий (проявляет пассивность) к их устранению. Если ложные сведения мошенник сам изготовляет, то недостоверными сведениями он пользуется (как пользуются чужой ошибкой или сложившимися обстоятельствами), при этом недостоверность сведений не создается умышленно самим заемщиком; использование ложных сведений свидетельствует, о большей злонамеренности мошенника».2 С лингвистической точки зрения, между заведомо ложными и недостоверными сведениями действительно имеются различия, однако, в правоприменительной практике сложился подход, согласно которому эти понятия рассматриваются в качестве тождественных. Поэтому следует признать, что употребление данных категорий в значении их различий лишь еще больше запутает правоприменителя и приведёт к искажениям в процессе реализации положений ст. 159.1 УК РФ. Также следует учитывать, что не могут быть предметом рассматриваемого вида мошенничества денежные средства, выдаваемые своим членам кредитными потребительскими кооперативами, фондами взаимного кредитования, иными микрофинансовыми организациям, так как по своей правовой природе данные отношения являются отношениями займа, а не кредита. Согласно ст. 807 ГК: «по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества»1. При этом, в цивилистике указывают на реальность договора, то есть он считается заключенным с момента передачи предмета, тогда как кредитный договор – консенсуальный по своей природе. Из сопоставления приведенных договоров сразу видно, что кредитный договор и договор банковского вклада характеризуются особым субъектным составом в отличие от договора займа. Кроме того, предмет договора займа шире, чем предмет договора банковского вклада и кредитного договора: по нему помимо денежных средств могут также передаваться вещи, определяемые родовыми признаками. В системе действующих гражданско-правовых и уголовно-правовых норм дополнительный объект статьи 159.1 УК РФ (заёмно-кредитные отношения), несколько шире, нежели это следует из названия самой статьи («Мошенничество в сфере кредитования»). Дело в том, что диспозиция статьи 159.1 УК РФ включает не только банки и кредитные организации, но и «иных кредиторов». «Иные кредиторы» (физические лица) могут выступать стороной в договоре займа (ст. 807 ГК РФ), но не являются участниками кредитного договора, по которому: «банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику»1. Заёмно-кредитные отношения, являющиеся дополнительным объектом уголовно-правовой защиты, охраняются нормой статьи 159.1 УК РФ, что в свою очередь предполагает появление также специального субъекта преступления. Согласно диспозиции статьи 159.1 УК РФ субъектом данного вида мошенничества является заемщик. Этот признак специального субъекта ограничивает область действия указанной статьи. Как представляется, заемщик в буквальном смысле статьи 159.1 УК РФ - это не любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъект договорного права, который: «от своего имени совершает действия по заключению договора займа или кредитного договора, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».2 Таким образом, очевидно, что при составлении текста нормы законодатель допустил небрежность, не включив в диспозицию отношения займа со стороны микрофинансовых организаций или иных субъектов. Основным признаком кредитного договора является возвратность кредитных средств. Он состоит в том, что предмет договора – денежные средства полежат возврату в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены договором кредитования. С целью проверки платежеспособности заемщика банки запрашивают подтверждающие документы.3 Вместе с тем, когда лицо получает кредитные средства обманным путем и не собирается их возвращать нарушается ключевой механизм кредитования. Лицо, предоставляя ложные и (или) недостоверные сведения, вводят кредитную организацию в заблуждение, получает денежные средства и распоряжается ими как своими. Вместе с тем, многие банки в целях повышения привлекательности кредитного продукта для небольших сумм (потребительское кредитование) ограничиваются паспортом. Например, Грачёв приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: «Грачёв вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем получения кредита в Промрегионбанк с предоставлением поддельных документов, а именно поддельного паспорта гражданина Российский Федерации на имя Дмитриева с его (Грачёва) вклеенной фотографией, не имея при этом умысла и реальной возможности на выплату получаемого кредита. Неустановленные следствием соучастники, согласно отведенной им преступной роли, посредством сайта www.promregionbank.ru, подали электронную заявку в Промрегионбанк от имени Дмитриева на оформление банковской карты с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения данной заявки сотрудники Промрегионбанк приняли решение о выдаче Дмитриеву банковской карты с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. и сформировали документы, необходимые для выдачи кредита на имя Дмитриева, а именно: заявление (для оформления банковской карты «Промрегионбанк»), заявление на включение в список застрахованных лиц, анкету клиента (для оформления банковской карты «Промрегионбанк»), расписку в получении карты и pin-конверта, и передали в ООО «КСЭ- Экспедиция», осуществляющее курьерские услуги на основании договора №1052-Э на оказание курьерских услуг по доставке (вручению), заключенного между ООО «КСЭ-Экспедиция» и Промрегионбанк, а также выпустили банковскую карту № 5203390567919245».1 Как мы видим Грачёв предоставил кредитной организации только паспорт, что является недостаточным для проверки его платёжеспособности. Банк, желая повысить оборотоспособность своих активов, не истребует и не проверяет никаких иных документов, свидетельствующих о возможности выплаты кредита. В приведенном приговоре суда не упоминается ни о кредитном договоре и его условиях, ни о каких-либо нарушениях со стороны Банка, что имеет существенное значение для правильной квалификации. Интересен подход И.З. Фёдорова, который утверждает, что: «в любом случае предоставление заведомо ложных сведений необходимо дополнительно квалифицировать по статье 327 УК РФ, однако её нельзя вменять в случае устного предоставления информации».1 Вместе с тем, вызывает вопросы использование термина «предоставление» информации, тогда как устно она может быть лишь сообщена. Кроме того, неясно, как следует квалифицировать передачу значимых данных для активации карты, направленной письмом. Вместе с тем, необходимо оговориться, что такие действия не подпадают под описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 159.1 УК РФ. Предоставление значимой информации должно вестись только в письменном виде, сообщение каких-либо устных сведений деловым оборотом и правовыми нормами не предусмотрено. Для цели формирования кредитного портрета лица следует получать официальные свидетельства его платёжеспособности. Вменение статьи 327 УК РФ возможно только при использовании подложного официального документа, определение которого дано в примечании к данной норме. Калининским районным судом Чебоксар Сергеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: «Сергеев, получив по почте кредитную карту от Банка, позвонил по указанным телефонам и сообщил ложные сведения о своем заработке, отсутствии задолженностей перед другими банками и истинном финансовом состоянии, получил, таким образом, Pin-код и активировал банковскую карту, снял деньги в банкомате и распорядился ими по своему усмотрению, без намерения их возвращать банку».1 Как видим, информация о платёжеспособности сообщалась в устной форме, тогда как статья 159.1 УК РФ закрепляет, что она должна «предоставляться» в письменном виде. Это могут быть справки доходах, заверенные копии трудовой книжки, а равно иные документы, подтверждающие платёжеспособность. Личность удостоверятся предоставлением паспорта гражданина2. С одной стороны, можно сказать, что дифференциация предоставления и сообщение сведений не играет существенной роли и относится к категории теоретических споров, однако, в ситуации, когда лицо в устной форме сообщило какие-либо (заведомо ложные) сведения о себе и на их основании был выдан кредит, содеянное не может быть квалифицировано по статье 159.1 УК РФ. Данные действия можно отнести к категории грубой неосторожности и дисциплинарного проступка со стороны уполномоченного сотрудника банка. И.А. Лебедевым подмечено: «причинная связь при мошенничестве обладает той особенностью, что в качестве её необходимого элемента выступают сами действия потерпевшего, который в силу своего заблуждения относительно добропорядочности виновного, участвует в переходе имущества; причиной такой добровольной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причиной этого заблуждения - обман потерпевшего виновным...».3 Приведенная цитата ещё раз подтверждает тезис о том, что ввести в заблуждение можно лишь предоставив заведомо ложные или недостоверные сведения о личности виновного. Вменение состава мошенничества в сфере кредитования (ст.159.1 УК РФ) возможно лишь тогда, когда процедура кредитования была соблюдена, а между обманом в форме предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений и кредитованием имеется причинная связь. Ещё одним основным признаком является то, что состав сформулирован как материальный, что в свою очередь означает обязательное наличие ущерба от преступных действий. При этом в расчёт размера имущественного вреда включается только сумма кредита, предоставленная кредитной организацией, упущенная выгода, а равно проценты по кредиту во внимание не берутся. Еще одной небрежностью законодательной техники можно считать неопределенность значительного ущерба по отношению к юридическому лицу. Существующую практику признания таковым размера, предусмотренного для граждан (дано в примечании к статье 158 УК РФ), нельзя признать удачным. Юридические лица ведут предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, кроме того, кредитные организации, как специальные субъекты, обладают значительным объемом финансовых ресурсов, и нельзя говорить, что потеря 5 тысяч рублей причинит существенный вред его благосостоянию. Этот тезис поддерживает Н.Д. Эриашвили, который считает: «...определение в законе понятия «значительный ущерб»1 нуждается в доработке. Утрата 5000 рублей может являться существенным для гражданина, что и учел законодатель. Для банка или другой коммерческой организации, исходя из имущественного положения, указанная сумма не может являться критерием оценки ущерба. Значительный ущерб в статьях настоящей главы не может составлять менее 50 тысяч рублей для организации».1 В области потребительского кредитования распространена практика, когда небольшие суммы (до 50-100 тысяч рублей) предоставляются только на основании паспорта. Комплексная оценка платежеспособности не проводится, а сами банки предусматривают определенный процент потерь (невозвратных кредитов), который компенсируется широкой распространённостью и процентной ставкой по таким кредитам. Что характерно, в эту область стали включатся различного рода полукриминальные организации, которые, как правило, оформляются в качестве микрофинансовых, и выдают небольшие по размеру займы под невероятный процент. Еще одной негативной стороной такой практики потребительского кредитования является наличие коллекторских организаций, занимающихся «выбиванием» долгов. Зачастую, стремясь вернуть кредитные средства, коллекторы прибегают к незаконным или даже преступным методам – шантажу, запугиванию, причинение вреда имуществу лица, а иногда и посягательству на жизнь и здоровье2. До введения поправок (вступили в силу с 1 июля 2015 года) проценты по займам и кредитам не были ограничены. Это порождало порочную практику попадания людей в долговую кабалу – взяв небольшую сумму (10-50 тысяч рублей), заёмщик вынужден выплачивать проценты, которые достигали астрономических сумм – 10 000% или даже 100 000 годовых. Такие долги накапливались и ещё больше ухудшали положение граждан. С целью снижения остроты этого явления законодательные органы приняли два закона – об ограничении максимальной процентной ставки по займу/кредиту, а также нормы о банкротстве физических лиц. Если провезти ретроспективный анализ, то следует отметить, что подобная практика существовала в императорской России, а кроме того, в Уголовном кодексе была установлена ответственность за ростовщичество. Подобные нормы имеются и во многих зарубежных правопорядках. Момент окончания рассматриваемого состава не содержит в себе каких-либо особенностей и связан с получением реальной возможности распорядиться похищенным. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ отдельно указывается на, то что хищение электронных денег считается оконченным с момента их изъятия с банковского счёта. Предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо квалифицировать как приготовление или покушение на данный вид мошенничества. Многие ученые указывали на то, что размеры крупного и особо крупного ущерба стоит пересмотреть, так как они не изменялись с 2003 года. За это время естественные процессы инфляции и развития товарно-рыночных отношений обесценили эти суммы. И если 15 лет назад их можно назвать крупными, то сейчас это не такие значительные деньги. Последние поправки установили, что крупный ущерб от 1 500 000 рублей, а особо крупный от 6 000 000 рублей. В научной литературе и ранее назывались такие цифры, поэтому изменения были восприняты положительно. |