Промислова політика і механізм її реалізації.uk.ru. Н. И. Сверяко в,профессор, доктор экономических наук,членкорреспондент нан украины

• Название: Н. И. Сверяко в,профессор, доктор экономических наук,членкорреспондент нан украины
• Дата: 04.04.2021
• Размер: 0.59 Mb.
• Имя файла: Промислова політика і механізм її реалізації.uk.ru.pdf
• Тип: Документы; #191074

Н. И. С В Е Р Я К О В,
профессор, доктор экономических наук,
член-корреспондент НАН Украины,
ректор Одесского национального экономического университета
ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА И МЕХАНИЗМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ *
Обоснованно объективную необходимость проведения промышленной политики как формы неоиндустриализации. Рассмотрены модели промышленной политики на разных этапах индустриального развития. Показано, что в большинстве развитых стран состоялась эволюция промышленной политики от отраслевой к политике повышения конкурентоспособности. Инструментами достижения такой цели служат меры институционального характера. Сделан вывод, что главные задачи промышленной политики в Украине - это формирование полноценного корпоративного сектора, восприимчивого к нововведениям, а также создание институтов развития.
Ключевые слова: неоиндустриализация, промышленная политика, протекционизм, "новая экономика", промышленная политика конкурентоспособности, институты развития.
MI ZVERYAKOV,
Professor, Doctor of Econ. Sci.,
Corresponding Member of the NAS of Ukraine,
Rector of Odesa National Economic University
INDUSTRIAL POLICY AND AMECHANISMOF ITS REALIZATION
The objective necessity to realize the industrial policy as a form of neoindustrialization is substantiated. Some models of industrial policy on different stages of the industrial development are considered. It is shown that, in the majority of developed countries, the evolution of the industrial policy from the sectoral one to a policy aimed at the competitiveness enhancement has been implemented. The tools to attain such purpose are measures of the institutional character.
*
Зверяков Михаил Иванович (Zveryakov Mуkhailо Ivanovуch), 2016; email: [e-mail]. *
Материал публикуется в порядке дискуссии, начатой академиком НАН Украины В.М. Гейцем статье "Институциональная обусловленность инновационных процессов в промышленном развитии Украины" //
Экономика Украины. - 2014. - № 12. - С. 4-19. 4 Научный журнал "Экономика Украины". - 2016. - 6 (655)

The conclusion is drawn that the main tasks of the industrial policy in Ukraine is the formation of a sound corporative sector receptive to innovations and the creation of development institutions.
Keywords: neoindustrialization, industrial policy, protectionism, "new economy", industrial policy of competitiveness, development institutions.
Объективные основания для существования промышленной политики
В настоящее время Украина переживает сложный социально-экономический кризис, которая отбросила ее на обочину экономического прогресса. Продолжение ухудшения экономического положения нашего государства обусловлено неустойчивой политической ситуацией, падением цен на сырьевые товары, разрывом экономических связей с восточным соседом. Но главная потеря последних десятилетий - деиндустриализация национальной экономики. Даже уроки восстановительного роста ВВП его динамика не была обусловлена структурной трансформацией, переходом к производству наукоемкой продукции. Такое экономический рост обеспечивался благоприятной ценовой конъюнктурой на сырьевые товары.
Таким образом, нынешнее социально-экономическое положение в стране связан не столько с внешними, сколько с внутренними факторами, под которыми следует понимать деиндустриализацию и отсутствие движущих сил высокотехнологичного производства ВВП. Сокращение доли промышленного производства, а также добавленной стоимости в структуре ВВП свидетельствует о негативных тенденциях деиндустриализации
1.
Украина все больше погружается в зависимость от экспорта сырья. Такая зависимость предоставляет системном кризисе более острых форм проявления, причем не только экономических, но и политических.
В широких слоях общества стала общепринятой мнение о том, что развитие Украины невозможно без модернизации отечественного
1
В 2014 г. В украинской экономике доля обрабатывающей промышленности в добавленной стоимости по видам деятельности сократилась на 7,83%, тогда как в странах ЕС - соседях Украины она выросла: в Болгарии - на 4,45%, в Чехии - на
5,51%, в Венгрии - на 6,75%, в Польше - на 7,78%, в Словакии - на 11,36% [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://unstats.un.org/unsd/snaama/selbasicFast.asp.

производства. А это, в свою очередь, означает целенаправленную концентрацию факторов производства на выпуске товаров с высокой долей добавленной стоимости. Реализация таких целей требует структурных преобразований в экономике, предполагает наличие промышленной политики и стратегического прогнозирования.
Сама по себе постановка вопроса о промышленной политике как основу долгосрочной стратегии является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что выработка элементов промышленной политики и реализация ее основных составляющих в практике хозяйствования ограничивают действие рыночных механизмов, а также могут вызвать неэффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов в случае выбора ошибочной стратегии, не отражает общего технико-экономического тренда в условиях функционирования экономики инновационного типа [1, с. 12; 2, с. 8].
Между тем существует другая позиция, суть которой заключается в том, что разработка адекватной промышленной политики и проведения новой индустриализации являются единственно возможными альтернативами дальнейшем отставание Украины от высокоиндустриальных развития стран мира. Об этом свидетельствуют научные дискуссии ведутся отечественными и зарубежными учеными [3, 4, 5, 6].
В эпоху глубокого системного кризиса, когда обсуждаются составляющие новой экономической модели как основы для долгосрочной стратегии развития, указанная проблема актуализируется. В настоящее время она должна находиться в центре внимания как исследователей, так и практиков нашей страны. Сегодня очень важно фиксировать те тенденции, наметились и связанные с изменениями в экономике западных стран, дереиндустриализация проходит в виде возврата ряда производств из-за рубежа в форме создания новых промышленных производств. На практике в этом и заключается реализация промышленной политики в современных условиях.
Учитывая это, цель статьи - проанализировать некоторые подходы,
обосновывают саму необходимость промышленной политики и ее осуществление в отдельных странах (например, в Украине).

Сама необходимость проведения промышленной политики обусловлена, во-первых, объективно существующей потребностью в развитии высокотехнологичных отраслей, которые являются результатом функционирования национальных инновационных систем, и во-вторых - необходимостью координировать развитие отдельных фирм и инвестиций смежных отраслей по технологическому цепью производства добавленной стоимости в условиях глобального конкуренции. Так, реализация планов развития предприятий оборонного комплекса, получают финансирование из бюджета, невозможна без инвестиций в смежные отрасли (и прежде всего, в машиностроительный комплекс).
Здесь объективно необходима координация действий между предприятиями, получают заказы на конкурентной основе от конечных производителей. Таким образом могут восстанавливаться кооперационные связи в сфере машиностроения.
Следовательно, необходимость координации планов развития отдельных предприятий и инвестиций смежных отраслей, связанных технологически, становится объективным основанием для существования промышленной политики. Сами по себе рыночные сигналы не могут выполнять эту координирующую роль, в чем и заключается их ограничена природа. Их дополняют государственное стратегическое планирование и регулирование: они должны снимать риски для инвестора, поскольку ни один инвестор не решится сделать стартовые капитальные вложения, пока не будет уверен в их возвращении и окупаемости.
Именно с помощью промышленной политики возможно изменить отраслевую структуру с целью стимулирования экономического роста, основанного на росте производительности труда. Сама промышленная политика становится способом государственного регулирования прогрессивных структурных изменений в сфере производства, обеспечивающие выход на траекторию устойчивого экономического роста. Между тем неграмотное использование инструментов промышленной политики может привести к серьезным просчетам, то есть к потере отраслями промышленности конкурентоспособности. Подобных примеров много. Их анализ показывает, что неэффективность такой промышленной политики была связана или с применением ложных механизмов регулирования, или

лоббированием интересов определенных бизнес-групп. Важно понимать влияние последнего обстоятельства.
Отечественный и зарубежный опыт показывает: от того, в чьих интересах работает хозяйственная система страны, зависят успехи или провалы промышленной политики. В тех случаях, когда хозяйственная система за счет государственного вмешательства подчинена клановым и групповым интересам, такая промышленная политика будет хуже последствия, чем при так называемых "провалах рынка". Об этом свидетельствует опыт развитых стран и развивающихся стран [7].
Но сами по себе неудачные примеры не должны ставить под сомнение необходимость проведения промышленной политики.
На наш взгляд, следует исходить из того, что любая страна, которая имеет в структуре своего экспорта значительную долю сырья, подвергается воздействию конъюнктуры сырьевых рынков на экономическое развитие. Она сталкивается с необходимостью проведения промышленной политики, направленной на поддержку развития обрабатывающих производств и снижения зависимости от внешних рынков. Важность структурных преобразований, которые стоят перед страной, еще больше актуализировалась падением цен на товары сырьевого экспорта. 2015 г..
Мировые цены на железную руду снизились на 38%, на сталь - на 31%, на пшеницу - на 25%. Но это еще не предел. По прогнозам Всемирного банка, негативная тенденция сохранится: цены на железную руду могут снизиться на 15%, на сталь - на 10%, на сельскохозяйственную продукцию - на 1,4% [8].
Таким образом, в среднесрочной перспективе национальная экономика, ориентируется на сырьевой экспорт, жить под постоянными угрозами внезапного безработицы, платежного кризиса, валютной нестабильности и структурной перестройки в результате изменений в отношениях и силах, которые находятся за пределами ее влияния.
Как показывает отечественный и зарубежный опыт, необходимость проведения промышленной политики, направленной на ликвидацию структурных диспропорций,

обусловлена тем обстоятельством, что, как правило, механизмов, автоматически действуют и способны выровнять структурные диспропорции, не возникает.
Кроме того, исследования структурных деформаций в украинской экономике еще в 80-е годы ХХ в. позволило сделать следующий вывод: "Если в экономике страны возникают неблагоприятные структурные диспропорции, например, формируется отстала, усложненная структура экономики, то, в конце концов, это неблагоприятно влияет на всю систему управления в стране, поскольку структура экономики существенно влияет на систему управления "[9, с.
9-10].
При выработке вариантов промышленной политики, направленной на изменение модели экономического роста, следует проанализировать существующие концептуальные теоретические подходы к определению принципов функционирования хозяйственных систем на конкретно-исторических этапах их развития.
Промышленная политика в различных экономических школах
Анализируя общие подходы к реализации промышленной политики, следует указать на некоторые ее особенности в рамках различных экономических школ. Каждая из них по-своему понимает роль движущих сил в экономическом развитии и формировании макроэкономической политики государства.
Известно, что в рамках различных экономических школ (в частности, исторической, кейнсианской, неоклассической и институциональной) сложились разные, а иногда и противоположные, взгляды на роль государства в осуществлении промышленной политики.
Из истории экономической мысли известно, что поиск выхода из состояния технической отсталости страны позволил немецком экономисту, выдающемуся представителю исторической школы Ф. Листу в начале XIX в. сформулировать основные принципы проведения промышленной политики. Он считал, что неразвитость национальной промышленности опасна и губительной для национальной экономики, и утверждал, что отсутствие развитой промышленности ведет "к национальной слабости: материальной, интеллектуальной и политической» [10, с. 39].

Выход из ловушки технологической отсталости Ф. Лист видел в поддержке и развитии промышленности, а также в ее кооперации в масштабах национальной экономики для защиты слабой национальной экономики. То, что ученый рекомендовал для немецкой экономики, не было чем-то особенным.
Протекционизм был характерен для Европы и США практически все XIX в., То есть во времена их индустриализации уровень тарифной защиты промышленности
(30-40%) был в среднем в 5 раз выше, чем сейчас в развивающихся странах [11, с.
105].
Существующие исследования связи между средним уровнем тарифного обложения импорта готовых изделий и среднегодовым темпом прироста ВВП по 10 странах Запада и Азии показали их тесную корреляцию с конца XIX - начала XX в. Тогда многие развитых сегодня государств индустриализувалися.
Например, в период индустриализации США примерно с конца XVIII до начала
ХХ в. вклад импортозамещения в прирост ВВП составлял весомую долю - 1/5, а в расширение внутреннего рынка - около 3/4, тогда как вклад экспорта в это расширение - менее 1/10 [11, с. 105].
Однако со II половины ХХ в. связь между тарифной защитой импорта и экономическим ростом в целом в мире стал ослабевать. Для ряда стран развивающегося мира, - латиноамериканских и азиатских - импортозамещение приводило ко многим негативным последствиям (в частности, из-за отсутствия конкурентных рынков - к торможению роста ВВП, к снижению технологического уровня и доходности производства, к увеличению внешней валютной задолженности [11, с. 105].
Как показывает пример развития новых индустриальных стран (таких, как
Китай,
Южная
Корея,
Тайвань) очень важно наращивать экспортоориентированное импортозамещения. Без активной промышленной политики сделать это невозможно. По опыту Китая известно, что в 80-х годах прошлого века в структуре его экспорта около половины приходилось на сырье и топливо (включая нефть). Была поставлена цель - сократить экспорт сырья и нарастить экспорт продукции обрабатывающей промышленности.

Способом достижения указанной цели служила установка: "импортом откармливать экспорт". В замещении импорта осуществлялась политика освоения и наращивания производства экспортной продукции на импортном оборудовании внутри страны. В промышленной политике Китая различали два основных варианта производства: "с головы" и "с хвоста", то есть частичное или полное производство изделий внутри страны [12, с. 106]. Эти два варианта промышленной политики Китая позволили сократить (с более
50% до 36%) экспорт продукции из импортных комплектующих и увеличить долю участия национальной экономики в так называемых "GVC" (
"глобальных цепях создания стоимости»). В результате проведения такой промышленной политики в Китае повысилось соотношение между стоимостью экспорта и импорта в сегменте внешней торговли (с 1,4 в начале века до 1,76 В 2014 г.) [12, с.
Успешная реализация промышленной политики в Китае показывает, что сначала промышленная политика основывалась на давальческом торговли (то есть на продажи продукции в результате ее составления из импортных комплектующих -
"processing trade"), а затем осуществился постепенный переход к разработке собственной продукции с высокой добавленной стоимостью. Иначе говоря, в промышленной политике Китая наблюдались использования сравнительных преимуществ дешевой рабочей силы в начале развертывания этой политики в 80-е годы прошлого века, а затем - постепенный переход к разработке и полного освоения технологий производства промышленных товаров с высокой добавленной стоимостью.
Таким образом, при выработке модели промышленной политики необходимо учитывать все конкурентные преимущества на данном историческом этапе развития страны. Как отмечал М. Портер, исследуя конкурентные преимущества отдельных стран, "национальное процветание не наследуется - оно создается, национальное процветание не вырастает просто из природных ресурсов, имеющейся рабочей силы, процентных ставок или покупательной силы национальной валюты, как это настоятельно утверждается в классической экономике.

Конкурентоспособность нации зависит от способности ее промышленности вводить новшества и модернизироваться »[13, с. 362].
Итак, история индустриального развития промышленно развитых стран, а также успешная реализация промышленной политики в современную эпоху дают основания утверждать, что при правильной разработке промышленной политики и ее успешной реализации конкурентные преимущества и место страны в мировой экономике могут создаваться.
Именно эта идея лежит в основе исторической школы. Иначе говоря, сам выбор вариантов промышленной политики - как средства достижения конкурентных преимуществ и более высокого положения в мировой экономике - зависит от понимания теми, кто осуществляет такой выбор, движущих сил, которые лежат в основе обеспечения экономического прорыва.
Особое понимание движущих сил экономического развития с помощью инструментов промышленной политики сложилось в кейнсианстве. Например, в
50-60! Е годы на базе кейнсианства для развитых стран активно разрабатывались вопросы стабильного экономического роста, а для развивающихся стран, - концепции ускоренного экономического развития. Так, применительно к развивающихся стран и столкнулись с проблемой ускоренной индустриализации экономики, распространение разработана в рамках кейнсианской школы так называемая концепция "большого толчка" ( "big push»). Эта теоретическая концепция возникла как своеобразная реакция на проблемы послевоенного развития экономики. В центре ее внимания оказались проблемы индустриального развития стран послевоенной
Европы, а также постколониальных стран. По мнению кейнсианцев, в этих странах наблюдались явления "порочного круга нищеты" и отсутствие "самоподдерживающейся экономического роста". Концепция "большого толчка" возникла под влиянием "плана Маршалла", который стал своеобразным исходным импульсом для послевоенного развития западноевропейских стран [14, с. 451- 459]. В центре внимания этих стран оказались проблемы новой индустриализации. Что касается постколониальных стран, то для них главными стали проблемы первичной

индустриализации. Классическое кейнсианство не было готово к решению проблем, возникших, поскольку его модели были применены к индустриальным экономик, находящихся в депрессивном состоянии в краткосрочном периоде. Поэтому возникли новые кейнсианские концепции, под развитием понимали прогрессивные структурные изменения в национальных экономиках. Сами эти изменения являются следствием технико-экономических преобразований, которые должны обеспечивать устойчивый экономический рост.
Обобщающая идея этого уже нового кейнсианского направления заключалась в бесспорном связи между темпами роста инвестиций и темпами роста ВВП. Для модели роста стратегической переменной были инвестиции.
Неокейнсианцы исходили из того, что для модернизации страны необходимы большие вливания капитала, результатом которых может стать экономический рост. В рамках этой теоретической концепции «большого толчка" определяющая роль изменений отводилась государству, которая должна ориентировать экономическое развитие в направлении прогрессивных структурных изменений.
Рост инвестиций в приоритетные отрасли экономики должно происходить путем увеличения нормы сбережений и трансформации их в инвестиции [14, с. 451-
459].
Другой взгляд на общие принципы реализации промышленной политики сложился в рамках неоклассики.
Представители неоклассической школы всегда исходили из того, что рынок служит идеальным регулятором всех экономических пропорций. Поэтому вмешательство государства в рыночную экономику они считали крайне нежелательным, поскольку, по их мнению, экономика функционирует лучше на основе природных законов развития.
За основу своих теоретических концепций неоклассики берут проблему рационального использования имеющихся ресурсов и свободу предпринимателей в организации производства. В промышленной политике неоклассическая школа особое внимание уделяет проблеме конкурентоспособности национальной экономики и созданию условий для внедрения инноваций за счет частной инициативы. В условиях развития высоко! технологических производств

неоклассическая концепция промышленной политики выступает в форме новой модели экономики - так называемой "новой экономики" (
"new economy"), которой присуще резкое увеличение инноваций в производство. Характерной чертой новой экономики является ускоренное развертывание новых производств с высокой добавленной стоимостью. Акцент в промышленной политике переносится на обеспечение конкурентоспособности национальной экономики в условиях открытого рынка. Изменение приоритетов и механизмов реализации промышленной политики привела к тому, что в литературе сам термин "промышленная политика" ( "industrial policy») стал заменяться на термин "промышленная конкурентная политика" (
"industrial competitiveness policy»). В рамках неоклассической концепции современная промышленная политика набрала "мягких" форм воздействия со стороны государства.
Заслуживает внимания также институциональная концепция промышленной политики.
Именно в рамках институциональной школы было предложено идеи создания "полюсов роста" и поддержки отраслей - "локомотивов развития". Эта концепция состоит из трех основных взаимосвязанных элементов. Главным "локомотивом роста" определяется ведущая отрасль, которая имеет мощный потенциал роста и большой мультипликативный эффект. Импульсы развития ведущей отрасли стимулируют развитие технологически связанных отраслей, имеющих с ведущей отраслью систему отношений типа «затраты - выпуск». Эти отношения, образующие второй элемент "полюса роста", служат способом передачи мультипликативного эффекта ведущей отрасли на всю национальную экономику. Наконец, третьим элементом "полюса роста" становится пространственное объединение производств, которое обеспечивает предприятиям получения "внешней экономии", то есть взаимосвязанных эффектов, которые изменяют экономическое пространство территорий [15, с. 64].

В
институционалисты делали акцент на модернизации национальной промышленности
[16, с. 181, 232].
Таким образом, анализ различных взглядов на промышленную политику в рамках основных экономических школ дает основания утверждать о наличие различных моделей. Поэтому на выбор конкретной модели влияет степень развитости национальной экономики и производственная специализация отраслей ее промышленности. Как показывает опыт, конечно страны, имеющие развитую обрабатывающую промышленность и модернизированный финансовый сектор, склоняются к реализации неоклассических сценариев промышленной политики.
Эволюция промышленной политики
Осознание реальных трудностей экономического развития нашей страны, проявляющиеся в снижении темпов роста промышленности, нарастающему старении основного капитала через низкие нормы накопления и конкурентоспособность отечественных предприятий в условиях открытых рынков ставит на повестку дня проблему дальнейшего развития украинской промышленности.
Усиление структурных деформаций в национальной экономике вследствие более быстрого роста ее сырьевых отраслей привело к снижению уровня технического развития промышленности, углубление межотраслевых и территориальных диспропорций, сокращение экспорта и опережающего роста импорта, что, в свою очередь, обострило дефицит валютных поступлений. Все это демонстрирует потерю украинской экономикой конкурентных преимуществ на мировых рынках.
Нарастание серьезных проблем в промышленном секторе экономики заставляет власть и бизнес искать новые подходы к хозяйственного развития. На наш взгляд, наиболее приемлемым из них может стать разработка макроэкономической политики с учетом интересов предприятий реального сектора экономики. Как уже отмечалось, конкретной формой такого взаимодействия государства и промышленного бизнеса является выработка национальной промышленной отношении к
стран с
экономикой,
что развивается,

политики. Однако среди ученых и управленцев нет единого мнения по поводу существования самой промышленной политики в Украине. Негативное отношение многих экономистов и государственных управленцев к активной промышленной политики можно объяснить тем, что они понимают ее как набор традиционных инструментов по поддержке отдельных отраслей (как правило, отсталых) путем бюджетного субсидирования и предоставления различных льгот.
Именно такой смысл промышленной политики имел место в прошлом украинской национальной экономики и в советский период, и в годы независимости. Получение налоговых льгот; поддержка отраслей из бюджета в форме или бюджетного финансирования инвестиционных программ, или финансирования части процентных ставок по кредитам; и тому подобное - все это наблюдалось в макроэкономической политике Украины в течение всего периода ее независимого существования. В такой промышленной политики вполне обоснованно могут быть противники - как среди управленцев, так и среди научного и экспертного сообщества, как в стране, так и за рубежом [7].
Но такая прямая поддержка отдельных отраслей как один из видов промышленной поле! тики, которая осуществлялась в современной украинской экономике, почти не встречалась в зарубежной практике, за исключением непродолжительного послевоенного периода (в 50-60-е годы) в экономиках Франции и ФРГ.
В промышленной политике Франции особое значение придавалось отраслям
- "локомотивам" экономического роста, с определенными целевыми установками.
Одни из этих отраслей (в частности, металлургическая и цементная) выполняли задачи модернизации реального сектора экономики в целом, а другие - например, сельскохозяйственное машиностроение - поддерживались ради подъема аграрной сферы, тогда как автомобильная промышленность - для наращивания поступлений валютных ресурсов в экономику. В 50-60-е годы приоритетные сферы в промышленной политике было выделено также в Западной Германии, а в 70-е годы - в Южной Корее. Однако непосредственными объектами промышленной политики становились не сами по себе отрасли, а отдельные предприятия в этих приоритетных отраслях [17, с. 45].

Это была институциональная политика выращивания "национальных лидеров экономики". Критериями выделения одной! Двух фирм в национальной экономике были: во-первых, их способность создавать мультипликативный эффект для связанных предприятий (сегодня это называют "взаимодействие в рамках кластеров") во-вторых, их способность конкурировать с зарубежными фирмами на мировых рынках; в-третьих, реальное технологическое лидерство предприятия в определенных товарных группах. Например, в ФРГ в 50-60-е годы таким предприятиям - лидерам отрасли предоставлялась кредит! на поддержка путем рефинансирования государственными банками частных банков, которые, в свою очередь, оказывали поддержку самим этим предприятиям.
В 70-е годы в промышленной политике произошли изменения критериев, на основании которых осуществлялась поддержка отдельных предприятий отрасли.
Например, в Южной Корее приоритетными стали те предприятия, где высокими были доля расходов на НИОКР и уровень менеджмента, где существовала четкая стратегия их развития, и тому подобное. Крупные компании, взаимодействуя с государством, определяли механизмы освоения тех производств, которые позволяли им накапливать технологические новшества, кадровые и финансовые ресурсы. В результате такого взаимодействия финансово! Промышленные группы, возникшие в автомобилестроительной отрасли, постепенно охватывали другие сферы - электронику, информатику и биотехнологии [17 c. 45]. Главный итог взаимодействия государства и бизнеса - понимание того, что не существует отсталых отраслей, а существуют устаревшие технологии. Именно это утверждал известный исследователь современной теории конкуренции американский экономист М. Портер [13, с. 136-137].
Итак, когда в отдельных отраслях было создано мощные корпорации, успешно конкурируют на мировых рынках, тогда в 90! Х годах промышленная политика эволюционировала от корпоративно-отраслевой стадии к
институциональной.
Государство отказалось от жестких отраслевых приоритетов, а новый влияние на бизнес начала осуществлять путем создания эффективного институционального среды.
В условиях високодиверсификованои

структуры бизнеса в рамках корпораций стали концентрироваться также инвестиционные ресурсы, которые играют ключевую роль в долгосрочном росте промышленности.
Таким образом, в высокоразвитых странах состоялась эволюция государственной промышленной политики от отраслевой к политики конкурентоспособности.
При выработке конкурентной политики государство и бизнес выступают как равные партнеры. Именно создание эффективного инвестиционной среды, уход от отраслевых приоритетов стали заключительным этапом и современной формой промышленной политики. Это произошло уже после создания крупных ТНК в ведущих отраслях, не было исходным пунктом такой политики.
Поэтому вопросы формирования промышленной политики в странах с формирующимися рынками (в том числе в Украине), не могут быть решены с каким-то шаблону. Они требуют внимательного изучения специфики каждой отдельно взятой страны. Уровень экономического развития национальной ресурсной базы, технологического состояния промышленности, развития конкурентных позиций в отдельных сегментах глобальной экономики государству необходимо учитывать при выработке конкретного сценария промышленной политики.
Некоторым западным исследователям, которые изучают проблемы разработки промышленной политики в странах с переходной экономикой, присущие стандартные подходы, не учитывающие специфику каждой отдельной страны. Так, в рамках стандартного подхода рекомендуется сначала получить выгоду от наиболее конкурентных в настоящее время продуктов (например, для Украины это производство зерна). Как результат, накопленные инвестиционные ресурсы могут быть реинвестированы в отрасли с высокой добавленной стоимостью. Ориентация же на более высокотехнологичные отрасли, не соответствуют индустриальным возможностям страны, с большой вероятностью завершится неудачей. при этом рекомендуется определить модель социально-экономической трансформации и принять меры для пошагового усиления и развития соответствующих преимуществ [18, р. 139]. Разработчики промышленной политики должны

в большей степени беспокоиться о том, насколько та или иная отрасль является конкурентоспособной, чем о том, насколько она является высокотехнологичной.
При внимательном рассмотрении этого современного теоретического подхода к промышленной политики слаборазвитых стран становится очевидным, что в его основе лежит «теория сравнительных преимуществ", изложенная Рикардо в книге "Начала политической экономии и налогообложения", которая увидела свет в XIX в.
[19, с. 144-150]. Поскольку текущая конкурентоспособность слаборазвитых стран ограничивается, главным образом, сырьевыми отраслями, постольку сторонники такой модели промышленной политики воспроизводят теорию Д. Рикардо, которая утверждает, что это "позволяет стране полноценно специализироваться на бедности» [20, с. 151]. Подобная теоретическая позиция не может устраивать эти страны (в том числе и Украины).
Поэтому применительно к развивающихся стран и стран с переходной экономикой возникла вторая концепция промышленной политики, обосновывает тезис о том, что эти страны не должны оказывать первостепенное значение своим сравнительным преимуществам на текущий момент.
Суть такой концепции заключается в том, что промышленный капитал перетекает из отраслей с низкой добавленной стоимостью до тех отраслей, где производятся товары и оказываются услуги по большой добавленной стоимостью. В этих последних отраслях происходит активное развитие передовых технологий, что, в свою очередь, способствует научно! техническом развитии национальной экономики [21].
Сторонники такой позиции, по сути, являются последователями теории межотраслевой конкуренции, что отражает процессы притока промышленного капитала в более доходных отраслей. Организация именно высокотехнологичной индустрии, развитие производств с большой долей добавленной стоимости становятся главными приоритетами промышленной политики. Такие приоритеты является формой неоиндустриальные развития.
Для Украины, с ее не до конца потерянным технологическим потенциалом, приоритет в промышленной политике предприятий с наибольшим потенциалом конкурентоспособности должно быть определяющим.

Таким образом, история развития и функционирования промышленной политики показывает, что состоялась ее постепенная эволюция от отраслевой к государственной промышленной политики повышения конкурентоспособности, которой в настоящее время стремится большинство развитых стран и стран, которые быстро развиваются. В ее выработке на правах равноправных партнеров участвуют органы государственного управления и "корпоративный сектор".
Сегодня в странах ЕС конкурентная промышленная политика выступает в форме "новой промышленной политики», которая является основой для обеспечения устойчивого экономического роста на базе повышения конкурентоспособности отраслей реального сектора экономики
2.
Инструментами для достижения поставленных целей служат меры институционального характера, создают условия для усиления инновационной активности фирм как способа повышение их конкурентоспособности. Поэтому следует иметь в виду, что качество институциональной среды оценивается на макро- и микро- уровнях. В первом случае это качество определяется действенностью системы государственного управления, направленной на обеспечение заинтересованности в инновационных технологиях, на учет национальных особенностей социально-экономического и исторического развития страны. Иначе говоря, создание
2
Вследствие экономического кризиса 2007-2009 гг. В ЕС промышленное производство сократилось на 10%, а количество рабочих мест - на 3 млн. В то же время на промышленную продукцию приходится более 80% европейского экспорта и 80% частных инвестиций. Согласно "Стратегии! 2020 ", за счет инноваций в реальный сектор экономики планируется увеличить долю промышленности в ВВП ЕС с 15% до 20%. Поэтому в 2010-2012 гг.
Европейская комиссия разработала основные направления развития промышленной политики. Правительства ряда европейских стран (в частности, Франции, Германии, Великобритании, Италии, Испании) обнародовали национальные средне! срочные промышленные стратегии.
"Стратегия! 2020" определила 6 основных приоритетных направлений инновационного развития европейской промышленности на ближайшие десятилетия. Среди них: 1) передовые производственные процессы (3D технологии, энерго- и материалоефективни процессы, возобновляемые энергоресурсы) 2) ключевые стимулирующие технологии (макро- и наноэлектроника, новые материалы, промышленная биотехнология, фотоника, нанотехнологии, новые производственные системы); 3) продукция на основе биотехнологии; 4) устойчивые строительные и сырьевые материалы;
5) "чистые" транспортные средства; 6) «интеллектуальные» энергосистемы.
Развитие определенных направлений и формирование европейской промышленности зависеть от комплекса мер институционального и рыночного характера, среди которых:
- функционирование новых координирующих структур (включая рыночные регуляторы единого рынка, скоординированное развитие инфраструктуры, координацию научной, инновационной и кадровой политик)
- обеспечение доступа к рынкам и финансирование (включая развитие рынков промышленных товаров
[22]).
Крупнейшим современным финансовым инструментом стимулирования инвестиционного разви! ку в ЕС семилетняя Программа "Горизонт! 2010", с общим объемом финансирования на 2014 2020 в 80 млрд. евро.

институциональных условий для возникновения фирм в любой отрасли реализует масштабные инновационные проекты как основной ресурс своей конкурентоспособности, - главная задача промышленной политики на макроуровне.
Такие фирмы-новаторы, являясь источником инновационных изменений для других предприятий отрасли и за ее пределами, вызывают тем самым мультипликативный эффект нововведений
3.
Они заинтересованы иметь устойчивые конкурентные преимущества в форме технологической ренты, основным носителем которой выступает выше по сравнению со средне-отраслевой добавленная стоимость.
Итак, целью промышленной политики на макроуровне является создание и развитие в экономике, в любой ее области, высокотехнологичных фирм, которые смогут обеспечить конкурентоспособность на глобальных рынках. Именно наличие таких фирм, способных осуществлять необходимые инвестиционные проекты по повышению конкурентоспособности, то есть обеспечивать расширенное воспроизводство, необходимо институциональным элементом промышленной политики на микроуровне, где создаются реальные товары и услуги и обеспечивается экономический рост. Именно на такие фирмы, существующие в форме корпораций, в наиболее развитых странах приходится значительная доля финансирования на научные разработки. Так, в Японии на частные корпорации приходится 77% инвестиций в НИОКР, в США - соответственно, 65%, в ФРГ - 68%. В Китае этот показатель составляет 69% [23, с. 6].
Крупные компании инвестируют в инновационные разработки по следующим причинам.
Во-первых,
организация собственных исследовательских подразделений позволяет экономить на масштабах производства и трансакционных издержках. Во-вторых, это дает возможность получать большую часть прибыли, возникающей в результате инвестиций в инновации, через охрану прав интеллектуальной собственности. В-третьих, использование монополии на инновационные технологии
3
По оценкам европейских экспертов, в процессе реализации конкретных планов "Стратегии! 2020" создание 100 новых рабочих мест в промышленности приведет к возникновению до 200 новых рабочих мест в других секторах экономики.

обеспечивает фирмам поддержания лидирующих позиций на рынках в условиях строгого антимонопольного законодательства [23, с. 6].
Поэтому в высокоразвитых странах сама корпорация как одна из форм института фирмы имеет специфические черты. В них знания, интеллектуальный капитал становятся главным элементом активов. В этом новом типе активов все большую долю занимают научные открытия (
"ноу-хау"), патенты, бренды и тому подобное. Взаимоотношения с сотрудниками оформляются более гибкими контрактам. Например, в корпорации "Google" контрактам предусматривается использование трети рабочего времени на свободное творчество сотрудников. Иначе говоря, происходит отказ от жесткого контроля деятельности сотрудников, работа которых все больше набирает элементов творчества.
Приведенные черты современной фирмы отражают одну из двух тенденций в развитии корпоративного сектора в условиях глобальной конкуренции. Второй тенденцией в развитии фирм является усиление процессов диверсификации в корпорациях и создание многоотраслевых финансово! Промышленных групп. Такие черты характерны для корпораций стран с развивающимися рынками (Китая, Индии,
Бразилии, Малайзии).
В странах, которые возникли на постсоветском пространстве (в том числе и в
Украине), началось формирование крупных корпораций.
Финансово-экономический кризис 2007-2009 гг. В Украине показала, что именно такие многоотраслевые корпорации-холдинги оказались наиболее устойчивыми институциональными образованиями, которые сумели пережить все кризисные потрясения.
Однако в украинской экономике корпоративный сектор формируется в основном в сырьевых отраслях, на базе «традиционных» предприятий, которые отличаются высокой капитало- и энергоемкостью. Такие корпорации традиционного типа имеют вертикально интегрированную структуру с жестким прямым контролем производства по цепям добавленной стоимости и предпочитают использовать различные формы рентной поведения, а не разрабатывать

инновационные стратегии. В этом заключается главная проблема отечественных корпораций. Занимая монопольное положение на внутреннем рынке, они, хотя и уступают глобальными мировыми лидерами в производстве определенных товаров, но пока еще удерживают конкурентные позиции на глобальных сырьевых рынках за счет, например, либерального природоохранного законодательства. В свою очередь, это позволяет украинским корпорациям не нести больших затрат по восстановлению окружающей природной среды, которые для западных корпораций составляют существенную долю их производственных затрат. Также, благодаря низким затратам с воспроизводства основного капитала и рабочей силы, им удается удерживать конкурентные позиции на глобальных рынках.
Итак, в украинской экономике такие важные институты промышленной политики, как фирмы, корпорации, остаются индифферентными к нововведений как способа повышения их конкурентоспособности. Поэтому главным недостатком всех реформ, которые проводились в прошлом, была недооценка необходимых институциональных изменений, которые бы стимулировали инновации на микроуровне, то есть на фирме, где создаются реальные материальные блага.
Таким образом, главная задача новой промышленной политики - это формирование полноценного корпоративного сектора, восприимчивого к нововведениям во всех секторах экономики. Достижение этой цели будет первым, но очень важным шагом в создании компаний нового типа. Для этого государственным органам необходимо решить две задачи: первая - создать для бизнеса систему стимулов к повышению инновационной активности, развития наукоемких производств; второе - увеличить долю инновационно активных компаний в отраслях экономики.
Мировой опыт показывает, что промышленная политика не может быть независимой от экономического регулирования со стороны государства. Итак, промышленная политика в Вузье! кому понимании - это совокупность государственных решений, которые бы стимулировали внедрение инноваций в корпоративном секторе.

Серьезного обсуждения требует вопрос об институтах развития, или инновационную инфраструктуру. Например, для активизации присутствия иностранных инвесторов и трансфера передовых технологий в украинском промышленном секторе необходимо создать специальное агентство по трансферу новых технологий - такое агентство, которое бы, с одной стороны, принимало сигналы от бизнеса и передавало их носителям передовых технологий, а с другой, давало помощь, совместно с другими институтами развития (инновационными центрами, специальными банками типа немецкого "KfW" - "кредитного учреждения для возрождения"), в трансфере передовых технологий.
Еще одна актуальная проблема для украинского бизнеса - это превращение национальных корпораций в активных участников поиска инновационных технологий путем обеспечения открытости корпоративных структур. Сегодня они закрыты и не "прозрачные" для иностранных инвесторов. Наличие высокого внутреннего контроля активов со стороны владельцев, придерживающихся консервативной поле! тики, тормозит технологическое развитие, который бы стал возможным с помощью иностранных технологий.
Как показывает изучение зарубежного опыта последнего десятилетия, и в европейских, и в азиатских странах в фокусе промышленной политики находятся компании, быстро растут на основе ассимиляции инновационных достижений. С подачи американского исследователя Д. Берга, они получили название "газели". Эти компании служат площадкой для возникновения "национальных чемпионов", способных завоевать национальные и мировые рынки. Примеры работы государства с этими национальными лидерами свидетельствуют, что такое взаимодействие происходит селективно, целенаправленно путем перехода от одного уровня к другому.
Исследователи промышленной политики в других странах отмечают, что создание и развитие крупных мировых компаний всегда происходили при участии государства. "Если поскрести как следует любого лидера мировой высокотехнологичной индустрии, то окажется большое количество государственных генов. Как создавался тот самый "Самсунг"? Это десятилетие государственной

поддержки ... Именно они (такого типа фирмы. -
М.И.З.) выступать как технологические концентраторы, порождая и объединяя вокруг себя тот самый малый инновационный бизнес, о котором все мечтают "[24, с. 45].
Разработка национальной промышленной политики должна, с одной стороны, опираться на богатый исторический опыт высокоразвитых стран, а с другой - выходи! ты из собственного прошлого и настоящего социально! экономического и политического развития страны.
Анализ исторических этапов развития промышленной политики позволяет сделать вывод о том, что в современных реалиях происходит стирание существенных различий между моделями прошлого. Появляются схожие тенденции, в частности - создание условий со стороны государства фирмам и корпорациям для повышения их конкурентоспособности на глобальных рынках.
При выработке и реализации промышленной политики применительно к украинской экономики нужен поэтапный подход. На первом этапе необходимы: во-первых, понимание безальтернативности неоиндустриализации как политическим классом, так и бизнесом; во-вторых, осознание того, что модернизация может стартовать и в таком "исходном пункте", в котором находится отечественная промышленность (следует лишь четко понимать цели и этапы самого движения, о чем говорит опыт реализации активной промышленной политики во многих странах) в-третьих, учет того обстоятельства, что из-за нехватки инвестиционных ресурсов для модернизации промышленности на первом этапе важно создать институты и механизмы технологического заимствования (о чем говорит опыт Китая, который в начале своей модернизации в течение 10-15 лет осуществлял ее путем технологического заимствования). На первом этапе роль государства в процессе выработки промышленной политики может ограничиваться созданием рыночных институтов и условий для формирования корпораций, накопления ими финансовых ресурсов для инвестиций, поддержки конкурентной среды. На втором этапе, когда заработают рыночные институты и у государства будут накоплены финансовые

ресурсы, станет возможным переход к поддержке активной инновационной промышленной политики фирм, которые утвердились на глобальных рынках.
Список использованной литературы
1. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой моде! ли развития // Вопросы экономики. - 2010. - № 3. - С. 12.
2. Мау В. Между модернизацией и застоем экономической политики
2012 года // Вопросы экономики. - 2013. - № 2. - С. 8.
3. Вишневский В. Промышленная политика: теоретический аспект //
Экономика Украины. - 2012. - № 2. - С. 4-15; № 3. - С. 25-35.
4. Геец В.М. Барьеры на пути развития промышленности на инновационной основе и возможности их преодоления // Экономика Украины - 2015.
- № 1. - С. 4-25.
5. Рассадина А. Промышленная политика как фактор структурной транс! мации // Экономист. - 2015. - № 7. - С. 30-42.
6. Толкачев С. Две модели неоиндустриализациы: Германия -
"Индустриализация 4.0", США - "Промышленный интернет" // Экономист. -
2015 - № 9. - С. 13-23.
7. Khan M. The Industrial Policy. Governance Challenge // SOAS,
University of London. German Development Institute, Bonn, 2014. - September. - Р.
1-9.
8. Петлевой В. Металл без спроса // Ведомости. - 2015. - 25 декабря. 9.
Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. - М.:
Наука, 1999. - С. 9-10.
10. Письмо Ф. Национальная система политической экономии. - М.:
Европа, 2005. - С. 39.
11. Мельянцев В.А. Обзор дискуссии // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. - № 10. - С. 105.
12. Салицкий А.И. Обзор дискуссии // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. - № 10. - С. 106.

13. Портер М. Конкуренция. - М.: Издательский дом "Вильямс", 2005.
- С. 362.
14. Худокормов А.Г. История экономических учений. Глава 21. § 2.
Кейнсианские концепции "большого толчка". - М.: Инфра - М, 1998. - С.
451-459.
15. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии на примере Франции. - М.: Наука, 1999. - С. 64.
16. Мюрдаль Г. Современные проблемы "третьего мира". - М.:
Прогресс, 1972. - С. 181, 232.
17. Кондратьев В. Государство и корпорации в стратегии глобальной конку! рентоспособносты // Международные процессы. - 2006. - № 3.- С. 45.
18. Lin J. New Structural Economics: A Framework for Rethinking
Development and Policy. - Washington, DC: World Bank, 2012. - P. 139.
19. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. - Т.
1. - Глава 7. - М.: Госполитиздат, 1955. - С. 144-150.
20. Райнерт Э. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. - М.: Высшая школа экономики, 2013. - С. 151.
21. Lin J., Chang Hа J. Should Industrial Policy in Developing Countries
Conform to Comparative Advantage or Defy it? A Debate between Justin Lin and
HaJoon Chang // Development Policy Review. - 2009. - № 27 (5). - P. 483-502.
22. Шелюбская Н.В. Новые приоритеты промышленной политики:
опыт стран Западной Европы [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
VPK.name/news//124357_noxtie_prioritety_promxis//poeikiki_opyit_stran_zapad noi_evropyi.html.
23. Иванова Н.И. Инновационная политика: теория и практика //
Мировая экономика и международные отношения. - 2016. - № 1. - С. 6.
24. Механик А. Селекция и отбор // Эксперт. - 2016. - № 6. - С. 45.