Пряжников Теор и практика. Н. С. Пряжников теория и практика профессионального самоопределения. Москва, 1999 Пряжников Н. С. Теория и практика профессионального самоопределения. Учебное пособие
 Скачать 0.6 Mb.
|
|
Контрольные вопросы для раздела 8:
Литература к разделу 8:
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ.
возможный смысл профессионального самоопределения. Еще Э.Фромм, рассуждая о «неотчужденном характере» (т.е. о полноценной личности), с сожалением, отмечал, что «ХХ век блистает отсутствием образов достойного человека в достойном обществе», т.к. все сосредоточились на критике тех образов и идеалов, которые предлагались различными мыслителями в предшествующие эпохи. Но самоопределяющийся человек, особенно подросток очень нуждается в таком образе. Известный философ и социолог Дж.Ролз в качестве «первичного блага» выделяет чувство собственного достоинства и считает, что именно неразвитость или ущемление данного чувства лежит в основе как личных трагедий, так и неблагополучия общества. При этом само стремление быть уважаемым и достойным членом общества может реализовываться разными путями. Например, через утверждение собственного превосходства над другими людьми с помощью внешних символов элитарности (дорогой и модной одежды и предметов быта, связи с влиятельными людьми, особыми. «элитными» манерами поведения и т.п.). Все это может быть названо «псевдо-элитарностью», т.е. ориентацией на чисто внешнее сходство с так называемыми «успешными» людьми. Разделение «настоящей элиты» и «псевдо-элиты» в чем-то напоминает разделение «подлинной личности» и «мнимой личности» – «мничности» (по В.В.Петухову). Но чувство собственного достоинства может реализовываться и через творческий труд, и через личностный поступок, и через реальную помощь близкому… Это ближе к тому, что называется «подлинной элитарностью», когда человек приближается к полноценной самореализации. К сожалению. психологи мало исследуют элитарные ориентации самоопределяющейся личности (для многих сам факт обращения к данной теме вызывает какие-то «болезненные» реакции), хотя в философии, социологии, педагогике и даже социобиологии данная тема давно уже осознана как актуальная. Даже в «Законе Российской Федерации об образовании» от 1992 года, в статье 50, пункте 13 говорится о создании «образовательных учреждений элитарного типа», а ряд авторов уже исследуют представления школьников о своей будущей жизни исходя из того, где они обучаются, в «школе массовой» или в «школе элитарной» (см., например, Чередниченко, 1996). Недооценка психологами проблемы элитарных ориентаций в формировании смысловой картины мира свидетельствует о непонимании роли таких ориентаций (прежде всего, ценностно-смысловых ориентаций) в самоопределении подростков, ведь известно, что подросток в своем стремлении к лучшему, к идеалу так или иначе вынужден выстраивать в своем сознании определенные социально-психологические иерархии. Но если это ложные иерархии, и соответственно, ложные ориентации, основанные на подражании псевдо-элите, то и самоопределение будет неполноценным. Естественно, было бы нелепо утверждать какие-то «правильные», «истинные», элитарные ориентации: главное - отметить необходимость специального обсуждения с самоопределяющимися подростками данной проблемы, тем более, что у многих подростков в этом есть потребность. Сама проблема деления людей на «лучших» и «худших» является одной из центральных и, одновременно, одной из самых болезненных для формирования ценностно-смыслового и нравственного ядра самоопределяющегося человека. Конечно, проще было бы делать вид, что данной проблемы не существует (это очень «неудобная» для обсуждения проблема), хотя уже всеми признано, что абсолютного равенства между людьми быть не может. Некоторые психологи, признавая факт неравенства, считают, что людей надо делить не по принципу «плохой» или «хороший», а по принципу «все люди – хорошие, но разные»… Однако и здесь самоопределяющийся подросток сталкивается в реальности с совсем иной картиной: кто-то лучше учится, кто-то – хуже, в подростковой любви предпочтения также определяются по линии «лучший (более достойный) – «худший» (недостойный) и т.п. Идея одинаковой «хорошести» всех людей подходит скорее для работы с пациентами (в клинической и психотерапевтической практике), чем для работы со здоровыми молодыми людьми, ориентированными на реальное (а не терапевтически-иллюзорное) самосовершенствование. Некоторые психологи, понимая несостоятельность идеи одинаковой «хорошести», заявляют, что каждый человек обязательно «хорош» хоть в чем-то одном, но по другим характеристикам он может и уступать другим людям, т.е. быть «хуже» их. Такая точка зрения представляется более разумной, хотя если для самого подростка ущербность по какой-то характеристике гораздо более значима, чем его же превосходство по другой характеристике, то переживаний для подростка от этого меньше не становится, т.е. опять же он страдает... При этом само страдание часто и является важнейшим условием развития молодого человека, особенно условием его нравственного развития. Как пишет В.В.Петухов, «возможность личностного развития содержит именно та ситуация, что вызывает невыносимую боль (страх, отвращение, гнев) и остается непонятной». Если традиционно основной личностный вопрос связан с осознанием мотивов, стремлением разобраться в том, «Кто я есть?», то для личности, познавшей мнимую свою альтернативу, он прозвучит пожестче – «Есть ли я?», - отмечает далее В.В.Петухов. Известно, что сама идея возрастного кризиса предполагает внутренние противоречия и даже определенные душевные метания (страдания) молодого человека, когда важнейшей психолого-педагогической проблемой становится контроль за протеканием этого кризиса и направление его энергии в русло позитивного развития подростка. Проблема элитарных ориентаций в профессиональном и личностном самоопределении осложняется тем, что существуют психологические механизмы, позволяющие одним людям несправедливо перераспределять чувство собственного достоинства в свою пользу, как бы «отторгая», «оттягивая» это чувство у тех, кто на него, действительно, претендует. Например, человек, добросовестно и творчески трудится, и вправе рассчитывать на уважительное отношение к себе со стороны окружающих и всего общества, но почему-то не он, а какой-то оборотистый, предприимчивый мерзавец пользуется всеми благами жизни… Дело не в том, что у настоящего труженика, который конечно же «лучше» мерзавца, отторгают заработок и материальные блага. Дело в том, что деньги, заработок – это один из показателей «значимости» данного человека и его ущемляют прежде всего не материально, а именно морально, психологически... Если человек, действительно, ориентирован на лучшие образцы культуры и находит смысл своей жизни и будущего профессионального труда не только в «потреблении благ цивилизации», то у него значительно расширяются возможности противостоять несправедливому перераспределению чувства собственного достоинства. Главные условия иммунитета против «элито-вампиров», т.е. против тех, кто умело пользуется механизмами «отторжения» чувства собственного достоинства у творческих и порядочных людей:
Если же самоопределяющийся подросток будет безоговорочно принимать ценности псевдо-элиты, то, скорее всего, вся его жизнь будет посвящена непрерывному соревнованию по приобретению этих безделушек и демонстрации с их помощью своего «превосходства» близким по духу людям… Но и здесь каждый клиент вправе выбирать себе тот вариант счастья, который соответствует его общекультурному уровню развития…
формировании профессиональных и жизненных устремлений самоопределяющейся личности. Современные средства массовой информации (СМИ) являются мощным средством воздействия на сознание самоопределяющейся молодежи (и не только молодежи). СМИ могут выступить в качестве союзника психологов-профконсультантов, позволяя через циклы телепередач, через специальные рубрики в периодической печати и т.п. в интересной и дискуссионной форме рассматривать важные проблемы профессионального и личностного самоопределения перед широкой аудиторией. Но СМИ могут во многом и перечеркивать усилия педагогов и психологов, направленные на формирование полноценного, социально активного субъекта самоопределения, формируя в итоге «стандартного человека», ориентированного на ценности «массового общества». Как отмечает известный итальянский журналист Дж. Кьеза, «…средняя плотность дураков постоянна в любом достаточно многочисленном человеческом конгломерате», но «факт таков, что журналисты – категория наиболее «опасная»: и потому, что сами они подвержены опасности, и потому, что являются источником опасности для других (ибо влияют на множество других индивидов)». Как отмечает Р.Миллс, «Массовые средства общения проникли не только в область нашего познания внешней действительности, они проникли в область нашего самопознания… они подсказывают человеку… они подсказывают ему, каким он хотел бы быть, т.е. формируют его стремления… и подсказывают ему, как этого достигнуть, т.е. внушают ему пути и способы осуществления желаний»… В этом случае СМИ должны рассматриваться в качестве реального «конкурента» профконсультантов. Соответственно, психологи-профконсультанты должны осознать опасность такой конкуренции и искать способы противодействия манипулятивному воздействию зависимых от обанкротившейся власти и от олигархов СМИ. Вот как оценивает современную российскую прессу Б.С.Братусь: «Наша пресса заражена сегодня губительной бациллой насмешки над всем и над всеми. Это носит какой-то болезненный характер. Не давая возможности разобраться в происходящем, людей втягивают в это всеобщее осмеяние и насмехательство» (см. Интервью с Б.С.Братусем, 1998, с. 15). Если выразиться образно, то, к сожалению, «силы зла и разложения» уже давно взяли на вооружение смех, юмор, иронию и, следует признать, используют их весьма искусно для манипуляции общественным сознанием, особенно в среде молодежи. Вопреки старым представлениям, смех не всегда побеждает зло: сам смех может быть злым и даже болезненным… Отмечая особую роль смеха в развитии человеческой культуры, Л.В.Карасев в своей работе «Философия смеха» все-таки замечает: «Смеясь, мы подчиняемся чужой воле – воле смеха… Не мы свободны, а смех. Это он волен распоряжаться нами, подчинять своей власти, навязывать свои иллюзии и надежды. Смех перед опасностью – смех сильного, однако и он не должен обмануть нас. «Мера» смеха для каждого человека различна, но неизменным остается главное – самостоятельность смеха и его власть над нами» (см. Карасев, 1996, с. 199-200). Смех оказался прекрасным средством для подавления воли людей, особенно тех людей, которые боятся своих собственных мыслей и чувств и стремятся быть ближе к «сильным» (смеющимся) личностям. Между тем, существует изначальная связь между смехом и страхом. Как отмечает Л.В.Карасев, животное не умеет смеяться, «животное – существо постоянно боящееся», а вот у человека перед лицом опасности «возник не еще больший ужас, а смех» (см. Карасев, 1996, с. 205)… Но быть может, у неуверенного (у не самоопределившегося) человека все-таки проявляются рудименты страха, но уже в виде стремления постоянно все осмеивать?… Примечательно, что не смеются не только животные, но и Бог: «Животное еще не смеется, Христос уже не смеется, ибо не нуждается в этом» (см. Карасев, 1996, с. 203). При этом важнейшей антитезой смеху (особенно, патологическому смеху неуверенного в себе человека) оказывается чувство стыда: «Смех ориентирован на другого. Стыд – на самого стыдящегося… В этом смысле смех и стыд легко меняются местами: и если высшая точка смеха – это смех над собой, то вершиной стыда – будет стыд за другого… Нельзя пережить стыд вдвоем или коллективно. Поэтому стыдящийся принципиально одинок и беззащитен» (см. Карасев, 1996, с. 68). Исходя из этого, пробуждение нравственных чувств у учащихся и у самого психолога-практика предполагает не отказ от смеха вообще, но перевод его на более высокий уровень (смех над собой), а также формирование готовности к чувству стыда как важному условию нравственного развития учащегося, где высший уровень проявления чувства стыда – это стыд за другого человека, который в силу своего образования и общественного положения мог бы сделать что-то значительное для своей страны и народа, но не сделал, т.е. стал «дураком» (как уже отмечалось, наибольший риск стать «профессиональным и личностным дураком» имеется у специалистов с высшим гуманитарным образованием)… Но все это, в свою очередь, предполагает и формирование у самоопределяющегося человека определенного мужества и воли перед возможными «беззащитностью» и «одиночеством». Только в этом случае учащийся не будет зависеть от мнения окружающих (например, от мнения своей «тусовки») и в ответственные моменты жизни сможет продемонстрировать свою готовность к действительно нравственному поступку, что и будет основой для чувства его собственного достоинства (как важнейшей этической категории). Все сказанное еще в большей степени относится к преподавателю психологии, к психологу-практику и к профконсультанту …
самоопределения в эпоху становления «рыночных отношений». Проблема неясности социально-экономической ситуации в современной России порождает возможность для спекуляции по этому поводу и, в итоге, сильно дезориентирует самоопределяющихся молодых людей и самих профконсультантов. До сих пор неясно, что это за «рынок» построен в России. Многие убеждены, что в основе современных российских проблем лежит неблагоприятная экономическая ситуация. Но вот некоторые выдержки из данных Счетной палаты РФ, которые официально были распространены в Госдуме. С 1992 года из нашей страны вывезено 400 миллиардов долларов… В этом (1999) году Россия должна выкачать из недр 300 миллионов тонн нефти. При стоимости одной тонны по нижней планке (70 долларов) - мы обязаны иметь от нефти 21 миллиард долларов. А в бюджет от нее попадает только 700 миллионов. Кто ответит, куда уходят остальные 20 миллиардов? Газа мы производим на 23 миллиарда долларов. Из них лишь 1,6 миллиарда идет в бюджет. Каждый год леса мы продаем на 10 миллиардов долларов. Но я готов выдать ценный приз тому. Кто найдет в бюджете хоть копейку доходов от лесного комплекса. По подсчетам института Роскомрыболовства, мы рыбопродуктов добываем на два десятка миллиардов долларов. А где эти миллиарды? И все это в ситуации, когда ведущие (лучшие, образованные, опытные, элитные) экономисты и политические деятели страны прилагают огромные усилия, чтобы занять у Международного валютного фонда очередные 5 миллиардов долларов. Правильно сказал в свое время известный английский писатель Т.Карлейль: «Любая реформа, кроме моральной, бесполезна»… Но это в полной мере относится и к самоопределению. На первый план выходит не столько традиционное самоопределение в мире профессий, а именно самоопределение в смыслах своей жизнедеятельности в конкретной социально-исторической ситуации, в том числе, и моральное, нравственное, т.е. собственно личностное самоопределение. Вот что пишет психолог Б.С.Братусь о ситуации в современной России: «…вся наша перестройка куплена слишком дорогой ценой: сколько людей сидело в лагерях, тюрьмах, психиатрических больницах!…И вот, наконец, диктатура пала! И что? Поле битвы досталось мародерам… Мы живем в каком-то бандитском государстве… Россия – страна, в которой человек всегда чувствует, что его не уважают. Человеческое «я» здесь никак не охраняется» (см. Интервью с Б.С.Братусем, 1998, с. 18). Самое удивительное во всей нынешней ситуации то, что основная масса населения начинает привыкать к существующему положению и хочет лишь одного: «Лишь бы хуже не было»… Именно такая пассивная позиция массы определяет формирование стереотипов самоопределения в стагнирующем обществе. Например, сейчас очень распространен тип авантюриста, для которого нет ни прошлого, ни будущего, который живет только настоящим моментом. Это люди, у которых «разорванная биография», которые не готовы к полноценному планированию своих жизненных перспектив, но которые, благодаря своей предприимчивости и распространенной в их среде беспринципности, демонстрируют определенные «успехи» в приобретении дорогих вещей и реализации норм «красивой жизни». Часто такие люди выступают «образцами для подражания» для многих самоопределяющихся подростков, поэтому для теории и практики профессионального самоопределения крайне важно осознать психологические механизмы возникновения и восприятия таких «образцов». У многих людей есть неосознаваемое стремление хоть в чем-то походить на людей «успеха» и на «знаменитостей». Известный философ Ортега-и-Гассет уже давно отмечал, что «главная черта современной социальной жизни – ее «омассовление», где «современные массы – это не прежние социальные «низы», а продукт именно индустриального общества, порождающего особый тип «массового человека. Оортега-и-Гассет выделяет основные характеристики «массового общества»: потребительский паразитизм; воинствующий примитивизм (право на вульгарность); нигилизм (право на безнравственность). Характеризуя “массовое общество”, Р.Бредбери писал: “Люди ни о чем не говорят... Сыплют названиями - марки автомобилей, плавательные бассейны - и ко всем прибавляют: “Как шикарно!”. Произведения классиков сокращены до пятнадцатиминутной радиопередачи... Как можно больше спорта, игр, увеселений - пусть человек всегда будет в толпе, тогда ему не надо думать... Слово “интеллектуальный” стало бранным словом”. Примечательно, что бэрчисты (крайне правые полуфашисты - “Общество Дж.Бэрча”) сожгли в свое время дом Р.Бредбери... И, видимо, не зря Р. Бредбери в качестве эпиграфа к своему знаменитому рассказу “451o по Фаренгейту” выбрал слова: “Если тебе дадут линованную бумагу - пиши поперек” ... Как отмечал еще в 50-е годы известный американский социолог Р.Миллс, «людей, живущих в обществе, превратившемся в инертную массу, не волнует ничего, кроме одолевающих их личных забот и невзгод, истинного смысла и источника которых они, однако, не сознают… Задача либеральных институтов, как и задача широкообразованных людей, заключается в том, чтобы постоянно превращать личные невзгоды людей в общественные проблемы и рассматривать общественные проблемы под углом зрения их значимости для жизни индивидуума» (см. Миллс, 1959, с.424-425). Научить школьника рассматривать свои проблемы в контексте развития общества и всей культуры – это прежде всего сформировать у него иммунитет против манипуляции со стороны различных «официальных» идеологов, и прежде всего, со стороны современных средств массовой информации, которые по мнению многих психологов, и формируют «стандартного человека», равнодушного к проблемам общества. Нередко в основе «массового сознания» лежит чувство зависти к тем, кто «намного благополучнее». Именно зависть порождает ущемление чувства собственного достоинства (по Дж.Ролзу) и неудовлетворенности своей жизнью. Часто зависть становится мощным стимулом для активности по реализации ценностей «стандартного успеха», но в этом случае человек как бы добровольно обделяет себя, лишаясь возможности соприкасаться с высшими достижениями Культуры и, тем более, участвовать в позитивном строительстве Культуры. Как отмечает К.Муздыбаев, зависть наиболее агрессивна по отношению к своим близким и знакомым (или к коллегам из своей «тусовки»), но при этом завистливый человек готов многое простить незнакомому человеку, добившемуся общепризнанного «успеха». Более чужие и далекие «люди успеха» могут даже стать объектами преклонения и подражания. При этом следует отличать зависть от чувства справедливости: зависть – это стремление занять место того, кому завидуешь (чтобы со временем завидовали самому завистнику), а справедливость – это стремление изменить неправильный порядок распределения благ и морального одобрения со стороны окружающих людей и всего общества. В каком-то смысле чувство справедливости – это утопия, т.к. завистники будут всегда, но все-таки у каждого конкретного человека есть выбор (это также ситуация самоопределения): либо становится завистником, либо развивать в себе чувство справедливости и, во многом исходя из этого, планировать свою жизнь… В целом, можно выделить следующие характеристики массового общества, оказывающие огромное влияние на профессиональное и личностное самоопределение:
С Московичи говорит даже о новой стадии капитализма – «информационном капитализме», когда с помощью великолепных СМИ формируется отношение людей к самым разным явлениям общественной жизни, но именно такое отношение, которое отвечает не столько интересам этих людей, сколько тем. кто реально правит обществом. Появился даже тип людей более страшный, чем традиционный «человек массы» – это «человек публики». Публика – это и есть миллионы телезрителей, которые уже не собираются на городские площади, а сидят в своих уютных квартирах перед современными телевизорами и, будучи не в состоянии разобраться в огромном количестве информации, обращают взоры к очаровательному телекомментатору, который умело все им растолковывает. Самое страшное, отмечает С.Московичи, что уже не сотни тысяч, а десятки миллионов телезрителей по поводу каких-то событий думают одинаково. Мы бы сказали, что многие из них перестают быть субъектами самоопределения, превращаясь в объекты изощренной манипуляции. Но при этом каждый убежден, что думает самостоятельно (человек находится один в комнате и у него нет сильных подозрений, что это еще более благоприятная ситуация для манипуляции, ведь телекомментатор именно ему убедительно заглядывает в глаза и именно ему ласково улыбается, когда пытается убедить его в чем-то). К сожалению, похожие механизмы «обольщения» людей массы проявляются и при формировании у них стереотипов «жизненного успеха», что сильно влияет и на профессиональное самоопределение. Особенно это относится к подросткам, наиболее подверженным такого рода влияниям. К сожалению, описанные механизмы формирования «стандартных жизненных ориентаций» во многом напоминают механизмы формирования «массового сознания» при фашистских диктатурах (см. работы С.Московичи, В.Райха, Э.Фромма и др.). Интересные рассуждения о фашизме приводит Ю.Нагибин: «Откуда берется фашизм? Да ниоткуда он не берется, он всегда есть, как есть холера и чума, только до поры не видны, он всегда есть. Ибо есть охлос, люпмены, городская протерь и саблезубое мещанство, терпеливо выжидающее своего часа. Настал час – и закрутилась чумная крыса, настал час – и вырвался из подполья фашизм, уже готовые к действию». Ю.Нагибин: «Фашизм – прекрасный строй… он снимает с души ответственность, освобождает от мук совести и от самой совести, он всю ответственность берет на себя». Близкие мысли о фашизме высказывает И.Эренбург: «Фашизм родился от жадности и тупости одних, от коварства и трусости других»… Как известно, сам термин «фашизм происходит от итальянского слова – fascio, fascismo – «пучок», «связка», «объединение» (так и вспоминается знаменитое «мы вместе», «нас много и мы едины»…), что лишний раз свидетельствует о связи фашизма с идеей единства действий и мыслей, т.е. связи с массовым сознанием. Как известно, фашизм официально был побежден в 1945 году, но преодолен ли фашизм на уровне «общественного сознания», как некая психологическая реальность. События последнего времени (включая и бомбардировки Югославии, а главное – равнодушное и даже одобрительное к ним отношение значительной части образованных европейцев) свидетельствуют о реальности данного явления. Правда, в современных условиях корректнее говорить о «неофашизме», поскольку нынешние диктаторы и манипуляторы общественным сознанием открещиваются от «классического» фашизма первой половины ХХ века. Но тогда возникает вопрос: возможно ли профессиональное самоопределение в условиях «массового общества» с известными ценностями примитивизма и самодовольства, которые нередко и формируют основу для фашизма? Да, возможно, но именно здесь важны разные варианты такого самоопределения. Например, можно не обращать внимания на происходящие в обществе непростые процессы и просто выбирать профессию, чтобы «хорошо зарабатывать» и «весело проживать отведенные годы» - это как раз то, что пропагандируется любой тоталитарной системой: «Хорошо делай свое дело, получай заработанное, но не суй свой нос в общественные дела»… . Но можно выделять для себя и более благородные смыслы, например, стремиться хоть в чем-то улучшить не только свою жизнь, но и жизнь окружающих людей и всего общества, обеспечивая, таким образом, и лучшее будущее для своих детей… Естественно, простому человеку сложно противостоять тоталитарной системе (системе массовой информации, а точнее – тотальной системе манипуляции общественным сознанием). Более того, в открытом противодействии «системе» человек может вообще не добиться никаких жизненных успехов. Поэтому, более разумно было бы сначала подумать об обеспечении своих «тылов», т.е. сначала приобрести профессию, добиться определенного положения в обществе, а уже потом, обеспечив себе морально-волевые, оганизационно-профессиональные и другие «тылы», постараться сделать что-то, действительно, значимое. Конечно, есть риск потерять на пути построения таких «тылов» свое достоинство или просто растерять свой творческий и субъектный (человеческий) потенциал, но надо все-таки реально смотреть на ситуацию. Подлинная субъектность самоопределения – это не одноразовый поступок (это скорее одно из проявлений «мничности» – по В.В.Петухову), а разумно выстроенная перспектива, длящаяся во времени и имеющая своей целью что-то, действительно, значительное. Значительность «длящегося поступка» (по М.К.Мамардашвили) не столько в его «масштабах», а именно в готовности противопоставить себя стереотипам «массового сознания» и, именно таким образом, реализовать свою сущность, самость и т.п.. Но лучше совершать такие поступки, когда все-таки обеспечены «тылы». В этом случае человек, во-первых, получает больше шансов на достижение своих высоких целей (в случае первоначальных неудач), во-вторых, снижается риск глубокого внутреннего кризиса, который человек может и не вынести, а в-третьих, снижение риска быть подвергнутым репрессиям (включая и современные варианты репрессий, выражающиеся в создании невыносимого, оскорбительного «общественного мнения» о таком человеке). Именно тогда, когда самоопределяющийся человек сумеет соотнести свои скромные профессиональные и жизненные достижения с более глобальными смыслами, его жизнь окажется, действительно, насыщенной, он как бы выйдет за рамки предначертанного ему пространства самоопределения и сможет, таким образом, в своей конкретной профессиональной деятельности обрести смыслы личностного развития. |