Налоговое право
 Скачать 3.77 Mb.
|
|
решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14645/08, п. 7 ст. 101 НК РФ не содержит положений, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Однако следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N 4903/10: рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ее результатам должно быть осуществлено одним и тем же должностным лицом налогового органа. Высказана позиция, что если должностное лицо, рассматривавшее материалы проверки, объективно не может вынести решение (например, рассматривавший материалы проверки руководитель налогового органа уволился), то рассмотрение материалов проверки должно быть начато сначала <561>. -------------------------------- <561> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" (по итогам заседания 14 октября 2010 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2010. N 4; http://www.consultant.ru; http://www.fasvvo.arbitr.ru. В некоторых случаях решение по результатам первичной проверки может вынести не налоговый орган, проводивший проверку, а вышестоящий налоговый орган. По мнению ВАС РФ, выраженному в Постановлении Президиума от 3 апреля 2012 г. N 15129/11, если вышестоящий налоговый орган по формальным основаниям отменяет решение налоговой инспекции, проводившей проверку, то это дает основание вышестоящему налоговому органу самостоятельно вынести решение по результатам этой проверки, но не право на проведение выездной налоговой проверки, аналогичной уже проведенной. Суд указал, что согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Следовательно, управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления позволили бы защитить права предпринимателя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. После появления Постановлений Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 и от 16 июня 2009 г. N 391/09 и от 29 сентября 2010 г. N 4903/10 проверенные налогоплательщики, не согласные с решениями по результатам проверок, как правило, первым делом стремятся найти в действиях налоговых органов признаки нарушений, влекущих безусловную отмену решений. Причины указанного явления очевидны - одно убедительное доказательство наличия безусловных оснований для отмены решения позволяет вообще исключить необходимость спора с налоговым органом относительно законности доначисления налогов (пени, санкций). Впрочем, отечественные налогоплательщики, зная об этих безусловных основаниях, могут предпринимать и целенаправленные действия, препятствующие налоговому контролю и вынесению решений налоговыми органами. Такими действиями (в совокупности) могут быть: изменение места нахождения, реорганизация, имитация надлежащего (ненадлежащего) извещения и т.д. Примеры подобных действий были рассмотрены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23 марта 2010 г. N 13753/09 и N 13751/09. Имеет значение один практический аспект, касающийся решения по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку в рамках такой формы контроля могут быть проверены несколько последующих налоговых периодов по одному налогу, не исключено, что налоговый орган выявит занижение налога за один проверенный период и излишнюю уплату - за другой. Например, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, выявлено, что по результатам 2009 г. налогоплательщик не уплатил налог на сумму 1500 руб., а по результатам 2010 г. - уплатил налог в излишней сумме 1000 руб. В решении по результатам проверки должно быть итоговое предложение уплатить налог в сумме 500 руб., а не раздельные предложения уплатить налог в сумме 1500 руб. и вернуть в сумме 1000 руб. Косвенно данный вывод подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04. Иными словами, в таких случаях налоговый орган фактически должен произвести зачет (п. 8 ст. 78 НК РФ) в пределах одного налога непосредственно в решении по результатам такой проверки. Принципиально важным обстоятельством является то, что решение по результатам проверки, являясь правоприменительным актом, не вступает в силу и не исполняется немедленно; оно может быть обжаловано до вступления в силу в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Как следует из п. 9 ст. 101 НК РФ, решение по результатам выездной (камеральной) проверки в общем случае вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Исходя из Определения КС РФ от 14 июля 2011 г. N 1032-О-О, ненормативный правовой акт государственного органа вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченным должностным лицом, если иное не установлено законодательством РФ о налогах и сборах. Применительно к решению по результатам проверки как раз и имеет место иной случай. Сам по себе десятидневный срок на апелляционное обжалование является, с одной стороны, небольшим, а с другой стороны - пресекательным (не может быть продлен или восстановлен), что особенно актуально при обжаловании объемных (многоэпизодных) решений по результатам проверок. С этой точки зрения представляется обоснованным предложение А.Г. Першутова об увеличении данного срока <562>. -------------------------------- <562> Першутов А.Г. Влияние судебно-арбитражной практики на развитие досудебного урегулирования налоговых споров // Налоговед. 2012. N 4. С. 16. Следует отметить, что в п. 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено особое дополнение к решению по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС - решение об отказе в возмещении данного налога. Поскольку указанный дополнительный ненормативный акт выносится одновременно с решением по результатам проверки и неразрывно с ним связан, он вступает в силу и может обжаловаться по тем же правилам, что и само решение по результатам проверки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 162/10 отмечается, что положения ст. 176 НК РФ не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со ст. 101 НК РФ. Если же налоговый орган в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ принимает решение о возмещении НДС (полном, либо частичном), то в таком случае актуально Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 13678/11. По мнению Суда, исходя из п. 2 ст. 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае НК РФ не требуется. После вынесения решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения (п. 10 ст. 101 НК РФ): запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. Интересно то, что вторая мера может быть применена только после первой и только в случае, если совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения по результатам проверки. Данная последовательность мер фактически противоположна последовательности мер, принимаемых при взыскании недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном ст. ст. 46 - 47 НК РФ (сначала взыскание за счет денежных средств плюс приостановление операций по счетам, потом взыскание за счет иного имущества плюс арест имущества). Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ, очевидно, состоит в том, чтобы налоговый орган имел возможность "зафиксировать" ситуацию на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не мог излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика. Именно по этой причине обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается при отсутствии решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств (п. 1 ст. 76 НК РФ). Тем не менее, сам факт наличия решения по результатам проверки, в том числе и не вступившего в силу, порождает потенциальную возможность нарушения прав налогоплательщика - право налогового органа принять обеспечительные меры и, соответственно, ограничить возможности налогоплательщика по использованию своего имущества. Следует отметить сходную правовую природу обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, и обеспечения исполнения судебных актов, урегулированного в ст. 100, ч. 7 ст. 182 АПК РФ. Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, исполнение решения обеспечивается в т.ч. в случае, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Иными словами, обеспечение исполнения решения суда, предусматривающего взыскание определенных сумм с ответчика, может быть осуществлено, например, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), с тем чтобы до вступления в силу судебного акта ответчик не мог предпринять мер по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Порядок составления акта и вынесения решения по ст. 101.4 НК РФ имеет сходство с порядком, установленным в ст. ст. 100 - 101 НК РФ для выездной (камеральной) проверки. Одно из отличий - решение по ст. 101.4 НК РФ вступает в силу немедленно <563>, а по ст. 101 НК РФ - по истечении 10 рабочих дней со дня вручения. -------------------------------- <563> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения налогового законодательства" (по итогам заседания 9 октября 2008 г.) // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2008. N 4; http://www.consultant.ru; http://www.fasvvo.arbitr.ru. Как указано в п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке (в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения (п. 2 ст. 70 НК РФ)) требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. Лицо, в отношении которого вынесено решение, очевидно, может исполнить его добровольно и уплатить соответствующие суммы налогов, пени, штрафов. В случае если вступившее в силу решение не исполняется добровольно, а срок на исполнение требования истек, налоговый орган по стандартной процедуре принудительно взыскивает налоги, пени и штрафы (п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 115 НК РФ), т.е. во внесудебном порядке - с организации или индивидуального предпринимателя; в судебном порядке - с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также в иных специально оговоренных случаях. То, что с 1 января 2007 г. в отношении организации или индивидуального предпринимателя в общем случае применяется внесудебный порядок взыскания налоговых санкций (независимо от их размера), подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 17499/08: необходимо исходить из положений п. 1 ст. 115, п. 10 ст. 46, п. 8 ст. 47, п. 1 ст. 104, ст. 135 НК РФ в их взаимосвязи, из которых следует, что уполномоченный орган вправе осуществлять взыскание штрафа во внесудебном порядке. Действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности применения налоговых санкций к должнику-банкроту (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25) и их взыскания (Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 (п. 31) и Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005 г. N 3620/05). Как уже отмечалось, современной судебной практикой выделены так называемые пресекательные сроки, по истечении которых прекращается право на совершение определенного действия. Обычно в качестве пресекательного рассматривается срок, если непосредственно в НК РФ по отношению к нему использованы термины "не может превышать", "запрещено" и т.п. В качестве пресекательных в настоящее время следует квалифицировать: двухмесячный срок, установленный в п. 3 ст. 46 НК РФ, на внесудебное взыскание налога за счет денежных средств; годичный срок, установленный в п. 1 ст. 47 НК РФ, на внесудебное взыскание налога за счет иного имущества. Кроме того, поскольку ограничение сроков на проведение выездной налоговой проверки в п. 6 ст. 89 НК РФ также сформулировано через запрет: "не может продолжаться более", представляется, что данный срок тоже должен быть расценен, как пресекательный, а его нарушение - как безусловное основание для признания решения по результатам такой проверки недействительным. Подтверждение такой позиции можно видеть в позиции судьи А.Л. Кононова, выраженной в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П: срок проведения выездной налоговой проверки квалифицирован им как пресекательный. Сроки пресекательного типа существуют и для налогоплательщиков. К ним, как представляется, можно отнести: десятидневный срок на подачу административной апелляционной жалобы (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139 НК РФ), годичный срок на подачу заявления об административном обжаловании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проверки (п. 2 ст. 139 НК РФ). Соответственно, в современном варианте пресекательные сроки вообще не связаны с какой-либо судебной процедурой. Поскольку не все сроки в настоящее время квалифицированы в качестве пресекательных, а некоторые действия налоговых органов возможны только после совершения ими предшествующих действий (например, принудительное взыскание налога возможно только после направления требования об уплате налога и истечения срока на его добровольное исполнение), представляет интерес позиция, выраженная в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71. Суд разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Эта же позиция впоследствии была выражена в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25. Тот же подход имеет место и в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 98: срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ. Данная позиция ВАС РФ позволяет утверждать, что пропуск налоговым органом срока, не являющегося пресекательным, установленного для совершения некоторого действия, не влечет изменения порядка исчисления срока, установленного для совершения последующего действия (как являющегося, так и не являющегося пресекательным). Один из примеров применения данной позиции на практике - Постановление Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 15592/08. Суд посчитал, что направление налоговым органом требования об уплате налога за пределами совокупности сроков на принудительное взыскание налога является незаконным. В данном Постановлении, определенно, прослеживается позиция высших судебных органов, квалифицирующих требование об уплате налога как меру принуждения (нельзя применить принуждение по истечении совокупности сроков на данное действие). С учетом наличия в НК РФ пресекательных сроков можно еще раз отметить, что налоговый орган, не предпринимая мер к выявлению и взысканию недоимки (пени), а также не привлекая правонарушителя к ответственности и не взыскивая санкции, рискует со временем утратить возможность проверки соответствующего периода, а также принудительного взыскания налога (сбора) и пени, применения ответственности и взыскания штрафа. Многие налогоплательщики, обжалующие действия (акты) налоговых органов, в первую очередь стремятся обосновать, что данные действия (акты) совершены (приняты) за пределами пресекательных сроков, что означает их безусловную незаконность. 3.3. Ответственность за нарушения налогового законодательства В современной правовой литературе высказывается широкий спектр мнений об отнесении того или иного правового явления к юридической ответственности. Можно встретить позиции, характеризующие юридическую ответственность как принудительное исполнение обязанности, установленную государством меру принуждения за совершенное правонарушение, состояние принуждения к исполнению обязанности, правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, наказание, обязанность правонарушителя отвечать за свое противоправное виновное деяние и т.д. По всей видимости, столь широкий спектр несовпадающих мнений, имевший место и ранее, позволил И.А. Ребане еще в 1989 г. сделать вывод, что теория ответственности в науке права находится в предкризисном состоянии <564>. -------------------------------- <564> Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 852. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989. Отсутствие единого определения юридической ответственности, по всей видимости, предопределяет неоднозначность понимания ответственности в сфере налогообложения. В литературе по налоговому праву можно встретить мнения о том, что к ответственности относится взыскание неуплаченного (неперечисленного) налога или сбора, пени, штрафы, приостановление операций по счету в банке, арест имущества и т.д. Есть основания полагать, что при определении юридической ответственности в целом и ответственности за правонарушения в сфере налогообложения следует исходить из ограничительного, узкого подхода и не допускать смешения в одном понятии различных по цели своей реализации правовых последствий правонарушений. При таком подходе можно предложить следующее общее определение: юридическая ответственность - возникшая вследствие совершения правонарушения и существующая в течение нормативно установленных сроков давности обязанность дееспособного правонарушителя перед государством по несению неблагоприятных юридических последствий, сводящихся к государственно-правовому осуждению и наказанию, имеющая основной целью предупреждение правонарушений. Исходя из предлагаемого определения ответственность за нарушения налогового законодательства не сводится исключительно к нормам НК РФ, всегда носит штрафной характер и предполагает государственно-правовое осуждение деяния, содержащееся в специальном правоприменительном акте. К ответственности не относятся принудительное взыскание неуплаченного налога, пени и прочие правовые последствия правонарушений, не предусматривающие превентивной цели в качестве основной. Представляет интерес то, что вопрос о справедливости в отношении штрафной ответственности сводится по меньшей мере к двум противоположным подходам, существовавшим с незапамятных времен. |