Ткаченко И.И. История и Антология науки ПЗ1. Научные революции как точки бифуркации в развитии знания
 Скачать 36.47 Kb.
|
|
Реферат на тему: Научные революции как точки бифуркации в развитии знания Ткаченко Иван Иванович Содержание: Введение Движущие факторы развития науки Концепции развития науки Кризис кумулятивной концепции Концепция Куна Типология революций Глобальные революции Заключение Список литературы Введение Концепция научных революций, лежащая в основе ряда концепций, сформировавшихся в философии науки XX века, стала неотъемлемой частью общего понимания развития научного знания. Как и любая другая сфера культуры, наука со временем изменяется направленно и необратимо, то есть развивается. Эти изменения проявляются в таких аспектах, как рост научного знания, ветвление и сопряжение в классификации научных дисциплин, постоянное усложнение теоретических построений и моделей и др. К характерным особенностям динамики развития науки относится своеобразная" аритмия", выражающаяся в регулярной смене эволюционных фаз революционными. В то же время в каждой последующей эволюционной фазе происходит временное ускорение, то есть ускорение постепенного ("нормального", по терминологии Куна) роста науки. Научная революция -это разрешение многогранного противоречия между старым и новым знанием в науке, сопровождающееся коренными изменениями в основах и содержании науки на определенном этапе ее развития. Это сложное и многогранное явление роста научного знания. Наличие двух фаз в развитии науки является выражением фундаментальной нелинейности роста научного знания, так как в научных революциях нарушается преемственность, выражающаяся в выборе одних стратегий и программ изучения и в отказе от других. Еще одним аспектом нелинейности роста научного знания является своеобразное обратное движение науки. То есть в процессе научной революции новые теоретические конструкции и схемы объяснения часто формулируются на основе идей, которые были "отвергнуты", отброшены на предыдущих этапах развития науки. Таким необычным образом происходит возврат к некоторым моментам в истории науки. Существенными основаниями для регулярного воспроизведения такой фазы развития науки, как революция, являются следующие (каждое последующее основание вытекает из предыдущего): Рост заметного числа фактов, для которых объяснительные схемы не могут быть сформированы в существующей научной картине мира;; Необходимость разработки новых теоретических концепций, позволяющих интегрировать новые эмпирические данные в систему всего комплекса научных знаний;; Радикальная перестройка картины мира; Философское обоснование инноваций, в том числе их связь с общекультурным фоном. В ходе научных революций происходит качественная трансформация фундаментальных основ науки, замена старых теорий новыми, значительное углубление научного понимания мира в форме формирования новой научной картины мира, так как последняя содержит все основные компоненты научного знания в обобщенном виде. Движущие факторы развития науки Интернализм и экстернализм В современной философии и истории науки существуют два понятия движущих факторов-интернализм и экстернализм. Наиболее полно интерналистская концепция представлена в работах А. Койре, лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики. Само название "интернализм" определяется тем, что основное значение в этом понятии придается внутринаучным факторам. Согласно Койре, поскольку наука есть духовная деятельность, она может быть объяснена только из самой себя, тем более что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки-это движение идей, понятий и теорий в соответствии с внутренней логикой их развития, или изменение типов мышления, своего рода "мутация" человеческого интеллекта, происходящая внезапно. Этот процесс так или иначе связан со сменой философских идей и понятий. Таким образом, суть научной революции XVII века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. "Распад Космоса означал крах идеи иерархически упорядоченного, конечноструктурированного мира-мира, качественно дифференцированного с онтологической точки зрения; на смену ему пришла идея открытой, безграничной и даже бесконечной Вселенной, объединенной и управляемой одними и теми же законами; Вселенная, в которой все вещи принадлежат к одному и тому же уровню бытия, в отличие от традиционной концепции, которая различала и противопоставляла два мира-землю и небо...> Распад Космоса-повторяю - это, на мой взгляд, был самый революционный переворот, который совершил (или претерпел) человеческий разум после изобретения Космоса древними греками" (Койре А. Москва, 1985. с. 130--131). Интернализм также фиксирует существование внешних факторов-экономических, социокультурных, которые могут либо мешать, либо благоприятствовать науке; однако они не могут оказать никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания, его проблемы и подход к решению научных задач. Как можно оценить интерналистский подход, ставящий на первое место внутренние факторы своего развития, имманентные науке? Прежде всего, отметим положительные моменты, которые заключаются в следующем. Представители интернализма обращали внимание на логико-теоретические проблемы анализа развития науки; история науки перестала быть изложением биографий, но стала историческим анализом идей, который, в частности, внес значительный вклад в изучение и осмысление научной революции XVII века. Отвергая вульгарную, прямолинейную трактовку влияния внешних факторов в науке, интерналисты в конкретных работах по истории науки в более корректных формах описывали роль и влияние социокультурных факторов, честно отражая реальное положение дел. Койре сформулировал фундаментальные положения о влиянии философии как внешнего фактора на развитие научной мысли: Научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли; Великие научные революции всегда определялись катастрофой или изменением философских понятий; Научная мысль - речь идет о физических науках - развивалась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащими собственно философии" (Койре А. В то же время необходимо отметить существенные недостатки и односторонность интернализма. В своих крайних формах интернализм опирается на исходную посылку о том, что человек как субъект познания есть "духовная субстанция", объяснение природы которой не может быть основано на материальных и социальных предпосылках. В конечном счете такая позиция приводит к абсолютизации различий между интеллектуальными и культурно-историческими, социальными аспектами развития науки. Другой подход к пониманию движущих сил развития науки-экстернализм-основан на признании ведущей роли внешних факторов в науке, прежде всего социально-экономических. Значительным моментом в становлении этого подхода стало выступление советского ученого Б. М. Гессена (умершего в 1936 году) с докладом о социально-экономических корнях механики И. Ньютона на Международном конгрессе по истории науки и техники, состоявшемся в Лондоне в 1931 году. Один из основоположников этого направления, английский ученый Дж. Берналь, отмечал, что выступления Гессена и других членов советской делегации оказали глубокое влияние на историческую науку, продемонстрировав новый подход к науке как социально-экономическому явлению, а не выражению абсолютно чистой мысли. Результатом этого влияния стало появление целой школы, обосновавшей важность социальной истории науки. Зарубежные историки внешне исследовали зависимость развития науки от социально-экономических условий капитализма в XVII-XIX вв., роста кустарного производства и связи с ним экспериментальной работы ученых, от взаимодействия протестантской этики и научной деятельности ученых-христиан и другие вопросы. Так, были открыты и исследованы новые аспекты, компоненты и факторы развития науки, реализовано стремление объяснить историческую обусловленность развития науки, включить социально-экономические и культурно-исторические факторы в объяснительные модели науки. В то же время подход Гессена и других представителей экстернализма, при всей его важности, был еще слишком прямолинеен и упрощен. Экстерналисты пытались вывести такие сложные элементы науки, как содержание, темы, методы, идеи и гипотезы непосредственно из экономических причин, игнорируя специфику науки как духовного производства, специфической деятельности по получению, обоснованию и проверке объективно истинного знания. Обращение к этим двум трактовкам движущих сил науки представляет сегодня, по сути, исторический интерес; в чистом виде они почти не появляются в работах последних лет. Сегодня уже всем очевидно, что науку нельзя рассматривать как явление, полностью замкнутое на себя или, наоборот, полностью подчиненное внешним экономическим факторам. Задача состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, появления новых идей, методов и теорий. Различные ненаучные факторы, направляя внимание ученых на развитие тех областей науки, в которых общество заинтересовано в данный момент, не могут в то же время сказать ученым, какими конкретными методами и приемами решаются теоретические и экспериментальные задачи, стоящие перед наукой. Однако, трансформируясь в логические формы в деятельности ученого, идеологические предпосылки, социальные и культурно-исторические факторы приобретают внутринаучный характер и входят в содержание знания как регулирующие принципы, идеалы и нормы. Это сложное взаимодействие внутренних и внешних факторов в науке можно показать на примере, известном историкам науки. В начале XIX века Франция находилась в блокаде, и, чтобы спасти положение в некоторых отраслях промышленности, Наполеон ставит перед учеными ряд задач, в частности, создать искусственные красители и изобрести продукт, заменяющий тростниковый сахар, который ввозился из колоний. Были вручены высокие премии, четко обозначен социальный заказ. Однако красители получить не удалось, наука не была готова, так как не была разработана структурная теория материи, не было известно строение молекул красителей и, соответственно, их нельзя было синтезировать. Второе задание-получить "новый" сахар-было выполнено успешно. В науке уже существовала "заделка": они провели микроскопический анализ срезов тростника и выявили структуру кристаллов его сока, после чего обратились к растению, похожему на тростник по физико - химическим свойствам-свекле, сахаристое вещество в которой уже было открыто немецким химиком Маркграфом. Ученым оставалось разработать технологию, что и было сделано. Современные исследования социокультурной обусловленности научного знания и преодоление оппозиции "интернализм-экстернализм" привели к более глубокому пониманию самой природы социальности науки и ее компонента-знания. Обращение к социальной природе самого сознания неизбежно ведет к более глубоким уровням анализа и понимания движущих сил, природы и структуры научного знания. Теоретические идеи, понятийный аппарат, идеологические предпосылки познания коренятся в культуре общества. Социальность как важный системообразующий фактор входит в само изучение науки, рассматривается в целостности внешнего и внутреннего. Концепции развития науки Совокупное понятие. Сущность кумулятивной концепции состоит в том, что знания о реальных свойствах, отношениях, процессах природы и общества, однажды приобретенные наукой, накапливаются, накапливаются, образуя своеобразный фонд, постоянно растущий, увеличивающийся, определяющий рост и развитие знаний. Кумулятивная концепция базируется на следующих методологических принципах: существуют неизменные, раз навсегда установленные, окончательные истины, которые накапливаются; ошибки не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука жестко отделена от ненаучных форм познания, в том числе и от философии; весь запас знаний, накопленный историей науки, остается неизменным. Ничто не отбрасывается, прообраз и истоки нового всегда можно найти в старом знании, что отражено в известной поговорке: "новое-это хорошо забытое старое." Есть ли основания для такой концепции? Совершенно верно. Накопительная природа человеческого знания-давно наблюдаемый и хорошо известный факт. Так, Аристотель в IV веке до нашей эры описал около 500 видов животных; французский естествоиспытатель XVIII века К. Бюффон в своем главном труде "Естественная история" в 36 томах описал десятки тысяч видов животных; в наше время зафиксировано более полутора миллионов видов. Как свойство, присущее знанию, кумулятивность характеризует его историческое развитие-наряду с другими свойствами. Она фиксирует социальность науки и научного прогресса, тот факт, что наука суммирует усилия одного поколения ученых, а также такую важную особенность, как непрерывность и необратимость научного творчества, то есть значимость суммы усилий всех поколений ученых. Французский математик А. Пуанкаре, размышляя о науке, отмечал, что "это коллективное творение и не может быть ничем иным; это как монументальное сооружение, которое нужно строить веками и куда каждый должен принести камень, и этот камень часто стоит ему целой жизни. Поэтому она дает нам ощущение необходимого сотрудничества, солидарности наших трудов с трудами наших современников и наших последователей." Эти идеи составляют отправную точку и основу для понимания развития науки. Однако понятие, которое стремится объяснить развитие науки только кумулятивностью, следует отличать от объективного свойства кумулятивности. Но кумулятивизм не объясняет и не учитывает многие важные аспекты реальной науки, динамизм ее прошлого, законы науки как целостной системы, эволюцию и изменение структуры; он не объясняет, как происходит переоценка и качественный отбор накопленных знаний. В ней отсутствует процедура критики, отрицания и выявления противоречий между новым и старым знанием. Очевидно, что реальная история науки-это не только накопление, но и постоянное отрицание, критическое преодоление выработанных идей, гипотез, теорий и методов. Тому есть множество примеров. Таким образом, схоластическое и мистическое учение У. Гарвея (XVII век) отбрасывается.) "О природе и нравах крови", но созданная им механическая картина кровообращения, описание больших и малых кругов кровообращения в "Анатомическом исследовании движения сердца и крови у животных" (1628) вошли в совокупный фонд науки. С. Аррениус развил и выдвинул две основные идеи: о панспермии, т. е. Если первая гипотеза после открытия воздействия космического излучения на биологические объекты вроде бы утратила свое значение, то теория электролитического раствора была удостоена Нобелевской премии и вошла в основу науки, хотя и претерпела значительные изменения в понимании ее природы. Кризис кумулятивной концепции Во второй половине ХХ века кумулятивизм, как выражение основных идей стандартной концепции научного познания, подвергся критике на основе неоспоримых новых положений о природе науки и ее развитии. Стало очевидным, что в развитии знания истина продолжает развиваться, существует как относительная истина; различие между истиной и заблуждением, наукой и ненаукой также относительно; обоснование принципов научного познания, теорий и научных дисциплин не может быть окончательным, оно определяется исторически достигнутым уровнем знания; наука не автономна, а взаимодействует с философией и культурой; преемственность, сохранение, обязательно предполагает трансформацию. Классическим примером кризиса кумулятивной модели науки является так называемый кризис основ математики в начале XX века. Математики были убежденными сторонниками классической кумулятивистской эпистемологии, представляя свою науку как идеал строго доказанного и неопровержимого знания. С горечью известны слова величайшего математика Д. Гильберта в 1925 году: "Подумайте: в математике - этой модели достоверности и истины - формирование понятий и ход рассуждений, как все их изучают, учат и применяют, приводит к нелепостям. Где искать достоверность и истину, если даже само математическое мышление дает осечку?". Он продолжал искать" окончательное " обоснование математики, обращаясь, в частности, к чувственной ясности как гарантии абсолютной непогрешимости математических выводов. Программа оказалась невыполнимой, и австрийский математик и логик К. Гедель в начале 30-х годов показал несостоятельность идеи полного и окончательного обоснования математики, вообще полной формализации научного знания. Но это означало, что кризис затронул не саму математику, которая продолжала развиваться, а совокупную методологию, которая должна была быть пересмотрена, что и было реализовано в дальнейшем. Ограниченность кумулятивной концепции науки выражается и в том, что проблема научного творчества, осуществления научного открытия, выпадает из поля зрения. Если абсолютизировать идею социальности науки, то можно прийти к отрицанию роли отдельных ученых и представить исследование как анонимный научный процесс. Наконец, следует отметить, что в рамках этой концепции принципиально отсутствует "механизм" предвидения и прогнозирования развития науки будущего. Существенные издержки такого взгляда на развитие науки давно признаны различными мыслителями, что породило множество некумулятивистских концепций, нередко впадающих в другую крайность и отрицающих преемственность в развитии науки. Примером такого подхода является тезис о" несоизмеримости теорий", сформулированный Т. Куном и П. Фейерабендом. В своих рассуждениях они исходили из того, что каждая новая фундаментальная теория, объясняющая один и тот же эмпирический материал с разных онтологических оснований, имеет принципиально иной понятийный аппарат. Даже когда используются одни и те же термины, они получают разное содержание. Канадский философ Дж. Хакинг рассматривает три типа несоизмеримости: несоизмеримость вопросов ( тем) - несоответствие исследовательских направлений сравниваемых теорий; разобщенность - непонимание различных стилей рассуждений ученых разных школ или эпох, предложивший лечить болезнь, пойманную на рынке, ртутью, потому что ртуть-это знак Ртути, которая является знаком рынка). Наконец, несоизмеримость значений - значений терминов, обозначающих теоретические, ненаблюдаемые объекты (например, "планета" понимается по - разному в системе Птолемея или Коперника, "масса" - в ньютоновской механике или теории относительности Эйнштейна). Отсюда следует, что факты, лежащие в основе сравниваемых теорий и формулируемые на языках этих теорий, также различны, что подтверждает их несоизмеримость. Следует также учитывать , что для оценки и отбора теорий используются различные критерии, поэтому определение степени преемственности теорий представляет собой методологическую трудность. Концепция Куна Революции в науке. Именно в развитии процессов революционных преобразований в науке многие анти-кумулятивисты видят преодоление этой устаревшей и односторонней концепции. Среди зарубежных исследователей проблемы революции в науке наиболее значимым является Т. Кун, американский физик-теоретик, обратившийся к философии и истории науки с целью преодоления позитивистских концепций и создания самостоятельной целостной концепции науки, ее роста и изменения. Основные положения концепции Куна заключаются в следующем. Субъектом научно - познавательной деятельности является научное сообщество, которое организуется как определенная школа, направление. Каждый отдельный ученый обязательно входит в такое сообщество, усваивая все его идеалы, модели, ценностные ориентации, которые формируют определенную парадигму, т. е. Сам Кун относится к парадигме как к признанным всеми научным достижениям, которые в течение определенного периода времени обеспечивают научному сообществу модель постановки проблем и их решения. Пока эта парадигма господствует, наука, которую он называет в данном случае "нормальной", предстает как почти алгоритмическая деятельность по выбору проблем, задач, "головоломок" и способов их решения. Однако следование закономерностям решения проблем возможно лишь в настоящее время, поскольку постепенно накапливаются аномалии, то есть отклонения и противоречия, в частности новые факты и старые теории. Это приводит к "перезагрузке" старой парадигмы, разрушению образа видения, появлению новых исследовательских стандартов, преодолевающих накопившиеся аномалии. Этот момент смены парадигмы, превращения науки из нормальной в "экстраординарную", Кун трактует как революционную революцию. Он распространил понятие "революция "не только на крупные события, связанные с именами Коперника (он написал книгу" Коперниковская революция"), Ньютона, Дарвина или Эйнштейна, но и на изменения в научном сообществе, вызванные" реконструкцией предписаний", которыми оно руководствуется. Для ученых за пределами этого сообщества такие изменения не могут быть революционными, поскольку они объединены вокруг другой парадигмы. Главное для Куна-показать, что кумулятивные, накопительные процессы в науке часто прерываются революционными преобразованиями различного масштаба. Кун отмечает, например, что даже теория сохранения энергии, которая сегодня предстает как "логическая надстройка", исторически развивалась через разрушение парадигмы. Сама она вышла из кризиса, одним из моментов которого была несовместимость ньютоновской динамики с некоторыми следствиями флогисто-тепловой теории. Теория флогистона долгое время служила парадигмой, позволяющей получить многие существенные результаты, в частности, она привела в порядок ряд физико-химических явлений, объяснила ряд реакций кислотообразования при окислении таких веществ, как углерод и сера, уменьшение объема при окислении в ограниченном объеме воздуха и др. И все же только после того, как теория флогистона была отброшена, теория сохранения энергии могла стать частью науки и появиться как теория более высокого логического уровня. Наиболее ярким примером изменения парадигм и теорий является связь между современной динамикой Эйнштейна и старыми уравнениями динамики, которые вытекали из" Начал " Ньютона и требовали ряда уточнений, чтобы сохранить динамику Ньютона. Положительные стороны этой концепции заключаются в том, что она предлагает объяснение науки в целом, рассматривает не готовые структуры научного знания, а механизмы движения, трансформации знания; она исходит не из готовой философской схемы, а из реальной науки, ее истории. Использование социологического понятия "научное сообщество" позволило Куну ввести человека в понятие развития науки, то есть в определенной мере преодолеть абстрактно-гносеологический подход, а также трактовку науки только как истории идей. Разграничение "нормальной" и "экстраординарной" науки, описание смены парадигм, способов видения-это, по существу, стремление отразить эволюционные и революционные моменты в науке на основе синтеза логико-методологического, историко-научного и социологического подходов к научному познанию. Однако, как показали многолетние дискуссии, ряд аспектов концепции Куна неудовлетворительны или не могут быть приняты. В частности, в действии парадигмы наблюдаются догматизм, навязчивость, несоизмеримость старой и новой парадигм. Следовательно, вопрос о непрерывности знания не решается, и проблема возникновения нового знания иногда подменяется выбором между уже существующими теориями и парадигмами. Стремление понять социокультурное влияние на развитие знания через научное сообщество не реализовано в полной мере, и прежде всего потому, что не решен вопрос о движущих силах развития науки, не поставлен вопрос о регулятивной и эвристической роли философско-идеологических предпосылок в эволюции и революции науки (как самостоятельная проблема). Типология революций Приведем некоторые предложения относительно более детальной типологии научных революций. Прежде всего, предлагается различать революции по степени их масштабности-крупные, средние, малые, по В. В. Казютинскому, Н. И.Родному: Глобальные революции, которые формируют совершенно новый взгляд на мир; Революции в отдельных фундаментальных науках, трансформирующие их основы, но не содержащие глобальной идеологической революции; Микрореволюции, суть которых заключается в создании новых теорий в различных научных областях. Н. И. Кузнецова и М. А. Розов указывают на основания различения научных преобразований по их содержательным результатам; в зависимости от трансформации того или иного параметра научного знания можно выделить четыре типа изменений: появление новых фундаментальных понятий; разработка (или заимствование) новых методов исследования; открытие новых объектов исследования; формирование новых методических программ. Поскольку эти параметры взаимосвязаны, крупное научное изменение обычно многомерно, то есть затрагивает сразу несколько параметров. Как показывают исследователи, научная революция может происходить двумя путями: Вызвать особую трансформацию картины мира без изменения идеалов и норм исследования; Осуществить радикальные изменения в картине мира и системе идеалов и норм науки. Примерами первого типа могут служить революция в медицине, вызванная открытием кровообращения В. Гарвеем (1628); революция в математике, вызванная открытием дифференциального исчисления И. Ньютоном и Г. Лейбницем; кислородная теория Лавуазье; переход от механической картины мира к электромеханической, обусловленный открытием теории электромагнитного поля. Они не изменили познавательных установок классической физики, идеалов и норм исследования (признание жестко детерминированных связей процессов и явлений, исключение помех, связанных с приборами и средствами наблюдения и т. д.). Примером научной революции второго типа является открытие термодинамики и последовавшая в середине XX века квантово-механическая революция, приведшая не только к переосмыслению научной картины мира, но и к полному сдвигу парадигмы, изменившему также стандарты, идеалы и нормы исследований. Была отвергнута субъектно-объектная оппозиция, изменены способы описания и обоснования знаний, признана вероятностная природа изучаемых систем, нелинейность и бифуркация развития. Согласно другой типологии научная революция может быть: Глобальный - революционный переворот в основах всей науки, сопровождающийся переходом к новому типу научной рациональности.; Всесторонние-радикальные изменения в ряде научных областей; Частный - радикальный переход к новому пониманию предметной области данной науки на основе создания новой фундаментальной теории; Научно-технический-качественное преобразование производительных сил общества, условий, характера и содержания труда на основе внедрения результатов научного познания во все сферы жизнедеятельности человека. Глобальные революции Первая революция. XVII - первая половина XVIII века ознаменовала возникновение классического естествознания и определила основы развития науки на последующие два столетия. Все новые достижения последовательно интегрировались в общую галилеево-ньютоновскую картину мира. Основные характеристики: механистическая картина мира как общенаучная картина действительности; объект-это малая система как механическое устройство с жестко детерминированными связями, свойство целого полностью определяется свойствами частей; субъект и процедуры его познавательной деятельности полностью исключаются из познания с целью достижения его объективности; объяснение как поиск механических причин и сущностей, сведение знания о природе к принципам и понятиям механики. Вторая революция. Конец XVIII - первая половина XIX века привели к дисциплинарной организации науки и ее дальнейшей дифференциации. Основные признаки: механическая картина мира перестает быть научной, формируются биологические, химические и другие закономерности действительности, не сводимые к механической картине мира; объект понимается в соответствии с научной дисциплиной не только в терминах механики, но и таких, как "вещь", "состояние", "процесс", предполагающий развитие и изменение объекта; субъект должен быть исключен из результатов познания.; возникает проблема многообразия методов, единства и синтеза знаний, классификации наук; сохраняются общие познавательные установки классической науки и ее стиль мышления. Третья революция. Конец XIX - середина XX века представляли собой "цепную реакцию революционных изменений в различных областях знания". Эта фундаментальная научная революция XX века, характеризовавшаяся открытием теории относительности и квантовой механики, пересмотрела первоначальные представления о пространстве, времени и движении (в космологии появилось понятие нестационарности Вселенной, в химии-квантовой химии, в биологии-становление генетики, кибернетики и теории систем). Проникая в промышленность, машиностроение и технику через компьютеризацию и автоматизацию, она приобрела характер научно-технической революции. Значительные революционные события: появление релятивистской и квантовой теорий в физике, появление генетики, квантовой химии, концепции нестационарной Вселенной, кибернетики и теории систем. Основные характеристики: НСМ - развивающееся, относительно истинное знание; интеграция частнонаучных картин действительности на основе понимания природы как сложной динамической системы; объект-не столько "саветодавна вещь", сколько процесс со стабильными состояниями; соотнесенность объекта со средствами и операциями деятельности; сложная, развивающаяся динамическая система, в целом не сводимая к сумме состояний ее частей; вероятностная причинность вместо жесткой, однозначной связи; новое понимание субъекта как находящегося внутри, а не вне наблюдаемого мира; необходимость фиксации условий и средств наблюдения, способа постановки вопросов и методов познания, зависящих от этого понимания истины, объективности, факта, объяснения; вместо одной истинной теории допускается несколько теоретических описаний одного и того же эмпирического базиса, содержащих элементы объективности. Четвертая революция. Конец XX - начало XXI века, радикальные изменения в основах научного познания и деятельности - рождение новой постнеклассической науки. События - компьютеризация науки, усложнение приборных комплексов, рост междисциплинарных исследований, усложнение программ, слияние эмпирических и теоретических, прикладных и фундаментальных исследований, развитие идей синергетики. Основные характеристики: NKM - взаимодействие различных картин реальности; их превращение в фрагменты общей картины мира, взаимодействие через "парадигмальную прививку" идей из других наук, стирание жестких разделительных линий; на первый план выходят уникальные системы - объекты, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, исторически развивающиеся и эволюционно трансформирующиеся объекты, "человекоразмерные" комплексы; знание об объекте соотносится не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности.; Потребность в наличии субъекта осознается, это выражается прежде всего в том, что в объяснения включаются аксиологические факторы, а научное знание обязательно рассматривается в контексте социального бытия, культуры, истории как неотделимое от ценностей и мировоззренческих установок, что в целом сближает естественные науки и науки о культуре. Заключение Научная революция существенно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру учебников и научных трудов, влияет на стиль мышления и может выйти далеко за пределы своей области по своим последствиям (например, открытие радиоактивности на рубеже XIX-XX веков было использовано в философии и мировоззрении, медицине и генетике). Научные революции рассматриваются как некумулятивные эпизоды развития науки, в ходе которых старая парадигма полностью или частично заменяется новой парадигмой, несовместимой со старой. Симптомами научной революции, помимо очевидных аномалий, являются кризисные ситуации в объяснении и обосновании новых фактов, борьба старого знания и новой гипотезы, наиболее острые дискуссии. Открываются научные сообщества, а также дисциплинарные и иерархические подразделения. Научная революция-это не мгновенный акт, а длительный процесс, сопровождающийся радикальной перестройкой и переоценкой всех ранее существовавших факторов. Меняются не только стандарты и теории, но и средства исследования, открываются новые миры. Например, появление микроскопа в биологии, а затем телескопа и радиотелескопа в астрономии позволило сделать великие открытия. Весь XVII век назывался эпохой "завоеваний микроскопа". Открытия кристаллов, вирусов и микроорганизмов, электромагнитных явлений и мира микрочастиц позволяют глубже измерить реальность. Научная революция предстает как своего рода разрыв в том смысле, что она знаменует собой веху не только перехода от старого к новому, но и самой смены направления. Открытия, сделанные учеными, вызывают фундаментальные сдвиги в истории развития науки, знаменуют отказ от принятой и господствующей теории в пользу новой, несовместимой со старой. И если работа ученого в период "нормальной науки" характеризуется как обыденная, то в период научной революции она является экстраординарной. Революционные периоды в развитии науки всегда воспринимались как особенно значительные. Их "деструктивная" функция со временем трансформировалась в созидательную, созидательно-новаторскую. Научная революция была наиболее очевидным выражением главной движущей силы научного прогресса. В период революций ученые открывают новые вещи и получают новые результаты даже тогда, когда они используют обычные инструменты в областях, которые они ранее исследовали. Однако существенным вкладом научной революции является именно появление новых методов, приемов, устройств и средств познания. Современные ученые обращают внимание на междисциплинарные и внутридисциплинарные механизмы научных революций. Междисциплинарные взаимодействия многих наук предполагают анализ сложных системных объектов, выявление таких системных эффектов, которые не могут быть обнаружены в рамках одной дисциплины (в настоящее время ярким примером такого междисциплинарного исследования является синергетика). В случае междисциплинарных преобразований сложившаяся в ведущей науке картина мира переводится во все другие научные дисциплины, а принятые в ведущей науке идеалы и нормы научного исследования приобретают общенаучный статус. Таким образом, революции в науке представляют собой своего рода" точки бифуркации " в процессе самоорганизации научного знания и, следовательно, характеризуются неопределенностью и непредсказуемостью. Следовательно, невозможно предсказать победу одной из конкурирующих научных парадигм, исследовательской программы, теории, подхода и т. д. Однако хаос научной революции -- один из существенных факторов, формирующих среду интенсивных научных исследований, "заряженных" эвристической силой ("сумасшедших" по определению Бора) идей, гипотез, теоретических построений, разработка, проверка и отбор которых позволят увидеть новые горизонты научного познания мира. Список литературы Введение в философию и методологию науки. Ушаков Е. В. М.: 2005. - 528 с. История и философия науки. Под ред. Мамзина А. С. Санкт-Петербург: 2008. -- 304 с. Томас Кун-Структура научных революций. 1962. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научных исследований: учебное пособие. стипендия. Микешина Л. А. М.: 2005. - 464 с. Научные революции в динамике культуры / Под ред. - сост. В. С. Степина. Минск, 1987 Лешкевич Т. Г. Философия науки: традиции и инновации: учебник для вузов. - М.: Издательство "ПРИОР", 2001. - 428 с. |