Уголовное право Тхор. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния теория и практика
 Скачать 85.7 Kb.
|
|
2. ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТЛИЧИЕ ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИЛИЦА, СВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, регламентирована ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Как явствует из законодательного определения, необходимая оборона состоит в причинении вреда посягающему. В связи с этим в уголовном праве выделяются условия ее правомерности, которые подразделяются на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к защите. Условиями правомерности, которые относятся к посягательству, являются: общественная опасность, наличность посягательства и действительность. Любая ситуация, связанная с причинением вреда при необходимой обороне, должна иметь под собой основание и протекать в строго определенных условиях. Многие авторы выделяют в качестве основания для необходимой обороны общественно опасное посягательство, направленное на личность и права обороняющегося, иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Но в данном случае стоит уточнить, что общественно опасное посягательство выступает лишь одним из оснований необходимой обороны, вторым основанием является необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства. Принято выделять следующие условиями правомерности необходимой обороны: 1) объективная общественная опасность посягательства; 2) посягательство должно быть наличным, то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие; 3) посягательство должно быть действительным. 1) Общественная опасность посягательства. Посягательство всегда характеризуется общественной опасностью, так как в результате его совершения может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 1915 определены условия общественно опасного посягательства, при которых обороняющийся не подлежит уголовной ответственности. Это причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 также указывается, что в качестве общественно опасных признаются как насильственные (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), так и ненасильственные деяния. К последним относится совершение действий или бездействия, в том числе по неосторожности, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. 2) Наличность посягательства. Этот признак устанавливает пределы посягательства во времени: посягательство должно уже начаться, но еще не завершиться. Обычно посягательство скоротечно, но также существуют посягательства путем совершения длящихся деяний, например похищение человека с последующим насильственным удержанием. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется от начала удержания, до момента окончания такого посягательства. В случае несовпадения юридического и фактического момента окончания посягательства право на необходимую оборону сохраняется до момента его фактического окончания. Посягательство может происходить многоэтапно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить основанием для необходимой обороны. Состояние необходимой обороны может иметь и имеет место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Не может считаться необходимой, правомерной как оборона от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного хотя бы в создании опасности посягательства, так и оборона от уже закончившегося, предотвращенного или пресеченного посягательства. Таким образом, состояние необходимой обороны может появиться до начала посягательства, если существует реальная угроза его возникновения, а закончиться после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Норма, закрепленная в ст. 37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройств выполняется. 3) Действительность посягательства. Посягательство признается действительным, если оно существует в реальности. Реальность посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Этот признак позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, когда имеет место фактическая ошибка. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Против кажущегося, только воображаемого нападения, созданного в сознании субъекта, оборона недопустима. При наличии мнимой обороны вопрос об ответственности «обороняющегося» решается не по правилам о необходимой обороне, а исходя из правил о фактической ошибке. Подводя итог условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, можно сделать вывод. Действия в состоянии необходимой обороны признаются правомерными лишь в том случае, когда осуществляется реальная защита от посягательства на личность или права обороняющегося, обладающего всеми выше названными признаками. Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выделяется несколько условий такой правомерности, а именно: 1) защита тех прав объекта, которые можно защищать; 2) причинение вреда только посягающему лицу; 3) защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства, либо должно отсутствовать превышение пределов необходимой обороны. 1) Защита прав. Первым условием необходимой обороны, которое относится к защите, является защита своих прав, которые охраняются уголовным законом. К таким объектам защиты можно отнести все права, указанные в ст. 37 УК РФ. К таким интересами относятся не только интересы самого обороняющегося, но и лиц, например, общества или государства. Нельзя признать правомерной обороной причинение вреда лицу, осуществляющему законное задержание, действующему в состоянии необходимой обороны. Равным образом не может квалифицироваться как правомерная необходимая оборона действия того, кто намеренно провоцирует нападение с целью использовать это как повод для нанесения вреда. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. 2) Причинение вреда только посягающему лицу. Причинение вреда лишь нападающему – второй признак, отличающий необходимую оборону от крайней необходимости, при которой потерпевшим предполагается третье лицо. В теории и практике исходят из того, что при совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих требуемые меры защиты. Причинение вреда лицу, не являющемуся посягающим, при отсутствии других обстоятельств, исключающих преступность деяния, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины как за умышленное или неосторожное преступление. Причинение, при защите, вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц, не связанных с посягательством, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону. В науке уголовного права выделяется 3 вида квалификации случаев причинения вреда третьим лицам при совершении необходимой обороны: обороняющийся причиняет вред третьем лицу произвольно, когда принимает его за посягающего; причинение вреда третьему лицу при совершении необходимой обороны по неосторожности; обороняющийся может сознательно причинить вред третьему лицу с целую устранения опасности. 3) Превышение пределов необходимой обороны. При причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. При этом необходимо иметь в виду два важных момента, один из которых – это то, что под превышением пределов необходимой обороны могут пониматься умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Второй важный момент состоит в том, что согласно ст. 37 УК РФ вопрос о соблюдении пределов необходимой обороны может быть поставлен только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В противном случае для признания правомерности необходимой обороны достаточно установить наличие общественно опасного посягательства, а также факта причинения вреда нападающего с целью защиты любого правоохраняемого интереса, вне зависимости от характера и размера такого вреда. Не признается законодателем возможность превышения пределов необходимой обороны и в действиях обороняющегося, который вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Необходимая оборонная имеет большое количество сходств с крайней необходимостью и задержанием лица, совершившего преступление. Но все же, это разные институты уголовного права. Их сближает не только то, что они являются способами защиты граждан - границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Но существуют и отличия между крайней необходимостью и необходимой обороной. Источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ. При крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам. При необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу. Причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью. Целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти. При крайней необходимости человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося. Причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается. Сравнивая эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно выделить большое количество аспектов, по которым можно их сравнивать, например: цели причинения вреда, адресность причинения вреда, основания на причинение вреда, время производства действий, средства совершения действий, условия причинения вреда и так далее. По целям причинения вреда, необходимая оборона, задержание преступника и крайняя необходимость, очень сильно отличаются. При необходимой обороне цель направлена на защиту личности и ее прав или других лиц, охраняемых законов, интересов общества или даже государства. При задержании лица, цель состоит в том, чтобы задержать преступника для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Цель крайней необходимости обуславливается тем, что она направлена на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица или лиц, которые охраняются законом. При необходимой обороне вред причиняется посягающему, при задержании лица – лицу, совершившему преступление, а при крайней необходимости, как правило, вред причиняется третьим лицам. У необходимой обороны основания для причинения вреда это общественно опасное посягательство, то есть это деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. При крайней необходимости основанием, на причинение вреда, является большой спектр условий, а именно: общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники. С таким институтом, как задержание лица, все намного проще. Основанием для причинения вреда является действия задержанного лица, например: совершение преступления, уклонение от доставления в органы власти. Условия причинения вреда у необходимой обороны допускаются независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При задержании причинение вреда допустимо лишь в том случае, если задержание иными способами невозможно. При крайней необходимости условием является то, что опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами. Одним из главных отличий между крайней необходимостью, необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, является превышение пределов необходимых мер. Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный Таким образом, наряду с определенными сходствами, между крайней необходимостью, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и необходимой обороной имеются существенные отличия, позволяющие каждое из обстоятельств признать самостоятельными нормами уголовного права. |