Уголовное право Тхор. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния теория и практика

• Название: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния теория и практика
• Дата: 13.06.2022
• Размер: 85.7 Kb.
• Имя файла: Уголовное право Тхор.docx
• Тип: Курсовая; #589100
• страница: 3 из 3

3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕНОЙ ПРАКТИКЕ
Пределы необходимой обороны вызывают вопросы и в наше время. Эта тема не теряет актуальность и по сей день, и в правоприменительной практике вызывает активный интерес.

Для изучения статистики показателей уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны, я взял данные дел рассмотренных Ленинским, Тюменским районными судами, Тюменским областным судом
и судом Ямало-Ненецкого автономного округа, и установил, что почти 2/3 случаев возбуждались уголовные дела, а впоследствии 1/3 обороняющемуся предъявлялось обвинение по ст. 105 УК РФ¹⁶ или по ст. 111 УК РФ¹⁷.
Это влияло на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, обороняющийся подвергался необоснованному ограничению своих прав
и свобод, что свидетельствует о грубом нарушении правовых принципов.
Это очень сильно влияло на избрание меры для обороняющегося.
Он подвергался необоснованном ограничению своих прав и свобод, в данном же случае, это свидетельствовало о том, что было грубое нарушение правовых принципов.

Вот один из примеров, когда суд признал, что были превышены пределы необходимой обороны. В ходе застолья двое знакомых напали
на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное
для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились
в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам
для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением¹⁸.

Данный анализ позволяет понять нам, что пределы необходимой обороны неясны и требуют разрешения.

Необходимая оборона является обстоятельством вынужденного правомерного причинения вреда. Понятие о необходимой обороне закреплено в главе 8 Уголовного кодекса РФ наряду с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Отсутствие состава преступления означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных
в уголовном законе, применительно к конкретному составу преступления.

Так, в статье 37 УК РФ выделено несколько аспектов необходимой обороны.

1) Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу
в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление">жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом такое посягательство, сопряженное с насилием опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой действие, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

— причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу
для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

— либо применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица

2) Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под насилием, не опасным для жизни обороняющегося, понимается, например, причинение побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

3) Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В данном случае правоприменителями принимается во внимание время, место, обстановка и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время
с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Положения данной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Ответственность за превышение пределов необходимо обороны установлена ч. 1 ст. 108 УК РФ¹⁹, а также ч. 1 ст. 114 УК РФ²⁰. Превышение пределов необходимой обороны есть явное несоответствие защитных действий характеру и опасности посягательства.

Это явное несоответствие может определяться различными обстоятельствами. К примеру, тем, что имелось неравное количество нападающих и защищающихся, несоответствие интенсивности нападения
и интенсивности защиты, несоответствие средств нападения и средств защиты и т.д.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает
для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства,
и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который
не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства²¹.

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право
на необходимую оборону, однако превысил ее пределы. Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право
на необходимую оборону является конституционным правом граждан.
В статье 45 Конституции России²² закреплено право на защиту своих прав
и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства,
таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд
и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

В законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается
для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного
для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены
в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда
это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.

Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать,
что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность
не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.

При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.

Таким образом, можно подвести вывод всему вышесказанному. Институт пределов необходимой обороны в настоящее время не развит должным образом. Эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ. У защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду
с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из всех ранее изложенных определений и исторических аспектов, относящихся к теме данной курсовой работы, можно сделать следующие выводы.

Основываясь на литературе и правовых актах, использованных
при рассмотрении данной темы, относительно значимости и правового регулирования разбираемого института уголовного права для законодателя можно сказать, что этот институт как необходимая оборона недостаточно урегулирован в законодательстве России, при том, что в научной и учебной литературе необходимой обороне уделено достаточно много внимания.

Настоящий институт необходимой обороны очень сильно нуждается
в реформации и дополнительном совершенствовании. Нужно развивать механизмы взаимодействия граждан с государством. Например, в случае дел по необходимой обороне, рассматривать их в суде судебной коллегией присяжных заседателей. Как известно, суды присяжных на порядок чаще выносят оправдательные приговоры, нежели традиционные судебные коллегии. Необходимо использовать механизм судебного прецедента
по делам о превышении пределов необходимой обороны в качестве вспомогательного средства правового регулирования указанных правоотношений. Также необходимо организовать повышение квалификации правоприменителей посредством обязательного изучения судебной практики, в том числе и судебных прецедентов по делам о необходимой обороне
и о превышении пределов необходимой обороны.

Хоть и институт необходимой обороны существует еще с древнейших времен, он остается актуальным и наше время.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. 
   "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ
   о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
   
2. 
   "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020)
   
3. 
   «Уголовный кодекс РСФСР» от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
   
4. 
   Векленко В.В. Уголовное право. Общая часть. / Векленко В.В. 2019 г. с. 256.
   
5. 
   Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. – М.: Издательство НОРМА, 2002
   
6. 
   Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Комисарова В.С. М., 2012 с. 461-466.
   
7. 
   Кузнецова Н.Ф, Тяжкова И.М. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении. / Тяжкова И.М. 2002
   
8. 
   Меркурьев В.В. Уголовное право: необходимая оборона 2-е изд. Учебное пособие для вузов. / Меркурьев В.В. ЮРАЙТ 2019 г. с 231, 247.
   
9. 
   Панфилов И.П. Вопросы установления превышения пределов необходимой обороны: теория и практика. ЛГТУ 2015 г. с 111-123.
   
10. 
    Тихомиров М.Ю. Необходимая оборона (самооборона) и крайняя необходимость. Практика применения законодательства. / Тихомиров М.Ю 2014 г.
    
11. 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлении».
    
12. 
    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 N 11 "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне"
    
13. 
    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право
    на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"
    
14. 
    Федеральный закон «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 14.03.2002 N 29-Ф3
    
15. 
    Приговор Алтайского Краевого суда по делу N 51-УД15-4 от 5 августа 2015 года. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.garant.ru/71162764/#friends
    

1^ УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

2^ УК РФ Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

3^ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-3Ф

4^ УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

5^ УК РФ Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившее преступление

6^ Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

7^ УК РФ Статья 39. Крайняя необходимость

8^ УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказания. совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

9^ УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение

10^ УК РФ Статья 41. Обоснованный риск

11^ УК РФ Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

12^ Соборное уложение 1649 г. Статья 200

13^ Соборное уложение 1649 г. Статья 201

14^ Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. Статья 19. Не подлежит наказанию уголовно - наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны.

15^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

16^ УК РФ Статья 105. Убийство

17^ УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

18^ Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 51-УД15-4 Приговор в отношении осужденного в части его осуждения за убийство при превышении пределов необходимой обороны подлежит отмене, а производство по уголовному делу в указанной части - отмене в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

19^ УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

20^ УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

21^ В.В. Векленко. Уголовное право. Общая часть. / Векленко В.В. 2019 г. с. 256.

22^ Конституция Российской Федерации. Статья 45