Уголовное право Тхор. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния теория и практика

• Название: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния теория и практика
• Дата: 13.06.2022
• Размер: 85.7 Kb.
• Имя файла: Уголовное право Тхор.docx
• Тип: Курсовая; #589100
• страница: 1 из 3

Автономная некоммерческая организация высшего
образования

«МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра юриспруденции


Форма обучения: заочная/очно-заочная


Курсовая работа

по дисциплине «Уголовное право»


на тему «Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: теория и практика»

Группа Пм19Ю211в
Студент (ФИО) Тхор Марина Анатольевна

Москва 2021 г

Содержание

Введение 3

1. Понятия и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в истории Российского уголовного права и действующем уголовном законодательстве 6

2. Понятия и условия правомерности необходимой обороны, отличие от крайней необходимости и причинение вреда при задержании лица, совершившего 14

3. Превышение пределов необходимой обороны в судебно-следственной практике 24

Заключение 29

Список использованной литературы 31
ВВЕДЕНИЕ
Понятие «необходимой обороны» существует с древнейших времен.
В Древнерусском государстве появление таких норм, которые были аналогичны нормам необходимой самообороны, относятся к X веку. Некоторые стороны самообороны были закреплены уже в Русской правде.

Уголовный Кодекс Российской Федерации вступил в силу в 1996 году, и сразу же сложилась система необходимой самообороны. Произошедшее
в последнее десятилетие укрепление конституционного строя, обретение государством и обществом стабильного развития потребовали пересмотрения и переосмысления уголовно-правовых механизмов и системы составов преступлений, предусмотренной ст. 37 УК РФ¹. Доказательством являются дискуссии, которые раскручиваются в СМИ - большой общественный резонанс вызывают уголовные дела в отношении людей, которые были вынуждены применить необходимую самооборону в случаях нападений
на них. Причинение вреда отношениям, при обстоятельствах, включенных
в гл. 8 УК, признается правомерным. Человек наделяется особым правом
на причинение вреда при наличии определенных оснований, которые предусмотрены в ст. 37 - 42 УК. Нормы гл. 8 УК² характеризуются своеобразием, связанным с тем, что они наделяют правами граждан,
а не должностных лиц.

Обстоятельства, исключающая преступность деяния — это такая группа факторов, при наличии которых лицо вынужденно причиняет вред чьим-либо интересам, и поэтому его деяние признается правомерным, которое исключает уголовную ответственность при соблюдении определенных условий правомерности. Как правило, исключающими преступность деяния могут быть признаны лишь деяния, прямо предусмотренные в качестве таковых уголовным законодательством.
УК РФ предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Право граждан на защиту своих прав
и свобод, закрепленное в Конституции РФ, получило конкретное развитие
в виде института необходимой обороны в уголовном праве. Институт необходимой обороны известен достаточно давно и существует
в уголовном праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных исследований,
а соответствующие законодательные нормы подвержены изменениям. Необходимо отметить, что в настоящее время проблеме преступлений, связанных с необходимой обороной в монографической литературе, уделяется существенно меньше внимания, чем преступлениям против многих других объектов уголовно-правовой охраны. Отсюда следует большое количество дискуссий и споров над этой темой. Большинство уголовных дел по ст. 37 УК РФ очень спорны даже в наше время. Некоторые учёные считают, что право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека, которое вытекает из естественного, присущего человеку
от рождения права на жизнь.

Так, возникает необходимость в рассмотрении проблемы в области необходимой обороны как обстоятельства, которое исключает уголовную ответственность.

Объектом исследования являются проблемы в области уголовно-правовой борьбы с преступлениями против основ конституционного строя
и прав граждан на защиту своих прав и свобод.

Предметом работы является исследование всех аспектов применения уголовного закона по теме необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Их анализ и рассмотрение пробелов
в законах Российской Федерации, затрагивающих вопросы охраны основ конституционного строя и прав граждан на защиту своих прав и свобод.

Метод исследования включает совокупность методов, принципов
и способов построение научных трудов.

Структура работы дает возможность рассмотреть принципы действия уголовного закона о необходимой обороне, как сложная система, и наиболее детально регламентировать действия указанных принципов.

Цель работы - дать уголовно-правовую характеристику такому важному обстоятельству, которое исключает уголовную ответственность,
как необходимая оборона.

Задачи курсовой работы: разобрать понятие необходимой обороны,
ее виды обстоятельств, которые исключают уголовную ответственность,
в истории российского уголовного права и в действующем законодательстве. Рассмотреть понятие и условия правомерности необходимой обороны.
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА И ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые — даже
в общественно полезные. Например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Некоторые действия, причиняющие вред и внешне похожие
на преступление, не могут считаться преступными потому, что носят вынужденный характер. Они совершаются ради того, чтобы сохранить какое-либо общественное благо: жизнь, здоровье, имущество и другое.
Как правило, вред, который нанесен таким вынужденным действием, гораздо меньший, чем вред, который мог наступить, если бы это действие
не предпринималось. В любом случае закон устанавливает условия правомерности причинения вреда.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованный риск, исполнение приказа. Эти обстоятельства перечислены
в Уголовном кодексе РФ³. Кроме них судебной практике известны такие обстоятельства, как непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. По своей юридической природе они близки к крайней необходимости, являясь ее разновидностью.

Уголовное право оценивает такие вынужденные действия
как правомерные, более того, общественно полезные и несколько поощряемые. Они не несут такого признака преступления, как общественная опасность, наоборот, они направлены на ликвидацию наличной
или ожидаемой опасности, на защиту интересов индивидуума и общества
в целом. Поэтому они не просто освобождают от уголовной ответственности, а по определению не являются противоправными, преступными
и общественно опасными.

Необходимая оборона ст. 37 УК РФ⁴ – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право
на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может
ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать)
либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью. Гражданин вправе защищать
не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. 38 УК РФ⁵ — обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений. От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже
не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения
по УК РФ признаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения — момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества. Ст. 38 Уголовного кодекса
РФ устанавливает условия признания задержания преступника правомерным. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти
и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Данные цели являются альтернативными: допустимо задержание лица при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений. Разъяснения, касающиеся применения нормы о задержании преступника, содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19⁶.

Крайняя необходимость ст. 39 УК РФ⁷ – это состояние, при котором существует угроза причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Действие по предотвращению или устранению опасности
не являются преступными, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и, если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный. Допускается предотвращение состояния опасности, непосредственно угрожающей личности, правам
и законным интересам лица или других лиц, интересам общества
или государства.

Правом на действие в состоянии крайней необходимости обладает
как носитель защищаемого от опасности интереса, так и постороннее лицо, которое действует в интересах других людей либо общества в целом.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам,
не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости
не возникает.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ⁸ совершение преступления
при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим его
в порядке гражданского судопроизводства.

Физическое или психическое принуждение ст. 40 УК РФ⁹ — это противоправное применение насилия (физического или психического)
к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния.

Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того,
что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и ответственность будет нести принуждающий.

Обоснованный риск ст. 41 УК РФ¹⁰ – это правомерное создание опасности наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, в целях достижения общественно полезного результата в любой сфере деятельности людей, который не может быть получен обычными средствами и способами.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен
с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Уголовный закон признает риск обоснованным при соблюдении следующих условий:

1) риск должен преследовать достижение общественно полезной цели;

2) эта цель не может быть достигнута иными средствами;

3) возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной;

4) действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям;

5) риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

6) субъект, решившийся на риск, должен предпринять достаточные меры, необходимые для предотвращения вреда охраняемым интересам.

Совершение преступления при условии обоснованного риска является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Исполнение приказа или распоряжения ст. 42 УК РФ¹¹ - не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа
или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Данное обстоятельство определяет правовые последствия исполнения не любого приказа или распоряжения, а только такого, которое повлекло за собой причинение вреда любым охраняемым уголовным законом интересам. Специфика этого обстоятельства связана с существованием определенных властных отношений между лицами, одни из которых вправе издавать приказ или распоряжение, а другие обязаны его исполнять. При наличии таких отношений при применении ст. 42 УК РФ важно отличать приказ
или распоряжение, имеющих обязательный характер, от просьбы
или пожелания со стороны начальника. Под приказом обычно понимается распоряжение или требование начальника (командира, руководителя), обращенное к подчиненным об обязательном выполнения определенных действий, соблюдении тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Относительно же понятия распоряжения
не существует общепринятого нормативного толкования.

Достаточное обоснованное закрепление необходимая борона получает еще в Древней Руси. А именно в Русской Правде уже существовали отдельные нормы, которые отчасти позволяли убить вора на месте преступления. Но было не все так просто, статья 38 гласила, что «если вора держали до рассвета, то привести его на княжеский двор на суд. Но если вора убьют, а люди его видели связанным, то надо платить за него.» Таким образом, уже в то время необходимая оборона ограничивалась правом самосуда.

Влияние норм Русской Правды об необходимой обороне распространялось на развитие уголовного законодательства вплоть
до 17 века. Изначально необходимая оборона касалась только имущества,
но уже тогда данные нормы стали затрагивать и жизнь собственника имущества. В ст. 200¹², 201¹³ Соборного Уложения 1649 г. санкционировали акт необходимой самообороны хозяина имущества, на которого осуществлялось противоправное посягательство, следствием чего было возможное убийство одного из нападающих, поскольку хозяин мог защищать себя и свое имущество. При этом необходимая оборона, которая повлекла тяжкие последствия, не влекла за собой никаких последствий для того,
кто оборонялся. Но только в том случае, если обороняющийся выполнял одно условие: сразу заявлял об происшествии в приказ или окольным людям.

Также одной из разновидностей необходимой обороны была обязанность защищать своего господина, когда на него совершали нападение. В будущем необходимая оборона стала допускать защиту прав, здоровья
и целомудрия женщин. При защите имущества женщины она допускалась даже в таком случае, когда вор бежал, но был пойман. Данный казус
еще не был регламентирован и допускалось вне зависимости
от соразмерности нападению и своевременности. Это дает полагать,
что необходимая оборона постепенно включала в себя элементы такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, которое совершило преступление.

В петровские времена необходимая оборона отразилась в Воинских артикулах 1716 г. и в Морском уставе 1720 г. Правила необходимой обороны излагались в главе о смертоубийстве и называлась она тогда «Нужное оборонение». Под правом необходимой обороны тогда понималось убийство нападающего.

Уже в уголовном Уложении 1903 г. более понятно было сформулировано понятие необходимой обороны. В этом Уложении
к обстоятельствам, которые исключали противоправность деяния, также было отнесено: исполнение приказа, крайняя необходимость.

Впервые понятие необходимой обороны было определено
в Руководящих началах по Уголовному праву РСФСР 1919 г. А уже
в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. и Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. было закреплено понятие необходимой обороны. В Уголовном кодексе 1922 г. в статье 19¹⁴ было немного изменено право необходимой обороны, допускалась защита
не только личности, которая обороняется, но и их прав. В законодательстве СССР впервые говорилось о задержании преступника. Правомерное применение тяжких повреждений или даже смерти при задержании преступника рассматривалось как необходимая оборона. А превышение мер при задержании рассматривалось как превышение пределов необходимой обороны.

Уже в 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс РФ. Отличительной чертой этого кодекса стало то, что необходимая оборона была выделена
в отдельную главу. Также был расширен законодательный перечень обстоятельств, которые исключают преступность деяния.

Таким образом, приведенный выше исторический очерк говорит
нам о том, что институт необходимой обороны имеет глубочайшие исторические корни. Но все же нормы обстоятельств, исключающих преступность деяния, не теряют свою актуальность и по сей день и остаются современными и эффективными.