Несостоятельность (банкротство) предприятий. Курсовая работа_ Несостоятельность(банкротство) предприятий. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц
 Скачать 77.57 Kb.
|
|
2.2 Конкурсное производство как судебная ликвидационная процедура банкротства Применение правовых норм о банкротстве возможно только в судебном порядке, без которого такие нормы не могут действовать. В литературе обращалось внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 АПК РФ). Согласно существующей в литературе классификации подведомственности юридических дел на общую и специальную подведомственность рассматриваемых дел можно отнести к единичной как разновидности специальной. Без возбуждения производства по делу о банкротстве, без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Только на основании соответствующего судебного акта судом вводится, открывается та или иная процедура, и только суд в установленном законом порядке судопроизводства в арбитражных судах может признать лицо банкротом. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст.6 Закона о банкротстве). Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (ст.7 Закона о банкротстве). Конкурсный кредитор ХХХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан YYY (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения его кандидатуры возложено на временного управляющего Суворова В.В. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный кредитор ХХХ просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ судов признавать и оценивать протокол собрания кредиторов от 08.12.2019 как состоявшегося, является нарушением статей 2 и 46 Конституции РФ, что повлекло неправильные выводы судов; взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины в завышенном размере 1900 рублей противоречит статье 333.21 НК РФ. Согласно ч.4 ст.299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ и которыми являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат. Суд первой инстанции, признавая кооператив несостоятельным (банкротом), руководствовался статьями 3, 6, 9, 12, 45, 49, 51, 72, 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно представленным доказательствам, кооператив не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; ходатайств учредителей юридического лица или третьих лиц об обеспечении исполнения обязательств должника перед его кредиторами не поступало; возможность восстановления платежеспособности в судебном заседании ничем подтверждена не была. Учитывая изложенное, в передаче дела № А12-9557/2019 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 отказать. Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст.8 Закона о банкротстве). В некоторых случаях предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст.9 Закона о банкротстве). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В одном из примеров из арбитражной практики апелляционный суд, направляя дело об установлении требований, их включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение, правомерно учел, что согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день, то в данном случае подлежит применению ст. 193 ГК РФ. Четко определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Так, к ней относятся: принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; и др. Реестр требований кредиторов (ст.16 Закона о банкротстве) ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. «Установить требование кредитора в деле о банкротстве - значит определить его размер, состав и очередность удовлетворения», - пишут Туктаров Ю.Е., Семикова Л. Е. Рассмотрим пример из судебной практики. Конкурсный управляющий АО «Клининградкнига» обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО «Марафон», а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО «Марафон» и ООО «Крок», истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО «Крок» и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Холодовым, который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров. Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Холодова на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО Калининградкнига» от 05.10.2002 усматривается, что Холодов был избран генеральным директором общества при наличии кворума - 76,3% участвующих акционеров. Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2017 и от 07.03.2018 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности. Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем решения собраний недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены. Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров АО «Калининградкнига», реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75 % акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки. Отказывая в иске, суд с учетом положений ст. ст.181, 199, 200 ГК РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «Марафон» и ООО «Крок». Комитет кредиторов (ст.17 Закона о банкротстве) представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве). Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям. Порядок утверждения арбитражного управляющего - см. ст.45 Закона о банкротстве. Статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст.21 Закона о банкротстве) приобретается некоммерческой организацией с даты включения указанной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов; подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пп.3 и 4 ст.10 Закона о банкротстве; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции. Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность (ст.25 Закона о банкротстве). Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019, предприниматель ХХХ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ижендеев В.Ю. просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права. Как установлено судами, решением Арбитражного суда от 17.06.2018 по делу № А04-2148/07-6/103"Б" ООО YYY признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев В.Ю. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2019 № 00162810, составленного по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения которого послужило поступившее из Арбитражного суда Калининградской области в адрес управления Росреестра сообщение от 11.05.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ХХХ к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве. Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в виде наложения административного штрафа или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Установив при рассмотрении спора факты нарушения арбитражным управляющим требований статей 12, 28, 133, 139, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и исходя из этого, удовлетворили заявление. Определенная специфика в отношении статуса арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), его утверждения, освобождения и отстранения имеется при банкротстве должника - кредитной организации. В частности, в настоящее время исключительно только Агентство по страхованию вкладов в силу закона осуществляет полномочия конкурсного управляющего кредитной организации, признанной арбитражным судом банкротом, в случаях, когда должник - кредитная организация является участником системы страхования вкладов или же отсутствующей кредитной организацией (п.2 ст.50.11, п.1 ст.50.20, п.2 ст.52 Закона о банкротстве кредитных организаций). Поэтому в таких случаях утверждение арбитражным судом Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего носит формальный характер, поскольку такой статус никто, кроме Агентства, иметь не может. Наличие отношений между конкурсным управляющим и участниками по делу о банкротстве наряду с развивающимися при действующей процедуре конкурсного производства процессуальными отношениями с участием суда, под контролем которого находятся указанные отношения, лишь подчеркивает специфику, с одной стороны, судопроизводства по делам о банкротстве, с другой - конкурсного производства как процедуры, применяемой в рамках производства по делу о банкротстве. Итак, порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической (цивилистической) точки зрения вне судебного процесса (порядка) недопустимо. 2.3 Основные проблемы и противоречия законодательства в сфере банкротства и направления по их разрешению С момента принятия закона о несостоятельности (банкротстве) наработана юридическая практика по применению норм данного законодательства, которая позволила выявить имеющиеся проблемы и противоречия. В целях повышения эффективности применения законодательства в сфере банкротства считаем целесообразным следующие направления по разрешению выявленных проблем. Основной целью совершенствования закона о несостоятельности должна стать защита добросовестного бизнеса от действий обанкротившихся контрагентов. 1. Незначительный процент удовлетворения требований кредиторов. По статистике за 2018 год 5,2% обанкротившихся компаний ничего не выплатили кредиторам, в 2019 году их доля составила 4,7%. У 37% предприятий по завершении процедуры банкротства стоимость имущества признавалась равной 0. 2. Длительность процедуры. Существуют действия, которые можно существенно сократить по времени. В частности, необходимо организовать оперативное получение сведений об имуществе должника путем межведомственного обмена электронными документами, а также заменить три неработающие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление единственной процедурой - санацией с обязательным представлением плана санации в течение 45 дней и назначением стороннего санатора. При отсутствии плана в оговоренные сроки - обязательное введение конкурсного производства. Судебное заседание по продлению санации или введении конкурсного производства назначается сразу при введении санации по решению участников. Торги по имуществу, имеющемуся к конкурсной массе, должны начинаться в срок не позже 2 месяцев с момента введения конкурсного производства. Торги должны иметь возможность, как понижения, так и повышения цены. 3. Ликвидационная направленность. На текущий момент все действия сторон в процедуре банкротства направлены на продажу всех активов должника, оспаривание всех сделок без учета их реальности и рыночности условий, а также привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ. Возможность восстановления бизнеса чаще всего даже не рассматривается в качестве сценария, при этом ликвидационную стратегию продвигают именно государственные органы, пытаясь таким образом решить свои узковедомственные задачи по взысканию налогов и сборов с бизнеса. В случае, когда единственным или одним из крупнейших кредиторов является государственный орган необходимо предусмотреть обязательную процедуру медиации для целей недопущения разрушения бизнеса и потери рабочих мест. 4. Зарегулированность действий арбитражного управляющего, при этом отсутствие у управляющего реальных полномочий в сфере сохранения имущества должника и недопущения незаконного использования и утраты этого имущества. Необходимо гарантировать возможность быстрого наложения запрета на оборот и иное использование активов должника, если этот оборот или использование не были разрешены управляющим (в частности, сейчас управляющий не имеет реальной возможности заблокировать возможность использования(без отчуждения) автотранспорта должника, а банки иногда открывают новые счета для вывода денежных средств должника). При этом даже при достижении мирового соглашения должника со всеми кредиторами, любое третье лицо, даже не являющееся стороной процесса, вправе по формальным основаниям жаловаться на управляющего, вплоть до отстранения. Необходимо ограничить круг таких лиц. При выявлении нарушений в действиях управляющего не должно быть формального подхода, и не должно быть снятия со всех процедур, а только с той, где об этом проголосует общее собрание кредиторов, либо суд вынесет соответствующее решение, признав нарушение - существенно нарушающим права кредиторов . При этом, снятие с процедуры по инициативе кредиторов должно сопровождаться обязательной компенсацией затрат, понесенных управляющим на страховку, в составе текущих платежей. 5. Исчерпание ресурса действующих саморегулируемых организаций в сфере банкротства, как механизма, влияющего на независимость и профессиональность арбитражных управляющих. Сегодня саморегулируемые организации арбитражных управляющих выгодны только лицам из состава руководства этих СРО. Во-первых, существует реальный нелегальный коррупционный бизнес по аккредитации компаний при СРО, как правило, при каждой СРО заводятся 1-3 организации, которые могут привлекаться управляющими в процедурах. Для остальных вход закрыт по формальным признакам. Во-вторых, при заключении договоров на сотрудничество между крупными заказчиками и СРО, данные заказчики оказывают реальное давление на управляющих через руководство СРО. При несогласии управляющего выполнять волю заказчика, вопреки необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, руководство СРО оказывает давление вплоть до исключения такого управляющего из СРО. Противоречие интересов арбитражных управляющих и СРО. Управляющие заинтересованы в неувеличении количества членов СРО, максимальном опыте и квалификации управляющих в своей СРО, для целей увеличения вероятности задействования в процедурах от данной СРО и для целей минимизации случаев выплат из комп фонда. СРО заинтересована в максимальном увеличении количества членов для увеличения количества плательщиков текущих взносов, из которых идет оплата руководству СРО. СРО не заинтересована в качестве образования управляющих, но заинтересована продать им повышение квалификации. 6. Устаревшие требования к квалификации управляющих. Низкая правовая и экономическая грамотность большого количества действующих управляющих, при одновременном отсутствии механизмов социальных гарантий и защиты от неправомерных действий третьих лиц, дает высокие риски попадания в профессию управляющих лиц, с изначально противоправными намерениями и коррупционной логикой мышления. Мало кто из действующих управляющих знает как восстанавливать организацию и управлять действующим бизнесом. Необходимо существенно изменить качество и глубину изучения аспектов юриспруденции, экономики и менеджмента. Данные курсы дополнительного профессионального образования должны преподаваться при ведущих вузах страны с привлечением не только теоретиков, но и реальных практиков с большим опытом проведения процедур банкротства. В настоящее время арбитражный управляющий должен хорошо понимать макро- и микроэкономику, бухгалтерский учет, основы аудита, оценки, экспертизы, и обязательно отличное знание уголовного кодекса , в части Раздел VIII. Преступления в сфере экономики. Должны выставляться по результатам обучения реальные оценки, а не фраза «зачет»/«не зачет», и к участию в качестве управляющего должны привлекаться лишь те, у кого по результатам экзаменов средний бал будет выше 4,5. Остальные направляются на повторное обучение. 7. Отсутствие реальных рисков привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности. Необходимо усилить работу по привлечению КДЛ к ст. 195 Неправомерные действия при банкротстве. К таким действиям можно отнести: Во-первых, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника — юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 Административного Кодекса РФ. Во-вторых, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб. В-третьих, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб Считаем, что разрешение данных противоречий законодательства о банкротстве позволит добросовестным предприятиям безболезненно проводить процедуру банкротства и обеспечит им все возможности для финансового оздоровления и восстановления бизнеса. |