ВКР Материнский (семейный) капитал как дополнительная мера Государственной поддержки семей имеющих детей. Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования академия труда и социальных отношений

• Название: Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования академия труда и социальных отношений
• Анкор: ВКР Материнский (семейный) капитал как дополнительная мера Государственной поддержки семей имеющих детей
• Дата: 01.06.2022
• Размер: 128.08 Kb.
• Имя файла: Diplomnaya_rabota_Materinskii_774_kapital_Ivanova (1).docx
• Тип: Документы; #561260
• страница: 6 из 9

2.2 Проблемные аспекты, возникающие при расходовании средств материнского (семейного) капитала

Как уже было указано выше, материнский капитал — это денежная сумма, которую семья, имеющая детей, может получить из бюджета Пенсионного фонда РФ (ПФР) на основании Закона о материнском капитале и использовать на указанные в этом же Законе цели. Нормы Закона регулируют публично-правовые отношения по социальному обеспечению и использованию бюджетных средств. Практика их применения в целом удовлетворительна. В частности, за время действия Закона суды ответили на вопросы о том, кто имеет право на получение материнского капитала (только граждане РФ; матери и лишь при их отсутствии - отцы и т.д.), а также в каких случаях материнский капитал может быть взыскан в бюджет ПФР как использованный не по целевому назначению.

Но в Законе есть норма, вызвавшая проблемы правоприменительной практики. Это ч. 4 ст. 10, обращенная к гражданам, использовавшим материнской капитал на приобретение жилья: «Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению» (далее - норма ст. 10). Эти положения регулируют отношения по приобретению права собственности, а потому носят гражданско-правовой характер (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Обычно публично-правовой контроль за использованием целевых выплат из бюджета не вторгается в сферу гражданского права, в первую очередь потому, что там он неэффективен. Как только бюджетные средства перечисляются на счет гражданина, они попадают в оборот, где действуют другие законы и другие методы контроля.

Если средства выделены на приобретение определенных товаров и услуг, их целевое использование обеспечивается зачислением либо на банковский счет лица, уже предоставившего гражданину товары или услуги, либо на банковский счет самого гражданина с условием, что суммы будут списаны только на оплату таких товаров или услуг.

Однако авторы Закона о материнском капитале попытались распространить публично-правовой контроль на использование не только самого материнского капитала, но и приобретенного за счет него жилого помещения. При этом они ограничились лаконичным предписанием получателю материнского капитала «оформить» жилое помещение в долевую собственность членов семьи⁴⁵.

Практика показала, что применение нормы ст. 10 ГК РФ не вызывает сложностей только в одном случае: мама, имеющая мужа и двоих детей от него, купила квартиру, полностью оплатив ее за счет материнского капитала, и сразу же обратилась в орган регистрации прав с заявлением «об оформлении квартиры в равных долях в собственность мою, моего мужа и двоих детей».

В случае спора суд имеет возможность закрыть глаза на неопределенность закона и вынести решение, руководствуясь его целью, т.е. защитив права детей на приобретение долей в праве собственности на жилое помещение. Но в обороте эта неопределенность вызывает проблемы.

Главная причина противоречий - неопределенность правового режима жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, в период с момента перечисления суммы материнского капитала из бюджета ПФР до момента регистрации права собственности членов семьи на жилое помещение. Если в этот период открывается наследство получателя материнского капитала или члена его семьи, последствия такой неопределенности особенно тяжелы для оборота. Отсутствие ясности по поводу правового режима унаследованных жилых помещений неизбежно влечет усиление нагрузки на суды.

Нередко член семьи не желает получать долю в праве на квартиру. Он может руководствоваться альтруистическими мотивами или преследовать цель получения в собственность отдельного жилого помещения по социальной программе, участие в которой предполагает отсутствие прав на жилье, и т.д.

Среди юристов распространено мнение о недопустимости отказа от прав, предоставляемых нормой ст. 10 ГК РФ. Есть много устных свидетельств о нежелании банков кредитовать под залог квартир, приобретенных с использованием материнского капитала, если в истории квартиры есть отказ кого-либо из членов семьи от прав на долю. В определенной степени подобные идеи возникают из различных подходов к толкованию нормы ст. 10 ГК РФ⁴⁶.

Подход 1. Основываясь на нем, придется признать, что в момент достижения «соглашения об определении долей» члены семьи уже являются участниками долевой собственности, а потому они могут «избавиться» от своих долей только в общем порядке путем их отчуждения по сделке (ст. 246 ГК РФ).

Ошибочность подхода 1 наиболее ярко проявляется при нежелании члена семьи участвовать в долевой собственности. Рассмотрим типичный пример. Военнослужащий, имеющий гарантированное законом право на получение денежных средств для приобретения собственного жилья (ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»⁴⁷), намерен купить квартиру по месту службы. Но, будучи первым ребенком в семье, он становится обладателем доли (часто незначительной) в праве на расположенную в его родном городе квартиру только потому, что мама родила его брата или сестру и использовала материнского капитала на улучшение жилищных условий. Юридически он считается обеспеченным жилой площадью, в силу чего утрачивает право на помощь в покупке квартиры для своей семьи. Доказать, что это справедливо, вряд ли возможно. Другой пример, подтверждающий сомнительность идеи о возникновении у лица права собственности независимо от его воли: старший ребенок - государственный служащий, обязанный ежегодно представлять отчет о принадлежащей ему недвижимости. В свете подхода 1 он может даже не знать (отметим, что родственные связи не гарантируют прочные социальные связи) о возникновении у него права собственности на жилое помещение, а потому будет вносить в соответствующую справку недостоверные сведения⁴⁸.

Подход 2. У каждого члена семьи приобретателя материнского капитала есть право требовать заключения с ним договора о передаче доли. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому любой член семьи вправе не участвовать в соглашении о передаче долей. Учитывая специальный характер отношений, бездействие члена семьи не считается достаточным доказательством его нежелания приобретать долю в праве. Практика требует прямого волеизъявления, т.е. выраженного в письменной форме отказа от права, возникшего в силу нормы ст. 10.

В судебной практике не удалось найти споры о допустимости подобного отказа. Но те немногие дела, в которых фигурировали ссылки на отказ члена семьи от притязаний на долю, свидетельствуют, что суды не сомневаются в правомерности отказа⁴⁹.

Право на отказ несовершеннолетних членов семьи осуществляется на общих основаниях - с разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»⁵⁰). Отказ является односторонней сделкой, а потому может быть удостоверен нотариусом.

Еще один вопрос, требующий ответа: каковы последствия отказа одного из членов семьи для остальных?

Если опираться на подход 1, то нужно признать за членом семьи право свободно распорядиться своей долей (ст. 246 ГК РФ). Но если исходить из целей Закона о материнском капитале, круг лиц, которым может быть передана доля, должен быть ограничен членами семьи. Между тем ограничение правомочия собственника на распоряжение своим имуществом должно следовать из закона expressis verbis, а не предполагаться (ст. 209 ГК РФ). Еще один повод усомниться в том, что подход 1 соответствует замыслу законодателя.

Справедливости ради отметим, что на практике при отказе члена семьи от участия в долевой собственности различия между подходами 1 и 2 незначимы. Член семьи, не желающий, чтобы доля оформлялась на его имя, заявляет об этом письменно, и соглашение о передаче (определении) долей заключается без его участия. Что происходит с долей, которая причиталась отказавшемуся: получатель материнского капитала может оставить ее за собой или она распределяется между оставшимися членами семьи?

Если исходить из логики гражданского права, доля должна остаться у получателя материнского капитала, поскольку его обязанность установлена в отношении каждого члена семьи лично. Однако целям Закона больше соответствует другое решение. Хотя семья не является субъектом права, материнской капитал предоставляется для улучшения жилищных условий семьи. Поэтому все, что приобретено за счет материнского капитала, в отсутствие соглашения членов семьи об ином должно перейти к ним в равных долях.

Если помещение должно быть «оформлено» в собственность родителей и двух детей, при отказе отца от права на долю мать и каждый ребенок должны получить по 1/3 доли в праве на квартиру.

В практике возник вопрос: может ли член семьи отказаться от права на получение доли в пользу другого члена семьи? Исходя из того, что право предоставлено члену семьи в связи с его личными качествами (как матери, как мужу и отцу, как ребенку), это право следует считать неразрывно связанным с личностью его обладателя, а потому непередаваемым. Правильность этого вывода подтверждают решения судов, из которых косвенно следует, что в случае смерти члена семьи его право на получение доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием материнского капитала, прекращается (ст. 418 ГК РФ)⁵¹.

Подход, в соответствии с которым право долевой собственности возникает у членов семьи с момента приобретения жилого помещения получателем материнского капитала либо с момента перечисления сумм материнского капитала из бюджета ПФР, не только противоречит основным началам гражданского законодательства, но и приводит к трудно разрешимым практическим проблемам. Эти недостатки снимаются, если толковать Закон следующим образом: получатель материнского капитала обязан на основании договора наделить членов семьи долями в праве на приобретенное им жилое помещение.

Одним из конституционных требований, обращенных к законодателю, является, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, требование правовой определенности. «Из требований правовой определенности... следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения»⁵².

Сделки с жилыми помещениями, приобретенными с использованием материнского капитала, дестабилизируют оборот, поскольку третьи лица не обладают информацией о правах членов семьи, обременяющих эти помещения.

Полагаем, что указанным правам необходимо придать свойство публичности. De lege ferenda можно предложить следующее. Направляя материнский капитал на оплату жилого помещения, ПФР в порядке межведомственного взаимодействия сообщает органу регистрации прав сведения для внесения в ЕГРН записи о запрете правообладателю отчуждать указанное помещение. Запрет действует до внесения в ЕГРН записи о праве долевой собственности членов семьи правообладателя. В период действия запрета любой член семьи вправе заявить об исключении его из числа лиц, чьи права обременяют указанное помещение.

Запись в ЕГРН о запрете отчуждения помещения правообладателем не должна препятствовать такому отчуждению при соблюдении следующих условий: на отчуждение получено разрешение органа опеки и попечительства (при наличии несовершеннолетних членов семьи), сделка совершена в нотариальной форме, в реестр вносится запись о запрете отчуждения помещения, приобретенного взамен прежнего. Иначе говоря, на такие сделки следует распространить режим публично-правового контроля, эффективность которого доказана в отношении сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. Заметим, что выдача органами опеки и попечительства разрешения на сделку с принадлежащим несовершеннолетнему жилым помещением под условием приобретения для него другого жилого помещения является обычной практикой. Ее следует распространить на сделки с помещениями, не принадлежащими несовершеннолетним, но обремененными их правами.

Говоря об ошибках в использовании средств маткапитала, нельзя обойти стороной решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № 2-4657/2020, согласно которому «...для реализации права на дополнительные меры государственной поддержки, право на материнский (семейный) капитал формально возникает не с момента рождения, определенного по медицинским критериям, а с момента регистрации данного факта с соблюдением установленной процедуры. Целью реализации предоставляемого законодателем права служит не медицинский, а юридический критерий рождения»⁵³. Именно поэтому даже в случае рождения и последующей смерти ребенка при таких печальных обстоятельствах нужно обязательно взять свидетельство о рождении ребенка.

Возвращаясь к установленным на законодательном уровне целям использования маткапитала, стоит обратить внимание на то, что за нецелевое использование средств маткапитала (например, на покупку транспорта), а также за их обналичивание можно быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ⁵⁴. Именно поэтому, выдавая сертификат о материнском капитала, Пенсионный фонд тщательно выявляет цель использования средств маткапитала, не допуская совершения ошибок гражданами. Так, ПФ отказал в выдаче средств материнского капитала истцу по делу, рассматриваемому в Лефортовском районном суде г. Москвы. Суд отказ поддержал и не удовлетворил требования истца об обязании направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, поскольку истец является членом кредитного кооператива (пайщиком) и в случае выхода из кооператива денежные средства (в том числе и средства материнского капитала) возвращаются истцу⁵⁵.

Самая распространенная цель использования средств маткапитала — это улучшение жилищных условий, в связи с этим ошибки в использовании средств материнского капитала, предоставляемых из средств федерального бюджета, также достаточно распространены. Для иллюстрации одной из ошибок рассмотрим следующее Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. № 49-КГ21-13-К6⁵⁶. Используя средства маткапитала, родители погасили задолженность по кредиту, взятому с целью приобретения однокомнатной квартиры. Одновременно с этим они приобрели трехкомнатную квартиру за наличные средства, которые взяли взаймы у родственников. Указанную однокомнатную квартиру родители передали на безвозмездной основе тем же родственникам с целью погашения займа. Как справедливо указывает Верховный Суд, родители совершили одну ошибку и злоупотребили своим правом: приобретая однокомнатную квартиру, они не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала.

Однако Верховный Суд не обошел стороной совершенные ошибки низшими инстанциями. И первая инстанция, и апелляция, и кассация формально подошли к рассмотрению вопроса об использовании средств маткапитала: трехкомнатная квартира фактически была приобретена на средства материнского (семейного) капитала. В спорной квартире с момента ее приобретения зарегистрированы и проживают дети, для которых она является единственным жильем.

Более того, в другом своем Кассационном определении от 21 июля 2021 г. № 50-КАД21-1-К8⁵⁷ Верховный Суд указал на следующее: приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. В более раннем Апелляционном определении Московского городского суда от 12.02.2020 по делу № 33-6156/2020, 2-1989/2019⁵⁸ указывалось аналогичное положение: сам законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Однако нужно понимать, что в случае неисполнения обязанности родителей наделить детей долями в праве собственности на жилье, приобретенное на средства материнского (семейного) капитала, это не повлечет недействительность сделки, по которой данная недвижимость была приобретена⁵⁹.

Как уже говорилось, суды достаточно формально подходят к оценке улучшения жилищных условий с использованием средств маткапитала, этим же «грешит» и ПФ, что подтверждает и решение Актарского городского суда Саратовской области от 26 мая 2021 г. по делу № 2-256/2021⁶⁰. Так, суд указывает на то, что улучшение жилищных условий должно быть реальным, то есть приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения. В ином случае использование маткапитала будет противоречить условиям, установленным Федеральным законом, и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий. В рассматриваемом деле Истица хотела приобрести 1/2 доли в праве собственности на квартиру на средства маткапитала, однако ПФ отказал, объяснив это тем, что 1/2 доли права не является изолированным помещением (согласно ст. 16 ЖК РФ⁶¹). Однако как установил суд, вторая половина собственности на данную квартиру уже находилось в собственности Истицы, что не учел Пенсионный фонд. Именно поэтому суд обоснованно признал приобретение доли в праве собственности на квартиру реальным улучшением жилищных условий и целевым расходованием средств маткапитала.

В судебной практике встречаются ошибки и в использовании средств маткапитала, предоставляемых из регионального бюджета. Как уже было указано, одной из целей использования маткапитала может быть получение образования ребенком (детьми). Данная цель предусмотрена и на региональном уровне, к примеру, в Законе Московской области от 12 января 2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»⁶². Так, Истица заключила договор с образовательной организацией, детским садом, о предоставлении услуги дошкольного образования одному из ее детей. С целью оплаты предоставляемых услуг Истица планировала использовать средства материнского капитала. Однако указанный договор предусматривал плату за услугу по присмотру и уход за воспитанником, а не за образовательную программу. На этом основании дело было отправлено на новое рассмотрение⁶³.

Однако можно сказать точно, что ошибки при использовании маткапитала поправимы. Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Определении от 3 августа 2021 г. № 88-18075/2021⁶⁴ указал на возможность возврата денежных средств маткапитала вместе с восстановлением права на использование средств маткапитала вновь. Истица, воспользовавшись средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, обнаружила, что объект, который предполагался как улучшенное жилье, представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 59%, находился в стадии строительства. Истица осуществила возврат денежных средств путем внесения их на лицевой счет ОПФ РФ по Белгородской области и обратилась в УПФР в г. Белгороде с заявлением о восстановлении ее права на дополнительные меры государственной поддержки и зачислении средств материнского капитала на ее лицевой счет, в чем ей было отказано с указанием на то, что законом не установлен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки. Суд же указал на то, что Истица фактически не распорядилась указанными средствами по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, в связи с чем право на материнский капитал не утратила. Кроме того, поскольку Истица жилищные условия семьи не улучшила, а денежные средства возвратила в бюджет, ее право на распоряжение средствами маткапитала не может считаться прекращенным, так как распоряжения средствами материнского капитала не произошло. Суд также указал и на то, что право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

Таким образом, сделаем следующие выводы:

1. За нецелевое использование средств маткапитала можно быть привлеченным к уголовной ответственности.

2. Целевым же использованием будут считаться лишь следующие варианты использования маткапитала: улучшение жилищных условий на территории РФ; получение образования ребенком (детьми); формирование матерью накопительной пенсии; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

3. Улучшая жилищные условия путем приобретения жилплощади на средства маткапитала, родители обязаны наделить детей долями в праве собственности на жилье, но неисполнение данной обязанности не влечет недействительность сделки, по которой данная недвижимость была приобретена.

4. Улучшение жилищных условий должно быть реальным, то есть приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

5. В судебном порядке может быть восстановлено право на получение средств маткапитала в случае самостоятельного возврата в бюджет денежных средств маткапитала по причине невозможности (не по своей вине) выполнить условия использования маткапитала.