Вкр. ВКР-1. Образовательное учреждение высшего образования оренбургский государственный университет

Название	Образовательное учреждение высшего образования оренбургский государственный университет
Дата	15.11.2022
Размер	0.83 Mb.
Формат файла
Имя файла	ВКР-1.docx
Тип	Документы #790550
страница	4 из 10

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1.2 Современные концепции среднего класса в трудах зарубежных и отечественных учёных

Трансформация политико-экономического устройства государств, которая, как правило, сопровождалась проведением реформ в различных сферах жизнедеятельности, вызвала определённый интерес к исследованию проблем в социальной структуре общества. Одной из значимых являлась проблема среднего класса в системе социальных отношений. Поэтому не случайно многие учёные обратили свой взор именно на положение среднего класса и неоднозначность его понимания с научной точки зрения. Исследованиям проблем среднего класса посвящено значительное количество публикаций, так как именно он выполняет множество ключевых функций:

средний класс способствует поддержанию экономической и политической стабильности в обществе;
средний класс в силу своей квалификации и качества человеческого капитала обеспечивает научно-технический прогресс;
средний класс является основным носителем национальной культуры.

Прежде чем начать анализ теорий среднего класса, стоит сказать, что же представляет собой это понятие. В социологических словарях определение среднего класс выглядит так: «средний класс – это класс, занимающий промежуточное положение между основными классами в системе социальной стратификации; характеризуется неоднородностью положения, противоречивостью интересов, сознания и политического поведения» [57, с. 124].

Рассматривать средний класс, ближе к современной трактовке, начали в США в XIX веке, а в Европе – несколькими десятилетиями позже. Анализ большого количества публикаций, посвящённых среднему класса в США в XIX веке и причин, которые вызвали его появление, был проанализирован в статье М. Арчер и Д. Блау. Они пишут о том, что при рассмотрении американской истории XIX в. исследователи описывали лишь отдельные временные периоды, что привело лишь к фрагментированной картине среднего класса. По их мнению, основными факторами, которые поспособствовали развитию среднего класса, классовой идентичности и образа жизни, являются изменения в структуре занятости, стабильность положения на рынке труда, а также развитие предпринимательства через малый бизнес. Чётко выделить образ жизни среднего класса помогла высокая мобильность, которая привела к созданию общих культурных рамок, а также к стабильности среднего класса в целом как социального субъекта [64, с. 15].

После значительных изменений в обществе, возникают новые научные направления, в которых исследуется состав среднего класса, богатых и бедных слоёв населения. Классиками социологии, занимающими изучением социальной структуры, являются Карл Маркс и Макс Вебер. Их концепции по сей день остаются главными для развития исследований классовой структуры и социальной стратификации. Оба этих подхода во многом определили дальнейшее развитие социальной структуры, в частности помогают решать конкретные практические задачи.

Если говорить о развитии классового подхода Маркса, то стоит проанализировать концепцию американского аналитического неомарксиста, который специализировался на социальной стратификации, Эрика Олина Райта (1947-2019 гг.). Основная идея его анализа – это эксплуатация одного класса другим. Главное отличие эксплуатации от не эксплуатации в том, что при эксплуатации эксплуататоры нуждаются в эксплуатируемых, так как зависят от их усилий. Вследствие этого эксплуатация не только определяет набор статусов социальных акторов, но и паттерны взаимодействий между ними, связывающие эксплуататоров и эксплуатируемых. Таким образом, отношения эксплуатации накладывают ограничения на действия эксплуататоров.

Эрик Райт отмечает, что эксплуатация объединяет в себе и техническую, и властную составляющую и одновременно с этим включает в себя контроль над прибавочным продуктом. Таким образом, он определяет классы в русле предшествующих марксистских теорий как «общие позиции в рамках социальных производственных отношений» [42, с. 10, 11].

Эрик Райт считает, что в капиталистическом обществе отношения эксплуатации основываются на правах собственности на средства производства, и приводит к образованию трёх базовых классов – капиталистов, рабочих и мелкой буржуазии. Он решает проблему среднего класса, которые остаются без собственности на средства производства, и при этом не принадлежат к категории «рабочие», используя многомерную стратификацию, а не одномерную, как Маркс. Эрик Райт на протяжении длительного времени строил свою классовую структуру и модернизировал её, в результате к классической марксисткой теории он добавил критерии владения средствами производства, места во властных отношениях и обладания знаний.

При изучении структуры общества Эрик Райт выделяет в четыре основных позиции – капиталисты, рабочие, мелкая буржуазия и средний класс. Он считает, что в средний класс попадают все противоречивые классовые позиции, которые не имеют отношения к трём остальным классам. Райта можно отнести к неовеберианству, потому что при анализе он использует многомерную стратификацию, а также критерии власти. Но, всё же, в центре его концепции находятся отношения эксплуатации, что позволяет отнести его к неомарксизму [64, с. 32, 33].

Проанализировав работы Джона Голдторпа (1935 г.), мыслящего в русле веберианства, стоит отметить, что хоть сам он и не придерживался концепции Маркса, но многие критики считают, что элементы его теории можно отнести и к веберианству, и к марксизму. Его концепция была разработана преимущественно для использования в эмпирических исследованиях. Центральной идеей являются отношения найма в индустриальных обществах, которые действуют на основании принципов экономической и технологической рациональности. В основании классовых позиций стоят социальные отношения в экономической сфере, или, трудовые отношения (в этом и проявляется традиция жизненных шансов Вебера). Классовая схема Голдторпа относится к группе классовых структур, что свидетельствует об однородности классов с позиции типа и уровня ресурсов, которые они имеют.

Первая шкала включает в себя три позиции – работодатель, наёмные рабочие и самозанятые. Покупая рабочую силу у рабочих, они становятся главными и начинают властвовать над ними. Рабочим в данной ситуации ничего не остаётся, как подчиниться работодателям. Самозанятые в этой цепочке не продаются и покупают рабочую силу, как это делают работодатели. Для современного общества большое значение приобретает последующее деление, которое будет происходить внутри наёмных рабочих, и будет составлять то самое отличие трудовых отношений, определяющее трудовым контрактом. На деле все работники сталкиваются с рисками, так как все трудовые контракты являются неполными. В связи с этим появляются проблемы связанные с контролем работы и специфичностью активов. И в дальнейшем работники заключают различные формы контрактов, которые учитывают специфику деятельности и род занятия.

Рабочий класс выделяется по трудовому контракту, который заключается на определённое количество рабочих часов. Видоизменить контракт можно только в случае квалифицированного физического или рутинного нефизического труда. Сервис-класс, который включает в себя менеджеров и профессионалов, отличается контрактом «service relationship» – относительно разнообразный и долгосрочный обмен, в котором услуга оплачивается зарплатой, а также различными преимуществами, среди которых рост заработной платы, продвижение в карьере и увеличение найма. Изменения данного вида контракта возможно лишь для профессионалов низшего уровня, менеджеров и технических работников. В сервис-класс входят профессионалы, администраторы высокого уровня, менеджеры. Основное отличие наёмных рабочих, которые находятся посередине между сервис-классом и рабочими в том, что их занятость регламентируется смешанными формами контрактов, где находятся элементы и трудовых контрактов и сервис-контрактов [64, с. 35-37].

Возникает вопрос, где же находится непосредственно средний класс? Сервис-класс по мнению учёного представляет высший класс, а рабочие, как квалифицированные, так и неквалифицированные – рабочий класс. Между ними находится средний класс, который он определяет как совокупность нескольких однородных групп, имеющие схожие, но не совсем одинаковые позиции на рынке труда. Промежуточные слои состоят в основном из людей, занятых рутинным, умственным трудом высокой и низкой категории, мелких собственников, самозанятых и фермеров. Профессионалы в данном случае находятся в высшем классе [60, с. 176-178].

Итак, начиная с 1980-х годов, происходит сближение первоначальных основных подходов при выделении среднего класса, при этом важную роль начинает играть властный и квалифицированный ресурсы, определяющие положение человека в системе производственных отношений. Это вызвало спор в вопросах, которые происходили вокруг классов, что привело к повышенному вниманию к анализу структуры ресурсов, которыми обладают представители разных классов. Возникают новые концепции, в частности подходы Пьера Бурдьё и Эге Соренсена, где ключевыми элементами анализа социальной структуры являются активы (капиталы), которыми владеют представители разных классов [64, с. 40].

Пьер Бурдьё (1930-2002 гг.) – один из влиятельных социологов XX века анализирует социальную структуру обществ, учитывая при этом весь плюрализм современности. Концепция Пьера Бурдьё была разработана для решения классической проблемы единства социальной структуры и социального действия, учитывая при этом плюрализм. Согласно Бурдьё, класс существует, если существуют люди, которые отождествляют себя с этим классов и подтверждают это публично. По сути «группа, класс, род, регион, нация начинают существовать для тех, кто туда входит, и для всех остальных лишь тогда, когда они отличаются по какому- либо основанию от других групп, то есть, узнаны и признаны» [7, с. 25-34].

Класс, по мнению Бурдьё, в общем виде можно трактовать как совокупность агентов, которые находятся на схожих позициях в определённых полях социального пространства. В его концепции капитал не только является основным фактором при определении человека в общественной структуре, но и позволяет присваивать результаты чужого труда.

Ученый применяет понятие «общий объем капитала», под которым он понимает «...совокупность социальных ресурсов, которым можно найти реальное применение; если общий объем капитала является критерием идентификации классов, то распределение всего капитала по его основным видам (структура активов) обусловливает разделение классов на подклассы». Именно из-за общего объёма капитала различаются представители различных классов, которым они владеют на данный момент, соответственно, обладать они могут одинаковым объёмом, но разными структурами. Из этого следует, что структура среднего класса является неоднородной.

В основании концепции факторов стратификации Бурдьё кладёт свою теорию капиталов, и выделяет экономические, культурные, социальные и символические капиталы. Экономический капитал заключается в обладание ресурсами – это доход и имущество. Культурный капитал включает в себя уровень образования, знания, нормы и ценности. Социальный капитал – это то, что человек приобрёл в процессе социализации – семейное положение, карьера, а также наличие определённого положения в обществе. Символический капитал – это то, что обычно имеет какой-либо престиж, авторитет или репутацию. Перечисленные факторы являются стабильными и соответствуют анализу стратификационной структуры любого общества, при этом их комбинации могут отличаться друг от друга. Значимость определенного фактора стратификации определяется социальной иерархией, характером распределения собственности и властных полномочий, экономическим развитием, а также природой культурно-символических различий.

В связи с этим, Бурдьё вводит новое понятие – «социальный статус», который необходим для определения каждого индивида в социальной системе, при этом он находится в зависимости от масштабов контролирования определённых ресурсов и приобретает форму капитала, приносящую прибыль. После этого, Бурдьё вводит ещё одно понятие – «габитус», и трактует его как «определённую систему диспозиций, которая порождает и структурирует практику агента и его мировоззрение». В процессе общественной жизни возникает множество различных габитусов, которые формируются постепенно в процессе социализации. Практики, порождающие различные габитусы, представляют собой результат деятельности, при этом имеются в виду и коммуникация, и социальные действия, которые происходят между агентами [7, с. 102, 103].

Таким образом, анализируя марксистскую теорию, Бурдьё делает вывод, что классовая теория на данном этапе не полностью аргументирована и доказана. По его мнению, при анализе социальной структуры современного общества необходимо учитывать различные капиталы, а также законы, с помощью которых эти капиталы превращаются друг в друга. Таким образом, при изучении положения индивида в общественной системе необходимо учитывать и теорию габитуса, и теорию социального капитала.

Особое внимание стоит обратить на ресурсный подход структуры среднего класса Эге Соренсена (1941-2001 гг.). Он выделяет классы в обществе на основании активов, которыми обладал человек. Соренсен полагает, что «...активы, принадлежащие индивиду, разделяются на две группы, а именно: личные и полученные из отношений найма. Личные активы приобретаются в основном вне рынка труда, хотя часть может приобретаться и за счет обучения на работе. Приобретенные на работе навыки и знания могут обладать особой ценностью для организации, что приведет к росту переговорной силы работника и может способствовать получению им соответствующей ренты».

По мнению Соренсена, причиной классовой эксплуатации являются ренты: «…люди, которые имеют ренты, желают сохранять такое положение и контролировать рентоприносящие активы, те, кто не имеет такой возможности, имеют антагоничные интересы». Эге Соренсен также предлагает ввести понятие «долгосрочной ренты». Она «...возникает благодаря правам собственности на рентоприносящие активы и способствует консервации социальных неравенств, и данные ренты являются основой для формирования классов, так как владельцы рентоприносящих активов будут стремиться сохранить свои права на них, а те, кто такими активами не обладает, будут стремиться к разрушению этих прав». Следовательно, наличие среднего класса, а также его структура определяются наличием различных видов рент [64, с. 46].

За последние несколько лет многими российскими учёными были приняты попытки проанализировать средний класс и его внутреннюю структуру. В данных исследованиях были использованы различные подходы и критерии анализа, что значительно усложняет интерпретацию полученных результатов. Стоит отметить, что различие характеристик состава среднего класса и его количественных границ, возникают вследствие разных критериев, которые зависят напрямую от самого исследователя.

Так, например О. И. Шкаратан (1931 г.) – советский и российский социолог и историк, использует следующие критерии для выделения среднего класса:

материальное положение, которое определяется наличием движимого и недвижимого имущества, а также определяется самим человеком;
уровень образования, который должен быть не ниже среднего специального,
профессиональный статус – квалификация;
качество жизни, которое складывается из возможности использоваться платные медицинские и образовательные услуги, иметь возможность отдыхать на курортах, и иметь в наличие собственную библиотеку;
самоидентификация, определяющая как способность отождествлять себя с кем-либо или чем-либо.

Исходя из этих критериев, лишь 2,1 % населения вошли с состав российского среднего класса, и состоит он в основном из индивидуальных предпринимателей, высококвалифицированных работников и информационных производителей [6, с. 30, 31].

Другого взгляда на социальную структуру современного российского общества и положения среднего класса в ней придерживается Людмила Александровна Беляева. В её работах присутствует метод кластерного анализа, который подразумевает под собой сбор данных, содержащих информацию о выборке объектов, и после группирует объекты в гомогенные группы. Согласно этому анализу, в современном российском обществе пока рано говорить о среднем классе как об устоявшейся социальной общности. Учитывая материально-имущественный и социально-профессиональный критерий, а также самоидентификацию, Беляева выделяет в российском обществе три прослойки:

первая прослойка, или же «средняя масса», которая состоит из тех, кто с помощью самоидентификации относит себя к среднему классу;
вторая прослойка, или уже непосредственно «российский средний класс», включающая в себя несколько критериев – самоидентификация, уровень образования не ниже среднего, также она учитывала, что им хватает денег на жизнь, и лишь при покупке каких-то дорогих предметов им нужно брать деньги в долг;
третья прослойка, или по-другому «идеальный средний класс», состоящая из тех, кто с помощью самоидентификации относит себя к среднему классу, их уровень образования не ниже среднего, и при оценке материального благосостояния отмечали, что денег им хватает практически на всё, за исключением очень дорогих товаров (машины, квартира).

В понимании Беляевой, только «идеальный средний класс» полностью соответствует описанию среднего класса в развитых странах. Таким образом, на основании данных критериев в российском обществе массового среднего класса пока нет [64, с. 69, 70].

Татьяна Михайловна Малеева (1957 г.) и Лилия Николаевна Овчарова (1961 г.) при изучении среднего класса учитывали три фактора – материальная обеспеченность, социально-профессиональный статус и самоидентификация. Их подход отличался тем, что в основе была классификации не индивидов, а домохозяйств. Используя только один критерий, происходит слишком большой разрыв значений. Если использовать только критерий самоидентификации, согласно Т. М. Малеевой, численность среднего класса в современном российском обществе равна примерно 59-60 %, а если критерий дохода, то не более 15-20 %. Данное исследование показало, что к среднему классу себя относят больше людей, чем на то у них есть основания с точки зрения доходов. Представители среднего класса отличаются от других слоев повышенным капиталом, широким спектром возможностей, а также стилем и образом жизни [36, с. 110, 111; 31, с. 214].

Татьяна Ивановна Заславская (1927-2013 гг.) – советский и российский социолог, экономист, при изучении российского общества выделяла 4 социальных слоя – нижний, базовый, средний и верхний. Верхний слой состоит из двух групп – из элиты и субэлиты, которые занимали привилегированное место в системе управления и в финансово-экономических структурах. Они имеют разные цели и интересы, и общим для них является лишь нахождение у власти. Численность данного слоя не превышала 5-7 % населения. В средний слой Татьяна Ивановна Заславская отнесла руководителей и менеджеров небольших предприятий, собственников малого бизнеса, чиновников федеральных административных органов, старших офицеров и специалистов высокой квалификации. Численность среднего слоя также оказалась незначительна. Базовый слой состоял из двух третьих российского населения, и включал в себя индивидов, обладающих средними профессиональными качествами и трудовой потенциал, технический персонал, представителей массовых профессий торговых и сервисных услуг, а также большинство жителей сельской местности.

Все они различались интересами, менталитетом и социальным статусом. В нижний слой, или социальное дно по-другому, она включила маргиналов и криминальный мир [25, с. 7, 8].

Наталья Михайловна Римашевская (1932-2017 гг.) – советский и российский экономист представляла социальную структуру российского общества следующим образом:

«общероссийская» или «олигархическая» элита, которая объединяла в себе наличие собственности и властные полномочия на общероссийском уровне;
региональные и корпоративные элиты, имеющие определённое влияние на региональном уровне;
верхний средний класс, обладающий собственностью и доходом на уровне западных стандартов потребления;
средний класс, который имеет уровень доходов, удовлетворяющий среднероссийские и более высокие стандарты потребления, высокую адаптированность и огромную мотивацию;
аутсайдеры, которых можно охарактеризовать как индивидов с низкой степенью адаптации и социальной активности, имеющие довольно маленькие доходы, но ориентированные на легальные способы их получения;
маргиналы, занимающие промежуточное положение в обществе, и обладающие асоциальными поведенческими установками;
криминалитет, который обладает высокой степенью адаптации и активности, но использует противозаконные действия относительно общества и государства [47, с. 59].

Римашевская говорит, что в современном российском обществе средний класс проходит этап формирования, чем и обусловлена его социальная нестабильность. Она утверждает, что: «Если удается поддерживать такой тип социальной динамики, ориентировать его на постепенный перевод социальных ожиданий в соответствующие статусные позиции, уровень доходов, то это означает, что «социально-динамический средний класс» будет трансформироваться в классическую опору стабильности и социального порядка» [23, с. 9].

Наталья Евгеньевна Тихонова – известный российский социолог, один из вещих специалистов в области социальной стратификации, в основе анализ социальной структуры общества кладёт ресурсный подход, который считает достаточно эффективным.

С помощью кластерного анализа в общественной структуре она выделяет десять социальных слоёв, которые имеют различия в ресурсах – социальных, экономических и властных. Затем выделяется три основных класса – класс капиталистов, класс исполнителей и средний класс. При этом класс капиталистов включает в себя два слоя, дифференцированных по уровню обеспеченности ресурсами, класс исполнителей включает в себя два слоя, дифференцированных по степени квалификации. В результате, средний класс находится между двумя кластерами капиталистов, но ближе к «мелким и средним капиталистам» [63, с. 342-344].

Таким образом, можно сказать, что различные аспекты среднего класса были затронуты и зарубежными, и российскими исследователями, порой даже не являясь предметом их изучения. Отправной точкой для всех исследований послужили два классических направления – марксизм и веберианство. Зарубежные исследователи в основном находили в обществе три класса, и непосредственно к среднему классу относили менеджеров, владельцев малого бизнеса, клерков («белый воротничок», офисный работник), имеющих высшее и среднее образование.

Изучение среднего класса в России вызывало трудности, так как разные учёные использовали разные критерии для определения границ среднего класса, что заметно усложняло интерпретацию полученных данных. Основным недостатком было большое многообразие количественных параметров среднего класса в российском обществе. Этот недостаток повлёк за собой до сих пор нерешённые дискуссии относительно того, существует ли вообще средний класс в России, и, если существует, то, в каком количестве. Однако в последнее время происходят положительные сдвиги, которые дают надежду на построение релевантной теории среднего класса в будущем.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10