Вкр. ВКР-1. Образовательное учреждение высшего образования оренбургский государственный университет
 Скачать 0.83 Mb.
|
1 Теоретико-методологические основы анализа понятия «средний класс» в социологической наукеТеории среднего класса в истории человечестваОснова социологического знания – социальная структура общества как совокупность взаимосвязанных её элементов, одним из которых является средний класс в системе социальных отношений. Социологическое осмысление социальной структуры общества и специфических особенностей положения в нём среднего класса были заложены ещё в период Античности, когда стали активно исследовать общество, причины его дифференциации и критерии этой дифференциации на определённые группы населения. Одними из первых эту тему стали изучать древнегреческие философы Платон (427-347 до н.э.) и Аристотель (384-322 до н.э.). Платон в работе «Государство» размышлял об общественном устройстве. Основная идея была в том, что социальное устройство должно быть представлено в виде общественной системы, построенной и управляемой интеллектуальной элитой, и должно действовать по принципу рациональности и здравого смысла. Элита возникает в результате происхождения, так как люди, по природе своей, не являются равными, а управлять могут лишь мудрецы и философы, обладающие с самого начала высокими духовными качествами. Сама по себе элита должны служить эталоном и быть намного выше, чем низшие слои общества. По мнению Платона, общество имеет классовый характер. Стабильное общество состоит из 3-х классов: высший класс, включающий в себя философов и мудрецов, которые управляют государством; средний, состоящий из воинов, которые охраняют государство от беспорядков и смуты; низший, состоящий из ремесленников и земледельцев. Платон хотел полностью исключить возможность унаследования классового статуса, и считал, что ему на смену должно прийти полное равенство возможностей для каждого индивида, чтобы он смог проявить все свои знания и умения. Чтобы убрать влияние семьи, учёный предлагал упразднение семьи в классе правителей, а также отменить частную собственность для них, чтобы они не смогли отстаивать собственные интересы [67, с. 100, 101]. Развитие идеи о месте среднего класса в структуре общества продолжил Аристотель. В своём трактате о государстве он говорил, что в любом государстве есть три основных класса – один очень богатый, другой наоборот, очень бедный, а посередине находится средний класс. Средний класс он считал лучшим, потому что он считается более подготовленными для следования принципам рациональности. Государство, в котором средний класс обладает наибольшей силой и больше по численности, чем другие два класса, лучше поддаётся управлению и наиболее стабильно [45, с. 55, 56]. По мнению Аристотеля, центральной темой государства должна стать проблема бедных, так как именно бедность создаёт основные проблемы в государстве: возникает нестабильность с многочисленным количеством внешних врагов и в итоге такое общество обречено на гибель. Частная собственность, по мнению Аристотеля, не вредит моральным нормам, потому что: частная собственность развивает у людей здоровые эгоистические интересы; обладание чем-то приносит удовольствие; у людей появляется возможность быть щедрыми и жалостливыми. По его мнению, для государства крайне опасно неравенство в собственности, поэтому, стоит стремиться ни к равенству в собственности, а к выравниванию жизненных шансов и улучшения образа жизни каждого индивида. Неравенство собственности может привести к двум крайностям: «олигархия» – представляются интересы только богатых людей, и «демократия» – наоборот, только бедных слоёв населения. Любая из двух крайностей, так или иначе, приведёт к тирании. По мнению учёного, лучшая форма государственного устройства – это та, где доминирует среднее сословие, а лучшая форма управления государства – «полития» – власть среднего класса. Таким образом, Аристотеля смело можно назвать первым теоретиком среднего класса [45, с. 57]. Формирование религиозно-философской концепции социальной структуры общества получило развитие в эпоху Средневековья. Важными мыслителями того времени были Аврелий Августин (354-430 гг.) и Фома Аквинский (1221-1274 гг.). Согласно Августину, неравенство между людьми естественно, и обусловлено оно природой самого человека. Согласно Аквинскому, государство берёт свое начало от Бога, и целью такого государства является далеко не благо граждан, а то, что соответствует правилам церкви [3, с. 10, 11]. Определённый интерес к изучению социальной структуры общества выразили мыслители эпохи Возрождения – дипломат и философ Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) и философ Томас Мор (1478-1535 гг.). Итальянский учёный Никола Макиавелли считал, что наилучшей формой государственного устройства является республика. Напряжённые отношения между элитой и народом, обусловленные откровенным недоверием и боязнью, является постоянной чертой организованного общества, но Макиавелли не отдавал предпочтения ни одной из сторон [67, с. 103]. Томас Мор негативно отзывался об английском обществе его периода за имущественное неравенство, и считал, что государство не будет успешным при наличии частной собственности. По его мнению, фундамент социального неравенства кроется в разделение труда, и предполагают под собой деление общества на сословия. Главное целью идеального государства должно стать предоставление большого количества свободного времени для просвещения и духовного развития [3, с. 12]. Наиболее развёрнутое изучение социальной структуры общества связано с началом Нового времени и эпохи Просвещения. Впервые термин «средний класс» стал использоваться в 1785 году в Великобритании. Изначально он трактовался как «промышленная и торговая буржуазия начала XIX века, противостоявшая земельной аристократии как высшему классу и наемным рабочим – как низшему». Но, несмотря на первое упоминание, данная категория не приобрела в Великобритании исторического и теоретического анализа. Во Франции же, наоборот, стали говорить о классовой борьбе и научном подходе в изучении категории «класс». Размышления о понятии «класс» связаны с именами Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо и т.д. Фрэнсис Бэкон (1561-1626 гг.) – английский философ, историк и публицист, говорил о простейшей дифференциации общества на простой народ и знать. Причину существования неравенства в обществе он видел в материальном достатке, устранение которого положит конец все бунтам и мятежам. В его идеальном обществе философы занимают ведущее место, а существование общества происходит благодаря развитию науки и техническому прогрессу [3, с. 14]. Английский философ-материалист Томас Гоббс (1588-1679 гг.) в качестве основных идей выделял идею о равенстве всех людей, которая должно положить конец неравенству во власти и каких-либо привилегиях. Люди в равной степени проявляют интерес к достижению власти и привилегий, а значит и в равной степени должны иметь доступ. Такое стремление могло привести к беспорядку, если бы не правила, которые люди соблюдают. «Общественный договор» состоит из правил, в которых люди должны передать своё право управлять конкретно одному человеку, который будет реализовывать их требования и волю. Правитель выполняет свою роль через закон и согласие людей. Соответственно, привилегированные классы в таком обществе отсутствуют, потому что разрушают равенство прав, которые были предусмотрены правителем. Джон Локк (1632-1704 гг.) – английский философ, теоретик демократического государства и гражданского общества, считал, что среднего класса в социальной структуре общества не существует. Он утверждал, что полным носителем власти может быть исключительно народ. В связи с этим, он придаёт власти лишь права, связанные с деятельность правосудия. Причиной разделения общества на классы учёный считал право собственности на результаты труда человека. Соответственно, общество, согласно Локку, состоит из правителей и подданных, которые равны и перед законом, и между собой [11, с. 323]. Французский философ, писатель и мыслитель эпохи Просвещения Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.) ратовал за идею всеобщего равенства людей. По его мнению, в обществе присутствует два вида неравенства. Первое – это естественное, или же физическое, источником которого является природа человека (различия в возрасте, умственных качествах, здоровье). Второе – это политическое, или нравственное, в основании которого лежит частная собственность, а также различные привилегии, которыми одни пользуются в ущерб других. Англо-американский философ и публицист Томас Пейн (1737-1809 гг.) придерживался мнения о естественном и политическом состоянии общества, где с одной стороны царит равенство и свобода, а с другой неравенство и угнетение. Он говорит о том, что бедность и богатство – это продукт современной цивилизации, и пропасть между ними постоянно растёт. Немецкий философов Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831 гг.) считал, что общество – это объединение индивидов «на основе их потребностей и через правовое устройство в качестве средства обеспечения безопасности лиц и собственности». По его мнению, гражданское общество состоит из трёх сословий: субстанциальное, промышленное и всеобщее. Субстанциональное сословие состоит из землевладельцев, т.е. образованная часть и крестьяне. Промышленное сословие включает в себя ремесленников, фабрикантов (рабочих) и торговцев. Всеобщее сословие в классификации Гегеля состоит из чиновников, которые заняты защитой общих интересов общества [32, с. 257]. Активные изменения социальной структуры общества начались в первой половине XVIII века и были связаны с появлением акционерного капитала, увеличением свободных граждан и формированием торговцев. С развитием такой отрасли как промышленность, работники торговли объединили в своих руках все капиталы. За счёт укрепления социальной структуры общества и государства, можно считать данный класс наиболее близким к трактовке среднего класса. Исходя из вышесказанного, можно сказать, что возникновение среднего класса начинается от мелкой и средней буржуазии, владеющей собственностью, и, имеющей экономические активы, а также от наёмных рабочих, обладающих независимостью и не имеющих средства производства. Изменения в социальной структуре общества не могли не отразиться на взглядах классических политэкономистов. Огромный вклад в изучение общественного устройства внес шотландский экономист и основоположник экономической теории как науки Адам Смит (1723-1790 гг.). Причиной разделения общества на классы Смит считал экономическую природу, соответственно выделяется новый экономический фактор развития социальной структуры индустриального общества. Такое представление о социальной структуре общества он объясняет следующим образом: «Весь годовой продукт земли и труда любой страны естественно разделяется, – говорит А. Смит, – на три части: земельную ренту, заработную плату и прибыль с капитала, что составляет доход трех различных классов населения – тех, кто живет на заработную плату, тех, кто живет на земельную ренту, и тех, кто живет на прибыль. Таковы три основные, первоначальные части, из которых составляется любое цивилизованное общество» [55, с. 133]. Экономический аспект дифференциации общества на классы развивал английский мыслитель и автор классической теории о природе и причинах богатства народа Давид Риккардо (1772-1823 гг.). По экономическим критериям в обществе существуют три класса, между которыми распределяется «продукт земли», то есть все то, что получают с ее поверхности путем приложения капитала, труда и машин: владельцы земли, получающие доход в виде ренты, собственники капитала, получающие доход от прибыли, и рабочие, которые получают заработную плату. Французский философ и социолог Анри Сен-Симон (1760-1825 гг.) продолжает развивать экономический критерий в отношении социальной структуры общества. Сен-Симон один из первых отметил, что промышленное производство составляет основу обществу, и ввёл термин «промышленное общество». Сен-Симона считают основоположником «парадигмы производства», которая отразилась в работах О. Конта, К. Маркса, М. Вебера. Как приверженец «промышленной монархии», он полагал, что стратификационная структура общества должна быть представлена в виде пирамиды, на вершине которой королевская власть (высший класс). У основания находятся рабочие, которые занимаются непосредственно ручным трудом, и составляют низший класс, а в промежутке между ними средний класс, представителями которого были учёные и люди искусства [5, с. 5-7]. Огюст Конт (1798-1857 гг.) – французский философ и социолог, родоначальник позитивизма. Фундамент социальных образований строится на объединении людей, которое основано на разделении труда. По его мнению, разделение труда является фундаментом социального устройства общества. Дифференциация общества на классы происходит на основании таких критериев, как власть, престиж и собственность. Соответственно, в обществе выделяется три основных класса: управленческий, духовный и производительный. По мнению Конта, в социальной структуре общества не должно быть среднего класса. «Лучшие» из мелких собственников должны попасть в класс капиталистов, а те, кто остался, должны увеличить численность пролетариата. Таким образом, в обществе будет лишь два класса – богатые и бедные, при этом богатые должны будут обеспечить лучшую часть бедных [5, с. 8]. Английский философ, социолог и родоначальник эволюционизма Герберт Спенсер (1820-1903 гг.), в отличие от Конта, выделял средний класс в структуре общественного устройства. Основные идеи о социальной структуре общественного устройства были отражены в трехтомном труде «Основания социологии» (1877-1896 гг.). Согласно Герберту Спенсеру, разделение людей на классы происходит при возникновении социальной жизни общества. По его мнению, общественные классы связаны между собой и являются результатом функционирования двух процессов – дифференциация и интеграция. В классовом обществе Спенсер выделяет три класса: нижний, средний и высший. При этом среднему классу отводится важная роль, так как он занят доставкой, покупкой и продажей товаров. Он считает, что причина дифференциации общества кроется в войне, которая повлекла за собой появление господ-завоевателей и рабов-покоренных. Вскоре победители становятся правящим классов, а побеждённые – крепостными или рабами. Кроме того, разделение труда также является одной из причин разделения людей. Идеи Спенсера в последующем стали использоваться и развиваться в последующих трудах представителей структурно-функционального анализа [5, с. 8, 9]. Учение Г. Спенсера, положившее начало органической школе, стала развиваться в конце XIX-начале XX века. Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.), являясь представителей расовой теории, находил в любом обществе три класса – дворян, буржуазию (торгово-промышленное бюргерство) и крестьянство. Гумплович считал, что дворянство и крестьянство между собой враждуют, и являются гетерогенными племенными образованиями, а средний класс состоит из «иностранцев», и не принадлежит ни господствующему классу, ни к закрепощённому. Учёные утверждает, что средний слой удовлетворяет потребности класса господ, которые не могут быть удовлетворены одной только работой рабов: труд зависимого населения, который направлен на производство сырья, обработку этого сырья и частичной доставкой. Среднему слою отводится и политическая функция – он отвлекает на себя внимание и чувство ненависти, накапливающее у господствующего класса, и, так или иначе, играет роль «козла отпущения» [55, с. 193, 194]. Продолжая развивать органическое направление, совершенно новый взгляд на классовый анализ даёт Торстейл Веблен (1857-1929 гг.) – американский публицист и социолог. В своей монографии «Теория праздного класса» (1889 г.) он изучает праздный класс, его эволюцию и даёт описание последствий существования данного института для образа жизни всего общества. Институт, по его мнению, это характерные группам типичные образы и мысли, с помощью которых живут и развиваются индивиды. Он выделяет 2 класса: «праздный» и работающий. Отличительными чертами «праздного класса» он считал «праздность и демонстративное материальное поведение». Именно эти отличительные черты снижают эффективность результатов производства, и провоцируют заторможенность развития общества. Чёткого выделения «среднего класса» Веблен не провёл, но в дальнейшем его идеи начали использоваться современными исследователями [3, с. 40, 41]. В развитии структуры общественного устройства огромную роль сыграли французские учёные романтического направления с 20-х годов XIX века в эпоху Реставрации. Главными среди них являлись О. Тьерри, М. Минъе, Ф. Гизо, Ж. Луи Блан. Идея классов была заложена в основании всех исторических событий или же эта идея частично проскальзывает в описании и оценки исторических фактов. Большое значение отводится анализу происхождения и развития «третьего сословия», которое иногда сравнивают со средним классом. Понятие «третье сословие» французскими учёными трактовалось по-разному. По мнению О. Тьерри, «средний класс» нужно поделить на два класса – «образованная буржуазия» и «буржуазию, которая копит деньги». Учёный отмечает, что средний класс имеет отличительные характеристики и стремление к накоплению капитала, независимому труду, равенству и новаторству. Таким образом, в сознании общества сформировалось нетипичное представление о роли интеллектуальных ресурсов при становлении «среднего класса». Позже эта идея нашла своё отражение в неомарксизме, структурном функционализме и постиндустриализме. По мнению Ф. Минъе и Ж. Луи Блан третье сословие состояла из буржуазии, а Ф. Гизо утверждал, что это «потомок и наследник городской общины XII века». Представители данного направления внесли большой вклад в определение понятия «средний класс». Разумеется, авторы не дали конкретного определения среднего класса, но в своих трудах они наиболее чётко передали смысл этого понятия именно для той эпохи, в которой они жили [2, с. 154]. С развитием капитализма в XIX веке началось изучение классовой структуры общества, которое исследовалось Карлом Марксом (1818-1883 гг.). Несомненно, ещё со времен Платона, и с тех пор, как буржуазия начала активно развиваться, многие историки, философы и экономисты вводили понятие социального класса. Но новизна учения Маркса была в том, что он довольно глубоко анализировал классовую структуру общества, при этом аргументировал систему эксплуатации капиталистического общества того периода. Его теория заслуживает отдельного внимания, даже, несмотря на тот факт, что средний класс в социальной структуре общества он не выделял. В трудах Маркса основой социальной структуры капиталистического общества является экономика, а главными экономическими критериями выступают источники доходов и их величина. Не остались без внимания и социальные критерии – это характер собственности на средства производства, и политические – это наличие властных полномочий. В результате структура общества состояла из торговой, финансовой, промышленной и мелкой буржуазии, пролетариата, люмпен-пролетариата и крестьянства. Возникновение классов происходит на основании различного положения и ролей, выполняемые индивидами в производственной структуре общества. Говоря простыми словами, в основе классообразования лежит общественное разделение труда. По мнению Маркса, все существующие общества являются классовыми. Классы являются основным элементом стратификации, который проявляется во всех исторических эпохах и формациях. Благодаря классовому анализу возникает возможность выделить объективный экономический интерес разных социальных групп, также он позволяет определить основные и неосновные классы, различные слои и прослойки внутри классов и между ними [45, с. 58-60]. Макс Вебер (1864-1920 гг.) – немецкий философ, классик мировой социологии, внёс большой вклад в исследование структуры общественного устройства. Принимая основные положения теории Маркса, он считает, что анализируя социальную структуру общества нельзя ограничиться лишь экономическими критериями. Кроме собственности на формирование класса, стоит учитывать власть и престиж. В результате все эти критерии образовывают социальную структуру любого общества. Различия в собственности формируют экономические классы, во власти – политические партии, а в престиже – дают статусные группировки или страты. Вебер полагал, что невозможно изучить общество только учитывая лишь классовые интересы, потому что они учитывают лишь экономический аспект, но нужно брать во внимание, что социальная структура общества – это очень сложный структурный элемент, состоящий из таких категорий, как «класс», «статусная группа» и «партия». Основная проблема социального расслоения и стратификации кроется в распределении власти, так как шансы одного человека или группы в совместном действии являются неравными. Закрепление положения в обществе связано с владением тем или иным способом воздействия на поведение других. По мнению Вебера, причина появления власти – это класс, статус и партия. Таким образом, при определении положения в социальной структуре для Вебера в основе не экономический признак, а социальные и культурные особенности индивидов и групп. Он обращает внимание на сходство жизненных шансов индивидов, принадлежащие к одному классу, а также сходство их привычек, интересов и поведение [64, с. 29, 30]. У Макса Вебера нет чёткого списка классов в капиталистическом обществе, поэтому разные учёные дают разные перечни классов. В.В. Радаев и О.И. Шкаратан предлагают нам свой список классов: Рабочий класс, лишённый собственности. Мелкая буржуазия, которая состоит из мелких бизнесменов и торговцев. «Белые воротнички»: технические специалисты и интеллигенция. Администраторы и менеджеры. Собственники, которые через получение образования стремятся к тем привилегиям, которыми владеют интеллектуалы. Класс собственников, т.е. те, кто получает ренты от владения шахтами, землей. Коммерческий класс, т.е. предприниматели [45, с. 71]. Таким образом, в самом верху структуры общества находится привилегированный класс, а напротив него он ставит люмпен-пролетариат, который лишён собственности и профессиональной квалификации. Между двумя этими классами находится «средний класс», состоящий из мелких собственников, чиновников, ремесленников и крестьян, которые обладают конкурентоспособными умениями и навыками на рынке труда. При изучении общественной структуры, учёный вводит новые понятия – «классовый статус», «социальный статус» и «социальная страта». Классовый статус он определяет как вероятность, с которой для индивида или группы характерны: внешние жизненные условия, обеспечение товарами, субъективная удовлетворённость (фрустрация). Социальный статус он рассматривал как объективные требования индивида на преимущества в отношении социального престижа, в основании которого лежит стиль и образ жизни, образование и престиж профессии. Под социальной стратой он понимал большое количество людей внутри одной социальной группы, обладающие определённым уровнем и видом престижа, который был получен при помощи своей позиции. Социальная структура общества базируется на трёх статусах – социальном, экономическом и политическом. Таким образом, взгляды Вебера являются своеобразным мостиком между классовой теорией Маркса и стратификационными концепциями [13, с. 153-156]. Проанализировав особенности среднего класса в истории человечества, можно сказать, что данная тема интересовала человечество во все времена. Истоки термина «средний класс» уходят ещё в эпоху Античности, в которой Платон и Аристотель делили общество на три класса – класс богатых, класс бедных и средний класс. Платон считал класс богатых элитой общества и образцов поведения для низших слоёв. Аристотель же напротив, отмечал, что лучшей формой государственного устройства является то устройство, в котором преобладает средний класс. В Средневековье господствовала религиозно-философская концепция государственного устройства общества и подкреплялась верой в теологию. Мыслители эпохи Возрожденья говорили о явной напряжённости между элитой и народом, и неравенстве, которое основано на разделении труда. Представители Нового времени и эпохи Просвещения продвинулись в изучении социального устройства общества и непосредственно темы классов. Они показали связь социально-классовой дифференциации с прогрессом разума и частной собственностью. Почти все учёные говорили о существовании в обществе только двух классов – правителей и подданных. Их идеи не предусматривали, что в обществе существует средний класс или средний слой. Классическими представителями социологических взглядов являются О. Конт и Г. Спенсер. По мнению Конта, в обществе нет среднего класса, присутствуют только бедные и богатые, и богатые в свою очередь обязаны обеспечить лучшую часть бедных. Спенсер подчеркнул значение среднего класса с позиции стабилизатора общества, выполняющего экономические и политические функции. В теории марксизма средний класс не вписывается в механизм антагонистических отношений и не имеет дальнейших перспектив развития. Макс Вебер определяет средний класс как статусную группу, которая закладывает жизненные шансы индивидов, их способности и характеристики образа жизни, способ получения образования, профессию и происхождение. Можно сказать, что все эти идеи и взгляды дают возможность проследить эволюцию среднего класса в истории человечества и проанализировать его место в социальной структуре общества. |