Общая характеристика понятого в уголовном суДопроизводстве 1 Понятие и сущность понятого в уголовном судопроизводстве

• Название: Общая характеристика понятого в уголовном суДопроизводстве 1 Понятие и сущность понятого в уголовном судопроизводстве
• Дата: 10.09.2018
• Размер: 0.67 Mb.
• Имя файла: 1083185.rtf
• Тип: Глава; #50262
• страница: 1 из 4

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общая характеристика понятого в уголовном суДопроизводстве

1.1 Понятие и сущность понятого в уголовном судопроизводстве

1.2 Участие понятого в процессе доказывания

1.3 Права и обязанности понятого в уголовном процессе

1.4 Правовое обеспечение безопасности понятого при производстве по уголовному делу

Глава 2. Актульные вопросы участия понятых в производстве отдельных следственных действий

2.1 Общие положения об участии понятых в производстве отдельных следственных действий

2.2 Участие специальных понятых в производстве отдельных следственных действий

2.3 Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве

Заключение

Список использованной литературы

Введение
Актуальность темы дипломной работы. Сложные процессы общественно-политических и социально-экономических преобразовании в России повлекли существенные изменения в уровне и структуре преступности, которая приобретает все более организованные формы. Бесспорно, что на современном этапе преступность представляет собой мощную силу, представляющую опасность практически для всех видов социальных отношений. Как верно заметил В.В. Кривошеев, преступность представляет реально угрозу существованию самого государства¹.

Расширилась сфера интересов преступного мира, пытающегося установить в ней свой контроль. Помимо традиционных интересов в области экономики, криминальный мир стал проявлять внимание к политике, культуре, оказывать негативное воздействие на общественное правосознание и нравственность. Такое положение приводит к социальной апатии, росту правового нигилизма значительного слоя населения страны, что проявляется, в частности, в массовых отказах граждан под различными предлогами выполнять функции понятых при проведении процессуальных действий.

Понятно, что это снижает эффективность и качество деятельности правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений. Принимая во внимание наличие многих негативных сторон социалистического устройства общества, следует признать, что за 70 лет строительства социализма в СССР, в обществе были созданы идеалы, правосознание находилось на достаточно высоком уровне. Это делало возможным широко и достаточно активно вовлекать общественность в правоохранительную деятельность.

Конституционные положения того времени возлагали на граждан обязанность участвовать в правоохранительной деятельности. Так, в ст. 65 Конституции СССР было закреплено: «Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть нетерпимым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка». В связи с распадом мощного, советского государства в 1991 г., и возникшими социально-экономическими изменениями, были утрачены прежние институты идеологии, а новые находятся в состоянии становления, что в целом негативно влияет на деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений. Такое влияние обусловлено, в частности, законодательной необходимостью вовлечения в ряде случаев граждан в уголовно-процессуальные отношения для выполнения обязанностей понятых.

Однако ни Конституция РФ, ни вступивший с 01 июля 2002 года новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ не закрепляют обязанности граждан оказывать помощь правоохранительным органам в борьбе с преступностью, что способствует отказу граждан выполнять функции понятых. Таким образом, возникли противоречия между потребностями практики борьбы с преступностью в новых условиях, с одной стороны, и отсутствием глубоких научных исследований закономерностей деятельности понятых в сфере уголовного судопроизводства, с другой стороны. Задача правильного разрешения проблем, связанных с участием понятых в уголовном судопроизводстве, осложняется в определенной мере тем, что институт понятых в российском законодательстве существует с середины XVII века и до настоящего времени не подвергался принципиальным изменениям. Такое положение приводит к противоречивым и неоднозначным оценкам института понятых среди ученых-криминалистов и процессуалистов, а в итоге негативно сказывается в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

По действующему уголовно-процессуальному законодательству значительная часть следственных действий производится при обязательном участии в них не менее двух понятых, которые обязаны удостоверить факт, ход и результаты действий, при производстве которых они присутствовали (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ). К таким следственным действиям относятся: осмотр, следственный эксперимент, обыск, выемка, контроль и запись переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 170 УПК РФ по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе следователь вправе производить с участием понятых и те следственные действия, в которых их участие не является обязательным. Анализ следственной и судебной практики, сложившейся на протяжении последних лет, позволяет констатировать стабильную тенденцию широкого вовлечения в сферу уголовного судопроизводства понятых. Практически повсеместно при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий (например, проверочная закупка), привлекаются граждане в качестве понятых. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что участие понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеет правовой регламентации, и инициатива в их привлечении к участию всецело принадлежит субъектам оперативно-розыскной деятельности. В случае необходимости, понятые, участвовавшие в следственных действиях, могут быть допрошены в качестве свидетелей этих действий, как во время предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства. Таким образом, можно говорить не только об участии понятых в отдельных следственных действиях, об их участии в уголовном судопроизводстве, но и о самостоятельном правовом институте - институте понятых.

Недостаточное совершенство правовых норм, регламентирующих правовой статус понятых, и невыполнение криминалистических рекомендаций относительно тактики их участия в следственных действиях приводит к тому, что функции понятых в следственной практике нередко сводятся лишь к подписанию протокола соответствующего следственного действия.

Эти обстоятельства определили актуальность темы работы.

Целью работы является выявление и изучение закономерностей, проявляющихся при раскрытии и расследовании преступлений, осуществляемом с участием понятых, и позволяющих следователю (дознавателю) выполнять наиболее оптимальный выбор тактических приемов производства отдельных следственных действий.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующей системы задач:

- анализ возникновения, развития и современного состояния института понятых как одной из особенностей российского уголовно-процессуального законодательства;

- изучение судебно-следственной практики производства процессуальных и непроцессуальных действий с участием понятых в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений;

- установление уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов в деятельности следователя (дознавателя) и понятых при производстве отдельных следственных действий;

- исследование современных проблем производства следственных действий с участием понятых на стадии предварительного расследования;

- изучение типичных ошибок, допускаемых при подборе лиц в качестве понятых и последующем производстве следственных действий с их участием;

- разработка оптимальных тактических рекомендаций по рациональному подбору, привлечению понятых и производству следственных действий с их участием;

- изучение возможности использования технических средств фиксации доказательств как альтернативы институту понятых;

- исследование роли института понятых в деятельности следователя (дознавателя) по собиранию, исследованию, оценке и фиксации доказательств;

- рассмотрение перспективы совершенствования института понятых в сфере уголовного судопроизводства и криминалистической тактики.

Объектом исследования является деятельность следователя, дознавателя по раскрытию и расследованию преступлений с участием понятых на стадии предварительного расследования.

Предметом - объективные процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений с участием понятых, отражающиеся на тактико-организационном и межличностном уровнях, при производстве отдельных следственных действий.

При определении содержания и сущности объекта и предмета исследования учтена недостаточная разработанность вопросов, касающихся тактики производства отдельных следственных действий с участием понятых на стадии предварительного расследования.

При написании работы были использованы сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников и российского уголовно-процессуального законодательства), системно-структурный методы, метод статистического анализа, а также анализ и обобщение следственной и судебной практики. Изучены современные научные работы в области уголовного процесса, криминалистики, судебной психологии и этики.

Теоретическую основу работы составили труды известных ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики, психологии и этики, в частности, работы О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, Л.В. Виницкого, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, О.А. Зайцева, ГЛ. Зорина, В.П. Ищенко, В.П. Кувалдина, В.М. Мешкова, В.Л. Попова, А.Р. Ратинова, М.В. Салтевского, Б.П. Смагоринского, А.Н. Соколова, В.Т. Томина, А.Г. Филиппова, И.Я. Фойницкого, В.Ф. Ханина, С.А. Шейфера, И.Н. Яшмова, НЛ. Яблокова и других ученых.

Структура работы обусловлена ее целью и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика понятого в уголовном судопроизводстве
1.1 Понятие и сущность понятого в уголовном судопроизводстве
В соответствии со ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Данное законодателем определение позволяет выделить признаки рассматриваемого субъекта.

Во – первых, понятой не является стороной, заинтересованной в исходе уголовного дела. Законодатель в п. 2 ст. 60 УПК РФ определил, что понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние. Данный запрет распространяется на всех несовершеннолетних, в том числе на несовершеннолетних, которые приобрели гражданско-правовую дееспособность в полном объеме (в силу вступления в брак - ст. 21 ГК РФ или эмансипацией - ст. 27 ГК РФ). Ведь лицо продолжает быть несовершеннолетним. А то, что несовершеннолетний будет обладать полной гражданско-правовой дееспособностью, никак не влияет на положения уголовно-процессуального законодательства, согласно которым несовершеннолетний не может выступать понятым².

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Законодателем четко очерчен лишь круг близких родственников. Таковыми являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки участников производства по данному уголовному делу (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Родственниками же в соответствии с п. 37 ст. 5 УПК РФ признаются все иные, помимо близких родственников, лица, состоящие в родстве. Причем основанием признания лица родственником (заинтересованным лицом) может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи, когда признавалось наличие заинтересованности, если, к примеру, потерпевшая являлась двоюродной племянницей супруга судьи³ или обвиняемый и следователь приходились друг другу троюродными братьями⁴.

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

В некоторых случаях законодатель закрепил требование участия понятых одного пола. Данное требование прямо предусмотрено применительно к порядку производства личного обыска (ч. 3 ст. 184 УПК РФ). По общему правилу для производства освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования не требуется участие понятых. Но участие таковых возможно в порядке ч. 2 ст. 170 УПК РФ. Если в таком случае проведение любого из этих следственных действий будет сопряжено с обнажением, понятыми могут быть лишь лица одного с освидетельствуемым (лицом, у которого берутся образцы) пола.

В законе закреплено и еще одно специальное требование к понятым. Так, согласно ч. 5 ст. 185 УПК РФ осмотр задержанных почтово-телеграфных отправлений производится в соответствующем учреждении связи с участием понятых из числа работников данного учреждения.

Также следует отметить, что в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 74 «Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе следственного комитета Российской Федерации» установлено, что не допускается поручать общественному помощнику выполнение процессуальных полномочий следователя или другого сотрудника Следственного Комитета России, а также привлекать его к участию в уголовном процессе в качестве иного участника уголовного судопроизводства (эксперта, специалиста, переводчика, понятого и др.) по уголовным делам (проверкам сообщений о преступлении), находящимся в производстве следственного органа, в котором он осуществляет свою деятельность.

Таким образом, запрет на участие в качестве понятого дополнительного установлен на общественного помощника следователя.

В литературе имеется точку зрения относительно участия в качестве понятого следующих сотрудников правоохранительных органов,- сотрудники тылового обеспечения, отдела кадров. Одни авторы полагают, что прямого запрета, исходя из анализа ст. 60 УПК РФ, в отношении указанной категории лиц нет, и данные лица могут выступать в качестве понятых⁵. Другие авторы, напротив, полагают, что любой сотрудник правоохранительных органов не вправе участвовать в качестве понятого⁶. Высказывается также точка зрения, в соответствии с которой в качестве понятых не желательно выступление лиц, задержанных за административные правонарушения или отбывающие наказание в виде административного ареста, а также граждан, доставленных для дачи объяснений или ставшие свидетелями по другим уголовным делам⁷.

Весьма интересна позиция судебной практики по рассматриваемому вопросу. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не посчитала доводы адвоката обоснованными в части того, что стажер, проходивший учебную практику в органах внутренних дел, был привлечен в качестве понятого для проведения опознания по фотографии. В результате приговор был оставлен без изменений⁸.

Также в литературе высказана следующая позиция. В.П. Антонов, предлагает по делам о террористических преступлениях и в регионах проведения контртеррористических операций в качестве понятых привлекать работников и военнослужащих МВД России, а также военнослужащих Министерства обороны, не являющихся сотрудниками военно-следственных органов. Это, по мнению автора, обусловлено тем, что местные жители боятся мести со стороны участников незаконных военных формирований за содействие расследованию, как правило, на Северном Кавказе, и длительности проведения осмотра места происшествия, например, при осмотре освобожденного от террористов помещения развлекательного центра на Дубровке в Москве в течение недели работало более двадцати групп⁹.

Во-вторых, возвращаясь к анализу понятия понятого, понятой привлекается дознавателем или следователем с целью удостоверения факта производства, содержания, хода и результатов следственного действия.

По указанному вопросу в литературе имеются различные точки зрения.

Так, Б. Кичеев, указывает, что «…в современных условиях от момента проведения следственного действия с участием понятых до судебного заседания проходит, как правило, несколько месяцев, а иногда и годы. Примерами тому служат, например, нашумевшие за последние годы дела Ульмана в Ростове-на-Дону, «чилинской банды» в Набережных Челнах, финансовых пирамид «Возрождение», «Властилина», МММ, дело бывшего министра путей сообщения Н. Аксененко и другие. Нередко получается, что в суде понятые не в состоянии вспомнить порядок проведения следственного действия. Максимум они могут только удостоверить свою подпись в процессуальном документе. Если при производстве следственных действий участвует специалист (искусствовед, врач, техник и т.п.), то получается, что понятой удостоверяет данные, полученные специалистом»¹⁰.

И.Д. Камынин полагает, что для привлечения любых незаинтересованных лиц к участию в производстве следственных действий в качестве понятых требуется моральный аспект. Нравственно ли заставлять обыкновенных граждан разглядывать во всех подробностях истерзанный труп, вид которого вызывает брезгливость даже у закаленных профессионалов?¹¹.

При наличие отдельных точек зрения относительно участия понятых, следует отметь, что при проведения следственного действия, указанные лица присутствовать должны, наличие формальной подписи в протоколе недостаточно. Указанное подтверждается судебной практикой.

Так, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа своим Постановлением отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство по той причине, что понятые лишь подписали протокол осмотра места происшествия, но сами фактически в нем не участвовали ¹².

Также особым предметом спора в литературе является вопрос о том, можно ли определить понятого как участника уголовного процесса.

Мнения авторов относительно рассматриваемого института делятся на два блока. Одни процессуалисты высказываются за частичное исключение понятых из уголовного судопроизводства, за создание так называемого факультативного института понятых¹³. Другие полагают, что институт понятых должен быть сохранен практически в том виде, в каком он существовал до принятия нового уголовно-процессуального закона, т.е. участвовать практически во всех следственных действиях¹⁴.

Ученые полагают, что участником уголовного процесса является то лицо, которое отстаивает в уголовном деле личные (представляемые) интересы, защищает свои права и заинтересован в определенном, отвечающем его интересам (или подзащитного, представляемого лица) исходе дела. Согласно данной точке зрения участниками уголовного процесса являются обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители¹⁵. Для защиты своих интересов каждый участник процесса наделен правами, объем и характер которых позволяют ему активно воздействовать на ход и исход процесса. Указанное обстоятельство является основанием для определения понятия «участник уголовного процесса» и отделяет указанную категорию субъектов от иных лиц, которые могут участвовать в уголовном деле.

Прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, и суд согласно этому взгляду не являются участниками процесса, так как не имеют своих интересов в деле и реализуют только полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Не могут быть названы участниками процесса свидетели, эксперты, понятые и другие участвующие в деле лица, так как их участие также не связано с защитой ими своих юридических интересов. Такими полномочиями указанные участники процесса не пользуются, соответственно, объединять обе категории этих лиц общим понятием «участники процесса» нельзя¹⁶.

М.С. Строгович отмечает, что общим признаком для указанных лиц - субъектов уголовно-процессуальной деятельности (участников уголовного процесса) является то, что их участие выражается в совершении таких процессуальных действий, совокупность которых образует производство по уголовному делу. Таким образом, субъекты процессуальной деятельности - это участники уголовного процесса. Кроме указанных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, имеются и иные лица, которые принимают участие в производстве по уголовному делу, - свидетели, эксперты, понятые, переводчики. Они в уголовном процессе выполняют определенные обязанности и пользуются определенными правами, в соответствии с чем совершают отдельные процессуальные действия, но не выполняют уголовно-процессуальных функций и не занимают постоянного положения в производстве по уголовному делу. Процессуальные действия этих лиц служат либо средствами доказывания (свидетели, эксперт), либо средствами закрепления доказательств (понятые), либо средством общения между субъектами уголовно-процессуальной деятельности (переводчики). Участие их в уголовном процессе имеет эпизодический характер: они призываются к участию в производстве различных следственных и судебных действий и по выполнении своих обязанностей выбывают из процесса. Поэтому свидетели, понятые, эксперты и переводчики, играющие важную роль в расследовании и разбирательстве уголовных дел, не субъекты уголовно-процессуальной деятельности, хотя они совершают отдельные процессуальные действия и являются субъектами отдельных уголовно-процессуальных отношений¹⁷.

В настоящее время указанные точки зрения ученых-процессуалистов несколько утратили свою актуальность, поскольку впервые УПК РФ в п. 58 ст. 5 представил законодательное определение участников уголовного судопроизводства как лиц, принимающих участие в уголовном процессе. Принимая во внимание содержание пункта 56 ст. 5 УПК, участниками уголовного судопроизводства (уголовного процесса) являются лица, принимающие участие в досудебном и судебном производстве по уголовному делу. Более того, современная законодательная классификация участников уголовного процесса охватывает в качестве таковых понятого, переводчика, свидетеля, специалиста и эксперта.

Также образована группа ученых придерживающая мнения, что участниками уголовного процесса являются все лица, участвующие в возбуждении, рассмотрении и разрешении уголовного дела¹⁸. Данная позиция соответствует законодательному определению, изложенному в п. 58 ст. 5 УПК. Все участвующие в деле лица являются участниками уголовного судопроизводства, осуществляют определенную деятельность, составляющую его функцию или содействующую выполнению какой-либо функции¹⁹.

Рассматривая сущность понятого в уголовном процессе необходимо обратиться к статистическим данным.

Так, 21,8% опрошенных граждан привлекались к участию в деле в качестве свидетелей, а 22,9% - в качестве понятых. Из них 5,8% свидетелей неохотно давали показания, а 6,9% граждан отказались быть понятыми. Причины такого отношения зачастую носят социальный характер (16,8% и 45% соответственно, подобное отношение мотивировали занятостью (т.е., по сути, отсутствием должных механизмов, позволяющих таким участникам уголовного процесса, как свидетель и понятой, участвовать в следственных действиях), а также боязнью последующих частых вызовов в органы расследования и суд (16,8% и 33% соответственно))²⁰.

Таким образом, на основании изложенного, необходимо сформулировать вывод о том, что уголовно-процессуальное законодательство дает понятие такого участника уголовного судопроизводства как понятой, а также выделяет ограничении, связанные с участием в качестве понятого отдельных лиц. Не смотря на сказанное, в теории, в правоприменительной деятельности возникают отдельные вопросы, связанные с вопросами правомерности участия лица в качестве понятого. Указанное определяет актуальность рассматриваемого вопроса.
1.2 Участие понятого в процессе доказывания
Как было определено выше, понятые - это не заинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действии²¹.

Уголовно-процессуальное законодательство определяет, что обязательным участие понятых при проведении не всех, а только определенных следственных действий.

К числу таковых следует отнести:

1) наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).

2) осмотр, в том числе осмотр трупа (ст. ст. 177, 178 УПК РФ);

3) эксгумация (ст. ст. 178, 180 УПК РФ);

4) следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ);

5) обыск, в том числе личный обыск (ст. ст. 182, 184 УПК РФ);

6) выемка (ст. 183 УПК РФ);

7) осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (ч. 5 ст. 185 УПК РФ);

8) осмотр и прослушивание фонограммы телефонных и (или) иных переговоров (ч. 7 ст. 186 УПК РФ);

9) предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ);

10) проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ перечисленные следственные действия «производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи».

Участие понятого в следственном действии заключается в возможности полной реализации его процессуального статуса, содержание которого нами охарактеризовано в начале настоящей публикации. А значит, как минимум каждому из понятых должна быть предоставлена возможность присутствовать при всяком осуществленном следователем (дознавателем и др.) действии (телодвижении), которые в совокупности составляют более общее понятие - следственное действие, наблюдать за их совершением. Понятой вправе непосредственно осматривать все изымаемые в процессе производства следственного действия предметы, а также место их обнаружения, делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и замечания, требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверять правильность содержания протокола следственного действия²².

В литературе высказываются позиции относительно исключения института понятых в уголовном процессе. Авторы определяют, что институт понятых является прогрессивным явлением лишь при инквизиционном процессе, как это было в период их законодательного появления в Соборном уложении 1649 г. К переходу к состязательному процессу институт понятых потерял свою актуальность как уникальное средство обеспечения безусловной достоверности доказательств. В настоящее время, пишут авторы, единственное мерило достоверности фактов - свободное убеждение судьи, сформулированное в ходе анализа доказательств в суде ²³. Более того рассуждают авторы, нередко получается, что в суде понятые не в состоянии вспомнить порядок проведения следственного действия. Максимум они могут только удостоверить свою подпись в процессуальном документе. А если при производстве следственных действий участвует специалист (искусствовед, врач, техник и т.п.), то получается, что понятой удостоверяет данные, полученные специалистом²⁴.

Существует проблема удостоверительного характера в деятельности понятых. Очень часто оперативные работники приглашают понятых, документально не выяснив их личность. Возникает вероятность, что этих лиц следователь больше не увидит, а в суде их показания могли бы повлиять на исход уголовного дела. Еще негативней будет выглядеть ситуация, когда «незаинтересованное» лицо вовсе таковым не является. В практической деятельности имели место случаи, когда участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия лица впоследствии привлекались в качестве обвиняемых по этому же делу. При этом они специально стремились попасть в понятые, чтобы выяснить степень осведомленности следствия об обстоятельствах преступления и принимать ответные меры. Как быть в данном случае следователю? Получается, что проведенное следственное действие получено с нарушением закона, поскольку нарушено требование о заинтересованности его участников в исходе дела, вследствие чего в дальнейшем суд может признать результаты следственного действия недопустимым доказательством²⁵.

Ученые считают, что в настоящее время, юридическое сообщество перестает видеть в участии понятых реальный смысл, оно начинает снисходительно относиться к случаям легендирования их участия. Поэтому у большинства следователей существуют так называемые свои понятые, данные о которых следователь записывают в протокол в тех случаях, когда приглашение понятых вызывает особую сложность. Это круг лиц знакомых и друзей, которые в случае проверки законности могут подтвердить, что присутствовали при том или ином следственном действии²⁶. Наличие понятых также может усугубить ситуацию, поставить под сомнение все следственное действие. В данной связи трудно не согласиться с утверждением А.В. Белоусова, который пишет, что «институт понятых предоставляет возможность стороне защиты или иным заинтересованным лицам манипулировать собранными по делу доказательствами: помочь «скорректировать» воспоминания о следственном действии, воздействовать путем подкупа или угроз»²⁷. Уместно по этому поводу высказался на страницах юридической печати И.Н. Кожевников: «Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая уж сложилась практика) нередко привлекаются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового. При этом следственное действие ставится под сомнение несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон»²⁸. Так, например, в суде Северо-Кавказского военного округа допрошенная в качестве свидетеля М.В. Кисиль дала показания, противоположные тем, которые она давала ранее в качестве понятой при осмотре ²⁹. Небезынтересным в этом плане представляется мнение А.Е. Моховой, которая предлагает проводить следственные действия, за исключением предъявления для опознания, по делам в отношении членов организованных преступных сообществ без понятых, но с полной видеозаписью и обязательным присутствием при их производстве прокурора. Данные условия позволят, с одной стороны, надежно проконтролировать законность действий должностных лиц, проводящих следственное действие, а с другой - избавят следователя от необходимости преодолевать различные трудности, неизбежно возникающие при вовлечении в уголовный процесс посторонних граждан в качестве понятых³⁰.

Следует учитывать, что в указанных случаях следователь по собственной инициативе может принять иное решение - пригласить понятых, если сочтет это необходимым. Так, профессор В.Т. Томин предлагал привлекать понятых по усмотрению лица, ведущего уголовный процесс, когда имеются основания полагать, что при производстве следственного действия может иметь место противодействие его производству³¹. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы³². Заслуживает, в частности, внимания предложение А. Михайлова, который считает, что следователю выгодно приглашать понятых, когда в обоснование доказательств кладутся данные о средних способностях человека. Например, это возможно при проведении следственного эксперимента, когда необходимо выяснить, мог ли свидетель что-либо рассмотреть при соответствующем освещении, услышать разговор в соседней комнате и т.п. При этом количество участников следственного действия будет "нивелировать разброс в индивидуальных способностях каждого"³³. К тому же отдельные авторы подчеркивают, что при производстве следственного действия сложно определить заинтересованность понятого в его результате, что нередко приводит к потере доказательственной силы обнаруженных объектов. Так, при производстве обыска в доме Л., подозреваемого в организации банды, был обнаружен автомат с патронами. Один их понятых был их числа работников магазина, принадлежащего матери подозреваемого. В ходе расследования подозреваемый заявил, что оружие ему было подкинуто оперативными работниками. Эту же версию подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой, в результате чего доказательственное значение результатов обыска было утрачено³⁴.

Также высказана позиция о привлечения понятых ко всем следственным действиям³⁵. Достаточно активно выступает за сохранность понятых и введение института дежурных понятых в каждом органе дознания или следственном аппарате при производстве всех без исключения следственных действий профессор В. Быков. По его мнению, при проведении таких следственных действий, как задержание и освидетельствование³⁶, необходимо участие понятых, поскольку при их проведении могут быть получены важные доказательства. Другие авторы возражают высказанной позиции ученого, аргументируя свою позицию следующим.

Во-первых, УПК разрешил спор, к какому процессуальному действию относится задержание. Закон достаточно четко относит его к мерам процессуального принуждения, а не к следственным действиям. Какое важное доказательство может быть получено при задержании? Задержание есть захват, кратковременное лишение свободы человека. При самом задержании никаких доказательств мы не получаем. Часто сразу после задержания проводят ряд следственных действий - личный обыск, допрос подозреваемого и т.д. Именно здесь мы получаем доказательственную информацию, но это уже самостоятельные следственные действия, а не часть задержания.

Во-вторых, бесспорно, что при освидетельствовании могут быть получены существенные доказательства. Освидетельствование - это вид осмотра живого человека, чем он и специфичен. Освидетельствуемый заинтересован в следственном действии значительно больше, чем понятой, поскольку ему не безразлично, как оно будет проведено. Он всегда может ознакомиться с протоколом и заявить при этом ходатайство или сделать замечание. Если в этом следственном действии участвует врач, он также может подтвердить содержание и результаты следственного действия³⁷.

В. Быков, продолжая отстаивать свою позицию, пишет: «...Необязательный характер участия понятых в следственных действиях на практике может... породить негативные последствия - доверие суда к собранным доказательствам без участия понятых будет существенно подорвано. У защиты в судебном разбирательстве появится возможность использовать факт отсутствия понятых при обнаружении доказательств в ходе тех или иных следственных действий в своих интересах, объявить следователя и других участников следственного действия (специалисты, оперативные работники) людьми заинтересованными и необъективными и на этой основе требовать от суда признания всех обнаруженных доказательств недопустимыми»³⁸.

Высказана позиция о сохранении института понятого в существующем виде, т.е. для участия в конкретных уголовно-процессуальных мероприятиях³⁹. А также высказываются позиции относительно отдельных изменений, которые необходимо внести в УПК с целью ограничения круга следственных действий при производстве которых требуется присутствие понятого. Так, К. Иванов полагает, что производство обыска (всех его видов, за исключением личного обыска, сопровождающегося обнажением лица, а также личного обыска, проведенного в ходе задержания) требует обязательного применения видеозаписи. В этом случае удостоверение факта производства обыска, его хода и результатов реализуется благодаря использованию указанного средства технической фиксации. Реализация данного положения на законодательном уровне позволит, по нашему мнению:

во-первых, устранить указанные выше негативные моменты участия понятых при производстве обыска;

во-вторых, существенно повысит уровень защиты прав и законных интересов обыскиваемого, в частности, при обжаловании действий следователя при производстве обыска;

в-третьих, позволит суду провести всестороннюю правовую оценку действий следователя при производстве обыска;

в-четвертых, позволит следователю оценить собственные действия при производстве обыска для выявления допущенных ошибок, что способствует их устранению в ходе расследования других уголовных дел.

Также, как полагает автор, обыск зачастую проводится в условиях конфликтной ситуации, а следовательно, обыскиваемый оказывает следователю противодействие при производстве поисков, в частности пытается вывести следователя из психологического равновесия, уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы. При этом следователь должен принимать меры по устранению подобного поведения обыскиваемого (вплоть до его удаления с места обыска, что нередко влечет за собой жалобы со стороны последнего на неправомерные действия обыскивающего. В этом смысле применение видеозаписи в определенной степени является гарантией защиты следователя от подобного рода провокаций со стороны обыскиваемого⁴⁰.

Россинский С.Б. пишет, что действительно, институт понятых, в том виде, в каком он существует в российском процессуальном законодательстве, не справляется с выполнением возложенной на него удостоверительной функции. На практике нередки случаи, когда участие понятых в следственном действии сводится лишь к подписанию протокола того или иного следственного действия. К тому же неполное и нечеткое разъяснение понятым их прав и обязанностей в совокупности с их юридической неосведомленностью не позволяет им эффективно осуществлять возложенные на них законом задачи. Данное обстоятельство подтверждается материалами изученных уголовных дел, согласно которым ни в одном протоколе обыска не было зафиксировано ни одного заявления или замечания со стороны понятых⁴¹.

На основании изложенного, необходимо сформулировать вывод о том, что законодательно определены случаи обязательного участия понятых при производстве отдельных следственных действий. При этом законодательно установлено, что приведение данных следственных действий без участия понятых влечет недопустимость рассмотрения проведенного следственного действия в качестве доказательства по делу. Однако, в научном мире ведутся дискуссии относительно вопросов, связанных с совершенствованием института понятых. Однако, единства позиций относительно направлений оп совершенствованию не высказано. Исходя из анализа судебной практики, позиций ученых, мы считаем, что институт понятых необходим и обоснован. Однако, мы солидарны с отдельными авторами, предлагающими исключить понятых из отдельных следственных действий, заменив их участие обязательным требованием о проведении видео-аудиосъемки.

понятой уголовный судопроизводство следственный

1.3 Права и обязанности понятого в уголовном процессе
Наиболее общие права понятого закреплены в ч. 3 ст. 60 УПК РФ. В данной норме указаны те возможности, которые предоставлены указанному лицу законодателем для того, чтобы он мог реализовать свое назначение в уголовном процессе.

Привлеченный в качестве понятого гражданин имеет право:

1) знать цель и порядок производства следственного действия, свои права, обязанности и ответственность (ч. 1 ст. 11, ч. 10 ст. 166, ч. 4 ст. 170 УПК РФ);

2) пользоваться помощью переводчика (ч. 2 ст. 18 УПК РФ). Между тем следует признать, что в литературе высказано и иное мнение. Так, А.Ю. Епихин считает, что «понятой должен владеть языком, на котором ведется производство по уголовному делу, правильно писать и читать на этом языке»⁴².

3) участвовать в следственном действии и присутствовать при всех его составляющих действиях следователя (дознавателя и др.); В п. 1 ч. 3 ст. 60 УПК РФ закреплено право понятого участвовать в следственном действии. Понятые участвуют в следственном действии непосредственно от его начала до полного его завершения.

«Участвовать» в следственном действии, как определяет А.П. Рыжаков, - это значит понятому, как минимум, должна быть предоставлена возможность присутствовать при каждом осуществленном следователем (дознавателем и др.) действии, которые в своей совокупности составляют то более крупное следственное действие, в котором он принимает участие. Например, если понятой участвует в осмотре, он вправе в процессе этого следственного действия наблюдать за совершением всех и каждого действия следователя (дознавателя и др.), непосредственно осматривать все изымаемые при осмотре предметы, а также место их обнаружения, требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверять правильность содержания протокола осмотра⁴³.

При этом, понятому предоставлено право не только участвовать в следственном действии, но и «делать» по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Каким образом могут быть сделаны заявления и (или) замечания, законодатель не определяет. Следовательно, понятой может сам решать, какую из форм обращения к следователю (дознавателю и др.) с заявлением и (или) замечанием ему избрать. Это может быть устное заявление и (или) замечание. Могут быть они и письменными, составленными на отдельном листе бумаги. В каком бы виде заявление и (или) замечание от понятого ни поступило, все равно следователь (дознаватель и др.) обязан будет занести каждое из таковых в протокол.

Понятому предоставлено право делать как «заявления», так «и» «замечания». Между этими двумя словами законодатель поместил союз «и». Так же поступило большинство процессуалистов в своих работах, раскрывающих процессуальный статус понятого. Между тем понятой не обязан делать заявления «и» замечания. Он может ограничиться только замечаниями или же только заявлениями (в том значении, которое употреблено законодателем в комментируемой статье). В этой связи в данном месте ст. 60 УПК РФ, как полагает В.В. Вандышев, законодателю следовало разместить не один союз «и», а два союза одновременно – «и (или)». В таком случае редакция п. 1 ч. 3 ст. 60 в большей степени бы соответствовала идее, вложенной в нее законодателем⁴⁴.

Какое бы понятым ни было сделано заявление и (или) замечание, считает его следователь (дознаватель и др.) правильным или нет, оно должно быть занесено в протокол. Словосочетание «подлежит занесению» в протокол означает, что в протоколе обязательно должно быть отражено каждое замечание и каждое заявление, поступившее от понятого, вне зависимости от времени (в начале, в середине или в конце следственного действия), когда оно было сделано⁴⁵.

Даже в том случае, когда заявления и (или) замечания не поступили, в протокол следственного действия должна быть внесена соответствующая запись, указывающая на отсутствие у понятых заявлений и замечаний.

Однако следует отметить, что у понятого отсутствует право на заявлении ходатайства. Весьма интересна в данном случае позиция Н.И. Капинус, в соответствии с которой устанавливается следующее. «…Круг субъектов, наделенных правом заявлять ходатайства, весьма обширен: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. Фактически все участники уголовного судопроизводства в отношениях, связанных с заявлением и разрешением ходатайств, разделены на тех, которые вправе заявить ходатайство, и на тех, которые обязаны ходатайство рассмотреть. За рамками данных отношений остались лишь понятой, переводчик, свидетель и специалист. Причины такого положения в отношении понятого представляются очевидными: понятой, не имеющий ни собственного, ни представляемого интереса в уголовном судопроизводстве, привлекается в уголовный процесс только с целью удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода проведения и результатов. Своей деятельностью он способствует реализации общественного интереса, и поэтому его права и обязанности обеспечиваются процессуальными гарантиями правосудия. Объем процессуальных полномочий понятого, включающий в том числе право делать по поводу следственного действия, в котором он принимает участие, заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права, достаточны и соответствуют его процессуальному назначению…»⁴⁶.

4) быть предупрежденным о применении технических средств (ч. 5 ст. 166 УПК РФ);

5) делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и (или) замечания (п. 1 ч. 3 ст. 60, ч. 4 ст. 166 УПК РФ);

6) делать заявления (замечания) на своем родном языке или языке, которым он владеет (ч. 2 ст. 18 УПК РФ);

7) знакомиться с протоколами следственных действий, в производстве которых он участвовал (п. 2 ч. 3 ст. 60, ч. 6 ст. 166 УПК РФ). Наличие данного права понятого обязывает следователя (дознавателя и др.) после составления протокола следственного действия предоставить понятому возможность узнать (ознакомиться) все элементы его содержания. Понятой вправе ознакомиться не только с письменной частью протокола следственного действия, но и со всеми его приложениями. Поэтому, если прилагаемая к протоколу следственного действия фототаблица составлена через некоторое время после завершения оформления письменной части протокола, пришедший к следователю (дознавателю и др.) понятой вправе потребовать ознакомить его и с содержанием данной фототаблицы.

Понятой вправе знакомиться с протоколом следственного действия, но только того следственного действия, в котором он лично принимал участие. У понятого не может быть представителя и тем более законного представителя (адвоката), поэтому данными правами понятого не могут обладать иные участники уголовного процесса. У них могут быть аналогичные права, но это будут их права, а не права понятого.

Жалобы «приносятся» в соответствии с правилами, закрепленными в главе 16 УПК РФ. Под термином «приносить» понимается любая приемлемая для уголовного процесса, а значит не противоправная форма доведения жалобы до сведения компетентного на ее рассмотрение органа (должностного лица). Обычно принесение жалобы осуществляется путем передачи ее через следователя (дознавателя и др.), направления почтой, нарочным или непосредственно понятым в канцелярию учреждения, где есть орган (должностное лицо), уполномоченный на ее разрешение. Например, в канцелярию районной прокуратуры при обжаловании действия (бездействия) и (или) решения следователя (дознавателя и др.) - прокурору района. Нельзя признать незаконным, а значит не порождающим возникновения обязанности рассмотреть жалобу принесение таковой путем личного устного информирования соответствующего (компетентного разрешать таковую) должностного лица, например, во время личной беседы с ним понятого. Но и в этом случае со слов понятого будет составлен письменный документ, в котором отражаются основные моменты, на которые последний обращает внимание в своей жалобе⁴⁷.

Понятой вправе принести жалобу «на действия (бездействие) и решения». Буквальное толкование данного положения указывает на то, что понятым может быть обжаловано как отдельно взятое единичное действие (бездействие, решение), так и несколько действий (решений) одновременно. Понятой может обжаловать как часть процессуального действия - элемент, к примеру, следственного действия, так и все действие в целом. Ограничений в объеме обжалуемых действий (решений) законодатель для понятого не устанавливает

8) требовать дополнения протоколов следственных действий и (или) внесения в них уточнений (ч. 6 ст. 166 УПК РФ);

9) удостоверять правильность содержания протокола следственного действия (ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 170 УПК РФ);

10) дать объяснение причин отказа подписать протокол следственного действия, которое заносится в данный протокол (ч. 2 ст. 167 УПК РФ);

11) на возмещение понесенных расходов, связанных с явкой к месту производства следственного действия и проживанием;

12) на возмещение недополученной работающим понятым заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом к следователю (дознавателю и др.);

13) на выплату не имеющим постоянной заработной платы понятым суммы за отвлечение их от обычных занятий (ч. 2 ст. 131 УПК РФ);

14) приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.), ограничивающие его права (п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК РФ).