Оглавление.
Введение................................................................................... 3
Основная часть
Глава I. Причины кризиса. Был ли предопределён распад Югославской Федерации?........................................................ 6 §1. Кризис социализма……………………………………….. 6 §2. Начало национальных противостояний…………………. 8 Глава II. Распад государства СФРЮ………………………….11 §1. Новые политические течения……………………………...11 §2. Национальные столкновения. Первые шаги к распаду СФРЮ………………………………..13 §3. Вооружённые столкновения. Роль ЮНА…………………19 §4. Официальный выход республик из СФРЮ……………….23 §5. Роль Юна в распаде СФРЮ………………………………...26 Глава III. Последствия распада СФРЮ и проблемы урегулирования……………………………………27 Заключение………………………………………………29 Список использованной литературы…………………..31
Введение
Не случайно политики прозвали Балканы «пороховым погребом».
Они являются местом переплетения опасных и кровопролитных
конфликтов уже в силу того, что здесь пересекаются
трансконтинентальные пути, соприкасаются региональные системы
Азии и Европы, ислам и христианство, православие и католицизм
Задохин А. Г. «Пороховой погреб Европы»
Такая тема, как «распад Югославии и его последствия» является очень интересной и любопытной, особенно для нас, русских, православных людей. Балканы и, в частности, Югославия, всегда занимали важное место во внешней политике России, причём внимание уделялось не только вопросам геостратегического характера, но и исполнения определённой миссии. Это – миссия защиты «братских славянских народов», которая хотя породила массу иллюзий и последующих разочарований как в самой России, так и у Балканских стран, но была значима для самоидентификации и самоутверждения. Другое дело, что односторонняя ставка России на «славянский фактор» являлась одной из причин неоднократного ослабления ее позиций на Балканах, что, в свою очередь, вело к нарушению культурного и политического равновесия в системе балканских международных отношений, обострению тех или иных нерешённых проблем.
Также интересным является и факт практически одновременного распада СССР и СФРЮ. Они вошли в состав единого "социалистического содружества", глубоко интегрировали свою экономику, заняли достойное место в международных делах. Выступив пионерами грандиозного социального эксперимента, попытались реализовать в государственной практике идеалы социализма. Потерпев неудачу и разочаровавшись в них, они почти одновременно свернули на другую дорогу.
Но основной целью моей работы было не выяснение специфики взаимоотношений бывших СССР и СФРЮ и не проведение параллелей между кризисами, одновременно произошедшими в данных социалистических странах, а анализ событий, протекавших конкретно в Югославии, выявление причин и факторов, приведших к распаду данного государства с не очень длинной, но, несомненно, богатой событиями историей.
Гражданская война, вспыхнувшая в Югославии в середине 1991 года, ныне приковывает внимание научной общественности и, однозначно, еще долго будет объектом исследования аналитиков, историков, политологов, экономистов, военных и представителей многих других направлений научной мысли.
Среди наиболее известных трудов по данному вопросу можно выделить сборник документов «Югославия в огне: документы, факты, комментарии» под редакцией Е. Ю. Гуськова. Документы, собранные в книге, отражают начальный этап кризиса и распада СФРЮ. Документы расположены по разделам: Политические преобразования и расстановка политических сил в СФРЮ в начале 90-х гг.; Кризис федерации и концепции его преодоления; Межнациональные столкновения, война в Хорватии, Боснии и Герцеговине; Мировое сообщество и интернационализация югославского кризиса; Создание независимых югославянских государств. Также можно выделить работу Л. Аблазова «Государства-наследники СФРЮ. Балканы: между прошлым и будущим», работу С. А. Романенко «Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств», В. Джуретича «Развал Югославии. Основные течения 1918-2003». Все исследователи данного вопроса пытаются и будут стремиться дойти до сути, провести анализ истоков и причин одного из самых тяжелых современных кризисов в Европе, стараться понять, почему он перерос в кровопролитное столкновение между родственными народами — сербами, хорватами и мусульманами.
К настоящему времени накоплен значительный документальный, фактологический, аналитический материал о причинах югославской трагедии, выдвинуты самые разнообразные, иногда полярные подходы в оценках субъективных и объективных факторов, вызвавших кризис и его перерастание в вооруженный конфликт.
Например, согласно одним версиям, преимущественно распространявшимся во время югославского конфликта в средствах массовой информации западноевропейских стран, самая большая ответственность за войну возлагалась на республику Сербию, которая с помощью военной силы будто бы пыталась сохранить прежний общественный строй, совершив агрессию сначала против «демократической» Словении, потом против Хорватии и, наконец, против Боснии и Герцеговины.
Сербскому руководству и всему сербскому народу приписывались имперские устремления установить гегемонию на всей территории Югославии. Именно на базе таких оценок была выработана политика международных организаций и отдельных субъектов, которая основывалась на международном признании большинства республик, вышедших из состава Югославии и как бы явившихся жертвами Сербии.
Отсюда следовал отказ в признании и введение международных санкций против Союзной Республики Югославии (Сербии и Черногории), а затем применение против нее разнообразных форм нажима, предусмотренных главой VII устава ООН, вплоть до непосредственного военного вмешательства в целях прекращения военного конфликта и установления мира.
В соответствии с иными концепциями, гражданская война явилась следствием противоправного отделения от Югославии некоторых республик, грубо нарушивших интересы тех наций, которые хотели оставаться в Югославской федерации. Особенно пострадала та часть сербского народа, которая в результате отделения Словении, Хорватии и Боснии и Герцеговины стала национальным меньшинством во вновь созданных государствах. Согласно этим подходам, решение проблем бывшей Югославии можно было добиться последовательным применением права народа на самоопределение, которое на равных основаниях учитывало бы интересы всех югославских народов — и тех, кто хотел бы выйти, и тех, кто желал бы остаться в СРЮ.
Другие исследователи оценивают югославский кризис и гражданскую войну как весьма сложное столкновение на политической, этнической и религиозной почве с далеко идущими международными последствиями. Главные политические и военные организации оказались к этому неподготовленными, что позволило югославским республикам, вовлеченным в конфликт, манипулировать позициями международного сообщества, добиваясь тех или иных целей. Определенная часть аналитиков главную причину усматривает во внешних силах, указывая на своего рода «международный заговор» против Югославии, а последнюю определяет как «лабораторию» по отработке регулирования региональных кризисных ситуаций в целях изменения баланса сил и достижения тех или иных геополитических целей.
Все перечисленные точки зрения можно при желании подкрепить фактами, и каждая из них заслуживает внимания и осмысления. Однако и по сей день, вследствие отсутствия всесторонних документальных материалов и наличия достаточно противоречивой информационной базы, не представляется возможным поставить все точки над «i» при анализе югославской трагедии.
Имеющиеся материалы дают возможность проследить последовательность развития событий, которые привели к кровопролитной войне, установить между ними причинно-следственные связи, выделить определенные этапы возникновения и развития кризиса, выяснить, была ли возможность иного, кроме силового, его разрешения.
Основная часть.
Глава I. Причины кризиса. Был ли предопределен распад Югославской Федерации?
§1 Кризис социализма.
Югославский кризис 90-х годов порожден внутренними причинами, имеющими многослойный характер. В то же время события в бывшей Югославии связаны с международными условиями, прежде всего с падением коммунистических режимов в Восточной Европе и его международными последствиями, с распадом СССР и исчезновением биполярного порядка в Европе.
В югославских событиях можно усмотреть много общих черт с процессами, происходившими в СССР и других восточноевропейских странах, важной чертой которых является вспышка национализма. Это явление носит закономерный характер.
Русский мыслитель, философ Г.П.Федотов писал, применительно к России, что момент падения коммунистической диктатуры, освобождая национальные силы, в то же время является и моментом величайшей опасности. Он указывал, что это падение несомненно развяжет подавляемые в период диктатуры сепаратистские тенденции некоторых народов, «которые попытаются воспользоваться революцией для отторжения от России, опираясь на поддержку ее внешних врагов. Благополучный исход кризиса зависит от силы новой власти, ее политической зрелости и свободы от иностранного давления».1
Реализация права на самоопределение может носить разрушительный характер, иметь самые тяжелые последствия для взаимоотношений между народами. Известно, что государственно-политический кризис в Югославии был порожден внутренними причинами, в том числе особенностями развития «самоуправленческого социализма».
Несмотря на то, что на протяжении ряда лет югославский социализм относительно успешно функционировал, тем не менее ему были присущи те же автократические черты, что и в других социалистических странах.
Кризис социализма, возникший в конце 60-х — начале 70-х годов в Югославии разрешился массовыми политическими чистками в Сербии, Хорватии и других республиках и утверждением новой идеологической программы, положенной в основу Конституции 1974 года.
«Конституция 1974 года, не создав механизма разрешения новых противоречий, лишь способствовала ослаблению центральных органов. Конституционные изменения, по существу, означали бюрократическую децентрализацию. С восстановлением однопартийной системы на уровне республик и краев и лишением союзных органов властных полномочий в Югославии установился режим, который югославские политологи назвали «полицентрическим этатизмом». В условиях полицентрического этатизма, или национал-этатизма, он определялся как «классический традиционно-политический федерализм с самостоятельными центрами власти»2.
В результате реформ бюрократический централизм с общегосударственного уровня спустился на республиканский. Возникли политические центры в республиках и автономных краях. Там начал складываться определенный политический слой, получивший наименование «этнократия».
Национальный плюрализм в Югославии привёл к появлению идей самоуправления на основе децентрализации политической и экономической власти.
Возникала благоприятная почва для создания этноконфликтной ситуации. В Югославии национализму способствовал и пропагандируемый на общегосударственном уровне тезис об исключительном, особом «югославском социализме». Это создавало почву и для внутригосударственного теоретизирования и манипулирования принципом «права наций на самоопределение вплоть до отделения», готовились теоретические платформы для создания автономных самоуправленческих единиц.
«Национальная партократия вела себя в республиках и автономных краях, как в мононациональном государстве, оттирая на второй план представителей других народов. Националистические настроения, распространяемые в обществе, нашли опору в прежнем идеологическом наследии, в исторической памяти народов. Основным, как и прежде, стало противоречие между сербскими и хорватскими этнократическими кланами.
Для новой системы были характерны автаркическое экономическое развитие республик; распад югославского экономического пространства; соперничество между их руководителями.
Переход к системе рыночных отношений способствовал обострению межэтнической конфликтности. Руководство в республиках все более опиралось на националистические программы».3
§ 2 Начало национальных противостояний.
После смерти Тито усилился процесс дезинтеграции страны. Республиканские и областные бюрократические кланы стремились к политическому полновластию. Набирала силу «этнократия» как новый правящий слой, в ряды которого вливалась часть старой партократии, бюрократические слои, дельцы «теневой» экономики, националистической интеллигенции. Для всех этих кланов было характерно стремление к национально-авторитарным формам правления, борьба за власть и собственность, за контроль над «своей территорией».
«В начале 80-х годов Югославию охватил экономический кризис: огромный внешний долг лишил ее возможности получать новые займы и ей пришлось выделить свыше 40 процентов валютных поступлений на обслуживание иностранных долгов»4. Первым серьезным предвестником кризиса государственности явились выступления на национальной почве в марте—апреле 1981 года в Косово — наиболее отсталом в экономическом отношении крае.
«Экономический кризис привел к резкому обострению социально-экономической обстановки в Косово — выросла безработица, упал жизненный уровень населения, 90 процентов которого состояло из албанцев и 10 процентов — из сербов, черногорцев и других. Недовольство населения выросло в мощное движение албанцев, выступивших с требованием предоставления Косово статуса республики»5, так как только республика обладала правом выхода из Федерации. В апреле 1981 года в демонстрациях с этим требованием приняло участие подавляющее число албанского населения края. В Косово были введены части Югославской народной армии, фактически установлено военное положение.
Косовские события сильно задели национальные чувства сербов, для которых Косово имело особое значение. Здесь в средние века был центр сербского государства, здесь в 1389 году сербы потерпели поражение от турок. Эти события легли в основу народного эпоса, сказаний, легенд, воздействовали на сербское национальное сознание. Отрицательное отношение местных косовских властей к сербскому населению вызвало волну сербских переселенцев, устремившихся на север. Новое поколение сербских руководителей во главе со Слободаном Милошевичем уделило особое внимание статусу сербов в Косово и требованиям изменения Конституции.
Во второй половине 80-х годов эта политика была положительно воспринята подавляющим большинством сербской общественности.
25 ноября 1988 года Скупщина6 СФРЮ приняла 39 поправок к Конституции страны. Некоторые из них отражали новый подход к взаимоотношениям Федерации и республики. Центральное правительство получало право вмешиваться в деятельность республик, краев в случае невыполнения союзных законов. Создавалась единая финансовая, кредитная, налоговая и валютная системы. Федерация получила право определять стратегию научно-технического развития страны, создавать фонды товарных резервов, обеспечивать общественные средства на содержание армии, принимать союзные законы в сфере экологии, защиты окружающей среды, а также выступать в качестве арбитра, разрешать противоречия, возникающие между законами отдельных республик и краев. Изменился и статус автономных краев, которые утрачивали элементы государственности, становились подотчетными республиканским органам Сербии.
Изменение статуса Косово вызвало негативную реакцию со стороны других национальностей, населяющих его.
3 марта 1989 года решением Президиума СФРЮ в Косово были приняты специальные меры, введен комендантский час и арестованы члены руководящих органов края — албанцы Бур-хан Кавая, Азиз Абраши и Азам Власи, обвиненные в организации забастовки шахтеров и последующих демонстрациях населения албанской национальности. В Косово было введено «особое положение», в ходе которого резко ограничивались права граждан албанского происхождения. Деятельность албанских политических деятелей и общественных организаций была приостановлена.
«Словенское руководство отказалось посылать в Косово свои воинские части. Конфликт между Словенией и Сербией усилился после запрещения словенским руководством проведения в Любляне митинга сербов и черногорцев из Косово, на котором они хотели рассказать о событиях в этом крае. В ответ последовал массовый бойкот словенских товаров в Сербии, который был санкционирован тайными решениями Скупщины Сербии»7. В свою очередь словенское руководство отказалось выполнить свои обязательства по отношению к федеральному бюджету, пока будет продолжаться блокада Словении со стороны Сербии.
Новая Конституция Сербии, принятая в октябре 1990 года, свела правовой статус краев Косово и Воеводины к территориальной и культурной автономии, лишив их всех элементов государственности. Этот акт не встретил одобрения у руководителей других республик, особенно в Словении и Хорватии, где такие действия дали повод обвинять сербское руководство в гегемонистских устремлениях.
Принятием поправок к Конституции и проведением реформ руководство СФРЮ намеревалось разрешить противоречие между все большей самостоятельностью субъектов Федерации и центральной властью, однако не путем демократических реформ, а с помощью укрепления центральной власти. Авторитарный коммунистический режим и однопартийная система насильственно заглушали, но не разрешали межнациональные противоречия.
Кризис государственно-политической системы оказался неизбежен. Он был подготовлен развитием самоуправленческого социализма, который привел не к складыванию общеюгославского рынка, а скорее к «экономическому национализму». Практически к концу 80-х годов в Югославии сложилось восемь обособленных народнохозяйственных комплексов по числу республик и автономных краев.
«В этой связи особенно выделялась Словения, наиболее развитая в экономическом отношении республика. Складывавшейся в ней промышленной и финансовой элитой все больше выдвигались требования связать будущее Словении с Австрией и Германией, а не с остальными республиками Федерации. Утверждалось, что Словения отчисляет непомерные суммы в фонд содействия отсталым территориям. В середине 80-х годов удельный вес Словении в национальном доходе Югославии составил около 15 процентов, а экспорт этой республики — 20 процентов от всего югославского экспорта. Основами промышленного процветания Словении были относительно хорошая организация производства, сравнительные преимущества ее географического положения, особенно с точки зрения транзита. В условиях отсутствия государственной внешней торговли словенские промышленные предприятия имели тесные связи с зарубежными партнерами, в особенности в Австрии, Германии, Италии»8.
Клубок противоречий между республиками проявлялся в их взаимных претензиях друг к другу и к центру, переплетался с внутриреспубликанскими проблемами, выражался в столкновении различных политических сил, которые руководствовались собственными национальными амбициями и экономическими интересами.
Дезинтеграционные процессы получили теоретическое и идеологическое обоснование. Ряд исследователей определяет, что становление идеологии национальных движений в Югославии приходится уже на 60-80-е годы. Первоначально, не затрагивая напрямую политические вопросы, авторы программных документов концентрировали свое внимание на нерешенных проблемах национального языка, культуры, религии, истории. В Хорватии националистические элементы сгруппировались вокруг культурно-просветительной организации «Матицы Хорватской», развернувшей дискуссии о самостоятельности хорватского языка, пропаганде идеи «возрождения Хорватии».
«В 1967 году была опубликована «Декларация о названии и положении хорватского языка», а в 1970 году стала нелегально распространяться «Исламская декларация» с идеей образования исламского государства в Боснии и Герцеговине, автором которой был А.Изетбегович. В 1986 году увидел свет «Меморандум Сербской академии наук и искусств», а в 1987 году свои национальные требования в рамках Югославии сформулировали словенцы»9.
Среди хорватского населения получил отклик распространяемый некоторыми хорватскими средствами массовой информации тезис о «засилье сербов». Характерной чертой хорватского национализма было его переплетение с католическим клерикализмом, с его идеями о принадлежности католиков-хорватов к западной цивилизации в противоположность православным сербам. Аналогичные явления происходили в Словении, где представители интеллигенции пропагандировали идеи «словенской исключительности».
Эта борьба этнократических группировок была перенесена в средства массовой информации, что привело в конце 80-х годов к настоящей пропагандистской войне между республиками со взаимными обвинениями.
|
Скачать 206.5 Kb.