Философия техники. Философия. Основные концепции философии техники. Понятие техники и органопроекции, мегамашин
 Скачать 32.76 Kb.
|
|
Основные концепции философии техники. Понятие техники и органопроекции, мегамашин Техника - совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процесса материального производства и удовлетворения непроизводственных потребностей общества. Техника - в философском знании - совокупность искусственно созданных материальных средств социальной действительности, используемых в целях познания и преобразования действительности. Техника - машины, механизмы, приборы, устройства, орудия той или иной отрасли производства. 1. Мимесическая (античная) концепция техники 2. Органопроективная концепция техники Эрнста Каппа 3. Гуманитарно-социологическое направление в философии техники 4. Технократическая концепция 5. Другие философские концепции техники 1. Мимесическая (античная) концепция техники Мимесическая концепция характерна для античной культуры. «Мимесис» в переводе с греческого означает «подражание» и фиксирует базовую для античной культуры идею о том, что человек принципиально не способен к созиданию и творчеству, которые являются прерогативой лишь Космоса. Человек, даже в самых своих совершенных творениях, лишь пытается воспроизвести те совершеннейшие формы, которые создает природа. Аристотель Техника, понимаемая как ремесленная практика, лишь копирует природные формы. Техника имеет низший ценностный статус также и потому, что связана с деятельностью малообразованных социальных групп населения, далеких как от интеллектуальных знаний, так и от социальных технологий по управлению обществом. Таким образом, по мнению античных философов, техника нейтральна по отношению к культуре. 2. Органопроективная концепция техники Эрнста Каппа ● Человек является активным, деятельностным существом, но в своей активности не удовлетворен биолого-физиологическими возможностями своих органов; ● в процессе деятельности происходит сначала неосознаваемое, а затем сознательное дополнение возможностей биологических органов различными техническими устройствами; ● Э. Капп впервые разрабатывает целостную концепцию органической проекции, где он развернуто обосновывает и формулирует органопроекцию в качестве основного принципа технической деятельности человека и всего его культурного творчества в целом; ● следовательно, все технические средства как искусственные орудия человека представляют собой, продолжение его естественных орудий, т.е. органов или же механическое подражание им. Среди человеческих органов особое место занимает рука «которая имеет тройное назначение. Во-первых, она является природным орудием, затем она служит образцом для механических орудий и, в-третьих, она играет главную роль при изготовлении этих вещественных подражаний». Другие человеческие органы, подобно руке, также находят свои проекции и выражения в самых различных искусственных орудиях. А исключительное значение руки при проецировании органа зрения Э. Капп конкретно демонстрирует через проводимое им сравнение подзорной трубы со сложенной в трубку ладонью. Поэтому подзорную трубу можно охарактеризовать как проекцию или механическое продолжение двух органов – глаза и «сложенной в трубку ладони», то есть руки. Итак, созданный человеком искусственный мир является продуктом органопроекции, т.е. любой технический артефакт усиливает и продолжает возможности естественных органов. Познание антропологично по своей сути, ибо все происходящие в техническом мире процессы соответствуют естественным функциям человека. В ХХ веке медицина доказала возможность конструктивного взаимодополнения естественных и искусственных органов в организме человека, продемонстрировала, что техническое устройство способно выполнять функции сердца, почек и т.д. В современной культуре все большее значение приобретает эргономика– наука, признанная максимально учитывать биолого- физиологические параметры человека при конструировании различных технических механизмов, а также изучающая трудовые процессы с целью создания оптимальных условий труда. 3. Гуманитарно-социологическое направление в философии техники Представителями данного направления являются Э. Юр, И. Бекманн и представители марксистской философии. К.Маркс несомненно, принадлежит к первым исследователям, которые стремились философски переосмысливать проблемы техники и технической деятельности. К тому же он явился первым профессиональным философом, который фактически превратил технику в объект философского анализа. Марксистская концепция – диалектико-материалистическая (К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Богданов). Она основывается на следующих идеях: ● Человек является активно деятельностным, социально детерминированным существом. Мир социального бытия организован контекстом исторического времени и представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций. В функционировании последних существенную роль играют производительные силы, определяющим элементом которых является техника. ● В условиях капиталистического способа производства между рабочей силой и машинной техникой возникают острые социальные противоречия. ● Техника является результатом длительного процесса творчества и научного познания. Основными формами ее развития являются научно-техническая революция и научно-технический прогресс. НТРотражает краткосрочный, качественный скачок в развитии технологий. НТПотражает общую тенденцию усложнения форм научно-технической деятельности человека. ● Классический марксизм недооценил социальные возможности воздействия техники на техногенную цивилизацию. 4. Технократическая концепция В 1930-х гг. предлагающая новое видение возможностей и путей развития человечества, новые ценностные ориентации, серьезные институциональные перемены, включая новое понимание власти в технократическом обществе. К концу 1920-х гг. образ техники постепенно освобождается от некоторых негативных черт, приобретенных в результате того, что противостоящие в Первой мировой войне страны широко использовали свой индустриально-технический потенциал. Техника стала представляться в социально-нейтральном (даже положительном) свете, что выгодно отличало ее от иных движущих сил социального развития, таких как революции, борьба за передел мира и т.д. Первоначально идея “технократии” как власти инженеров была развита в произведениях Торстейна Бунда Веблена(1857- 1929), в том числе в социальной утопии “Инженеры и система цен” (1921), где технические специалисты представлены служителями промышленного и социального прогресса, способными во имя общей пользы в сфере социального управления сменить буржуазию и финансистов. По концепции Веблена, в 20 в. техническим специалистам надлежит объединиться и занять ключевые позиции в промышленности, осуществляя рациональное управление обществом. Концепция “технократии” была встречена с энтузиазмом. Идеи Веблена развивали А. Берд, А. Фриш и др. Технократическая концепция базируется на следующей логике рассуждений: ● Промышленная революция ознаменовала начало индустриализации и техника стала основой социального развития. ● Индустриальная система предполагает постоянные технические и технологические новации. ● Препятствием на пути научно-технического прогресса является финансовая олигархия, монополизировавшая власть в обществе. ● Адекватной формой управления в условиях научно-технического прогресса является технократия как наиболее научно компетентная и мировоззренчески универсальная часть интеллигенции. ● Политическая система общества должна быть трансформирована в соответствии с идеалами технократии. В 1941 г. американский социолог Джеймс Бернхейм в книге “Революция менеджеров”, развивая идею “власти специалистов”, обратил внимание на то, что “технократия” в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стран мира и что под воздействием “технологической революции” капитализм сменяется не социализмом, а “обществом управляющих”. Собственность означает контроль, считал Бернхейм: если нет контроля, то нет и собственности. Поскольку собственность и контроль в корпорациях и государстве отделены друг от друга, то собственность должна перейти в руки осуществляющих контроль. В данном случае менеджеров. Долгое время технократические прогнозы развития общества представлялись достаточно реальными. Технологический прогресс набирал обороты, постепенно повышалась производительность труда и уровень жизни в индустриальных странах. 5. Другие философские концепции техники Рационально-технологическая концепцияхарактерна для культуры Нового времени. Ее основополагающие принципы изложены в трудах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта, Б. Паскаля и могут быть сведены к следующим положениям: ●Техника, эволюционирующая из ремесла в инженерную профессиональную культуру, основана на достижениях естествознания. ●Техника рациональна, и ее сущность заключена в строгих логико- математических расчетах. ● Техника является разновидностью научной практики и должна входить в структуру научного исследования. ● Технических специалистов необходимо готовить по научным методикам как особую интеллектуальную элиту, призванную обеспечить техническую основу техногенного общества (Парижская политехническая школа – 1794 г.). ● Техника требует свободного рынка инженерного труда. Под влиянием этих идей в Англии началась промышленная революция, охватившая в последующем континентальную Европу. Важным достижением было появление высшего политехнического образования и несомненный рост социального статуса инженера и технических специалистов. Синергетическая концепция. У её истоков стоял профессор Штутгарского университета Г. Хакен. Данная концепция актуализурует идею динамичности и самоорганизации технических систем.В качестве основополагающих можно выделить следующие позиции: ● Техника, как и любая система, динамична, её функционирование сопряжено с особой ролью случайности, хаоса и самоорганизации. ● В технической системе неизбежно накапливаются флуктуации, которые при определенном стечении факторов переходят в бифуркации и вызывают хаос, в рамках которого возникает возможность появления неизвестных ранее свойств и особенностей техники. В результате подобной самоорганизации сложные технические системы способны выйти из под контроля человека, привести к техногенным катастрофам, методологическим конфликтам и даже мировоззренческому шоку. Совокупность данных возможных негативных последствий развития техники называется футурошоком: – Человек не знает всех характеристик техники. Несмотря на сознательно спроектированный характер технического устройства, техника всегда оказывается чем-то большим, чем созданная человеком идеализированная схема; – Новые формы самоорганизации техники актуализируют проблему психической и моральной адаптированноститехнических специалистов к НТП. Эволюционная концепция разрабатывается на границе философии техники и истории технознания. Она исходит из эволюционной теории Дарвина и теории орудийной деятельности человека (Ф. Энгельс), согласно которой именно труд (техника) сыграли ключевую роль в видовой и популяционной эволюции человека. Эрнст Капп Органопроекция – техника, как проекция органов человека Хотя саму эту идею нельзя считать принадлежащей лишь Каппу (нечто подобное говорили многие — от Аристотеля до Ралфа Уолдо Эмерсона ), но именно Капп дал её систематическую и детальную разработку в своей работе «Grundlinien einer Philosophie der Technik» (Основы философии техники, 1877). По мнению Каппа, «возникающее между орудиями и органами человека внутреннее отношение — хотя и является скорее бессознательным открытием, чем сознательным изобретением, — заключается в том, что в орудии человек систематически воспроизводит себя самого. И, раз контролирующим фактором является человеческий орган, полезность и силу которого необходимо увеличить, то собственная форма орудия должна исходить из формы этого органа. Определение техникее Развиваемая П. Энгельмейером инструментальная концепция техники предполагает и соответствующую трактовку техники: техника есть деятельность и искусство человека, причём последние обусловлены именно его творчеством и способностями, главными из которых Энгельмейер считает интуицию и мышление. «Прежде всего слово «техника» употребляется в общем и широком смысле; так, например, говорят про технику музыканта, живописца, скульптура, писателя, актёра, оратора, учителя, врача, исследователя, даже про технику законодателя и администратора… В этом смысле каждый род деятельности человека имеет свою технику… техника есть прямое искусство… Против инструментальной концепции техники возражал уже Шпенглер. Технику нельзя понимать инструментально. В технике речь идёт не создании инструментов-вещей, а о способе обращения с ними, не об оружии, а о борьбе» . Почему технику нельзя понимать инструментально, объясняет М. Хайдеггер. Он показывает, что и инструментальное понимание техники (как средства деятельности) и трактовка техники как нейтрального феномена, закрывает нам возможность понять сущность техники, причём, говоря о сущности техники, Хайдеггер имеет в виду не только возможность объяснить современную ему технику, но сознательно воздействовать на неё (например, освободиться от её власти). По поводу инструментального понимания техники Хайдеггер говорит, что оно является «зловеще правильным» и что «худшим образом мы отдаемся во власть техники тогда, когда рассматриваем её как нечто нейтральное; ведь такое представление о технике, ныне особенно распространённое, делает нас совершенно слепыми в отношении сущности техники» . Петр Климентьевич Энгельмейер Сегодня у нас уже нет уверенности, что техника приносит исключительно Пользу и мы давно не фетишизируем машину. П. Энгельмейер одним из первых воспроизвёл аргумент в защиту техники, утверждая, что зло не в самой технике, а в том, как её используют. «Нo вот ещё серьёзный вопрос. Техника направлена на пользу. Значит, с технической точки зрения, не является ли преследование пользы самым высоким побуждением? Не хочет ли техническое мировоззрение упразднить идею добра и самопожертвования, чтобы на место этих идеалов водрузить знамя грубого эгоизма? Нисколько. Пушка одинаково служит тому, кто ей владеет; типографский станок безразлично выпускает и Евангелие и памфлет мракобесия. Всё зависит от людей, в руках которых машина работает». Против подобной аргументации возражали многие, начиная с Хайдеггера. Но значительно больше в книге Энгельмейера идей, опередивших своё время. Прежде всего, здесь можно указать на его попытку преодолеть узко «инструментальное» понимание техники, расширить это понятие, включив в него медицину, образование, искусство, язык и даже мышление. Например он пишет: «Что такое наше счисление, наша система цифр? Что такое календарь, деньги, формы кредита, государственное устройство, законодательство, суд, администрация, все формы общественности? Наконец, самое коренное и главное орудие общения — язык? Это всё есть изобретения технические… Но и это ещё не всё. Ведь лингвисты и археологи доказали, что развитие языка есть только видимая форма развития самого мышления. Что же отсюда следует? Уж не хотим ли мы даже само мышление отнести к технике? Да, именно таково наше желание. Но в этом мы только следуем по стопам такого мыслителя, которому очень даже позволительно следовать. Имя ему Кант. Этот философ не стесняется называть даже саму логику «техникой мышления» . Что же следует из подобного расширения понятия техники? Прямо П. Энгельмейер об этом ничего не говорит. Правда, в параграфе, названном «Место техники в культуре», он обсуждает один интересный вопрос, что такое человек с точки зрения технического мировоззрения? По сути, мысль Энгельмейера сводится к тому, что человек — это прежде всего техническое существо. «В самом деле, ведь техника оборачивает все отношения между организмом и средой. Ведь вооружённый ей человек освободился от необходимости приспособлять свой организм к условиям той природы, в которой живёт, раз он себя заключил в платье и жилище… Отсюда и получилась возможность всякого прогресса — и материального, и духовного. А отсюда естественный вывод: если человек и пошел по пути прогресса материального, умственного, художественного и морального, то только благодаря тому, что не все его силы идут на борьбу с природой, а это экономия явилась только благодаря тому, что человек есть животное техническое» Общееееее П. Энгельмейер потому так критикует и отвергает концепцию Каппа, что интуитивно чувствует её противоположность своей, инструментальной концепции. На первый взгляд, и Капп считает, что техника создаётся человеком и ради его нужд. Но только на первый, недаром Капп всё время подчёркивает, что процесс создания техники «бессознателен» (когда же мы сосредоточиваемся на «конструкции машины в технических деталях бессознательное отступает на задний план» . КОНЦЕПЦИЯ ТЕХНИКИ М. ХАЙДЕГГЕРА Великий немецкий философ именно так и думал: сущность техники — не инженерное творчество, удовлетворяющее потребности человека, а объективный процесс, за которым стоит организация современного производства, мировоззрение и ценности нового времени. Как мы помним, Хайдеггер прежде всего показывает, что инструментальное понимание техники (как средства деятельности) и трактовка техники как нейтрального феномена, закрывает нам возможность понять сущность техники. Вводя трактовку техники как «постава» (когда всякая техника рассматривается как функциональный элемент поставляющего производства — вода Рейна как средство для работы электростанции, электростанция как средство выработки тока, электрический ток как средство для освещения городов или работы электромашин и так далее) и показывая дальше, что человек и природа сами превращаются в постав, Хайдеггер блокирует столь привычное для нас убеждение, по которому человек стоит над техникой и природой или что техника не влияет на природу, поскольку создана и действует в соответствии с её законами. Иначе говоря, Хайдеггер утверждает, что вопрос о технике — это вопрос о человеке и природе. Нетрудно заметить, что сущность техники Хайдеггер понимает иначе, чем простое философское осмысление. Для Хайдеггера — это возможность мыслить технику иначе, понять, как можно освободиться из-под её власти, как можно воздействовать на технику в нужном для человека направлении. «Опасна, — говорит Хайдеггер, — не техника сама по себе. Нет никакого демонизма техники; но есть тайна её существа. Существо техники как миссия раскрытия потаённости — это риск. Измененное нами значение слова «постав», возможно сделается нам немного ближе, если мы подумаем теперь о поставе в смысле посланности и опасности» Фридрих дессауер В соответствии с таким метафизическим анализом, Дессауэр формулирует определённую теорию моральной (если не сказать мистической) значимости техники. Большинство концепций техники ограничиваются рассмотрением практических выгод и пользы. Для Дессауэра же создание техники носит характер кантовского категорического императива или божественной заповеди. По Дессауэру, свойственные только технике её автономные преобразующие мир последствия — свидетелем того, что техника является трансцендентной моральной ценностью. Люди создают технику, однако её могущество, «сравнимое с мощью горных хребтов, рек, ледникового периода или даже планеты», переходит грань всякого ожидания. Техника приводит и действие нечто большее, чем эти могущественные силы. Современная техника не должна восприниматься как «средство облегчения условий человечкского бытия» (как утверждал Фрэнсис Бэкон); в действительности техника есть «участие в творении, величайшее земное переживание смерти» 26. Согласно концепции Дессауэра, техника становится религиозным переживанием и опытом, и само религиозное переживание приобретает техническую значимость. Рассуждения Эндрю Юра содержат некоторые концептуальные положения, имеющие отношение к философии техники, такие, как различие между ремесленным и фабричным производством, между механическими и химическими процессами, данная им классификация машин, его мысль о существовании возможности определённых правил в изобретениях, социально-экономических импликациях «автоматической машинерии». Однако, поскольку Э. Юр ведёт свою полемику с позиции фанатичной апологии фабричной системы производства, из-за чего Карл Маркс называет его «Пиндаром автоматической фабрики» 3, на аналитическую же сторону его суждений обычно не обращают внимания. Лью́ис Ма́мфорд 19 октября 1895 — 26 января 1990) — американский историк, социолог и философ техники. Рассматривал иерархические цивилизации как социотехнические системы — мегамашины Мегамашина — это тип организации человеческой деятельности, характерный для функционирования древних и современных цивилизаций, в которых люди сведены к стандартизированным и взаимозаменяемым компонентам. Отсюда техника .перестает быть простым инструментом, но сама становится активным субъектом реальности, трансформирующим человека по своему образу и подобию. Только цари, полагаясь на учение астрономической науки и опираясь на религиозные санкции, оказались способны собрать мегамашину и управлять ей. Это было незримое сооружение, состоявшее из живых, но пассивных человеческих деталей, каждой из которых предписывалась особая обязанность, роль и задача, чтобы вся громада коллективной организации производила огромный объём работы и воплощала в жизнь великие замыслы. обладал вполне определённой функциональной структурой лишь до тех пор, пока религиозные предписания, магические заклинания и царские повеления, сводившие это все воедино, принимались всеми членами общества как нечто, не поддающееся никаким сомнениям. Но стоило только ослабнуть поляризующей силе царской власти — например, если владыка умирал или терпел поражение в битве, либо из-за недоверия народа или мстительных восстаний, — и вся машина рушилась. Тогда её элементы либо заново группировались в меньшие единицы (феодальные или городские), либо исчезали вовсе, — как прекращает существовать разгромленная армия, когда прерывается цепочка командования. С самого начала человеческая машина представляла два аспекта: один — отрицательный, принудительный, слишком часто разрушительный, и второй — положительный, благоприятствующий жизни, созидательный. Однако вторые факторы не могли как следует срабатывать, если в большей или меньшей мере не присутствовало первых. Хотя зачаточные формы военной машины почти наверняка возникли раньше рабочей машины, именно последней удалось достичь непревзойдённого совершенства исполнения — не только по количеству сделанной работы, но и по качеству и сложности её организованных структур. Трудность заключалась в том, как превратить случайное собрание оторванных от своих семей, общин и привычных занятий людей, у каждого из которых имеется собственная воля или, по крайней мере, память, — в некое механизированное единство, коим можно было бы управлять с помощью приказов. Секрет механического контроля — в едином разуме с хорошо определённой задачей во руководителю организации, а также в методе передавать нужные сообщения по цепочке чиновников-посредников, пока те не будут доведены до малейшего «винтика». При этом непременными условиями являются и точное воспроизведение приказа, и беспрекословное его выполнение. Однако следует отметить разницу между древней человеческой машиной и её современными «соперниками», уже не столь нуждающимися в людской силе, — разницу в методе достижения цели. Каковы бы ни были конечные результаты, приносимые современными машинами, все эти машины задумывались как устройства, экономящие труд: то есть, они должны выполнять максимальное количество работы с минимальным непосредственным участием человека. В замысле же древнейших машин не предусматривалось никакой экономии людского труда: напротив, это были устройства, использующие труд, и у их изобретателей имелись основания гордиться увеличением числа занятых работников, которых они могли, при умелой организации, привлечь к новым задачам, — лишь бы объёма самой работы хватало. Общее предназначение обоих типов машин совпадало: их изобрели чтобы они с безошибочной точностью и слаженной мощью выполняли такие задачи, какие были не по плечу вооружённым оруднями, отдельным людям, не объединённым в строгую организацию. Оба типа машин достигли дотоле недостижимого уровня исполнения. Но вместо того, чтобы освободить труд, царская мегамашина похвалялась тем, что пленила и поработила его. |