Итоговая 1. Особую актуальность
 Скачать 98.61 Kb.
|
|
1.2.5 Затратный метод В соответствии с рекомендациями Минэкономразвития, данный метод определения начальной максимальной цены контракта следует рассматривать как наименее приоритетный в списке всех методов расчета начальных цен контрактов в принципе. Он может быть применен как самостоятельно, так и наряду с использованием прочих подходов к установлению начальных цен контракта. Начальная максимальная цена контракта складывается из двух основных составляющих: из произведенных расходов и из обычной для данной сферы прибыли. П. 7.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567 Расходы, в свою очередь, подразделяются на прямые и косвенные, которые в любом случае связаны с производством, закупкой, дистрибуцией, логистикой, хранением товаров и т.п. С другой стороны, информацию о норме обычной прибыли, также необходимую для расчета начальных цен, для отдельных сфер деятельности государственному или муниципальному заказчику следует искать в открытых источниках, как-то: Единая Информационная Система, официальный портал госзакупок, сайты информационных агентств, сайты, содержащие результаты исследования рынка и т.д. 1.3 Сравнительный анализ методов определения начальной максимальной цены контракта Экспертами в области госзакупок Засухиной И.К., Масловой Н.С., Кузнецовой И.В. в 2012 г. был проведен и опубликован сравнительный анализ методов расчета начальной максимальной цены контракта, применяемых до вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ. Засухина И.К., Маслова Н.С., Кузнецова И.В. Сравнительный анализ методов определения начальной (максимальной) цены контракта // Академическое приложение к журналу «Госзаказ: управление, размещение, обеспечение». 2012. №7. С. 48 Скажем об основных наблюдениях, описанных специалистами в своей статье. Так, при использовании госзаказчиком метода анализа рынка может возникнуть сложность с учетом ценовых предложений, которые не всегда соответствуют реальным рыночным ценам. Так, в качестве основы для анализа цен может быть ошибочно выбран не тот сегмент и т.д. Более того, обоснование начальных цен данным методом открывает возможности для выбора заказчиком неких индексов и коэффициентов пересчета цен, что также может подвергаться манипуляциям со стороны заказчиков. Говоря про применявшийся на практике до вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ параметрический метод обоснования НМЦК, следует сказать, что при его применении существует вероятность допущения ошибки в расчетах цены, поскольку цена устанавливается в зависимости от многочисленных характеристик закупаемых товаров. Вместе с тем, цена может быть рассчитана без учета специфики условий поставки, сроков оплаты и т.д. Далее, проектно-сметный метод требует у заказчика высокой квалификации в области сметной оценки, поскольку необходимо детализировать затраты объекта госзакупки. Это, в частности, делает популярным пользование государственными и муниципальными заказчиками услугами специализированных организаций при составлении смет. Проблема применения данного метода заключается также в «отсутствии правил нормирования трудозатрат, а также оплаты труда». [15, с.50] Как нормативному, так и тарифному методам установления начальной максимальной цены контракта присущи риски уклонения заказчика от проведения конкурса и предоставления поставщиком продукции и услуг низкого качества. Это объясняется тем, что государственные тарифы зачастую могут быть ниже рыночных цен. Самокрутова О. Г., Новопашина Е. С. Проблемы определения начальной цены контракта в системе государственных и муниципальных закупок. Электронный ресурс: http://www.pandia.ru/text/77/221/13302.php Проверено: 25.01.2014 С использованием затратного метода госзаказчику следует рассчитать обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты, составляющие в совокупности стоимость выполняемых работ. В таком случае возможно завышение заказчиком начальной максимальной цены контракта посредством включения в нее не всегда ясных «дополнительных» затрат. Improvement of Public Procurement Procedure. Recommendations and Materials Prepared by the Industrial Companies Working Group - М., 2012. - 64 p Кроме того, по-разному может быть дана трактовка понятию «обычной для определенной сферы прибыли», что также порождает ряд проблем. Ч. 8 п.7.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. № 567 2. Методологическая основа исследования практики неверного обоснования начальной максимальной цены контракта 2.1 Описание процесса сбора информации о прецедентах неверного обоснования начальной максимальной цены контракта для нужд муниципалитета или государства В рамках проведения настоящего исследования был изучен ряд источников, содержащих информацию о судебных и административных прецедентах неверного обоснования начальной максимальной цены государственного или муниципального контракта. Следует сказать, что в рамках настоящего исследования изучены также проблемы обоснования и расчетов окончательной цены госконтракта, в случае если она совпадает с уровнем начальной максимальной цены. К таким источникам относятся, в частности: · некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс, Компьютерная справочно-правовая интернет-система КонсультантПлюс [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/ Проверено: 04.05.14 · портал Высшего Арбитражного Суда РФ, Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://kad.arbitr.ru/ Проверено: 04.05.14 · сайт Федеральной Антимонопольной Службы РФ, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации [Электронный ресурс] // http://www.fas.gov.ru/ Проверено: 04.05.14 · официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Реестр контрактов Официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов [Электронный ресурс] // http://www.zakupki.gov.ru/ Проверено: 04.05.14, · портал Счетной Палаты РФ. Архив Бюллетеня Счетной палаты [Электронный ресурс] // http://www.ach.gov.ru/ru/bulletin/ Проверено: 04.05.14 Поясним, каким образом были использованы сервисы данных порталов применительно к сбору релевантной в рамках настоящего исследования информации. закон государственный закупка арбитражный Во-первых, процесс сбора информации начинался с поиска в одной из наиболее надежных баз данных КонсультантПлюс. При поиске релевантной информации наименование предмета исследования - «начальной максимальной цены контракта» - было сформулировано шестью различными способами (указаны ниже по тексту) с тем, чтобы, сузив параметры поискового запроса до конкретных формулировок, тем не менее, не снизить качество генеральной совокупности исследования. Такие способы сводятся к следующим формулировкам: 1. неверное обоснование начальной максимальной цены контракта, 2. неверное установление начальной максимальной цены контракта, 3. некорректный расчет начальной максимальной цены контракта, 4. неправильный расчет начальной максимальной цены контракта, 5. начальная максимальная цена контракта, 6. судебная практика начальной максимальной цены контракта. По результатам поисковых запросов сайт КонсультантПлюс выдал в общей сложности 284 релевантных примера судебных разбирательств. Далее, из всех 284 дел для дальнейшего анализа было отобрано 31 судебное дело, поскольку оставшиеся 253 дела связаны с предметом настоящего исследования опосредованно, не отражая конкретные проблемы с обоснованием и расчетами начальных цен в конкурсных процедурах размещения госзаказа. Затем более детально были проанализированы материалы 31 судебного дела, отобранного на первом этапе сбора информации, с использованием портала Высшего Арбитражного Суда РФ и, в частности, сервиса «банк решений». По результатам анализа было отобрано 9 примеров неверного обоснования начальной максимальной цены контракта на выполнение государственного или муниципального заказа. Оставшиеся судебные решения (22 шт.) были отсеяны ввиду несоответствия предмета судебного спора предмету настоящего исследования. Таким образом, в настоящем исследовании детально рассмотрено 9 судебных дел. Тем не менее, единицы исследования проблем практического использования методологии обоснования начальных максимальных цен не ограничиваются лишь судебными спорами. На сайте ФАС РФ был осуществлен также поиск решений ФАС РФ, соответствующих рассматриваемым судебным делам, с тем чтобы, имея сами расчеты начальных максимальных цен в конкурсных процедурах размещения госзаказа, провести более глубокий анализ проблем в части таких расчетов. Вообще говоря, в базе данных сайта ФАС РФ в качестве критериев поиска может быть использована такая информация, как ИНН поставщика, № извещения и т.п. Тем не менее, из 9 судебных решений лишь одно содержит ту информацию относительно предмета спора, ссылаясь на которую можно найти соответствующее решение ФАС. Помимо решения ФАС были изучены непосредственно тексты государственных и муниципальных контрактов, найденных на портале госзакупок http://www.zakupki.gov.ru, причем из 9 судебных разбирательств в части неверного обоснования начальной максимальной цены размещена информация лишь о 3 контрактах, соответствующих предмету спора. Отдельно следует сказать о таком источнике, содержащем информацию о практике некорректного расчета начальной максимальной цены контракта в конкурсных процедурах размещения госзаказа, как бюллетень Счетной Палаты, имеющийся в открытом доступе на веб-портале. Наряду с судебными и административными спорами в части некорректных расчетов начальной максимальной цены контракта был проанализирован бюллетень Счетной Палаты РФ. В общей сложности изучено 384 аналитических доклада, написанных по результатам проведения контрольных мероприятий в рамках проверок соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса и эффективности использования бюджетных средств, содержащихся в 51 бюллетене. Архив Бюллетеня Счетной палаты [Электронный ресурс] // http://www.ach.gov.ru/userfiles/bulletins/05%20Filipenko%20A.V.-buleten_doc_files-fl-2509.pdf Проверено: 04.05.14 Охваченный период наблюдения составил 5 лет, с 2010 г. по 2014 г. включительно. Табл.1 Результаты анализа Бюллетеня Счетной Палаты РФ за 2010 - 2014 гг.: количество рассмотренных и проанализированных отчетов, шт.
Интересно отметить, что из всего объема генеральной совокупности информацию о неверном обосновании начальной максимальной цене контракта содержит лишь 9 аналитических отчета, которые, таким образом, дополняют перечень единиц исследования в настоящей аналитической работе. 2.2 Основные проблемы в процессе сбора информации о судебных и административных прецедентах неверного обоснования начальной максимальной цены контракта В рамках настоящего исследования проведен сравнительно-правовой анализ прецедентов установления некорректной начальной максимальной цены контракта. Проведение математического анализа расчетов начальной максимальной цены контракта, что является в равной степени интересным, осложнилось проблемами обеспечения открытости информации в России, и, в частности, следующими факторами. Во-первых, тексты некоторых госконтрактов отсутствуют в открытом доступе в принципе. В процессе поиска текстов отдельных госконтрактов пришлось связаться с представителями ФАС РФ с тем, чтобы они облегчили навигацию по базе данных контрактов. По их заявлению, не все «старые» контракты (не совсем ясно, по каким именно критериям относимые к категории «старых») своевременно выкладываются в систему. С большей долей вероятности можно найти тексты государственных или муниципальных контрактов, заключенных до 2010 г., причем логики в принципах отбора выкладываемых на сайт госзакупок текстов контрактов в целом не прослеживается. Как следствие, не представляется возможным проанализировать расчеты начальных максимальных цен, являющихся предметом судебных и административных разбирательств, математически. Во-вторых, даже если в материалах судебных дел указано наличие расчетов начальных максимальных цен в качестве приложения к делам, в действительности такие расчеты в большинстве случаев отсутствуют (к материалам дел не приложены). Наконец, тексты решений ФАС лишены тех данных госконтрактов, по которым можно найти тексты самих контрактов на сайте госзакупок, что, в свою очередь, также представляет проблему для проведения математического анализа расчета начальных максимальных цен. 2.3 Классификация судебных и административных прецедентов неверного обоснования начальной максимальной цены контракта для нужд муниципалитета или государства Проанализировав релевантные судебные дела, решения Федеральной Антимонопольной Службы РФ, госконтракты и аналитические отчеты Счетной Палаты, можно выделить наиболее типичные проблемы в части обоснования госзаказчиком начальной максимальной цены госконтракта. В целом, такие проблемы можно разделить на три основные группы: · проблемы в самих расчетах начальной максимальной цены госконтракта, · проблемы полноты обоснования начальной максимальной цены госконтракта, · проблемы в части проведения анализа рынка при обосновании начальной максимальной цены. К первой группе проблем, связанных непосредственно с расчетом начальных цен, относятся, в частности, некорректная трактовка положений методологии установления начальной максимальной цены, ошибки в самих расчетах. Второй тип проблем в части обоснования начальных максимальных цен затрагивает вопрос полноты обоснования таких цен в конкурсной документации и наличия такого обоснования в конкурсной документации в принципе. Третий тип проблем при обосновании начальных максимальных цен государственного или муниципального контракта - это проблемы анализа рынка при установлении цен рыночным методом. 2.3.1 «Тип проблем 1»: расчет начальной максимальной цены. Примеры прецедентов Как показали результаты проведенного исследования прецедентов некорректного обоснования начальной максимальной цены госконтракта, к одной из разновидностей наиболее часто встречающихся относится проблема непосредственно расчета такой цены. В целом, как показал анализ прецедентов, неверные расчеты при обосновании начальной максимальной цены госконтракта объясняются преимущественно: ь некорректным использованием госзаказчиком принятых подходов к установлению начальных цен госконтрактов, ь завышением НМЦК для искусственного сдерживания госзаказчиком конкуренции при проведении конкурсных процедур на право выполнения госзаказа. Следует пояснить вышесказанное на отдельных примерах. Некорректное использование подходов Причинами несоответствия приводимого госзаказчиком обоснования начальной максимальной цены контракта принятым или рекомендованным методам, как показывают результаты проведенного в настоящей работе анализа, являются (но ими не ограничиваются) как целенаправленное игнорирование госзаказчиком рекомендаций при установлении начальных максимальных цен, так и случайные ошибки в расчетах. Говоря, к примеру, о наличии конкретных ошибок в цифрах при обосновании начальной максимальной цены госконтракта, можно сказать о судебном прецеденте, участником которого в качестве госзаказчика является Отделение Пенсионного Фонда Пермского края. Суть дела заключается в ошибке в расчетах стоимости сметных работ с использованием индекс-дефлятора. Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации [Электронный ресурс] http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ee6ea955-7811-4c87-9332-beb33f20ab74/A50-19049-2010_20101227_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf Проверено: 04.05.14 В июне 2009 г. между заказчиком - Пенсионным фондом РФ по Пермскому краю - и подрядчиком, ОАО «Пермдорстрой», был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административного здания для нужд заказчика. В октябре того же года подрядчик «Пермдорстрой» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с госзаказчика суммы причиненного ему убытка. По подсчетам подрядчика, организация недополучила прибыль по государственному контракту № 02-216/2009 в размере 13 273 259,4 руб. (В дальнейшем объем недополученной прибыли был изменен на 12 383 777,81 руб.). Арбитражный суд Пермского края требования истца-подрядчика удовлетворил. Однако Пенсионный Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, заявляя, что расчеты за выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы осуществлялись в соответствии с законодательством. В частности, взаиморасчеты по выполненным подрядчиком работам осуществились по стоимости, которая была определена исходя из фактически действующих цен на соответствующие ресурсы и отдельных ценообразующих факторов. Таким образом, по мнению ответчика, при установлении цены контракта на выполнение строительных работ для нужд государства с использованием базисно-индексного метода применение текущих индексов изменения сметной стоимости работ является законным и предусмотренным условиями государственного контракта. Вместе с этим, суд первой инстанции указал на то, что размер индекс-дефлятора при приведении сметной стоимости работ к текущему моменту с применением базисно-индексного метода является не переменной величиной, а существенным условием контракта. Это условие согласовано сторонами в порядке, предусмотренном ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет стоимости работ истца по актам соответствующих строительных работ соответствует условиям контракта. Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа, в частности, в рамках госзаказа, выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом цена контракта, включающая в себя стоимость всех необходимых материалов, работ (а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по страхованию объекта, монтажу, охране, уборке, вывозу строительного мусора, различные налоги, таможенные пошлины и другие связанные с исполнением контракта платежи) является окончательной и индексации не подлежит. Сводный согласованный сторонами расчет стоимости сметных работ в размере 317774,29425 тыс. руб. приведен в Приложении к госконтракту. Более того, особенностью расчета сметной стоимости работ в рамках описываемого госконтракта является то, что цена госконтракта сформирована с учетом согласованных сторонами основных показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2011 года, в соответствии с которыми размер индекса-дефлятора на 2009 год составляет 113%, на 2010 год - 110,2%, 2011 год - 109,2%. Итак, по результатам заседания апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции осталось без изменений. Таким образом, при обосновании цены контракта проектно-сметным методом размер индекс-дефлятора изменениям не подлежит. Говоря об ошибках, допущенных при обосновании начальных максимальных цен госконтракта, следует сказать о споре между Администрацией города Великие Луки, с одной стороны, и подрядчиком ООО «Проектировщик», с другой стороны. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по Делу № А52-1911/2012 от 08.11.2012 года. (Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации) Предметом спора являлось необоснованное обогащение госзаказчика-администрации в размере 411 000 руб., вызванное просчетами в начальной максимальной цене контракта. Согласно имеющейся в открытом доступе информации, ООО «Проектировщик» и заказчик Великолукская городская больница заключили муниципальный контракт, по которому подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту хирургического корпуса больницы общей стоимостью 4 600 000 руб. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а муниципальный заказчик их принял и оплатил ту стоимость, которая указана в тексте заключенного контракта. В дальнейшем, однако, при проведении Прокуратурой города Великие Луки проверки сметной документации было установлено, что начальная максимальна цена контракта была завышена из-за применения заказчиком повышающих индексов к общей стоимости работ по изготовлению проектной документации при расчете начальной цены. Применение этих коэффициентов, вместе с тем, не соответствует базовым ценам на проектные работы в строительстве. Администрация города, обнаружив факт завышения начальной цены муниципального контракта, обратилось в суд с требованием возвратить уплаченную подрядчику сумму, так как выяснилось, что подрядчик, таким образом, обогатился за счет средств местного бюджета. К материалам дела истцом приложены соответствующие расчеты, отражающие допущенные муниципальным заказчиком ошибки при обосновании начальной максимальной цене контракта. Вместе с тем, суд решил оставить жалобу Администрации города Великие Луки без удовлетворения. Во-первых, по мнению суда, истец не представил доказательств согласованного увеличения заказчиком цены Контракта. Подрядчик работы выполнил, а муниципальный заказчик эти работы принял и оплатил по фактической стоимости. Таким образом, правовых оснований требовать от подрядчика возврата 411 000 руб. в качестве необоснованного обогащения, у истца нет. Во-вторых, Администрация города стороной муниципального контракта не является. Таким образом, при допущении в расчетах начальной максимальной цене контракта ошибок возможность возвратить в местный или федеральный бюджет неэффективно расходованные средства постфактум в некоторых случаях попросту отсутствует. Аналогичен рассмотренному выше судебный прецедент, участниками которого являются, с одной стороны, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в качестве госзаказчика, с другой - подрядная организация ООО «СтройПроектМонтаж». Материалы дела № А40-82885/12-67-57 от 26.02.2013 года. (Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации) Предмет спора заключается во взыскании с подрядной организации 1 994 900 руб. как необоснованного обогащения. Между заказчиком НИУ ВШЭ и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса принадлежащих НИУ ВШЭ зданий на общую сумму 59 064 955 руб. 55 коп. В соответствии с условиями контракта и сметы, подрядчик надлежащим образом и своевременно выполнил работы и сдал их заказчику, который, в свою очередь, принял их и оплатил в полном объеме. Вместе с тем, после принятия от поставщика работ НИУ ВШЭ посчитал, что подрядчик должен был учесть Федеральные единичные расценки сметно-нормативной базы за 2011 г. с понижающим коэффициентом и пересчитать уровень цен из базисного в текущий. Кроме того, по мнению представителей госзаказчика, подрядчику следовало использовать коэффициенты пересчета, утвержденные, начиная с августа 2011 г. (и не ранее), принимая во внимание также снижение процента начальной максимальной цены контракта по итогам проведенного аукциона. Согласно решению суда, отказавшему НИУ ВШЭ в удовлетворении иска, заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы согласно подписанному сторонами госконтракту на сумму 59 064 055 руб. 55 коп. Положения о том, что в подобного рода случаях при ошибочных расчетах начальной цены контракта подрядчик обязуется возвратить госзаказчику переплаченную сумму, в подписанном сторонами контракте нет. Таким образом, неправильный расчет госзаказчиком начальной максимальной цены контракта привел к неэффективному расходованию бюджетных средств, однако вины подрядчика в этом нет, и последний не обязан выплачивать заказчику сумму, уплаченную сверх правильно рассчитанной начальной максимальной цены контракта. С проблемой ошибок при расчете начальной максимальной цены контракта связан также судебный прецедент, описанный ниже. В Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания от 14.11.2012 по делу № 243-гз/2012. Материалы дело № А65-30119/2012. (Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации) Как следует из материалов дела, Комиссией Татарского УФАС была рассмотрена жалоба ООО «ИТЦ «Промавматика» на действия государственного заказчика «ГКУ «Главинвестрой РТ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных (и прочих) работ. В документации об аукционе указано, что начальная максимальная цена контракта рассчитана исходя из бюджетных средств, выделенных на выполнение целевой программы Республики Татарстан по установлению счетчиков потребления энергетических ресурсов. Общая сумма предоставляемых средств составила 298 710 000,00 руб. С другой стороны, в документации об аукционе содержится обоснование начальной максимальной цены контракта на сумму 302 830 050,00 руб., отраженное в сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ в рамках госконтракта. При наличии подобного рода разногласия между лимитом бюджетных средств и проектно-сметной документацией, по решению суда, заказчик должен отдавать предпочтение сметной документации. Хотя ч.2 ст.72 Бюджетного Кодекса РФ гласит, что государственные контракты заключаются на сумму, не превышающую лимиты бюджетных средств, тем не менее, выбранная госзаказчиком цена в соответствии с лимитом финансирования ниже среднерыночной, что противоречит законодательству. Таким образом, суд первой инстанции признал начальную максимальную цену контракта, установленную в соответствии с лимитом финансирования, необоснованной. В удовлетворении жалобы заявителю отказано. Следует сказать также о завышении начальной максимальной цены контракта, связанном с вариацией цены единицы одной и той же продукции по регионам. Согласно аналитическому отчету в Бюллетене Счетной Палаты РФ №6 от 2013 г., в результате проведения аудиторских мероприятий в части субсидирования регионов России на усовершенствование системы общего образования с октября 2011 г. по апрель 2012 г. были выявлены правонарушения в сфере проведения госзакупок, в частности, в порядке установления начальной максимальной цены контракта. Архив Бюллетеня Счетной палаты [Электронный ресурс] // http://www.ach.gov.ru/ru/bulletin/ Проверено: 04.05.14 В 2011 г. в Московской области в результате проведения аукциона на поставку определенного вида техники для модернизации учебного процесса в общеобразовательной школе цена единицы закупаемой продукции была значительно завышена по сравнению со среднерыночной. Подрядчик ООО «БизнесМеридиан» поставил оборудование по цене, превышающей уровень цен в среднем на рынке, что в итоге привело к переплате на сумму 84543,8 тыс. руб. Тем не менее, формально обоснование начальной максимальной цены контракта приведено госзаказчиком без нарушений требований закона: такая цена, в соответствии с документацией, рассчитана исключительно с учетом надбавок, предусмотренных Методологией расчета начальных цен. По мере проведения контрольного мероприятия выяснилось, что тот же подрядчик поставлял идентичный товар в другие регионы: Республику Дагестан, Самарскую и Свердловскую области. При этом интересно отметить, что цены (без учета доставки) разнятся от 2 тыс. руб. до 15 тыс. руб. на единицу продукции, закупаемой в рамках исполнения госзаказа. В результате подобного завышения начальной цены контракта расходование бюджетных средств само по себе не является эффективным. Как следствие, не эффективна и политика повсеместного распространения высоких технологий в образовательном процессе, поскольку каждый из субсидируемых субъектов РФ на одну и ту же закупаемую продукцию устанавливает разный уровень цен, закупая в итоге товары разного качества. Завышение НМЦК с целью ограничения конкуренции Помимо проблем, связанных непосредственно с расчетами начальных максимальных цен контрактов при их обосновании, существуют также проблемы с ограничением госзаказчиком конкуренции при проведении конкурсов на право выполнения госзаказа. При участии в конкурсах одного подрядчика реальная цена контракта совпадает с начальной максимальной ценой контракта, что, в свою очередь, открывает возможность для установления госзаказчиком любого желаемого уровня цены и неэффективного расходования бюджетных средств. В этой связи скажем о судебном прецеденте, связанном непосредственно со сговором участников конкурса на выполнение госзаказа, проявляющемся в их отказе от участия. Подобное необоснованное уклонение от участия, по мнению одной из задействованных в споре сторон, может быть обусловлено получением доли прибыли от победителя конкурса. Так, в 2010 году Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики провело два открытых аукциона в рамках выполнения республиканской программы. Материалы дела А79-11352/2012. (Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации) Первый аукцион проведен на право заключения государственного контракта по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений г. Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка». Начальная максимальная цена контракта составила 756 124 140 руб. Второй аукцион - на право заключения государственного контракта по объекту «Реконструкция биологических очистных сооружений г. Новочебоксарска» - устанавливал начальную максимальную цену на уровне 2 014 793 106 руб. По итогам первого аукциона был заключен государственный контракт от 12.01.2011 с ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии. К участию во втором аукционе, кроме ОАО «Мостострой № 6» и ВЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ», допущены также ОАО «Чувашавтодор» и ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии. По результатам состоявшегося в октябре 2011 г. аукциона победителем признано ОАО «Чувашавтодор», предложившее цену контракта 2 004 719 140 рублей, что соответствует снижению начальной максимальной цены госконтракта на 0,5 процента. Посчитав, что ОАО «Мостострой № 6», ВЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Чувашавтодор» при проведении второго аукциона нарушили требования пункта 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, Управление возбудило в отношении таковых дело, полагая, что начальная максимальная цена государственного контракта завышена даже с учетом предстоящей инфляции и, как следствие, повышения стоимости работ и оборудования. Как показали результаты анализа антимонопольным органом рынка, все три участника торгов являются конкурентами на одном товарном рынке, выполняя строительно-монтажные работы. При этом, по мнению контролирующего органа, поведение этих участников на торгах является экономически необоснованным и нелогичным. Участники понесли затраты на подготовку заявки на участие в аукционе, предоставили обеспечение заявки или банковскую гарантию, однако не выставили предложений по снижению цены контракта и не приняли реального участия в аукционе при отсутствии на то объективных причин. Управление Федеральной Антимонопольной службы пришло к выводу, что между ОАО «Чувашавтодор» и другими участниками аукциона заключено устное соглашение, с одной стороны, с целью предоставления ОАО «Чувашавтодор» возможности победить на аукционе, минимально снизив цену контракта. С другой, с целью предоставления возможности ОАО «Мостострой № 6» и ВЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» заключить договоры субподряда с победителем торгов (или иной вид финансового возмещения незаконными способами). Управление ФАС признало ОАО «Мостострой № 6», ВЗАО «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» и ОАО «Чувашавтодор» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Тем не менее, по мнению суда, участники аукциона не могут быть обвинены в недобросовестной конкуренции ввиду отсутствия подтвержденных доказательств. Таким образом, решение по этому делу, равно как и по другим делам в принципе, зависит от того, как именно материалы дела трактуются теми или иными судьями в данный конкретный момент. Следующий прецедент обоснования начальной максимальной цены контракта, описанный в решении Федеральной Антимонопольной Службы, отличается от других, в частности, тем, что в материалах дела имеется непосредственно расчет начальной цены контракта, а не просто указание на использованный метод ее обоснования. Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют наименование заказчика и название компании-подрядчика, а также любая информация относительно номера заказа, ИНН конкурса и т.п. Решение ФАС по делу № К-2050/12 (Портал Высшего арбитражного суда Российской Федерации) В 2012 г. некий Подрядчик обратился с жалобой на госзаказчика, полагая, что при проведении конкурса были нарушены права заявителя и его интересы. В частности, отдельно говорилось о некорректном расчете госзаказчиком начальной максимальной цены контракта на поставку медицинского оборудования по специальному техническому заданию. Начальная максимальная цена контракта установлена на уровне 404 900 000 руб. Техническое задание, как обнаружилось впоследствии, содержало исключительно точные требования к закупаемому оборудованию «Высокоэнергетического ускорителя», однако таким критериям соответствует лишь одна модель модель Synergy производителя Elekta Limited. На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы представитель госзаказчика указал, что, помимо того, заявленным в техническом задании параметрам соответствует также ускоритель TrueBeam производителя Varian Medical System. Комиссия, изучив суть вопроса, пришла к выводу, что модель TrueBeam производителя Varian Medical System имеет несколько иные функционально-технические особенности, поскольку предназначена для более глубоких научных исследований, а цена единицы превышает установленную заказчиком начальную максимальную цену. В материалах дела представлена следующая информация о расчете заказчиком начальной максимальной цены контракта: , где - средняя цена единицы закупаемого медицинского оборудования; - цена единицы закупаемого медицинского оборудования, предложенная Уполномоченными представителями N 1- N 4, соответственно. Далее, принимая во внимание цену единицы закупаемого оборудования и требующееся количество товара, следует рассчитать начальную максимальную цену контракта: руб. По мнению комиссии, математических ошибок в обосновании начальной максимальной цены контракта не допущено. Несмотря на излишне прописанное техническое задание, повлекшее снижение конкуренции в конкурсе на право выполнения госзаказа, и, как следствие, завышение начальной максимальной цены, оснований для удовлетворения жалобы на действия госзаказчика нет. |