Методы обеспечения качества. Школа научного познания 15.12.22. Отчет о финансовых результатах 34

• Название: Отчет о финансовых результатах 34
• Анкор: Методы обеспечения качества
• Дата: 17.12.2022
• Размер: 272.32 Kb.
• Имя файла: Школа научного познания 15.12.22.docx
• Тип: Отчет; #849043
• страница: 1 из 6

Содержание

Введение 3

1. Исторические основы школы научного управления 4

1.1 История школы научного управления 4

1.2 Основные положения школы научного управления 7

2. Анализ системы управления на примере ООО «Гараж» 13

2.1 Общая характеристика ООО «Гараж» 13

2.2 Анализ системы управления человеческими ресурсами ООО «Гараж» 16

Заключение 28

Существует взгляд, что современные теории научного управления, хотя исторически и связаны с классическими теориями, все же представляют собой совершенно особые подходы, поскольку развивают новые, зачастую противоречащие «классикам» концепции. Тем не менее, несомненно, то, что классическая школа сыграла важную роль, позволив глубже подойти к пониманию феномена организации. И, несмотря на огромное количество исследований, постановку новых проблем и пересмотр некоторых устаревших положений, основные концепции классических теорий организации не претерпели коренных изменений и на них по-прежнему базируются крупнейшие государственные, производственные и коммерческие организации. 28

Классическая школа также оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в теориях организации и управления. Поэтому без рассмотрения основных концепций классической школы нельзя получить полное представление как о развитии теории организации и управления вообще, так и о специфических особенностях ее отдельных направлений. 28

Список использованных источников 29

Приложения 33

Бухгалтерский баланс ООО «Гараж» 33

Отчет о финансовых результатах 34

Введение

В наше время роль управления значительно возросла, любой процесс производства подразумевает под собой наличие управления им. Этим и обосновывается актуальность данной работы.

Целью данной работы является изучение школы научного управления.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

• 
  изучить исторические основы школы научного управления;
  
• 
  изучить историю школы научного управления;
  
• 
  ознакомиться с основными представителями школы научного управления;
  
• 
  изучить основные положения школы научного управления;
  
• 
  определить роль школы научного управления в управленческой науке.
  

Объектом данной работы является школа научного управления.

Предметом работы является влияние школы научного управления на современную управленческую науку.

Практическая значимость данной работы определяется применимостью положений школы научного управления в современных условиях.

1. Исторические основы школы научного управления

1.1 История школы научного управления

«Школа научного управления» может рассматриваться как предтеча к формированию организационной психологии.

Возникновение современной науки об управлении восходит к началу Moderna XX века и связано с именами Ф. В. Тейлора, Фрэнка и Лилии Гилбрет и Генри Ганта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что ею можно управлять с научной точки зрения на основе экономического, технического и социального эксперимента, а также научного анализа явлений и фактов процесса управления и их обобщения.

Этот метод исследования был впервые применен к отдельной компании американским инженером Ф. В. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством.

Термин "научный менеджмент" был впервые предложен в 1910 году Л. Брейдейсом. После смерти Тейлора это имя получило широкое признание в связи с его концепцией.

Одна из первых попыток проанализировать организационные аспекты управления была предпринята Ф. Тейлором. В то же время основное внимание Тейлора было сосредоточено на низовой деятельности организации.

Основным пафосом этого подхода был научный менеджмент, то есть объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, должен стать основой для определения наилучших способов организации работы. Суть его системы была сформулирована следующим образом: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного работника до максимальной производительности, доступной ему, и до максимального благосостояния». [1. с. 85]

«Развитие научной организации труда, - писал Тейлор, - включает в себя разработку многочисленных правил, законов и формул, которые заменят личное суждение отдельного работника и которые могут применяться с пользой только после систематического учета, измерения и т. д."

По словам Тейлора, работники от природы ленивы и не могут рационально организовать свою работу. Следовательно, повышение производительности труда и увеличение производства возможны только путем принуждения, путем принудительной стандартизации орудий, условий и методов труда. Наиболее сложная функция организации производства может быть выполнена только руководством, которое может обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности работника на предприятии.

Тейлор заявил, что основным и единственным строительным материалом эффективной организации может быть только отдельный и изолированный работник. Поэтому он активно выступал против групповых и художественных форм организации труда. « ... В тех случаях, когда рабочие объединяются в артели, каждый из них в отдельности становится гораздо менее продуктивным, чем при стимулировании их личного самолюбия. При работе в крупных артелях индивидуальная производительность труда каждого отдельного человека неизбежно падает до уровня худшего рабочего во всей артели и даже ниже этого уровня». [5. с. 71]

Тейлор настаивал на необходимости платить каждому рабочему в соответствии с его индивидуальным производством, а не зависеть от производства группы рабочих, к которой он принадлежит. По его мнению, дифференцированная сдельная оплата стимулирует работников прилагать больше усилий. Хотя форма сдельной оплаты широко использовалась и раньше, Тейлор предложил применять ее исключительно на основе научного исследования, позволяющего определить объем работы, который может и должен быть выполнен за определенный период рабочего времени. Другими словами, Тейлор был ярым противником медико-ориентированной организационной нормы, но создателем и апологетом нового принципа организационного проектирования: эксцентричной организационной нормы.

В системе Тейлора необычайно возросла роль руководителей организаций: именно они должны были нести ответственность за внедрение системы, основанной на фактических данных, которая обеспечивала бы непрерывный рост производительности. «Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования лучших инструментов и условий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить это общее ускорение темпов работы. Обязанность принуждать к установлению стандартов и обеспечению необходимого сотрудничества лежит исключительно на администрации компании».[10. с. 48]

Тейлор разработал конкретные мероприятия по рациональному использованию труда рабочих и средств производства, введению строгих правил использования материалов и инструментов, стандартизации инструментов, рабочих операций, точному учету рабочего времени, изучению трудовых процессов путем их разложения в компонентах и хронометрах, установлении средств управления для каждой операции, применении дифференцированной заработной платы и т д.

Анализируя трудовую деятельность рабочих, Тейлор стремился разделить индивидуальные движения рабочих на элементарные составляющие, исключить ошибочные, медленные и бесполезные движения и найти «идеальные» методы работы, позволяющие достичь максимальной производительности. Также рассчитав минимальное время, необходимое для восстановления, и неизбежные непродуктивные задержки, Тейлор определил «наилучшие методы» выполнения каждой работы-чрезвычайно короткие сроки.

В 1920-30-е годы видными последователями Тейлора и активными пропагандистами «научного администрирования» стали Г. Гантт, Ф. и Л. Гилбрет, Х. Хэтэуэй, С. Томпсон, Х. Эмерсон.

Именно в этот период возникают и быстро распространяются новые профессии «консультантов по управлению» или «экспертов по производительности», с каждым днем растет количество различных школ, колледжей, семинаров по менеджменту, в высших учебных заведениях начинается регулярное чтение курсов по управлению предприятиями, промышленному менеджменту, в исследование проблем организации управления включается все большее число ученых буквально в геометрической прогрессии, множатся публикации по научному менеджменту, менеджменту и т.д.

Движение «за научное администрирование» начало распространяться далеко за пределы Соединенных Штатов и получило широкое признание в Германии, Англии, Франции, Швеции и других европейских странах, фигурируя там под различными названиями: «Администрирование», «Научное администрирование», «Рационализация», «Научная организация с работы» и т.д. и если изначально все внимание было сосредоточено только на проблемах производства, бизнеса, то затем стали формироваться концепции «научных принципов» организации и управления, применимых ко всем сферам человеческой деятельности.